如何看待越共60黨員上書要求放棄社會主義？其深層次的變化需求具體是什麼？

12-30

****
PS本題不涉及意識形態討論，主要關注現實意義的討論~~請拿著雞毛當令箭，自己有意識形態偏見卻噴別人討論意識形態的不自知者，注意自重
***

是不是看到原來的陣營的中國和自己的利益衝突無法簡單和解，而和美國為首的西方又有宿怨，兩頭不討好，於是造勢準備改變方向，以維護越南的當前的現實利益；又或者有專家所言，既得利益集團在權力與財富握在手中的情況下，感覺對社會主義制度沒有安全感，無法長久保護既得利益，希望通過國家政體變化，是手中權力地位更加私有化，穩固自己的利益，因而願意搖旗吶喊？或者是各種因素綜合導致？
如果有變化的需要，為何名義上是選擇「要求放棄社會主義」，而不是其他的改造名義？譬如「XX特色社會主義」？
具體到「放棄社會主義」對於越南本身的變化會是什麼？從現實角度解答

題主你是不是覺得戊戌年「公車上書」背後是帝國主義亡我之心不死啊？

辛亥年的保路運動根本就是列強挑唆的瓜分中國之計吧？

黃埔軍校那妥妥的，教官要麼是留洋回來的，要麼根本就是洋人。

還有兩個黨派一個根本以日本為基地，一個背後是老毛子，那陰謀更大發了？

因為信息的匱乏，我尚不能判斷題主所列舉的情況的對錯與否。但題主所列舉的情況至少是不全面的，缺少了「這六十人認識到了社會主義制度的落後性，為了民族的進步而上書」這種可能性。

的確，解釋大部分社會歷史問題，要從地緣政治、意識形態、階級利益上找原因。但那些真正推動了人類的自由與文明的事業中，卻從來也不缺少人性的光輝。

每當一個國家面臨危亡、一個民族承受衰敗、一種制度陷於腐朽之時，總有人不顧自己利益而慷慨陳言，甚至不惜為此殺身成仁。

你怎知道此六十人不在其中？

意識形態算個鳥啊，老百姓過上好日子就是好。社會主義也有過得好的，資本主義也有過的差的不像話的，何況現在當時水火不容的兩種意識形態已經相互融匯了，你中有我我中有你，所以你我又何必爭個你死我活。

他們放棄他們的，就沖政府縱容暴力分子搶我華人工廠這件事情來說，他們放棄或者不放棄，都沒得救。

對於政客來說，沒有任何一種「意識形態」是不可以拋棄的，說到底不過是權衡利弊而已。路線問題說到底是個領導權的問題，意識形態改變本身不可怕，失去領導權才可怕。如果我能主導改變，而改變能給我帶來更大的利益（民眾支持，超級大國支持，更多可以調動的資源，etc），那何樂而不為呢？其實這種實用主義在中國更常見，現在沒有表現出和越南類似的表象，是因為並不能帶來更大的利益，而已。

http://news.sina.cn/?sa=t124v71d12527694domain=news.sina.com.cnvt=4

英國廣播公司(BBC)稱，越共60多名老黨員向黨中央發表公開信，要求「放棄社會主義，不再依賴中國。

我覺得重點是後面一句。

越南放棄社會主義是遲早的事情。他們的政體改革走得很快。上書這事本身不重要，只看越南社會有沒有達成共識。

越共是不是搞錯了，不是放棄社會主義而是放棄共產主義吧…

我要是說我希望他們變成烏克蘭和利比亞會被罵么？

還是隱了吧