既然有很多朝代禁止宰殺牛，為什麼小說里經常有俠客入店「小二，來兩斤牛肉」？

12-30

不是「禁止殺牛」，而是「禁止私宰耕牛」。

實際消費牛肉跟禁止私宰耕牛從來也沒有衝突過，只要政府在屠宰業上做好控制和管理，歷代這個工作也都非常認真地被管理起來——韓愈謫貶潮州，就遇到過因為當世的潮州偏遠貧乏，每日只宰羊一腔，吃不到好肉的經歷，地方小，生產力低下，肉畜不足。

儒林外史就有酷吏因宰牛逼死鄉紳的故事，而其實施的懲罰手段（帶枷示眾）被官方認為量刑過當，其中提及了當地回民合法食用牛肉受到擴大限制的情況，一方面說明懲處手段並不會特別嚴重，同時也證明，除了耕牛，肉牛的商品化情況其實是合法存在的。

道光年間的禁止私宰耕牛碑也表明，禁止私宰的是「耕牛」，而且本身也不是什麼特別重要的法律。

私宰耕牛的懲罰力度在降低，販賣牛肉的處罰幾乎不存在

清道光龍馬場禁止私宰耕牛石碑碑文載：「遵示嚴禁龍馬場合村公議永禁私宰耕牛。竊照賭博一事例禁森嚴，雖庸愚未嘗不知，然之，未有不為者也，不思窩賭之家恆多，不美之事，好賭之人，終歸無聊之日。世有富家兒郎，困於賭鄉，到後敗家蕩產，落魄不堪，甚至逼索斃命，死於不美。由此觀之，可不戒哉！徒前龍馬場公議禁賭，勒有碑石，去歲因回祿燒毀……其禁者必受榮昌，不禁者定遭奇殃，豈能強以相從哉！道光二十八年季秋月上浣八日吉旦立。」

來自徽州的清代鄉村手抄本中記錄的內容，同樣，對於私宰私販的打擊都針對耕牛，但同時完全沒有任何對產品銷售和消費的打擊，牛死了成了肉就沒罪了，只要你不知情。

如果真的有嚴格的懲罰措施和監管，那麼就不用合村立碑宣講了——充其量就是個計劃生育政策級別而已。

禁止的只是私宰耕牛。販賣牛肉幾乎沒有任何禁令。

這一點像極了先行法律對拐賣婦女兒童的打擊力度，打拐打賣打虐待，但是對買幾乎完全不打擊。

————————————————————

並不是宋人就不吃牛不宰牛，相反，牛肉是很常見的商品，販賣也不難

對於宋代，參考包拯所裁決的「盜割耕牛舌案」，這個案件也碰巧是少有包公案里幾件非虛構的案件，可以看得出，雖然對耕牛的私宰有嚴格的懲罰，但對耕牛乃至受傷耕牛的宰殺，還是可以報備的，牛肉也可以公開販賣。

如果你覺得中國人越古老就越不吃牛就不對了

《庖丁解牛》中的文惠君，漢族，姬姓，名罃。公元前369年即位，在位50年。他觀看庖丁解牛，除了祭祀就是吃肉，那個時代吃牛在貴族中已經夠普遍了，棰牛宰馬的祭祀非常隆重，太牢（牛啊）也是相當重要的祭品——不好吃不會吃的玩意兒會拿來當祭品么……

人力充足絕對不是畜力可以不受重視的原因，畜力本來就是取代人力的，這個情況一直持續到20世紀後半葉，在中國農村，畜力非常重要。並不是說，明清人口增長，「既然有了人，就讓家裡的騾子馬牛那些大牲口都歇了吧。」明清地方官員治下，耕牛、馱馬等大牲口的存欄量、保有量和繁殖增長都是重要的政績考核標準。參考中共治下的地方文獻和紀實性極強的文學作品（比如山藥蛋派的趙樹理），都可以看到廣大農村和政府對畜力的重視。

當然，重點是，禁止的只是私宰耕牛。販賣牛肉幾乎沒有任何禁令。

記得百家講壇講明清小說，以《水滸傳》為代表，為了刻畫起義志士反抗形象，就必須從各個方面體現。「吃」能很好體現，吃的內容包括朝廷禁止的牛肉，吃的方式更是「大碗吃肉大碗吃酒」，飲畢並以將碗摔得粉碎作為結束，so cool！

北宋《宋刑統》規定：「諸故殺官私牛者，徒一年半」，「主自殺牛者徒一年」。南宋則規定：「諸故殺官私牛，徒三年」。

所以，這些好漢吃牛肉是為了表現反抗宋朝朝廷？這些地方上的店提供牛肉，是為了表現宋朝對地方控制薄弱，地方上的人不在乎宋朝這法律？

我覺得和這個情景差不多：老闆，來張溫7旗艦版的。

某個時代，耕牛是重要的國家財產，私殺耕牛是反革命的大罪，但難道不吃牛肉嗎？

人馴養任何動物都是有道理的，狗可以看門打獵，貓可以捉老鼠，牛馬驢干體力活，禽類可以下蛋，豬其實都並非為吃肉而存在的，養豬不賺錢，回頭看看田。養豬其實是為了造糞的。禁止殺耕牛是為了保證有足夠的生產力耕種，如果有一天牛老了不能耕種了，當然要殺了吃肉，古代人又不傻。

醉了，這種殺雞取卵的事情也有人干？？？一直到新千年耕牛，騾馬還是我家的重要勞動力，說句難聽的小時候爺爺家的耕牛吃的比人都好。至於小說，影視劇中出現的情節只是劇情需要，不足為信，樓主要區分開啊。。