怎麼看「罷黜百家，獨尊儒術」？當今應該怎麼做？

12-30

罷黜百家，獨尊儒術。不是「獨存」，不是「獨留」，而是「獨尊」。

僅這一點，就很有意思。

事實上，董仲舒是否真的提出過「罷黜百家，獨尊儒術」，都值得探討。

在董仲舒的《舉賢良對策》中，他提出的是「諸不在六藝之科孔子之術者，皆絕其道，勿使並進」。而在《漢書-董仲舒傳》中，班固評價董仲舒「推明孔氏，抑黜百家」；在《漢書-武帝紀》中，班固使用的詞語則是「罷黜百家，表章《六經》」。

至於名揚天下的《史記》，則壓根沒提過所謂「罷黜百家，獨尊儒術」。

這是一個很難解釋的問題。

好吧，因為與題目關係不大，我們暫且不去管它。我們需要著重搞清楚的是，漢武帝是不是真的搞過「罷黜百家，獨尊儒術」。

答案為，是的，但也不完全是。

獨尊儒術，確實有，但罷黜百家，顯然談不上。

一個統一的大帝國，需要自上而下都能行得通的國家意識形態。這一點，秦始皇一統中國時便意識到了。但是，在統一思想這條路上，嬴政卻走錯了方向。秦朝統治階段，國家大力推崇法家，又搞出了一幕焚書坑儒（其實坑的多是術士）的鬧劇，極大刺激了士人的心。秦朝統一思想的過程，是強硬的，殘酷的，甚至是暴虐的。

於是，前車之鑒，後事之師。到了漢武帝時期，秦朝這一套，便不能再搞。由此，也便有了董仲舒的「諸不在六藝之科孔子之術者，皆絕其道，勿使並進」。

承蒙了古代先哲們的努力，古中國的歷朝歷代，都不必拿宗教作為國家的統一思想。在統治者眼裡，法家是統治手段，儒家用於承平盛世，道家則慣於在喪亂之後拿來休養生息。幾套政治思維，有張有合，互補短缺，一向被後來的統治者雜用。古中國幾乎不需要任何外來思想，便能四平八穩的治理國家。

宗教沒能主導政治，是古中國在國家意識形態方面的先進性。

我們不能因為「罷黜百家，獨尊儒術」導致的學術和思想禁錮，便否定其帶來的正面意義。

現在，我們來看看漢武帝是怎麼「罷黜百家」的，又是如何「獨尊儒術」的。

前面已經說過，漢武帝是談不上罷黜百家的。在他的統治時期，帝國的主要打擊對象為：「治申、商、韓非、蘇秦、張儀之言，亂國政」者。

在這五種打擊對象里，申不害、商鞅、韓非，均是法家；蘇秦、張儀，則是縱橫家。

為什麼宣揚此類思想的人會成為出頭的椽子，被首先討伐？

因為，法家是非常明確的統治思想，這柄武器，只能握在統治者手中，卻決不能散落在民間；而縱橫家，興風作浪，搖鼓唇舌，是帝國禍亂的始作俑者。

在漢武帝眼中，一切有可能威脅到帝國統治的不安定因素，都需要掐死在搖籃里。

由此可見，所謂「罷黜百家」，其實是要打上一個問號的。漢朝的統治階段，道家思學並沒有被禁止，法家思想則被漢武帝拿來大用特用。既然道家、法家、墨家幾個重要思想並沒有銷聲匿跡，那麼，又何談「罷黜」？

至於「獨尊儒術」，當然有其道理。

儒家是維護君主制度的。當然，法家也維護，但辦法卻不怎麼光明正大。法家的手段，為勢（絕對權威）、術（陰謀詭計）、法（嚴刑峻法）。將法家擺上檯面的秦帝國，歷二世而亡。

而儒家則要有人情味的多。儒家的道為王道，政為仁政，製為禮制，治為德治。這樣的統治辦法和意識形態，人民容易滿足，士人也能接受。將儒學抬上國家政治層面之後，三綱五常也就產生了，帝國的核心價值觀便由此確立。

「獨尊儒術」的方法，便是壟斷仕途。

首先，辭退研習諸子百家的博士，在皇帝的顧問團里，只保留五經博士；然後，動用國家力量，為博士招募弟子；最後，設立太學，公開考核儒家子弟。

這是一套非常見效的政策。研習儒學的子弟有著根深蒂固的「忠君愛國」思想，由他們來做帝國的官員，不僅兢兢業業，而且危險最小。從此，帝國與儒生達成了協議。我將官職交給你，而你，則保證不會動用學識和資源來針對我。

儒家也確實做到了。在後來的時光里，士人參與的造反，屈指可數。赤眉、黃巾、白蓮教、太平天國，都不是靠儒家思想，才將起義者凝聚在一起的。

至於漢武帝本人，哼，他才不是什麼儒家呢！

他迷信巫術，修鍊黃老之術，重用酷吏，這些行為都與儒家相去甚遠。漢武帝真正推崇的，仍然是法家。在他的統治時期，僅僅因為嚴刑峻法而死掉的內閣高級官員，便有九位之多。被逼自殺者更是不計其數。他對內閣的控制，對經濟的壟斷，對豪強的打擊，無一不在顯現他的法家思維。

但是，這仍然不妨礙漢武帝擺出一副「仁義道德」的儒家嘴臉。

為什麼？

因為儒家得人心，因為儒家比法家更美。

如何看待所謂「罷黜百家，獨尊儒術」？

僅談我的看法。

漢王朝並沒有因獨尊儒術而罷黜百家，此為偽命題，不贅。漢武帝的政治，既有儒家的德治，也有墨家的人治，更有法家的刑治。儘管政策上大力宣傳和扶持了儒家，但政治上卻雜糅混合了諸多學派。而這樣做的唯一目的，只是為了更方便的搞中央集權。

無疑，漢武帝成功了。

而他的獨尊儒術，也開啟了一個繼往開來的歷史新局面。未來的中國，因此盛世輝煌，也因此頑固不化。

但是，把髒水全潑到「罷黜百家，獨尊儒術」上，恐怕是值得商榷的。

而這，又是一道宏大的命題了。

所以，到此結束吧。

這個問題很有意思。曾經看了《百家講壇》的《漢武帝的三張面孔》，敘述非常詳細，介紹了司馬遷、司馬光、班固對這件事各自的看法。題主可以看看。

綜合來看，應該說任何一個政策的推行都有很多方面考慮，政治鬥爭，統治思想等等都是很重要的理由，而漢武帝對儒家思想本身的理解應該是很有限的。前面的幾位論述也有理有據。

對於統治階級，精英階層，統治思想他們是不大信的。漢宣帝就一針見血地說：「漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純任德教，用周政乎！且俗儒不達時宜，好是古非今，使人眩於名實，不知所守，何足委任！」外衣王道取自儒家，內核霸道取自法家；尊的是儒家思想，尊的手段卻是法家手段——都是為了統治罷了。

所以如此看的話，僅僅是西漢而言，獨尊儒術在統治思想方面的本質是「霸王道雜之」，後代也或多或少借鑒了。對於今天的借鑒意義，大家在中學都學過：依法治國與以德治國相結合。但是現在的理念和古代還是有很大差別的。

另外的一個借鑒意義，前面的幾位也提到了，我們已經實現了新的「罷黜百家，獨尊一家」，「外儒內法」變成了「外社內資」。不過我倒覺得這沒什麼不好。

前面說了很多實際上的兼行儒法，雜用王霸，我這裡提供另外一個視角吧。那就是獨尊有錯嗎？或者最大的錯在獨尊嗎？

在先秦諸子裡面，最具有建立一個合適政府理想的學派應該就是儒家了，法家講了君王，卻輕視臣下；道家講了個人，卻不及政府；墨家則是鬼神之說，還有個人崇拜……在這種情況下，其實作為政府而言，清退這些對建立合適政府不那麼適宜的言論，讓整個政府官員上下同心成為儒家理想中的賢人政治，這不是那麼罪大惡極吧？國學大師錢穆先生和現在很多的新儒家就持這種觀點。

那麼在這樣的背景下，為什麼後世覺得漢武帝這一決策有問題呢？我覺得問題的關鍵不在於獨尊儒家思想，而在於中國實際實現了法家的利出一孔，這就是做官。「萬般皆下品，唯有讀書高」其實說的應該是唯有做官高。

為什麼當今獨尊一個德國人的學說沒有出現當初那種問題？因為利出一孔的現象得到了緩解，而在當初那個時代，因為利出一孔，別無他途，所以政府一獨尊，天下都只能跟著這個學派走，從而造成了後面的問題。

所以我認為反思獨尊儒術，不如反思利出一孔，反思官本位……

這一觀點確實有些爭議，鄙人喜歡看中國古代哲學智慧的書，喜歡歷史，根據自己的所得做一點淺顯的回答吧：

罷黜百家獨尊儒術意思只是說把入學列入國學的顯學位置，並不是說想秦始皇那樣罷決其他學說，自孟子以後的儒學就開始慢慢產生變化了，一個是高度不一樣，一個是領域不一樣。孔子主張的是仁禮，講求實用，涉及領域廣，最為全面，當然闡述的也就不夠詳細。孟子主張王政，重在治國安民政治，再到後來的心學，理學則是在融合了其他學派基礎上，進行自創融合發展，但主要重點是在私人，雖然也有論述天命的，但重在人倫私事也就是修身自我。其實，儒學在成為官方學之後，就已經變了，由於其自身的博大寬廣加之繼承者在明白了儒學的缺陷之後的改善，此時的儒學實際上已經包含了兵學之道，法學之勢，道學之安民，通常老師們稱為外儒內法。其實任何一門學說都可以創造一個時代，最低也能建立一個國家顯赫一時。即便是在春秋戰國人們說儒學，道學不能適應現實統一天下，其實並不準確，孔子說如果任用自己，一年可以整頓安民，三年便可富國強兵，只是遺憾的是將功心切的君王無法等待。而在讀了道德經之後，最起碼我的理解是道家主張的無為而治並不是無所作為的順其自然，而我們通常所說的小國寡民的倒退壓根就是錯的，你想老子通曉天道，洞察人倫，會去主張這種明顯的違背天命時事的妄語嗎？說了這麼多廢話，旨在說明：

很多歷史說法是有問題的，歷史是客觀的，對於某個歷史事實我們的看法本來就是多餘的，只要知道它發生的條件背景，看能否有所借鑒應用於當下就夠了。當然，有看法也行，也許可以用來激發某一靈感，或者成為談資。

至於當今應該怎樣，這可以用論語中的微言大義來說，不要試圖回復古代典範，成事不說，遂事不諫，既往不咎，過去的就過去了，可以借鑒就借鑒，無則加勉。如果說是對於當下中國文化的話，我推崇毛澤東的話：百家爭鳴，百花齊放。但是要嚴打違反人類社會主流的邪說，比如導人向惡，「攻之邪說，斯害也已」。總的來說就是，發展導向人類向善，美的就發展，違背這一原則就壓制。至於二者詳細劃分，字太難打了，先到此為止吧。

共產黨好

儒家思想重視個人素質的培養，要求我們要博學善思，但又罷黜百家，把異己的思想扼殺了。那還能思考出些什麼？

儒家還十分敬重禮數（大家可以參考柏楊翻譯的《資治通鑒》），但有時候卻很矛盾。要規定比如什麼樣的人才有資格祭拜天地，什麼樣的人有資格修個廟宇來祭奠祖宗，什麼樣人不能穿什麼衣服。各種繁文縟節。讓你想祭拜下先人，表達下對先人的禮貌都難。

但實際上，罷黜別家思想的人，不是這種思想的開創者，而是統治者。當然，指定各種條條款款，繁文縟節之人也是統治者。

每一種思想都有其精華，如果獨尊一種，思想也就禁錮了。更別談什麼言論自由了。

至於說該怎麼做？還是那句，取其精華，去其糟粕。

實際上還不是外儒內法…

後來的歷史上又有了批林批孔

又有了造反有理

都是政治需要

求治用儒求亂批孔

哪個有用用哪個

哪個有利用哪個

若說現世

從構建和諧社會的角度看

于丹講論語能火起來不是偶然的

漢武之後，再無奇士！

至此之後華夏大地罕有傑出的思想家，難得出幾個也都比不上先秦諸子。

我發現，罷黜百家獨尊儒術只是因為儒學的一些思想，更有利於帝主控制！