為什麼 Facebook 在規模如此之大的今天，馬克·扎克伯格還是自己當CEO，而不是像早期的 Google 和 Apple 請專門的職業經理人掌舵？

12-30

誰當 CEO 這件事兒，取決於兩方面：1）創始人自己的意願，2）投資人的意願。

雖然有 Google 和蘋果的例子——投資人較為強勢的給公司加了「成年人的監管」（adult supervision）——但也有微軟、戴爾這樣的例子說明並不一定都需要職業經理人，創業公司才能做大。

具體到 Facebook 的案例，有幾重原因：

1. Sean Parker 很早就提醒過扎克伯格不要喪失公司的核心決策權，為此，他們不僅將公司的絕大部分股權集中在創業團隊手中，也一直保持著扎克伯格任 CEO，其他高管最多做到總裁的機制。

2. Google 和蘋果都是投資人覺得如果創始人不加 CEO 就不能投資那種，但 Facebook 接受 Accel 投資時有 Sean Parker，並沒有這種壓力。

3. Facebook 並非沒有 adult supervision，請來 Sheryl Sandberg 任 COO 就算達到了目的。只是 Sandberg 加入的偏晚，當時 Facebook 已經成了氣候，她沒有足夠的談判權來要更高職位。

4. 其實你也看得出來，扎克伯格比早年的喬布斯和十年前的 Larry Sergey 要「早熟」的多，不太任性、圓滑、善於利益取捨，這讓他不會丟掉自己 CEO 的位子。

5. CEO 就是個頭銜，但具體到每家公司分工不同，在 Google，Eric Schmidt 就是那個干雜活兒、商務、管理、PR、政府公關的人，而兩名創始人專心於自己喜歡的技術和產品就好。在 Facebook，倒過來，COO Sandberg 做 Eric 的工作，CEO 扎克伯格還是做技術和產品，所以頭銜並不重要。

正是由於Google和Apple的前車之鑒，所以到了Facebook的時候

他就已經很注意保護自己的管理權的問題

如果先出現的facebook，那麼可能結果也是一樣的。

感覺一個公司一個產品的個性，主要還是由創始人奠定的。

個性太強，有不被用戶接受的風險。但是只有有強烈的個性，才有可能脫離同質化競爭，go viral。

而職業經理人通常從理性出發，很難做出脫離大多數人觀念的決策，也很難有足夠長遠的vision。

在互聯網發展的初期階段，用戶主要訴求是功能性的。而現在的主要訴求是個性表達和社交，這就使得產品的感性吸引力越來越重要。

因為他樂意，他的股東和投資們也樂意，為什麼要換掉公司在上升期中的團隊？誰能保障新團隊比現在的乾的好？通常情況下，只有對手才樂於見到這種情況。

試問，矽谷的職業經理人中，有幾個能看透SNS的本質和發展走向? 又有幾個能夠把握住社交網路的發展脈絡的? 扎克伯格搞出了sns，搞出了facebook, 那麼，投資人眼裡，他是最懂的，最可靠的。換了其他人去領導扎克伯格，很可能facebook會走向myspace那樣。。。沒幾個投資人是傻子吧...

因為創始人比職業經理人更有歸屬感理想主義和抱負這是能成大事的關鍵妥協這種事後天自然必然形成的並非必要條件

現在非死不可，離扎童鞋的黑客理想還有很遠！

因為apple和google都回頭是岸了，時代不同了，矽谷不再迷信經理人了。

誰當管理者都是為了企業具有更強的競爭能力。如果當初馬克讓出了管理者的職位，那麼FaceBook可能就沒有這麼強的創新能力。

大多經理人為業績而奮鬥，而創始者是為了發展和生存而奮鬥。像雨林和風所說：企業家和職業經理人相比，前者需要做更多冒險性更大的決策。.

詳情請看《 facebook 效應》一書。

經理人畢竟不是本人，很多理念想法不盡相同，說不定還有可能再次上演上世紀蘋果的事情。