為什麼美國如此熱衷「干涉他國事務」？

12-30

最熱衷的，只是一段時期。

1939 年，美國的陸軍的軍事力量在全世界排名第 19。

美國雖然有主動的一面，比如所謂「召召天命」的傳統，但在二戰前，整個國家，還是孤立主義的。

二戰後，美國可以說是開始主動干預了，而且在 50 － 60 年代，是非常主動的，主要是對共產國家，也是因為其實大家都不知道該怎麼辦。

到 60 年代末以後，其實美國已經不太主動了，比如布拉格之春，美國什麼也沒幹，比如阿富汗，只在後面給錢給軍火。這時候的美國，和其它西方國家，認為維穩最重要，承認國家的意識形態由各國自己決定，默認了勃列日涅夫教條，進入拼內力時代。

89 以後，美國其實是舉棋不定的，主動干預和回歸孤立的傾向都在。像第二次海灣戰爭，就是新保守派在蘇聯消失後，因為急於想豎立下一個邪惡國家的目標而製造的，罕見的違被了美國在冷戰時期定下的律條，一反常態的選擇了主動出擊，是巨大的失策。

總體來說，這些行為，是被時局逼出來的。

很多國際爭端，都是打著國內事務的幌子出來的。比如納粹德國和奧地利合併，再進而佔領捷克的蘇台德地區。比如日本佔領東北，是滿州國復國。

所以，美國被逼著參戰後，就再也不願對世界事務簡單的坐視不理了，因為代價太巨大。但美國對以何種形式干預不太明晰，所以有了 50－60 年代的主動試探階段。

有人說，這後面有宗教原因，也是對的。

沒辦法，上個世紀，給人類帶來最大痛苦的幾個國家，人為災難最多的幾個國家，納粹德國，蘇聯，日本，...，極力打造的都是最世俗化的軍事力量。

任你有再多的理由，也拼不過這上億人的命換來的一個簡單認知（雖然它可能是錯的）。

作為地球班的班長,班級里出了任何不好的事情,最後都會落到美國頭上,從一戰二戰到拉登到索馬利亞海盜,不想管也不行.

在米國內部, 不想出頭的孤立主義也有根深蒂固的力量,比如上次共和黨初選前期籌款最多,呼聲挺高的Ron Paul老爺爺就是,還號召關閉大多數米國駐外軍事基地呢.

再一個,普遍信教的美國人也堅信普世價值.而且確實自由民主人權自由貿易普及的越遠,包括米國在內的全人類福祉就越大,也是原因之一吧.

實力。
經濟實力、軍事實力，是干預的基礎條件。就是說，當A國實力遠強於B國的時候，才有可能干預，否則就是掐架。正如沒人會說巴基斯坦干預印度或是印度干預巴基斯坦。

實力差距巨大後，武力干預也成為可能。就如同習武者好武，既然我比你強，遇到矛盾就習慣訴諸武力，因為簡單、有效。
基於實力原因，雖然世界有二百來國家，有能力干預別國事務的，並不多。有干預能力卻從不干預的，基本沒有。所以在這點上，美國並非特例，為何就他干預頻繁，因為他經濟實力最強，最有能力干預。換了其他國家坐在最強的位子上，也會變為「熱衷干預」的國家。
差異化。
俗話說，一方水土養一方人。國與國之間的差異性，幾乎是必然的。差異性導致了各種什麼價值觀、人生觀、世界觀的差異，導致了對同一問題的意見不一。如果無法達成一致怎麼辦？強國之間自然就是辯論一番、吵一吵架。但對於弱國如何？先吵架，再警告，不聽？那就打到你聽。強國對弱國的出手底線，要遠小於強國之間的出手底線。於是就出現了，不出手則已，一出手就是干預，而非掐架。
美國憲法主張自由、民主、平等，所以能很自然的將自己放在正義的位置上。這點從好萊塢的英雄主義大片中就可見一斑，美國人對於實現民主、正義有著強烈的渴望。美國的現代哲學體系也能反映這點。
此問題按理說應該至此結束了。因為差異化必然存在，一旦滿足了實力差距的基礎條件，那麼干預別國事務就是必然發生的。就是說，不是因為美國是美國所以才「熱衷干預」，而是美國是最強所以才「熱衷干預」，其中也有美國的文化因素，但這不是根源。根源就是差異化問題，而任何一個國家成為最強，都會走上「熱衷干預」的路。
下面再多說一點：
政治宣傳。
政治宣傳起了一個很重要的作用，就是將干預別國事務的必然性，變成了特質性。就是說，告訴大家美國是霸權國家，所以才熱衷干預，中國就不會，哪怕成為最強也不會。就是將「因為美國最強所以干預」變成了「因為是美國所以干預」。
貫穿整個教育過程的所謂「思想品德哲學」教育中，頻繁的強調了美國霸權主義和中國的和平思想。其實兩國並無不同，都是干預，最多就是美國會用武力。但是隨著現在中國經濟實力的發展，隨著中美關係的相互依賴性越來越強，類似的宣傳也越來越少。說到底就是一個特殊時期的需求。因此反美反霸權，多存在於現在的70後，80後一代，並隨著時間推移越來越淡化。
這種政治宣傳並不少見，美國所宣揚的正義、人權也是一樣的，並不存在誰對誰錯的問題，歸根結底都是政治需求。朝鮮隨處可見的美國破壞殘殺朝鮮人的圖畫海報，也是一樣的道理。金正日在中國居住的兒子金正男在不久前出版的《父親金正日與我—-金正男獨家告白》的書中說到：維持極權統治需要反美情緒。

5月5日，李先念的女兒李小林接受鳳凰衛視節目《問答神州》的專訪，當主持人問到李小林對於美國的印象的問題時，李小林說我們小時候所受的這種教育是越南戰爭再往前是朝鮮戰爭，就覺得美國人很殘忍，但在75年開始接待美國普普通通的老百姓時，覺不像我們所看到的宣傳那個樣子，他們非常善良、有禮貌、有教養。這些美國朋友總是幫我們拿行李，照顧我們，我就覺得特別奇怪，他就說這是東西方文化的不同，我們後來也總結出來了，在東方的文化裡邊永遠是leaders first，就領導總是走前面，但是西方呢，是lady first，女士走在前面。

大到國與國關係，小到兄弟姐妹，當老大的就是這麼操心，而且時常不討好

關於美國干預別國事務的問題，我覺得需要分開看，為了自己的利益和價值觀，山姆大叔是從不含糊，也不惜力。

不過有時候，是別國哭著喊著要美國來干預，另一種情況是，大家都想干預，私下裡一合計，「還是讓美國同志挑個頭吧」，老大哥就屁顛屁顛的跳火坑裡面去了。

這個問題的題乾和描述實在是沒有半毛錢關係。提問的水平也很差。

首先，如果提問者真的希望別人回答「為什麼」，就不要在描述里增加諸如「由於其巨大的影響力和表面上的正義性，甚至使得他們對別國的無理干涉顯得合理。」之類的情緒化表述。

建議在提出問題之前，甚至說話之前，搞清楚自己說的每一句話到底是什麼意思，而非重複自己通過各種渠道聽來的不知所云的buzz word。以過分簡略的概念取代思考，是《1984》里就傳授過的極權洗腦良方。

「無理的干涉顯得合理」。誰認定的是「無理的干涉」？什麼是「顯得合理」？能夠「顯得合理」的干涉為什麼是「無理」的？

其次，美國是否真的「熱衷於干預別國事務」，這個概念就很難界定。橫向比較而言，作為當今世界的唯一超級大國，美國和其他國家沒有可比性。

縱向比較，你很難確定美國是否就比歷史上其他的「超級大國」更熱衷於干預別國事務。至少相比蘇聯對東歐各國的控制，對阿富汗，埃及，古巴，朝鮮，越南等國的干預，相比19世紀的超級大國英國在歐洲事務，新大陸殖民地事務等各方面所發揮的作用，相比拿破崙的歐洲體系，相比於歐洲發現東亞之前中國在東亞所建立的朝貢體系。我不認為美國顯示出了特別的「熱衷於干預別國事務」的傾向。而且，作為傳統政治學意義上的「empire」，我個人認為美國可能是歷史上最散漫的帝國之一。

第三，「美國人在用民主自由人權等信念綁架全球」更是讓人不知所云。且不論「美國人」這個全稱判斷在這裡根本不能明確其概念為何。即使是」民主自由人權等信念綁架全球「更是令人不知所云。全世界所有過上好日子的發達國家，包括這些發達國家的所有左派反美人士，即便認為美國是在「綁架全球」，也不認為美國是在用「民主自由人權"等信念綁架全球，而是認為美國是侵犯了世界人民的」民主自由人權「。這方面的著作太多了，喬姆斯基在國內比較火，翻譯過來的也很多。樓主可以翻翻看。

當然，世界上總有那麼少數幾個國家的主流意識形態認為」美國在用民主自由人權等信念綁架全球「。因為在這些國家裡」民主自由人權「並非主流意識形態。但即使如印度、巴西等可比的第三世界國家，在主流意識形態里，對美國的霸權有再多微詞，斷不會認為」民主自由人權「是美國霸權的幌子。

這事我覺得基本都在二戰後。二戰之前，尤其是一戰之前，大不列顛帝國還興盛呢，國際事物基本沒美國什麼大事。

二戰之後，美國在一些問題（如「自由民主」等）上佔據了道義上的制高點，而且也有經濟實力扶持相應行為，美國開始逐漸干預別國事務。

而目前美國干預別國事務，和道義倒沒什麼關係，而變成了一個很實際的問題——在一個逐漸多極的世界裡「干預」等於「話語權」，保持干預就保持自己在全球講台上的一個位置。當然，「有否話語權」和「話語是否有威信有作用」是兩碼事。但「干預」是「維持存在」的方式之一。

其實美國人未必那麼想干預別國事務，看《波士頓法律》，裡面就有對美國無視當今世界很多國家民眾苦難的諷刺——換句話說，美國國內道德感比較強的那批人甚至認為美國干預的還不夠多，美國沒有負起與它自身能力相對應的道德責任。

具體事件比如盧安達的屠殺，柯林頓政府沒有採取行動，就一直被批評。

贊同胡苯先生的答案，我順便再補充一點：你的問題蘊含著很多自己的價值觀的判斷，而這是長期被洗腦的結果。比如，為何不能干預別國的事務？目前這個社會，越來越成為地球村，產業鏈條，生態鏈條，生存鏈條，文明鏈條，經濟鏈條，基本上已經讓地球的所有人類緊緊捆綁在一起。我們要重新審視國與國之間的關係，任何一個國家的舉動，都對整個地球的人類會產生影響。任何一個國家的孤立和偏執的行為，都會對整個地球文明產生巨大的威脅。比如伊朗製造核彈，對以色列就是一個毀滅性的威脅，朝鮮發射衛星和研製核彈，對周邊國家都會有毀滅性的威脅，這率屬於文明的不可調節的衝突，要解決這些問題，必須由主流的全世界絕大多數國家認可的價值觀的接入和調節，這其中核心的機構就是聯合國。

美國的所有行動，都沒有繞開聯合國單獨行事。所以談不上美國去干擾它國政治，只能說，是全球大多數國家通過聯合國對美國進行了授權行動而已。所以，你不但價值觀被洗腦，而且問題也扭曲了事實，這個"偽命題"不光提問者本人，也代表了相當多數的中國人對國際文明和秩序運作的狹隘視角。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~這裡質疑最多的是伊拉克戰爭，美國沒有得到聯合國授權，我仔細去網上搜索了一下英文原文網站，發現和中國"政府宣傳"的完全不符，中國政府故意通過此類言論來誤導中國民眾，居心何在，大家心知肚明。下面是摘自一段明白網友的話，給那些被洗腦的網友：

~~~~~~~~~~~~~~~~~

聯合國走的是英美法系，沒有憲法，只有憲章。違背這個那個什麼的都是別有用心的誤導啦，我們國家要求統一口徑、一審再審三審，所以聽到的基本是假話，實情是多國聯軍的軍事行動沒有違背憲章。伊戰在法理上來講是海灣戰爭的延續，伊拉克停火條件之一就是無條件接受聯合國針對它的所有決議，到了2002年末，聯合國1441號決議確認伊拉克實質違反聯合國的決議，說明白點就是伊拉克違背12年前的停火條件，這意味著從此以後誰都可以打伊拉克。美國英國等多數國家主張打，並付諸於行動，極少數國家反對，但沒什麼用，因為打得合法。

直接回答原問題很簡單，基本就是利益，再加一些意識形態。

----------------------------------分割線--------------------------------------------

不過在這裡善意提醒一下，「熱衷干涉」暗指美國喜歡對別人動手動腳，考慮國情，這個結論需要再推敲。

1. 從題主以及一些朋友的回答看，大家還是需要補充不少歷史知識，尤其對真相要有一些探究，否則你基本得不到正確的印象。有很多歷史事件，其實我們了解的離真相是比較遠的，甚至有很多老外了解的也比較遠。有些歷史事件，被歪曲得很厲害，如果你了解真相，看法可能就變了，比如：

格瑞那達的「入侵」其實是個很正義的行為。當時執政當局的極左派政變殺害比較得民心的總理（畢曉普機場就是為了紀念他，他也是共產黨），上台後倒行逆施，民怨沸騰。而周邊國家驚恐不已，聯合派了個代表要求美國干涉。里根一開始不想管，怕重蹈越南戰爭覆轍，後來在各方請求下才下決心出兵。結果呢？後來里根訪問格瑞那達的時候，整個城市空巢而出，夾道歡迎，甚至有人在牆上噴塗「美國爸爸」之類的肉麻標語。

2. 「熱衷」，要看和誰比。有不少其它國家的「干涉」報道，我們都不知道，比如：

某國曾經是社會主義陣營中負責對發展中國家輸出革命的，足跡涉及幾十個國家，甚至包括索馬利亞、盧安達等後來的熱點地區。越南戰爭時期，在北越駐紮人員高達10萬。

撇開歪曲部分，說實話，美國對干涉的頻度，和一些大國比起來，也就平均水平。冷站後高一些，是因為沒有了對稱對手。

因為目前（冷戰後）的世界秩序很大程度上是由美國設計並且維護的，由於美國在世界上的軟硬實力分布之廣，利益觸角之多，他們當然認為「美國利益」與「世界利益」是高度趨同的，如果美國「管不住」，而其他地區大國又無力接管的話，可能會出現動蕩。這是一種比較高級別的「維穩」。

你可以去看一部美國右翼視角的紀錄片：《沒有美國的世界》。

美國干涉別國事物，有企業的原因（比如著名的聯合果品公司，小布希的背後石油家族等），這個和美國整體的利益往往是違背的，所以屬於睜隻眼閉隻眼，反對者也很多，被國內拿下的也有前例。

有安全的原因，比如多次入侵墨西哥比如巴拿馬，特別是在拉丁美洲，被視為美國的後院，CIA 策劃的上百起各種干涉、甚至連直接軍事行動都有近十次。美洲是美國人的美洲，這是美國不可退讓的底線。

在舊大陸，美國的干涉就有孤立主義的傳統了，大多是為了打擊敵對國家。比如美國佔領菲律賓，目的是打擊西班牙和進入中國的跳板，最後還是為拉美了，在這些地方往往成功後就撤出，不做長期控制。扶植傀儡也是利用為主，很少有長期扶植的例子。看看中東，很多最近動亂的國家都是原來美國扶植的，比如伊朗伊拉克埃及利比亞等等。

在冷戰後則是為了打擊老歐洲，對抗蘇聯，出現了長期控制的跡象。美國打垮了老歐洲的殖民地控制，這樣才能為自己的商品找到一個廣大的銷售地點。在東歐中東等地的很多不經過歐洲的同意的軍事活動，也是有對歐洲示威和暫時打擊其經濟的目的。歐美是總體合作，但又有競爭。對抗共產主義就更不用說了，朝鮮/越南之外，新加坡建國是一個例子，印尼屠華就是以反共的名義進行的軍事政變。

最後一個是維持美元霸權。美元霸權的兩個因素是石油和貨幣競爭者。美國支持以色列和在中東多次干涉就是為了保證石油以美元結算，控制產油國，為此必須保持中東戰亂。美國由於有金融這個手段，因此是不必直接掠奪原材料和人力的，吃相比大英帝國好多了。

對付競爭者也就是日元、歐元、人民幣的手段就是時不時在對方國家周邊挑起戰爭，駐紮軍事基地，製造暫時性恐慌回籠資金。當然日本並不需要用戰爭的手段了。

可以看出來石油美元體系建立後美國在美洲外的軍事行動和軍事干涉突然急劇增加，可以認為這個新增的巨大利益是美國干涉的最強大誘因

總的來說，美國因為有孤立主義傳統，所以對外干涉相對傳統的英法殖民者是很少的。他比較值得爭議的干涉集中在三個地方（可以參見聯合國安理會美國投的反對票和譴責提案）：拉丁美洲，南非和以色列。最近伊拉克（本質還是以色列問題）和阿富汗非常吸引眼球，但是和歷史上大英帝國的冒險比起來，真的不算什麼。

其實這個話題的實質還是覺得關於美帝攻打各國是干涉他國內政為了利益的事情

我們來解釋一下這個利益就好了.

美帝攻打伊拉克是為了石油這個說法都聽說過吧?但是實際上這個石油的問題如果你了解過他們的合同就知道有多扯淡了.

1伊拉克最大的油田在誰手裡?

中石油.今年7月份中石油在伊拉克三個油田項目原油日產量合計為160萬桶.而伊拉克現在的原油生產力為300萬桶每日.也就是說中石油產了伊拉克一半的石油.按照某些國家的邏輯,美帝攻打伊拉克的大部分利潤恐怕都要被TG給攫取了。這些都有公開的新聞查詢歡迎自行搜索。

2中石油是怎麼獲得所謂伊拉克利益的大頭的？

很簡單，公開的招標而已。其中最大的占伊拉克三分之一產量的油田是09年跟BP聯合招標中的，他們出技術我們出資金和人，所以我們拿大頭。

3為什麼是我們招標中，眾所周知中石油跟洋鬼子一比就是一巨型屌絲啊？

原因就更簡單了，因為沒有利潤。跟一般人想的不一樣，伊拉克被美帝攻佔後油田的合同模式適用其他中東和黑非洲國家主流模式。由石油公司挖油，然後以限定價格賣給政府，再由政府享受石油利潤的大頭。而這塊油田伊拉克政府給的額定利潤是每桶兩美元，相比於一般的油田都是給石油公司四美元這個算是低到不可救藥了。所以歐美的石油公司都沒興趣最後由中石油接手了，還順便拉了個BP來幫忙（我覺得BP反正只出設備應該還是比較划得來的。）這種模式現在已經成為主流了，但是九十年代以前還是少見的，所以如果是這之前建立的油田多半還是由石油公司自己賣油（顯然這種利益要豐厚的多。）。

4上文提到自己賣油的石油公司是為了引入另一個問題，美帝在黑非洲「胡作非為」是不是為了讓這些公司佔據更多油田產更多的油？

其實這種自己賣油的公司利潤當然比額定每桶多少美元利潤的要強，畢竟現在環境是80-140每桶的油價擺在那裡，而生產成本大約是在每桶10-20美元這個區間上，看起來利潤十分豐厚，但是實際上當然不會有這麼好的事情。沙特和中東的情況我不太了解，黑非洲大部分國家對原油出售採取累進稅制，各國略有不同但是一般超過三十美元左右時稅率高達百分之一百，也就是油價超過三十美元以後是多還是少就和你石油公司沒有關係了。

5美帝打阿富汗到底是不是為了山羊?打越南到底是不是為了香蕉？打中國到底是不是為了東莞洗腳城????

我只能說.....這種無限制的問題到底得有多蛋疼......

另外還有,有些人YY美帝干涉他國內政還喜歡說一條,什麼華爾街操縱美國打仗攫取背後利益啦,石油公司操縱美國打仗啦,軍火公司操縱美國打仗啦.有個很好的實效性例子.打伊拉克的結局大概是肥了軍火財閥,可是美國經濟和華爾街怎麼成了這個球樣呢現在?依照我的邏輯美國最大的勢力華爾街現在就應該出發捏死那幫說要打伊拉克的軍火公司了吧? 還有,除了軍火之外,因為經濟低迷受災的各行各業那麼多財閥,應該也都有要捏死軍火公司的衝動吧?難道只有軍火公司是財閥其他的都不算了?

YY和陰謀論之所以沒有市場,就是因為實在是沒有邏輯啊......

------補充修改分割線-------

今天順手去找了一些網上就有的公開資料

每桶石油賺兩美元http://finance.huagu.com/gj/20110621/110445.html

"根據中石油與伊拉克方面簽署的服務合同：每增產1桶油，中石油將得到2美元的服務報酬。魯邁拉項目的這200萬桶原油成為中石油第一筆報酬。"

中石油產量第一http://business.sohu.com/20120823/n351308733.shtml

「魯邁拉是伊戰後伊拉克國際招標項目中第一個實現產量增長10%目標的項目。目前其日產量接近134萬桶/天，最高峰時，甚至超過了140萬桶/天，占伊拉克全國日產原油量的44%。」

每個國家都會用自己的一套價值觀去衡量其他國家，美國是第一大國，自然會有更優越的心態用自己的標準去審判他國。有美國媒體諷刺美國政府說「不要得罪美國，否則我們會把民主待到你們國家」，看得出美國人也覺得自己政府管得太多。

不過干預別國事務這一說法，其實也要一分為二。在很多中國人的傳統思維中，他國的內政只能由由自己解決，其他國家是絕對不能介入的。自然，國內如果有解決的途徑，他國沒有理由干預。但如果出現國內完全無法解決的惡劣狀況，引發內戰或者屠殺的局勢，第三國的介入是不是必要的？1994年的盧安達大屠殺，總統總理被殺，軍隊參與民族清洗，國家完全陷入自身無法解決的動亂。而聯合國的不作為和第三國干涉的遲緩，導致該國陷入長達三個月的屠殺運動，全國八分之一的人口被殺……

所以我認為，任何國家都不能隨意插手他國的事務；但是必要情況下的干預，也並不能靠我們傳統價值觀去評價。

又見動機決定論，典型的中國人價值觀問題。

中國人喜歡審查人的動機，然後根據某一行為的動機來判斷是否正義。

在某種語境下，給某國先套上一個帝國主義的帽子，從道德上先判罪。

然後他的動機從有罪推定來評判，自然成了綁架他人。

這還一個是屁股決定嘴巴的例子嘛。

美國是世界秩序的制定者和維護者

整個地球都在業務範圍內

如果不管那是懶的理

不存在他國一說

因為美國的獨立，源於法國對英國事務的干涉。

談談我自己的看法，希望對大家理解此問題有所裨益。

所謂「干涉他國事務」，肯定是受了我國「和平共處五項原則」的影響，我國的「和平共處五項原則」強調「各國平等相處，不得干涉他國內政。」這其實是一家之言，並非世界的通行法則。不過聯合國憲章中倒是有涉及「聯合國不得干涉各國內政」類似的描述，因此大家對於」干涉各國內政「似乎深惡痛絕。

回到提問者的問題，我認為要從兩個方面來看：

第一點，是為了維護美國的國家利益；

第二點，是美國國家價值觀念、歷史使然。

第一點，所謂國家利益，是從中世紀過後民族國家興起才有的概念，」國家利益至上「在現在看來很好理解，」誰不為自己好？「，顯然，現在美國各種摻和國際事務，是為了使各種事件向有利於美國的一方面發展。所謂國家利益，不僅僅包括國內政局穩定、經濟發展，也包括國際地位、國際影響力等軟實力因素，從這個角度，基本能解釋美國的所有外交行為，無不是從「利益」出發的。

第二點，美國由於曾經在歷史上，與歐陸隔絕，成為歐洲戰場的觀摩者，曾奉行「門羅主義」，不參與國際事務，而美國一直以擁有「世界上最好的政治體制」自居，宣揚「自由民主」。不得不說，從一戰以來至今，美國總統們大多懷有，或曾懷有「救世主」心裡，時時刻刻想著「解救全人類」，唯一的區別是如何「解救」罷了。

當然，第二點原因在冷戰結束以後，由於「意識形態」之爭逐漸淡化，第二點也常為人所忽視。然而實際上，大家想想我們為什麼對於「不干涉他國內政」的印象如此根深蒂固？歷史使然！我們必須承認，美國的「救世主義」思想對於美國人影響之深，同時他們也深信，只有使全世界處於優秀的政治體制、環境中，才能實現美國的更好的發展和生存環境。這一點上，跟馬克思的「共產主義」又何其相似？

說叉了。總的來說，我認為，國家利益原則和救世主義心裡是美國成為「世界警察」、「世界審判官」的主要因素，其他種種皆可從此而出。

以上，歡迎探討、拍磚。

觀點來自《民主的本質》：美國參與他國內政的根本原因不是民主，而是基督教。

美國是世界第一大基督教國家，總統和內閣成員以基督教徒為多數，在兩百多年的歷史上基督教信念潛移默化地滲入執政和外交理念。基督教徒將伊斯蘭教視作異端，而美國則將水深火熱的一些國家視作受到撒旦控制和毒害。美國致力於拯救這些國家，按照耶穌指示建成」千禧「世界。

個人認為這是一個非常合理的解釋。光看看葛培理牧師在歷屆白宮受到的待遇就可以明白。那麼美國政府是在試圖傳教嗎？Yes and No. 標榜自由的國家當然不會將宗教信仰強加於他人之上，但是推行政治理念則是完全可以接受的，更何況」民主「在美國就是」真理「（或許是的。。）。

可以說這是美國外交政治的一個內在理念，但同時內在理念也可以輕易被當做借口來justify不義之舉。所有國家的外交都是為了更好保障本國利益，出軍利比亞之類的也不外乎此。

我想，大約和我來知乎答題，到處指指點點，比比劃劃的心理差不多。

存在一個專有名詞形容美國的這種干涉，即「developmentalism」，這一現象的產生其實和冷戰有很大的關係——不管我們是否願意承認，冷戰塑造了世界格局。

上世紀四五十年代，隨著歐洲重建的持續，原歐洲殖民地的遺留問題重新進入國際視野，美國政府正是在這一階段開始關注所謂的第三世界問題，特別是學術界有關「地區研究」的興盛，影響了美國的對外政策。

與蘇的冷戰促使美國政府不得不面臨一個急切的問題：是放縱蘇聯的擴張還是先入為主的介入到第三世界的政治問題當中去。答案是顯而易見的，特別是1962年的古巴危機逼迫美國做出決定：要麼它們成為蘇聯的一員，要麼美國幫助它們過渡到民主政體。

正是在這一策略的影響下，福特基金、開發署展開了它們的發展計劃，肯尼迪政府時期，這些措施還包括和平隊、主動的戰爭（對越）等措施。

後冷戰時代美國依然受這種發展思維的影響，認為保證美國文化最好的途徑，就是推廣美國文化。從根本上來說，這不是美國的霸權主義或後殖民主義（雖然殖民一詞在美國文化里有很強的正面意義），而應該是一種美國式的擔憂：當你生活在邪惡鄰居包圍中的時候，你如何保證你的安全？即便你的鄰居承諾他們永不侵犯。