為什麼在農業上人們總是只選擇一種農業模式，而不去接受多種農業模式呢？

12-30

現農業模式主演分為三類，有機農業，常態農業，轉基因農業。有機農業量少質高，常態農業現在是大家熟悉的，也是解決了部分飢餓人口問題的，轉基因量產更大，價格更低，更能釋放出社會更多的勞動力！既然各有利弊為何不能和諧共處？非要爭個你對我錯呢？本人大學狗一枚，正在創業，做有機農業，我也是站在一個客觀的角度看待這個問題！謝各位高人指點！

謝邀！你的問題貌似被人鄙視了，我來正經回答一下吧！

你說的「有機農業，常態農業，轉基因農業」，準確來說，並不是「模式」，而是生產方式和品種的選擇不同。總結起來其實兩類，一是保持農業的自然性；二是發展農業的工業性。再往深了說，就是不同的人對農業未來的發展出現分歧，有分歧當然就爭吵很正常。兩個觀點其實沒有對錯。你好比你耕地非要用牛，而不用拖拉機，沒人會說你錯。而是大家對效益、結果的需求不一樣而已。

追求自然農業，也就是有機農業，其結果就是產品產量更少，更貼近自然，效益更低，更要求口感和安全性。追求農業的工業化的結果反之。

人類在面對未知的未來時，就會選擇保守，甚至後退。我們現在反對轉基因，是因為我們對轉基因帶來的後果還不清楚。保守的人，就會選擇後退。激進的人，就會選擇嘗試。如果我們清楚轉基因的後果，就會進行趨利避害的判斷。產生分歧的原因，就是大家對未來的判斷不一致。

就好比春秋戰國時期，禮崩樂壞，原有的封建制被打破了，大家都處在一個十字路口，這個天下將何去何從，對未來充滿了未知。於是就有了百家爭鳴。道家因為沒有提出建立新秩序的方案，於是提出退回到原來的社會秩序的狀態，屬於保守派。而儒家和法家積極嘗試建立新的社會秩序，並為此去探索，並提出各自的方案，屬於積極派。

我們能說，道家對還是儒家對呢？其實沒什麼對不對。而是你要去判斷，未來的主流趨勢是什麼？歷史證明了法家和儒家才是符合主流趨勢的，但道家依然有自己的生存空間，同樣流芳百世。

其實，自然農業和工業農業與此是同理的。

個人認為，工業化的農業才是未來的主流趨勢，自然農業不是，但同樣可以生存。

謝邀。部分同意 @反芻中的山羊君的觀點。建議題主慎重考慮農業生產風險。你的狀態很危險。

你在搞「有機農業」，並不妨礙我現在在搞「常規農業」，也阻止不了別人搞「轉基因農業」。這就是兼容並蓄。但並非表示我們堅持認為自己的一切都完美。相互討論，退而反省，有助於我們提高。這都不是問題。

問題是正在創業道路上披荊斬棘的童鞋，你真的了解什麼是有機農業嗎？你通讀過國內有機相關標準嗎？了解國外有機農業相關技術與標準信息嗎？知道常規有機農業的基本操作步驟嗎？

我自認為在「常規農業」中已經走得非常靠前了。但是仍相信自己離有機農業相去甚遠。此處並非想表達我的技術是如何先進，而是想說，在我的心目中，可持續的有機農業技術含量是最高的。

希望題主能夠在大學裡面潛心修行，去偽存真，不要為迷離亂世所迷惑。未來作出真正成功的有機農業。等你真的到達那一天，相信你就會對自己今天的問題有更深的領悟。

所謂的有機農業質高在什麼地方？智商稅高？

天天吵的，都不是真正干這個的

我記得前兩天剛有個新聞，新華社還是人民日報來著轉發的，關於轉基因的權威文章，裡面說了，轉基因不能提高產量，降低勞動力，根本就沒有數據支撐，只是理論上的一廂情願，再者他也不是什麼模式，農業的發展方向就是朝著工業化在發展，大而全的糧食作物，小而美的經濟作物果蔬作物等，一直是同時存在的

謝邀。好專業，不懂。但就我們普通大眾來說，轉基因的不敢吃，有機價格高，常態的又老擔心農藥殘留什麼的。針對的就是轉基因吧，吵的厲害，看小崔都吵的快神經分裂了，有話說美國人弄這玩意兒自己都不吃，給中國人吃？大眾知道什麼，誰敢吃？