為什麼學工科的人數仍然多？
工科學習比較辛苦，工作環境和待遇也不算好，為什麼仍有那麼多人選工科專業？
ps 除工科外不只是文科啊 ，還有理科，社科，商科，管理等等一大批學科門類
對於一些沒真正接觸社會，對專業的認知大部分來源於電視劇的人來說，學經濟將來就都能去各大證券所，隨手改變一個數字就能影響經濟走勢；
學法律的人將來都會成為知名律師，在法庭上堅守正義，高呼「我反對」；
學文學的將來都可以環遊世界，將一路的所見所聞整理成書出版，瞬間成為知名作家；
學管理的將來一畢業就自動進入管理層，每天西裝革履出入於高級辦公樓。平時工作就是喝喝咖啡，和辦公室的人勾心鬥角。有天一不小心把咖啡灑在總裁的衣服上，再藉機撩到總裁，最後嫁入豪門，走上人生的巔峰～
常言道：拿一個群體的最高值和另一個群體的平均值作比較都是耍流氓。
泡沫誤國，實業興邦。
有一位電機系畢業的學長就說過：「如果個人的犧牲可以讓國家獲利，就算明知前路艱難也絕不能逃避。」顯然這是工科地位顯著上升的一帖...
工科出身的CEO執掌科技公司並不新鮮，但工科背景的領導者在其他類型的企業也幹得不錯。
工科出身的企業領導者有何優勢？「學工科的人更腳踏實地。」哈佛商學院院長尼廷·諾利亞說，他擁有印度孟買理工學院化學工程學士學位。「工科是一門關於事物如何運轉的學問，工科教育教給你如何讓事物正確運轉，無論是一台機器還是一個組織。工科思維促使你高效、可靠地做事，努力拿出有說服力的結果，並注重風險控制；工科背景的企業領導者能兼顧成本和績效。這些都是組織管理中至關重要的原則。」
還有一個有趣的規律：相比內部提拔的CEO，外聘CEO中擁有工科學位的比例更高。如果董事會決定冒險從外部招聘CEO，有工科背景的候選人會讓他們更放心。原因或是工程師擅長「建築式思考」及邏輯地解決問題；但在時尚或廣告等創造性領域，工科背景可能會讓候選人減分。
我學化學我糾結，實驗報告寫到瘸我學金融我驕傲，賠了期貨賠股票
我學建築我命苦，天天抱著混凝土
我學經濟我苦惱，紙上談兵閱歷少
我學環境我不爽，畢業分配垃圾場
我學軟體有缺陷，對著代碼就犯賤
我學臨床我慚愧，解剖病理一抹黑
我學土木我壓抑，測完直徑算壓力
我學材料我認栽，去用橡膠補輪胎
我學廣告我鬧心，收禮只收腦白金
我學生物沒出路，發酵葯場常年住
我學師範我完蛋，工資漲得比牛慢
我學設計很可悲，客戶偏要紅綠配
我學廣編我十三，各路八卦我來扇
我學信息我牛逼，畢業幫你修手機
我學地理我發木，一上大街就迷路
我學英語我無奈，啥都翻譯不明白
我學農學我辛苦，畢業不如賣紅薯！
看看，看看，那個專業就一定好呢……三百六十行 行行有風險，家家有難念的經....
統計學沒學好就是容易犯各種幼稚的錯誤。
因為窮。
等我搬磚搬夠了，就可以讓我的孩子憑著愛好學點文學啊，理學啊。就業前景雖然不火熱，但沒事，爸養的起你。
萬一再富裕一些，那我的下一輩想學個攝影啊，或者哲學啊什麼的。學去吧。咱學知識又不是為了掙錢。以掙錢養家為目的怎麼搞藝術搞學術？反正家裡也不缺你這點錢。至於我，我就想學點掙錢的本事撐起下一代的夢想。你姓趙，你全家姓趙，全家在黃浦江的湯臣一品上喝著印度神油，看著對面拔地而起的建築上扛鋼筋水泥的工人，說他們好辛苦啊，為什麼不去學個文科從政？
你姓資，你全家姓資，你爸賺夠了錢全家搬到澳洲養老，看著機場疏通下水道的工人，說他們好悲催，為什麼不經商賺錢然後出國呢？
然後你去了一趟農村，發現那裡的人們已經被化工廠和煤礦包圍了，村裡都是留守婦女和兒童，小孩子在村裡漏雨的學校里吚吚啞啞地上課，你問他們聲樂有幾種唱法他們並不知道你在說什麼，你說他們好可憐，應該去學個藝術。
後來你爸不姓趙改姓王，你媽不姓資改姓社，你被請到一個環境優雅的地方，每天除了看報喝茶以外就是看報喝茶，想做點別的都不讓，你說不民主不自由，可是你看到掃地的阿姨都偷偷地對你笑，你怒了，你說你們這群起不來的奴隸應該去學個法律。
最後你兒子學了工，你說學工幹什麼咱祖上闊過，你孩子說，爺爺的人一個也不認識，奶奶的錢一分都沒剩下，再沒一門手藝就得賣爹了。
你說為什麼不去喝肉粥呢？
————————————————————————
說正經的啊。從政沒人，經商沒錢，手藝沒有，回家種田。什麼學醫啊學工啊當個警察當個兵，又苦又累還可能搭上一條命；可是有的人最好的出路就是村門口的化工廠，有的人一把體力不知道幹啥就想入個伍。當然有的人從小就對辦公室的霸道總裁充滿了嚮往，然而家裡窮的上不起高中更別說大學了，只能默默地去工地搬個幾年磚。
某一天如果你穿著西裝打著領帶在職場上叱吒風雲，旁邊修水龍頭的水管工可能正看著你心裡默念：等賺夠了錢，就讓孩子和他們一樣風光體面，不要再像我這樣受罪了。謝邀。
先說我當初去清華學工科的原因主要是因為來我們學校宣傳的北大招生組太艾斯比了。非黑，當時他們說完了之後，我們高中除了堅定想學文或者早就想好去光華、物院、數院的人，其餘都填清華的保送生和自招表格了。如果他們當初可以告訴我你可以邊讀數學邊修歷史雙學位，或者告訴我北大和清華的女生顏值之差，我不早就屁顛屁顛就過去了。（怎麼感覺這一段把兩邊都黑了？）
回到這個問題，我其實想反問一句：有多少高中生填志願的時候能懂理科和工科的區別？更別說文理工商農醫了，好多大學生我看都是一知半解。所以要問為什麼這麼多人學工科，不如問為什麼這麼父母還希望小孩去學工科？
現實情況是，除了家裡條件很好的那一部分人會跟孩子說：「你喜歡什麼就學什麼，咱不指著你掙大錢養活我們」。大部分家庭還是會考慮小孩的未來發展和經濟收入吧。咱父母那一輩，已經經過了社會的積澱，所以他們看得明白其實工科技術才是個實在活。
人有一門手藝，走哪都不會餓死，這是句至理名言。工科因為學的苦，所以門檻高，入行成本高。也就意味著別人不容易搶你的飯碗。舉個不恰當的例子，高曉松、水木年華可以去搞音樂，你讓搞音樂的學學建築或者電子試試？
所以我說，比較之下，文科商科什麼的有時候就有點虛了。在這裡我並不懷疑大多數文科專業的重要性，我只是想問問那些學什麼「公司管理」，「國際關係」，「國際貿易」專業的同學，你家是真有公司嗎？還是國家會請你去研究地緣政治格局？這種靠人脈，靠資源的很多時候根本就是與專業水平無關。你能做，他也能做。這還不心慌嗎？
況且，我想說工科的收入並不低吧，請題主不要老盯著投行，大律所的那幫光鮮的人，彷彿每個學文的都能混成那個樣子。還是要講講統計學，考慮考慮平均水平，否則真是在耍流氓。想想北大能投身大投行、律所、諮詢業的人不少了吧，為什麼平均工資還沒有上交高，更別說清華了。這就跟創業似的，總盯著發家的那1%，卻不肯相信自己是那99%。其實大多數人還是一個普通人，先兜住底再說。在這社會的運轉中，一部分人在創造價值，一部分人在負責價值的再分配。在分配的過程中，這些人創造了無數的附加價值，這部分價值甚至超過已有價值本身。他們是時代的弄潮兒，他們站在世代的風口浪尖，他們是整個社會的焦點。
但我，以及我的同僚們，心甘情願做第一種人。因為我知道，當後地球文明，掘開廢墟後，看到的不是華爾街的浪潮，而是泛著綠光的PCB板。因為我知道，我手下的，是人類100多萬年的文明。我所想的，是地球49億年的積澱。
因為我知道，誰，在創造歷史。本人機電專業，在研究所工作過一段時間。
我就是標準的工科生，如今繼續從事這個行業，只不過更多的偏向教育。
樓主是建議現在的學生都去搞經濟么？
你知道現在國內有多少機械設備的零件是從國外進口的么？
基礎工業技術至今落後美德， 尤其是民用領域。
隨便舉個例子。
國產車發動機，用了一段時間後，打開髒的不行，發動機潤滑油外溢，密封效果不夠好。日本車，大致使用時間，打開後清潔程度高了不止一個層次。
這不是企業產品質量差，工作不認真的問題，這是各類誤差的累計結果，是基礎工業達不到更加精密的等級導致的。
所以你不覺得我國工業需要更多的人才么？
你指望著從電商手裡買回來一艘航母？機器不允許二義性，也沒有偏見。與跟人打交道相比，跟機器交流讓我安心很多。
實幹興邦，空談誤國。我一直覺得工科才是國家發展的根源
文科就好了？
這恐怕是文科在知乎被黑的最慘的一次可啪。黑文科已經變成知乎的政治正確了。對自己不了解的知識心存敬畏而不是鄙夷，這是教育的基礎啊。我們文科生敬畏你們理工科的磅礴浩瀚，誰來敬畏我們文史哲的卷帙浩繁？講真，題主，作為一個文科生，我來告訴你現狀是這樣的，「萬般皆上品，唯有文科低」。隨便誰都能上來踩幾腳。文科是鄙視鏈最底端的學科，就我所認識的理科工科的學生都是這樣認為，你文科也好意思說難，你有我們大物難？文科那些知識我們兩天都學完了，最多就作為愛好來學學。大部分文科生一點理科常識都沒有，本來學文科就是一種示弱。還有理科生當著我同學的面說這個社會不需要文科生的這種，聽多了都不想回嘴。我不回嘴，又說我們文科生高貴冷艷顧影自憐，這樣讓我很為難啊。其實理科生們也不知道我們在學什麼，就像我們也不知道他們在學什麼一樣，我最不能理解的是這一點——他們這麼認為，文科和理科那道鴻溝，文科生永遠都過不來，理科生可以隨便過去。這種信息究竟是怎麼傳遞出來的，我很好奇啊。至於說文科生當趙家人的，那我可就更為難了——一個普通人怎麼變成趙家人跟他是文科還是理科有關係么，一口一個趙家人政法和政經學科都快被你這大帽子扣翻了，恕我直言，理工科生中的趙家人多的數不清，大喊「書生誤國」的就是那撥人，沒有法制民主常識的也是那撥人，事到如今怪文科咯？大部分文科生畢業就那幾種可憐的選擇，人民教師，小公務員，基層專業對口，你給我來個《三十天變成趙家人》吼不吼？我就說一遍：文科不是用來給趙家人擦屁股的工具，也不是趙家人學來鄙視屁民的玩具。人文學科是構成社會的基石之一。文科生不是一群矯情的腦殘，是一群學習文科知識的正常人。
因為憲法規定工人階級是國家的領導者。
大家都信了。工科特別枯燥，文科和社會科學都有意思多了。
所以，我本科學水利，博士生階段學管理，真正研究方法上道了，我搞得是輿論和政治的研究。
為什麼，因為水利工程真的枯燥，畢業工作了，無論去施工、業主、設計還是監理，都沒意思，對著混凝土，一看看一天，煩不煩？但是工科能掙錢啊！文科和社會科學對口的就業機會遠少於工科，工資也遠低於工科。
所以，如果我畢業找不到教職，還是得把自己包裝成學習大型項目管理的優秀博士，然後去跪舔三峽集團等，求一份工作。1. 很多人高考報專業的時候懂得不多2. 招聘計劃在那，並不是你想學什麼專業就學什麼專業的3. 查查工科門類下面有多少專業，我印象中有近200個，是天朝第一大學科。
看其他答案說學文也不好，我來告訴你：學醫也很兇險，孩子你學藝吧
對於我這種沒錢沒權沒勢的長得不好看的普通人，學工科，從事相關職業，最穩妥，也是最合理的選擇。以後要是有錢了，讓我的孩子去學他們喜歡的專業吧。
這是知乎上咱工科狗被捧得最high的一次，太特喵感動了
還有，想當年我只是因為覺得變形金剛好帥才無端端當了機電汪的，哈哈哈哈哈題主只是提了個問題而已，高票答案卻是在鬧情緒，這是不好的。我覺得學工科的人多，直接原因是工科的院係數量和招生指標多，再加上調劑制度。金融的確是熱門，但是進不了經管學院的考生要不要接受調劑去工科院系呢？不接受調劑，可能直接沒學上，所以大部分人都會接受調劑。至於為什麼學校要招那麼多工科生嘛，我的看法是，工業是現代國家的物質基礎，是經濟的根本，所以國家需要大量的工科人才。於是大學多招一些工科生，這樣多少能出一些人才，其他的就當是炮灰。
我是學文科的，但我覺得底下有人的回答是對的，文科自學就行了，工科自學一個試試？而且文科專業（包括經管）找工作並不容易，很多管理工作也不用一定是學管理專業的人也能勝任，比如你學化學你一樣能到管理層，但是你學管理的去試試工科的工作？文科（社科經管類）要學的好也是需要一點的理工思維的，並且別人在一遍遍做實驗的時候文科學生也要坐冷板凳幾個小時幾個小時的去閱讀文獻資料的，要做不到這點你的大學文科水平和高中生有多大區別？
推薦閱讀：
※大學班委競選有沒有必要拉票？
※上海對外經貿大學與對外經濟貿易大學哪個好？
※真正喜歡工科專業的人是什麼樣的？
※外語類保送生是什麼樣的體驗？
※想研究量子計算應該如何規劃自己的大學？