如何看待 7 月 29 日多國科學家表示無法重複韓春雨實驗，建議 Nature Biotech 介入？
（2016 年 7 月 29 日）
最新進展：NBT確認將展開調查
《自然》發聲：將按既定流程調查韓春雨論文《自然-生物技術》就韓春雨實驗發表聲明，將按既定流程調查此事 | 科學人qq.com 的頁面「已有若干研究者聯繫本刊，表示無法重複這項研究。」《自然-生物技術》發言人說。
多國科學家宣布：迄今未能重複韓春雨NgAgo實驗結果
建議 Nature Biotech 介入，要求韓春雨公開原始數據。無法重複的事情已經折騰了很久，如果說剛開始為了保密憋大招的話，到現在整整三個月過去了，學術界的質疑聲越來越大，韓不會不清楚拖下去會以什麼結果收場。為什麼作為原作者的韓春雨遲遲不肯公開數據，也不能提供令人信服的解釋？
本問題涉及到兩篇文章
1 韓的NBT nature鏈接 http://www.nature.com/nbt/journal/v34/n7/full/nbt.3547.html2 Gaetan Burgio的My experience with Natronobacterium gregoryi Argonaute (NgAgo)。英文版https://medium.com/@GaetanBurgio/my-experience-with-natronobacterium-gregoryi-argonaute-ngago-3ed8909b410c#.p4n2vieig 中文翻譯見第一個鏈接。相關話題：韓春雨 - 熱門問答
相關問題：韓春雨教授是第四作者，高峰是第一作者，為什麼現在媒體宣傳的都是韓春雨啊？ - 生物
相關問題：如何看待韓春雨的實驗仍然無法被世界各大實驗室重複？ - 生物學
既然 @江壹城 把我拉黑還刪評論，就只好出來答一個了。他的觀點代表了國內很大一部分人的看法，特別在網易或者今日頭條的相關新聞下，類似觀點都很多，說實驗結果難以重複，韓不回應，都是為了保密，保護國內技術秘密不被國外竊取，維護「國家和民族利益」。
在我看來，這個事情，科學的就應該歸科學，無論NgAgo方法是否可行，都應該由科學來論證，而不應該分什麼國內或者國外科學家，或是扯什麼國家民族利益。
既然當初選擇了投science和nature biotech而不是發中文核心，就已經是準備公開這項技術，一方面向世界推廣這項技術，另一方面也接受全世界科研界的審視。如果要保護自己的利益，大可以選擇申請專利。發現了一個新的基因編輯方法，在一個方法向的期刊上發了方法學文章，然後回頭說這方法要保密所以不能輕易重複出來？這個理由可說服不了我。
另外，按這些人的邏輯來看，我國簡直應該給張鋒發一個一噸重的大獎章，以表彰他沒有對我國進行crispr的技術封鎖。9.5 Update:
我個人觀點是韓春雨是造假。把David Cyranoski一個月前寫的社論稱作是」《自然》的調查員戴衛「已經」已證實實驗可重複"，這個實在是超越無恥的下限了。摘要關鍵句：
1. Nature規定作者對文章的一切質詢必須做出及時，立即的回復（promptly）。這個不是義務，是責任。2. 韓春雨的做法讓他現在處於非常不利的位置。但是他仍然是innocent until proven guilty。
3. NBT和河北科大按照步驟進行核實處理並不代表其他人就不該發表自己的看法。無論內行外行的看法，只要合理，合乎邏輯，都會對事情真相揭示起到積極的作用
==========================================================================
8.24日 Update:
集中回應一下幾個評論中常出現的問題：
1. 生物實驗不能重複是常事，所以韓的實驗重複不出來是正常的。錯。生物實驗重複不出來，尤其是在目前儀器設備試劑標準化，操作正常的情況下重複不出來是不正常的。 畢竟，像最簡單的酶切，PCR，到CRISPR，你重複不出來就無法投入實際生產應用當中去，無論是科研還是實用意義都大打折扣。你的成果越重要，引用的人越多，驗證的人越多，雜誌的影響因子越高。反過來，影響因子越高的雜誌，引用的人也多，進行驗證的人也越多。所以絕大部分無法重複的成果都是發表在影響因子低的文章上的。我記憶中對重複性批判的一個文章是引用了大約數萬篇雜誌，得出結論有60%的結果不能重複。然而那些文章的平均總體引用數不過20（記憶中），按照我的經驗平均影響因子大概也就在2-3左右，總體講是質量非常差的文章，我認為不是很能當回事的。當然總有例外產生。science也出過STAP的事情。總體來說，仍然是越有影響的雜誌重複的幾率越高，雖然有例外（尤其是不能用這個作為韓不可能嘗試造假的理由）。以下原文：
我是越來越覺得韓春雨的這個態度很成問題。感覺他越來越像個政治人物而不是研究人員研究人員在自己的成果發表以後是有義務為follower解決問題的。你如果覺得技巧絕密，有商業價值，你完全可以選擇不公布，絕大部分公司的研究就是這個性質。但是既然你選擇了公開發表，你就有責任解答。
評論里有這麼一個神評價：「權利和義務，韓春雨只有提交真實有效結果的義務，沒有立即應答解決問題的義務。如果是真的，涼他們幾天又如何？不要給我說什麼學術圈的規則，韓的funding中沒有這種要求。沒有就沒有。」——活脫脫一個我愛我家裡面的老傅同志啊。
我靠，真的沒有么？
Nature: Authorship : authors referees @ npgCorresponding author - responsibilities after publicationThe journal regards the corresponding author as the point of contact for queries about the published paper. It is this author"s responsibility to inform all coauthors of matters arising and to ensure such matters are dealt with promptly. The name and e-mail address of this author is published in the paper.Nature雜誌認定通訊作者是有關所發表文章一切質詢的聯繫人。通訊作者有責任通知其他作者有關文章的質詢並保證問題得到立即解決。作者的名字和email地址在文章中列出。曾經跟過一個賓大的神經生物學實驗室，重複過他們的實驗但是得出來的結論是相反的。然後去信詢問實驗細節，人家感覺比我還著急，直接把手寫的protocol掃描了發過來，所有的試劑包括廠家，批號都包括在內。還給出了大概十幾條可能出現問題的地方。過了一周又主動發信過來問重複出來沒有。如果沒有的話還有某某某某實驗室重複出來，你可以從他們那裡獲得更客觀的意見。如果需要什麼質粒或者酶我們可以發給你。
這才是正確的態度。這才是想讓自己的成果被更多人接受的態度。所以我很驚訝韓春雨這種愛理不理，你做不做的出來干我屌事的態度。您是真以為自己是諾獎得主了啊？
附上兩張Doudna在霍普金斯講座的照片。Crispr不是我的方向，只是去聽聽臨床的方向以及她如何提及正在和她打官司的張峰。結果一屋子滿滿當當連站的地方都沒有，在我後面來的被分流到隔壁一個同等大小的演講廳去看視頻直播了(據說也塞滿了）。就是這種已經基本上在看錶準備拿諾獎的，在回答每一個實驗細節相關問題的時候都非常詳細，一旦自己不是特別肯定，就說會後請給我email我把細節材料發給你。這算是個鮮明的對比吧
補充：
有人說賓大這個是極端。我只能說這是個普通的不能在普通的case。極端的情況我見過的有二。一個自己的：做實驗需要一種果蠅的抗體，瑞士一個實驗室自製。我前後要了三次，第三次人家直接把剩下的batch全給我了，200ul。一抗200ul是個什麼概念？1：500 我做個幾年都夠了。另外一個例子是生化的一個哥們老闆沒錢，他就靠著跟一些文章的作者要抗體要菌種，做了五年畢業了.
我現在所在的實驗室是PD方面大牛，老闆在霍普金斯佔一層樓。老闆對於實驗筆記和實驗記錄要求極其嚴格。我剛來面試的時候還問過這個問題，為什麼如此強調記錄。老闆說，我們的研究基本上在最前沿（驕傲臉），被人質疑是常有的事。前一陣還有人質疑我們在2005年發的一篇文章的實驗問題。雖然那個人已經離開我們實驗室好幾年，但是我們翻閱過去的試驗記錄，48小時內就提供了答案。
現在韓春雨的最佳解決方案是趕緊出來詳細解答，畢竟提問的人裡面牛逼人也很多，並不是說你智力技巧超群到什麼程度。此外，河北科大最好也不要袖手旁觀，最好參照小保方晴子事件中RIKEN的做法，給定時間內重複實驗，並全方位監控實驗過程 （這種事情不可能由Nature的專家組來做，Nature也根本沒有這個編製。一般都是由nature知會所在單位的倫理委員會處理）。說實話這麼做對科學家是一種奇恥大辱，說明你的可信度已經是零。韓能說出希望nature派出專家組這種話實在是難以理解。
最後借用nature的一段話
When it comes to research misconduct, burying one"s head in the sand and pretending it doesn"t exist is the worst possible plan. Nature Chemistry. They did a bad bad thing, May 2011.當出現研究不端的時候，把頭埋在沙子里裝作什麼都沒有發生是最糟糕的選擇。
Update1：
評論區里一些替韓喊冤的理由實在是有些讓人啼笑皆非，又說韓已過40，家事纏身太忙的；又說他性格天生懶散，或者就是閑雲野鶴懶得跟你們這些凡人計較的。還有說他就是牛逼，就是不守規矩你能咋地的。現在已經有河北科技大學和NBT介入的消息，說一個月內出結果。顯然家事，野鶴，不守規矩這些說法都不成立了。我努力將話題保持在一個相對客觀中立的方向，事件中我不考慮的證據如下：
1. 方舟子：我支持他的方法不支持他的態度，態度過於偏激。在這個可以只考慮純證據的情況下他的文章我不看2.韓的背景：他究竟在多貧窮的狀態下做實驗，做多少年，並不影響酶切效率。美國沒錢的老闆我見的太多了。十幾年沒funding靠到處湊項目，靠自費訪問學者的滿目皆是。這個對實驗結果無影響
3. 網上和實驗無關的帖子：比如說韓實驗室內鬥之類的，與實驗結果無關。不考慮
4. 韓的博士論文疑似造假：可以另案處理，但是是相對獨立的事件，跟本事件無關。這裡我不認為造假有遺傳性，何況韓並沒有被證實造假。
我對韓本人的命運其實一點興趣都沒有。為什麼我說他態度有問題，為什麼我認為他再忙孩子，再懶散也應該及時回應，有幾個方面：
1. 前面寫的，nature對作者的規定，最基本，不累述2. 韓的方法只是層出不窮的基因編輯方法中的一個。想跟已經證明自己的Crispr競爭，搶佔陣地，必須拉起自己的隊伍。而這些一開始就跟進的實驗室，花的是自己的經費，花的是自己的時間，具有最強的動機，原本是韓最能團結也最該團結的力量，是最具潛力的盟友。結果你讓人家花了一堆錢和精力毫無收穫，自己一聲不吭說你有本事告我去。生生把隊友擠到其他已經出現或者正在出現的新技術那邊去。我不知道韓是怎麼想的。但是看看過去倒下的計算機語言，瀏覽器領域。這種支持跟不上導致潛力產品倒下的難道還少？
3. 任何基因編輯方法最終都是為了產品服務，其中重要的一點就是醫療。作為最具潛力的工具之一，有無數病人眼巴巴的等待著基因編輯工具的成熟。中國惡性癌症每6秒死1人，心臟病每8秒1人，你快一天能救多少人自己算算耶知道。現在整整三個月，無論你是心裡有底捂著不說，還是心裡沒底不敢說，浪費這麼些本來可以投入到其他方法發展上的人力物力，換成人命又是多少？
Update 2: 關於韓的不回應是為了保守秘密申請專利
這個說法可能是韓的最後一根稻草，也許韓的確是想申請NgAgo常溫下切除這種特殊酶的專利（似乎不可能是試驗中某個步驟的具體操作，那樣的創新性不太夠），但是據說美國的規矩是在文章發表disclosure一年之內可以申請專利，不知道是否適用在這裡。更多的人是先申請專利，程序進行的差不多了再發文章。如果韓真的是這樣先發表文章搞得沸沸揚揚然後再試圖保密申請專利，這種做法相當的詭異了。當然你想申請專利獲得更多的利益，就得承擔在專利申請過程中擔驚受怕別人scoop你成果的煎熬。這個不是什麼稀罕事。我們實驗室當年曾經有過這麼件事。一個博後發現了跟PD相關的一個重要蛋白，老闆在申請專利的同時在籌備發cell。結果那年的愚人節剛好是周五組會講文章，主講的是個不知道死字怎麼寫的rotation學生。這位打算捉弄一下老闆，於是PS了一篇來自老闆的老對頭實驗室的Neuron paper，標題就是發現了跟我們實驗室一樣的蛋白。據說老闆看到了那個題目的時候臉色煞白，聲音直抖得爆了一句粗（極文雅的一個慢性子老頭）。後來也不知道那個學生是死是活，反正今年4月一號老闆說了一句，你們愛怎麼玩怎麼玩，但是不要再搞fake paper了。首先，還是那句話，科學的事情最終如何評價應該交給有判斷力的科學共同體。我們吃瓜群眾繼續吃瓜圍觀就可以了。
韓春雨的NgAgo我最近也在關注，偶爾去mitbbs、Google Group和twitter上看一看。
有的人，民族主義情緒爆棚，非要把這個事情上升到國家、民族的高度。有人提出質疑就說質疑方學術水平不行，說對方是漢奸，說對方見不得國家好，說對方是被西方媒體洗腦的；有人聲稱重複出來就說對方是民族英雄。我實在為某些人基本的科學素養和討論能力擔憂，咱討論一個問題能不能純粹一點，就事論事不行么？能不能別帶有民族主義和愛國情緒？難道科學研究也要以愛國為評價標準？
Google Group上討論的比較細緻，劇情發展也是一波三折。剛開始不斷有人聲稱重複成功，但是後來又都說沒法切割。現在Google Group上面已經沸騰了，community當中有人說韓suspicious的，還有直接it sucks的都出來了，看來大家都比較煩躁。所謂多國科學家宣稱不能重複，建議 Nature Biotech 介入，只是Group討論的進一步發酵罷了。畢竟投入了時間和金錢，啥產出也沒有的話，不光教授要發飆，千老也覺得坑爹啊。
事情關鍵節點是這樣的：
1.一開始Group上大家剛開始抱怨說重複不出來的時候，一個印度人先說他們組重複出來了，「 it works」。大家很雞凍紛紛找他要protocol。這位三哥看來是高興的太早了，他很快聲明自己重複失敗，沒辦法切割。
3.mitbbs上有個自稱波士頓H開頭大學的神秘掃地僧千老（肯定是Harvard無疑）說自己重複出來了，需要高超的技巧，吃完火鍋就會寫個paper。
4.有人經過韓的授權放出來了韓的電話錄音和聲明（網上都能找到），還被po到了group上面。其中給了點意見，還提到了如果NgAgo出現了，某人開的公司會損失兩個億。不過大家對這個聲明似乎不太買賬。
6.當大家都開始給NBT寫信的時候，有一位神秘的晚飯哥出現了。不過有位知友進行了核實，應該是子虛烏有。
事情發展到現在的地步，最大的懸念只有火鍋哥。方舟子和韓春雨都在場上，最後總有一個會出局。
如果最後蓋棺定論的時候對韓不利，可想而知，這將會對鍋內學術界造成多大的衝擊。由於不是自己專業，事件本身就不評論了。令我震驚的是有的回答（科研工作者）中對research ethics認知的缺失，還認為這是理所當然的，值得炫耀的....科研所做的工作本來就不是能被大眾很容易認知的東西，如果連科學界都不能保留一點道德感的話，沒有自我約束，又對同行的質疑不做回應，我真不知道這個社會還怎麼定義『對『和』錯『，你今後也很可能陷入韓現在的境遇
雖然事情還沒有定論，我就先假定如果韓春雨確實造假了會發生什麼事？
首先這件事會讓中國科學界集體蒙羞。但不至於讓科學界對中國失去信心。畢竟韓國也出了黃禹錫，日本出了小保方，美國出了theranos。所以事情的關鍵不是韓春雨是否造假，而是國家怎麼處理這次事件。
之後這件事對國內的影響才是長久的。因為韓春雨論文剛剛發表時被寄予了厚望。很多人呼籲科研經費不要過於集中名校，三本也可能出一流成果。顏寧發了個微博被群起而攻之。而韓春雨如果證實造假了，情況就會反轉。顏寧，施一公會因此被稱讚有先見之明，他們的地位會進一步提高。相應的，資源會進一步向名校集中，國家會對三本學校徹底失去信心，不僅僅是因為韓春雨的造假，河北科大的處理也黑點滿滿。所以與其把經費投給他們，不如全給清北，至少名校相對來說愛惜羽毛，顏寧，施一公能穩定量產CNS。
所以接下來很可能是三本學校的寒冬。畢竟就算三本能貢獻10%的科研成果，把它們全捨棄掉也不會對國家的科研實力造成多大的影響。所以我不建議學生報考三本的研究生。=== 10/11/2016 修改增加
本來是平心靜氣地等著學術共同體出來自查的，結果過了三個月感覺事件越來越向著鬧劇的方向發展了……感覺現在只要 nat biotech 不撤稿，這事就很難進入相關人等的視線呢。所以現在就看 nat biotech 啥時候沉不住氣撤稿咯……
===以下 8/1/2016 原文，時間線上的錯誤已修改
讓科學回歸科學。在沒有確鑿調查結果之前，最好不要妄下結論。
對於造假一類問題，學界的處理方式可以參照小保方晴子事件。以下關鍵時間節點引自wiki (https://zh.wikipedia.org/wiki/小保方晴子)，篇幅原因有所刪節，僅保留重要事件。
小保方晴子於2014年1月30日發表在《自然》的STAP細胞的論文，引來了加州大學戴維斯分校教授保羅·諾福勒等美國學者的質疑，他們聲稱論文中有2張照片疑似造假。現階段，小保方論文中的實驗方法，也無法被其他學者成功重現。2月下旬，理化學研究所（RIKEN）為此組成了獨立調查團，早稻田大學也對小保方的博士論文展開調查。
2014年3月10日，若山教授向小保方等人提議撤回論文。3月14日，RIKEN理事長野依良治等人在東京召開記者會，稱論文撰寫過程中存在重大錯誤。RIKEN調查委員會稱，弄清該錯誤是蓄意還是失誤需要進一步調查，因此暫不做判斷。2014年4月1日，RIKEN公布了論文的最終調查報告，確認小保方存在不正行為。論文中使用的圖片曾出現在其他論文中和被加工過。2014年4月8日，小保方就RIKEN的調查結論提出申訴，要求撤回結論。2天後，小保方在大阪市召開新聞發布會。她聲稱「STAP現象是經過反復確認的真實現象」，並且表示自己「成功制出了200次以上」。同日RIKEN回應稱，他們不認為他們的調查不夠充分。2014年5月8日，RIKEN召開記者會，再次宣布認定小保方論文造假，處罰將在一個月後出爐。小保方對於RIKEN拒絕重新調查表示驚愕。2014年6月30日，RIKEN宣布將讓小保方晴子參與驗證STAP細胞是否存在的實驗。2014年7月2日，自然雜誌宣布撤銷此論文。
2014年11月，經過五次重製實驗，確認STAP細胞實驗結果無法重現。小保方則於同年12月21日辭去研究員職位。
所以，這次事件合理的處理方式應該是由韓春雨所在的科研機構（河北科技大學）出面調查。但是看起來河北科大還沒有開展調查的打算。目前大家都在向 Nature Biotechnology 施壓，希望他們出面來審查。但作為雜誌社，能做到的最多也只是撤稿，對工作的真實性判斷恐怕沒有太大幫助。相比小保方晴子事件，調查的時間線無疑會因此被拖長很多。
同時，再回過頭看小保方晴子事件的時間表。論文發表到被質疑不到一個月，此時 RIKEN 介入調查。一個月後調查認為『存在重大錯誤』，再過了三個月 Nature 才正式撤稿，又過了四個月 RIKEN 才發表最終聲明認為 STAP 無法重現。此時距論文發表已經過了十個月。
梳理這個時間線只是想說，即使存在造假行為，也不是由目前的證據就能說明問題的，需要更多的證據和時間。有很多答主也提到了，實驗重複性不好有很多種可能，目前宣稱有造假為時尚早。最終的判斷標準，還是要看韓能否在自己的實驗室重複出這項工作。現在就開始做價值判斷的人，還是儘早散了吧。
利益相關：無。本人不做 Ago 或者 CRISPR 的技術改進相關工作。只在細菌裡面利用過 CRISPRi 系統。正在火車上……
韓文5月4號online NBT, 一看到報道就欣喜若狂，基因編輯技術在我國本土有了新重大突破，正如Bio-Art里眾多同行一樣激烈地討論了好久。(本人科研民工，沒資格評論」諾獎級」一詞，但作為一個基礎科研工作者是極其反感最近國內一有什麼進展就諾獎級，諾獎級的浮誇聒噪)。仔細研讀韓paper後，並整理CrispR等編輯技術於5月7號組會JC上主動講了該paper，導師還建議直接合成NgAgo進入gene editing領域，考慮到各種課題協調性，暫時沒有深入。與此同時，一有機會就向周圍同學好友導師推薦及跟進。以上主要說明作為國人對我國本土有突破內心的激動以及國內科研進展迅猛發展的欣喜。同時韓極其鄙陋的科研條件實現屌絲逆襲成功對絕大多數並非資金雄厚的年輕實驗室無疑一部勵志傳奇。(此處絕無意冒犯顏寧女神當時的評論，清北的資源確實遠遠高於其他高校)。事件開始走向極端了……媒體大肆浮誇報道，整天諾獎諾獎(別人ZFN,TALEN, CrispR,TtAgo都還沒，你憑什麼？);韓成網紅四處演講(作為一個受過至少兩次研究生training及實戰的碩導，用中文做講那就算了，PPT做成那樣，在下確實不敢恭維);有報道該文一作高直接破格副教授 (不反對獎勵，但至少要他受PhD training夠吧？);河北省投資一個億，資金直接到賬(從來沒聽過funding有這種給法，有大體計劃嗎？有同行評審嗎？說得不好聽點，韓很多儀器設備都沒見過？他能運作的現在也就二三十萬，請不要因為一個小班長打了勝仗就以為能成為將軍，也請不要把納稅人的血汗錢成為行政官員博一個虛名的籌碼。如果真的重視基礎研究請在韓們沒有funding時，重複使用細胞培養皿，用可樂瓶裝試劑時，拿出來支撐他們實驗室運轉)。Google,Twitter及MITBBS上陸續出現重複不出來的言論,所在的BioArt及多個群每天也有人討論。確實Fig 4 Gel圖有很多疑惑，僅從band大小看就有點怪異，為什麼大小基本不差的兩條band有明顯的shift,而差30bp沒有。 聽了韓錄音後思考良久，什麼極其高超的技術，什麼有二十多個已知實驗室重複出來，什麼有人錄音監視他，什麼黃姓教授要損失兩億威脅他不要公布(有報道中山大學松陽洲及黃軍就確實在廣東忽悠了一大筆錢要建立基因編輯公司，不知此處韓是否指他)…… 其他理由就不再贅述，畢竟末尾說明兩個月後有Smart or V2出來。方舟子介入(學術打假不可能也不應該成為國家發展的中心，個人也不喜歡方的某些行為，但中國目前確實需要這樣的打假，需要轉基因等科普)。方不在科研第一線，但對其質疑的措辭還是有道理的。可是兩個月基本已經過了，沒有updated version V2. 也沒有作為一個基礎研究者去解答別人質疑的態度和胸襟，玩起了」非科研態度的質疑」「做不做得出來不關他事」的「無賴「舉措。仇子龍研究員利用NgAgo打了個太極;顏與方」放下舊怨同仇敵愾 」(似有報前仇之嫌)，這件事還在持續發酵…無論最後是否造假都將對將來國家科研帶來重大的影響: 底層高校的科研生存環境是否更加惡劣？國內科研體系將來建立的模式，韓式作坊還是大實驗室大課題組？媒體的責任？科研圈裡的浮躁？…… 坐而論道諱疾忌醫絕非仁人志士所為，事後推卸不如加速體制改革興邦！科研的事情，還是要交給科學家。
自工業革命以來，以牛頓經典力學的誕生為標誌，科學知識的大廈在一步步堅實的基礎上建設開來。這幾百年來，全世界最聰明的一幫頭腦除了構建知識大廈之外，還構建了一套知識評價體系。這套體系在操作上有一個明確的前提或者基礎：
科學不端行為的指出與糾正是科學家內部的事情。
科學工作者的門檻很高。甚至作為一個領域的有建樹的科學家，在另一領域可以完全白痴。所以，只有同行才能評價同行的工作。
這個評價體系審慎到了令人髮指的程度：寧可放過一個壞人，也決不冤枉一個好人,而且堅決反對非科研力量（如行政、媒體等）的界入。關於這個方面有一門專門的學問，叫科研倫理。
目前的局面確實不利於韓。
但是，在有明確結論之前，請各位吃瓜群眾耐心吃瓜。
有了明確結論再喊打喊殺，不更理直氣壯嗎？
————————————跟在後面更：和大家說說科學家們是怎麼相互質疑的吧：
有一個科學家A，在一個雜誌上發表了一個結果。有科學家B不服，認為有問題，就會寫一個評論（comments）過去。請記住，這個評論和網上的單純噴不同，正常情況下，它實際上也是一篇論文，有數據，有分析，有觀點。有理有據並且要通過同行審議。只有發表在科學期刊上的質疑才是有效的質疑。
發在推特、微博和豆瓣上的不算。
確實，這個門檻很高。高的目的在於避免吃瓜群眾好心辦壞事。對於B的質疑，A表示有話要說，同樣可以發表類似的東東在科學期刊上進行回應。
這個過程比網上互噴慢多了。
知道這個流程我們就清楚了：針對非科學期刊上發表的質疑，韓完全可以不做任何回應。
事實上他也確實是這麼做的。
再次勸吃瓜群眾耐心點，如果韓確然造假，自然有正式學術機構做正式調查，這是不以任何人的意志為轉移的。
PS
說小保方的例子只是介紹一個學界處理類似問題的流程，並沒有將韓和小保方進行對比的任何意思。————————接著更——————————
評論區好熱鬧，其中回復下好了。
寫這個東西的初衷是為了給大家介紹世界內通行的科研評價體系是個怎麼回事，而並不是針對事件的評論：沒有明確結果出來之前沒什麼好評論的。這也是我的立場。
科學評價，只有真假，沒有輸贏。
科研評價，不是選邊站隊撕X，不是誰的聲音大誰就贏，而是有一套嚴格的規程來保證評價體系的客觀公正，這套體系有其自身邏輯。因此，韓對媒體不是回應的回應在科學界看來是十分正常的做法。
如果確然造假，那就是身敗名裂，不止丟臉那麼簡單。
科研結果造假的追溯是終身有效的。因此有些小夥伴大可不必擔心此事風頭一過就沒人理了。如果確實造假，科學家同行是不會放過他的。
有朋友說方舟子贏了。這麼多年不做科研，他也沒有資格去評判，方是個嗓門大點的吃瓜群眾。當然作為網紅，他要頻繁出場保證知名度好賣書，這個可以理解。
關於小保方事件的介紹存在小錯誤，感謝@ jialun min的指出，感謝 @甘棠的意見， 相關內容已經刪除。最新消息是，河北科技大學宣布韓教授將在一個月內公布實驗證據（原始數據？）。如果仍有爭議則引入第三方審查。
特此更新，否則對於河北科技大學是不公正的。
================================================================== 本來一直是支持他的，內心裡希望他是隱藏了某些重要實驗條件（這個可以不道德但是可以理解）。他這個「雜誌派專家組」的說法一出現，我覺得大事不妙。作為一個科研人員不可能不知道無論出了什麼樣的事情，雜誌都不會也沒有可能派所謂的專家組去審核。他這話就像哪些販賣深山藏寶圖的騙子，說「總理來了我就給看」一樣。本來學術爭議一起，最直接介入的應該就是科學家所屬的科研機構。說句實話一篇論文出了問題，除了他所在的機構外，別人也沒什麼辦法。河北科技大學始終不表態不介入，那麼韓教授確實可以一直拖下去。就像大家說過的，Nature上面不能重複的論文成千上萬（想想看每隔一段時間就出現的效果突破天際的電池論文），拖一段時間，大家做不出來沒那麼多時間和金錢浪費在這個上面也就平息了。這組實驗也要花很多錢，更不用說時間成本了，一個博士一共三年，沒有幾個人敢浪費幾個月時間在這個東東上面。
如果從一個官僚機構的角度，我可以理解河北科技大學。好不容易有了一篇頂級論文，算是老大的政績，就算有爭議也沒有十足的證據。一旦發現造假那是天大的醜聞，全體官員跟著吃掛落。這一正一反的效果，河北科技大學的官方很容易掂量出那個對自己有利。所以他們不但不啟動調查，而且主動要求韓教授封口，自覺成為韓教授的擋箭牌。但是如果科學的角度，河北科技大學還好意思說自己是一個從事科學研究和教學的地方么？
================================================================輿論為什麼會關注這個事情，是因為大家對體制內學術不端的自我糾正能力深表懷疑。
學術不端，論文造假在國內有多普遍大家心知肚明。歷史上曝光的很多造假都是靠個人檢舉媒體曝光而後才有官方介入，體制內自發調查的有幾個？學術造假跟學術腐敗相勾結，政績與學術媾合，導致官方捂蓋子是常態。另外還有人說什麼韓春雨沒那麼蠢，如果是造假也太容易被發現了，肯定不會幹。我只能說圖樣圖森破，舉幾個案例吧。第一個大家都知道的，漢芯事件。造假造到有多瘋狂有多誇張？漢芯事件_百度百科「漢芯1號」正式發佈於2003年2月26日。當天的盛大場面：上海市政府新聞辦公室親自主持，信產部科技司司長、上海市副市長、上海科委、教委負責人悉數到場。 在發布會上，由王陽元、鄒士昌、許居衍等知名院士和「863計劃」集成電路專項小組負責人嚴曉浪組成的鑒定專家組作出了一致評定：上海「漢芯1號」及其相關設計和應用開發平台，屬於國內首創，達到了國際先進水平，是中國晶元發展史上一個重要的里程碑。[2]
被視為「漢芯1號」發明人的陳進自然也是榮譽加身。上海市科委授予其上海市科技創業領軍人物稱號，2004年上海交大將其特聘為長江學者。同時，陳進本人還身兼數職，上海交大微電子學院院長、上海硅知識產權交易中心CEO，上海交大漢芯科技有限公司總裁、上海交大創奇科技有限公司總經理
2003年開始造假，騙了上億的經費，成品是靠砂紙打磨的晶元。
在發布會上，王陽元、鄒士昌、許居衍等知名院士給他站台。在2005年12月1日，舉報人就曾經向國家及地方40個相關部委寄出過舉報信，然而石沉大海。2006年1月17日，神秘舉報人不得已在水木清華論壇上發帖揭發，後被嗅覺敏銳的媒體跟進。這事鬧大了，才開始調查。同年2月18日，調查結論就出爐，造假基本屬實。如果不是這個神秘舉報人出面，估計這事多半也不了了之。陳進是身敗名裂了，然而那些給他評審站台的專家院士呢？屁事沒有。指望學術圈自發肅清？恐怕只能呵呵第二個案例：國家科學進步二等獎獲得者：李連生西安交大李連生學術造假事件引熱議看看人家李連生，在一個自己從未涉足的領域，造假造到得國家科學進步二等獎，舉報教授的都驚呼不可思議，看完這篇報道，相信你對國內學術圈會有新的認知。2008年1月，老教授們向校方提交了針對李連生所報獎項的書面意見。意見提交後不久，學校有關方面的領導與他們交換意見，意思是學校地處西北，學校科技排名比較靠前來之不易，希望大家慎重對待，同時希望不要激化矛盾。
然而就算是這麼一個顯而易見的造假，6教授實名舉報了3年才把他扳下馬，如果不是他們的堅持，或是李連生能量再大一點，這事多半就不了了之了。
2008年1月2日，陳永江等6人向校方提交了評議意見，重點舉報李連生在2007年申報並被教育部評定批准、正在公示期的往複式壓縮機項目的造假行為。
「造假那麼明顯，證據也很充分，本以為，這份意見書一上交，校領導肯定會拍案而起，立即查處。可我們很快意識到，事情沒這麼簡單。」陳永江回憶說，直到意見書遞交54天後，他們才等來一個電話：分管科研的副校長、校學術委員會副主任和科研處副處長邀他們到南洋大酒店吃飯。「54天都不搭理我們，現在突然請我們去那麼高級的地方吃飯，這裡面肯定有問題！臨出門，我在兜里裝了個錄音機。」飯桌上，這台錄音機錄下了這樣的內容：「現在高校學術腐敗成風，你們不要大驚小怪。」「要不要李連生把一等獎的利益分給你們一些？」「這50多天，你們把校領導搞得日夜不安，你們是始作俑者。如果現在聲明退出，還為時未晚。」陳永江當場拍案：「誰是始作俑者？你們不去抓小偷，還拉我們去分贓，以為我們也是無恥之徒？！」
事發後李連生本人依然還在體制內任職，依然活的滋潤。
「我們歡欣鼓舞，可很快就發現，李連生竟又成了合肥通用機械研究院的副總工程師，兼壓縮機技術國家重點實驗室副主任。這家研究院是壓縮機領域很重要的研究機構，很多研究成果都要他們認定。近日聽說，行業全國技術會議召開時，他還以副主席的身份坐在主席台上！」陳永江滿是憤怒，「作為一個偷竊他人成果的人，一個造假者，他付出了什麼代價？什麼都沒有！一個小偷，偷完東西被警察抓住，是不是把偷的東西一還，就沒事了？難道騙取國家科研經費和國家獎項，都可以不被懲罰，不付出代價？而我們這些人，想揭露這樣一個明顯的造假，卻歷盡波折而不得！」
相反西交六君子，沒少因為這事被穿小鞋。
「這下可捅了馬蜂窩，我們開始遭到『圍剿』。」陳永江回憶，「2008年4月5日，能動學院在網上發表公開信，稱我們6人損毀了學校聲譽；3天後，學院全體領導班子公開譴責我們；很多匿名者在網上罵我們是『眼紅嫉妒、打擊先進』，甚至公開了我們的詳細個人信息；西交大前任副校長束鵬程命令我們中的4人上交《退出六人書面聲明》……」
最後這事情的之所以得到解決，全靠媒體曝光。
遭遇種種困難，6位教授反而堅定了舉報的信心，但無論怎麼努力，仍舊沒能撞開堅固的黑幕。直到2010年3月，《焦點訪談》欄目以《沒有結果的「學術成果」》為題介入對此事的報道，事情才出現轉機：校方迅速做出反應，取消李連生的教授職務，並解除其教師聘用合同。
折騰幾年未果，焦點訪談一報道立馬雷厲風行就給解決了，請問之前這麼長的時間，業界同行在哪？科學精神在哪？
如果對國內學術圈有些了解，就知道現階段媒體的敦促是十分必要且不可缺少的。一味鼓吹讓科學歸科學，只是無視國情的一廂情願而已。當然，再過幾年媒體都姓黨了，這個問題也就圓滿解決了。ps:以上這兩位都是我國頂尖的科研人才——長江學者，另外聽說最近韓春雨也要推選長江學者了？
————————————————————————————————————————
有些科研工作者也別把自己洗的跟個白蓮花一樣了。誠然政府有他的問題所在，但歸根溯源，搞出大新聞、造假的還是你們科學工作者自己。任何沒有監督的權力必然導致腐敗，科研工作在我國被神聖化的當下，你們的工作本身就天然受到信任。媒體和政府本身又不具有專業性，研究的價值還不是得轉述你們圈內人士的評價。結果就是你們說什麼就是什麼，上下三路都被糊弄的一愣一愣的。學術造假，搞出大新聞，就把鍋全甩給政府或是媒體，這不好吧？科研體系本身就沒有問題？就沒有值得反思的地方？然而這樣的聲音，我沒有看到——至少在這個話題下。
以前還強調下科學的實證精神，現在呢？看看樓里多少靠自由心證來發paper的博士碩士，職業操守何在？他們可聰明多了，何必發大期刊、搞熱門項目，搞個小眾項目，造點假騙騙經費，悶聲發大財，誰能發現？有一些道理，但對有些人來說這也不過是吃不起飯為什麼不吃肉的妄言罷了。韓春雨們也想啊，只不過身在三流院校，要騙經費不搞點大新聞實在是太難了。只是根據這個邏輯，那些搞出大新聞的，也不過是學術造假的冰山顯露在海面上的一角，上帝欲使其滅亡必先使其瘋狂的一群被名利蝕腦不顧後果的狂人罷了。海面下的那些捂著嘴偷笑，感慨自己的聰敏和機智的部分才更讓人窒息、恐懼和絕望。因為那才是科研的中堅。如果根基爛掉了，那還能長出好果子嗎？不邀自來
不好意思，我是來撕逼的
第一次在知乎撕人
是因為這位同學跑去我的答案撕我，然後還在這污衊mitbbs
主觀性太強專業背景值得懷疑1、知乎是信息的二道販子是因為要照顧很多沒有梯子的圍觀群眾，為什麼大家的討論發到外網上也是因為在牆內沒有這種討論社區，科學網是一個博文社交的地方，論壇體系並不成熟。而且發在內網還可能會因為不明因素消失
2、這個jimmy並不是生物學專業的，不懂我們的苦，如果你們專業有人造假你是黑他還是捧他？國內並不是不團結，國內生物科研水平沒有發達國家強也是公認的事實。我們是弱者的自我保護機制。請不要牽扯什麼民族什麼愛國的東西。難道你的意思是每一個質疑韓老師的人都是叛國者？3、韓老師到底是不是造假估計只有那幾個作者甚至只有作者中的某個人知道4、要證明是不是造假用事實說話就好了5、韓老師的事情鬧了不是一天兩天了，現在天平向哪裡傾斜已經非常明顯了6、如果韓老師造假，以下學校和機構將受重創 河北科技大學、協和醫科大學、浙江大學醫學院。我幫別人填報高考志願的經歷有八年了。比知乎上那些數據分析師有太多的實踐經驗，如果這次被證實造假。這幾所學校我是絕對不會推薦的7、jimmy同學，看你簡介也是個phd，對科研和自己專業有所了解吧，試想一下，是你專業的人造假了，你會怎麼做？憤青是沒用的。好好做事，好好做人才是科研的正途吧8、科學評價只能由小同行來做，結論只能由數據來回答。scientific dispute是有嚴格的和正規的程序來調查的。吃瓜群眾慢慢等待吧貼上我的另外一個答案
鏈接：韓春雨教授是第四作者，高峰是第一作者，為什麼現在媒體宣傳的都是韓春雨啊？ - 禮樂射御書數的回答
唉。不邀自來
事情終於鬧到了這一步
我所擔心的事情發生了，韓老師的成果被放在放大鏡下研究
一旦被發現是造假，本土教育體系真的面臨著極大的考驗，將有更多的質疑砸下來。本土教育體系出身的研究人員不知道要做多少貢獻才能抹平這個創傷讓我悲傷的是：目前來看，造假的幾率真的有點大
解釋一下這篇文章，這篇文章剛發出來的時候我就下載了
那時候宣傳機器開動，對韓老師各種光環加身我把這篇文章放在了朋友圈裡，寫了這樣一段話，這就是韓老師做的工作，大家可以試著讀一下結果是沒人看的，但是著並沒有影響他們轉發各類「諾獎級」新聞的熱情這個問題下的答案基本已經說明了一般文章為什麼會是那樣子的坐著排序
但是韓老師這篇文章跟別人的文章是不一樣的，這是韓老師負債完成的，經費是由他人提供的，由浙江某高校的一位研究人員從自己的科研經費中抽出來的。
解釋一下，作者名字的上腳標標的是工作單位
解釋一下，作者名字的上腳標標的是工作單位
通訊作者在下面有標註的，郵箱也在，通訊作者可以視為為這篇文章負責的人這件事情不僅牽扯到關於論文的署名問題，還有專利署名的事情
這件事遠遠比圍觀群眾看到的，想到的複雜的多
普羅大眾密切關注這個問題
卻很難從專業的角度來分析，大家只能從處世的角度來看待我來說一下我的看法1、生物科研界的確存在隱瞞數據的情況，而且在某些領域是常態啊。比如生物育種方面，怎麼催化某些經濟植物種子的萌發基本上是極端保密的，不會寫在文章里的。比如蝴蝶蘭的種子的萌發以及生長的調節，那些配方是不會寫在文章里的2、被人質疑的話最有力的回擊無疑是拿出證據正面回擊，而不是進行誅心式的批判3、我用外網開看待韓老師的工作是因為大家都在那裡混，伺服器在美國但是大多數都是中國人在玩著並沒有什麼奇怪的，仇子龍老師的最初聲明不也寫在那裡嗎？有個外國人打假者去逛了mitbbs，不也是看不懂寫的啥嘛放個鏈接給你們看http://www.ipscell.com/2016/07/controversy-over-crispr-challenger-ngago-irreproducibility-reported/4、有個叫jimmy的寫了很多，也在我的某個回答下噴人，講什麼內部質疑發到google group上是不對的。呵呵你一臉，貼到國內有人看嗎？我的答案還不是被噴的不行，只能隨手舉報惡意評論。正常的質疑都不能有？！萬一是造假被外國人揭發了你就高興了是嗎？5、科研就是科研，事情的真相只有一個。讓科學界給出答案就好了，現在他們領域的人找到NBT，讓NBT去調查了。大家坐等吧6、有時候，真的覺得愛國主義是流氓的最後一塊遮羞布了放一個可以下載的鏈接，大家可以下載了看看
科學網—韓春雨最新Nature Biotechnology文章詳細解讀拉到文章最下面就看到了，如果失效可以通知我進行修補最後依然放上我的願望：
希望韓老師早日把smart版本和2.0版本搞出來吧
利益相關：前生物狗，從韓老師的文章一發表就進行了關注，長期混跡google group，twitter，mitbbs 生物版。更新 還真被我猜中了…責任推給研究生和原材料污染有用么……
自然 雜誌8月8日的報道顯示，韓春雨在接受採訪時表示，他在實驗中發現，只有在他們實驗室培養的細胞中運用NgAgo系統才有效，在買來的細胞中無法重複成功。後來，韓春雨發現重複失敗，可能出在購買的實驗用細胞受到了支原體污染。他認為，很多其他的實驗是直接由研究生操作，他們做實驗時可能太快，忽略了一些受到污染的試劑。但這個解釋並沒有被Jan Winter認可。Jan Winter是來自德國癌症研究中心的博士生，沒能重複成功。對於韓春雨「重複實驗失敗是因為細胞污染」的解釋，Jan Winter認為：「這不是科學家無法重複實驗的問題所在。
怎麼看待？考驗黨性的時刻到了~
重複不出來？那是因為你沒有貫徹社會主義核心價值觀，沒有心懷國家和人民以報效祖國的態度對待實驗。——……——……——……——……——……——……——……——……——另外，他博士論文造假的證據如下~不同樣品的電泳圖一模一樣，一般人都會借口說手誤放錯了圖片，他卻矢口否認說這是真實數據。我倒是很希望他這次實驗的成功是因為他研究生操作疏忽或是用了某國產劣質實驗材料引入了不可控因素而出現的偶然現象。嘛~等待時間檢驗吧( ??_?? )
黃禹錫被懷疑造假，首爾大學成立調查小組調查黃禹錫；
小保方被懷疑造假，日本理化研究所成立調查小組調查小保方；
韓春雨被懷疑造假，河北科技大學成立調查小組調查方舟子。
（跟我鑽牛角尖說沒調查方舟子的親，看圖）
看了下知乎和微博，現在群眾輿論已經從「方舟子無理取鬧誣陷民族英雄科學家」，轉為「方舟子摘桃子，科學界的事自己會解決不需要脫離科研N年的人瞎嚷嚷」了。
附河北科大公眾號文章：
河北科大官網奇詩：
諾公招手了。。嘖嘖
再看今天科學報的評論，說韓科學生涯完了的人散了吧。。
最新消息，韓副主席
科研狗說下科研現狀。1，純理論的東西出現在三流大學，甚至野生非家養都是可能的，如佩雷爾曼。但是僅限於可以單兵作戰的方向。像生物以及其他以實驗為基礎的，幾乎不可能。2，實驗科學，包括工程類，需要結果可重複，或者可驗證。尤其生物這種可快速驗證的，既然發表了，就被認為是人類智慧的結晶，當然有義務證明其自洽性。扯這麼多理由沒啥用，你就做一個出來就完了。3，韓的事件切合了國人對科研的期待。既然河北科大這種都能出這樣級別的成果，假以時日，我兔趕美超英豈不是指日可待？遺憾的事，科研真的得講出身，我不知道韓當年導師是誰，是否屬於圈內大牛？個人分析不屬於大牛的可能性偏高，以大牛的資源，一句話弄到985還是很輕鬆的。如果不是，以河北科大的學術地位，科研項目上，可能連圈內大佬們分下來的渣渣都拿不到，不入流啊。項目評審的時候，看著評委一個都不認識，項目研究基礎就幾十萬經費，團隊一個副高帶幾個副高加中級加研究生。真的拿不到大項目的。最後補一句，在高校想做純科研，不是985真的就是找死，甚至有過這段普通高校畢業經歷的，在申報項目上都會受影響。哼哼，你以為申報項目以及進專家庫的時候寫負責人履歷是幹嘛的？4，沒項目就養不起團隊，產出就有限，考研從來都是低往高處考，C9的能考你河北科大？學生生源對於科研來說，太重要了，偶有一兩個能露頭的，普通高校環境也的把他磨平嘍。5，我們從小被教育只要功夫深，鐵棒磨成針。本狗本科末流985畢業，和三清三北的共事過，完全感覺智商被碾壓。知識面，邏輯分析能力，反應能力，各種碾成狗。就說一例子，某三清的共事三天，當時我就一幫忙性質的，後面吃了頓飯，一年後見面，人家能叫出我名字，知道我哪號的。人家還自嘲三清是清華本科里的渣。科研這條道，真的得看天份，得看祖師爺賞飯吃不？說句題外話，別覺得自己牛逼，那是你沒見過高人。6.說韓認真也好，低調也好，這些都跟學術成果沒有關係。實驗成果的確定，行就行不行就不行。這事吧，估摸著韓團隊里的學生，想畢業灌灌水，結果道行尚淺，不知輕重，韓也沒仔細審灌水灌漫了。儘管我不在生物圈，但凡因為如此重要的成果。說實話，我會親自撰寫，作為第一作者，完後請實驗室主要負責人或者系主任甚至自己的導師做通信作者。這種重量級別的文章，不是灌水，讓學生來做第一作者是不妥甚至是不負責任的。另外，說實話我不認為河北科大碩士研究生能單獨提出並完成這麼重要的成果。
韓是否造假，我不知道。我就從學生角度談談這件事。
韓春雨的NBT剛出來時，我是很佩服的。
之前Ago在37度沒有酶活，沒有太大應用價值。當時大部分人在做Ago氨基酸優化，希望改編氨基酸序列後，讓Ago在37度起效，這符合生化實驗室的做事風格。而韓通過物種同源性找到37度起效的Ago，在大自然中尋找酶，這是生物學做事風格，讓我們看到了做實驗的另一個角度。無論韓最後是否造假，這種多角度解決生物問題的思路，是值得尊重的。然而，韓的工作，目前大多數實驗室，都重複不出來。
即使有聲稱能重複的組，比如神所的仇子龍，也認為整個NgAgo的切割效率低於5%，遠不如文章中所說的20%以上。Crispr-Cas9剛出來的時候，切割效率是多少呢？Surveyor assay表明體內切割效率30%-40%，用RFLP或測序的方法，驗證出來的切割效率會更高些（Wang et al., 2013, Cell）。所以第一點，無論NgAgo是真是假，就重複出來的切割效率和應用前景，從目前來看，比不上Cas9。第二點，很多人認為韓的實驗重複困難，是因為他隱藏了技術細節。
隱藏細節，不是什麼好事。對於Nature Biotech和Nature Protocol這一類的應用型技術方面的文章，就該讓別人應用得起來，做得順手。一篇文章出來，幾十個實驗室沒法重複。原實驗室不應該出頭答疑解惑教到會，想幹嘛呢？同樣基因編輯技術，NgAgo出來就是和Cas9比較。Cas9重複性高，應用性好，張鋒讓這麼多人到自己實驗室學技術，就是個推廣技術非常好的範例。韓的NgAgo重複不出來，回答是：他們重複不出來是他們的事，我們做得出來。這回答就不是個科研工作者該有的態度。很多人說，韓在悶聲發大財。
悶聲發大財，隱瞞技術細節，本不是什麼好事，什麼時候變成行為妥當，業界公認了？悶聲發大財什麼時候變成了政治正確？是不是我們還得發個錦旗誇他心機深沉？真正有本事的大牛，希望你重複他的實驗，也不怕你和他競爭。重複多了，技術推廣出去，這才是諾貝爾獎級別的工作。就自己一個人會，有什麼用？目前有七十多個組無法重複韓的工作，六十幾個實驗室還在驗證，涉及100+的學生，做了兩個月做不出來。學生畢業也不容易，何必隱藏技術細節讓學生浪費時間？第三點，如果韓造假或韓學生造假，那就是場鬧劇，學術生涯到此結束。
無論真假，回到最開始，韓多角度解決生物問題的思路，是值得尊重的。
韓給我們講了個故事，是真是假，大家當個看客吧。由時間下定論。但是，大家都是從學生過來的，摳摳縮縮，坑害學生，何必呢？
---
政府對此的態度特別有意思：8月2日，NBT介入韓春雨NgAgo重複性差事件，決定按流程進行調查。8月8日，Nature報道了圍繞著韓春雨實驗重複性的爭議，全球吃瓜看好戲。就在韓有造假嫌疑的當口，政府又開始歡快撥錢了：8月9日，河北省計劃給河北科技大學基因編輯技術研究中心投資2.24億。8月31日，財政部給河北科技大學基因編輯技術研究中心採購費1958萬。說真的，有這閑錢去滋潤韓春雨，你去提高全國博士狗的平均工資啊。---
知乎上一些對此問題的討論很有意思：1.認為科研界就是該藏匿技術細節，悶聲發大財。我都不想說這種心理究竟是否正常。總之天天摳摳縮縮，挺不讓人敬佩的。該評論者從事應用化學，也許應用化學領域藏匿技術細節很常見？
2.有人認為生物重複本來就差。
首先，了解為什麼一些生物實驗容易重複性差？因為實驗材料（細胞 抗體 培養條件）不穩定。其次，了解NBT這類技術性文章應不應該重複差？科研上升到一項技術，就是儘可能保證重複性。不要把生物實驗重複差認為是天經地義。
我現在高度懷疑這件有大概率會被拖到不了了之。
昨天看到一個新聞說韓春雨早在一個月前就當選副廳級河北科協副主席，河北科大生物系在申請雙一流。還有謠傳說河北省要撥款一個億支持基因編輯的研究。這一下子，就有各種利益捆綁在了一起。假如說，始終沒有人可以重複韓春雨的實驗，那麼可以超越合理懷疑地認定他是造假。但是為了這些巨大的利益，他們完全可以採用拖的戰略。一直拖下去，拖到資金到位。做過生物研究的都知道，錢是可以等價於成果的，一個億砸進來，外加雙一流帶來的更多的支持，發個幾篇不太差的SCI恐怕沒什麼難度。就算韓老師本人發不出，有了這麼多錢，招點人才進來發文章還不是手到擒來。到時候，有了數篇質量不錯的SCI支持，省領導完全可以拍著胸脯說，我們支持河北科大是對的，看，這就是成就。韓老師的貢獻當然也不可磨滅，因為這一切都是他的NgAgo文章帶來的。他只要乖乖聽話不要出去亂講，同時用新來的大筆撥款發幾篇像樣的文章，領導也有面子，他也得了實惠，省里也高興，簡直是個多贏的局面。到時候就算NBT把這篇稿子撤了又能怎樣？這種東西專業性太強，主流媒體不會太感興趣，河北省肯定也要動用一切力量把它壓下去。而且理由我都替他們相好了：不要苛求科研人員嘛？韓老師還是有水平的，看，他不是後來又發了很多文章嘛! 最高法都說了，不要輕易逮捕涉案科研人員。韓老師這個連個涉案都不算。最後，這事很快就會被大家淡忘，留下的只有韓老師的官位，文章，河北科大的雙一流，資金。全是好處。
唯一苦了的就是踏踏實實做研究的老實人。
一個評論是這麼說的：
韓春雨親口告訴新華社記者他們已經成功重複很多次。事情越來越有意思了。所以這事不可能是假陽性或者學生造假。既然如此，何必要等一個月來重複? 直接把重複「很多次」的實驗記錄和原始數據展示出來好了。
另外，評論區有網友說河北科大說的是「公布證據」。我於是搜索了很久，找到的新聞報道，原話都是：「對於外界要求公開原始數據的要求，河北科技大學表示，在一個月之內韓春雨將採取適當形式公開驗證，屆時將有權威第三方作證」。
在這裡，河北科大很顯然地打了個馬虎眼。人家要的是公開原始證據，而河北科大說的是「公開驗證」。區別在哪裡呢？打個比方，你考試考了100分，然後把分數報出去。別人不相信，讓你公布你做的那張卷子，你說好，我重新給你做一遍。其實是兩回事。
做過研究的人都知道，原始數據是最重要的依據，隨時都可以查閱，公開原始數據也壓根不需要一個月來準備，更不應該用「公開驗證」來替代。
目前為止，假如有其他實驗室獨立重複出來，那就是韓老師最有力的證據，可惜沒有。那麼其次有力的證據就是他們的原始數據。如果只是公開原始數據，看不出有什麼必要需要第三方作證，直接打包寄給雜誌或者在網上公布就是了。而且這個文章從投Science被拒，到NBT接受，中間折騰了大半年，相信有大量的原始數據可以證明他們摸索的經過。打包寄給NBT不是比什麼「驗證」都更有力？我實在看不出他為什麼還需要一個月來準備。而所謂的公開驗證，即使他做的全work, 別人還是重複不出來，也沒任何用處。所以總結一下就是，公布原始數據，省時省力，公信力高；公開驗證費時費力，公信力低；任何一個正常人都會選擇前者，除非原始數據有不想讓人看得東西。
在mitbbs上看到的最新料，微博上一個叫做h301304的號（301和304分別是韓春雨實驗室的街道號和門牌號，h是什麼就不用解釋了吧），在韓春雨的官方微博下面攻擊一切質疑他的人，又聲稱自己來自某個可以重複結果的實驗室。而這個號本身又用隱晦的代號寫了很多他們實驗室的內鬥，很有意思。我沒有微博賬號看不了，只看了截圖。感興趣的大家自己去看吧(不用去看了，mitbbs爆料出來12小時之內，內容就刪光了。可見這個微博帳號的主人是時時監控各大論壇動態的。好在mitbbs這位ID留下了截圖和很多精彩分析。)。這個號很多人懷疑是韓老師的小號，說話口氣和韓春雨一模一樣。大家自己看了判斷吧。那篇實驗室內鬥的文章用了很多拼音代號，如果有熟悉他們的人相信一看便知。(感謝 @知識青年洋插隊 ，名字的縮寫是 lhc李海潮, syh石洋華, G高峰,W武永強）。下面是那篇微博關於實驗室內鬥的文章，以實驗室導師的口氣寫的，如果證明都是真的，那麼除了韓春雨本人，誰還會知道這麼多內幕，又以這種口氣寫出來？如果真是韓本人，那麼他一邊聲稱沒空回應大家的問題，一面偷偷摸摸搞鬼，跟以前樹立的踏實低調的形象可差的遠了點。
看了評論區的一個發言，簡直讓我開始懷疑參與科學討論的有沒有最基本的科學素養。我們不要求每個人都受過科研訓練，但是既然你來討論跟科學有關的話題，最最最最基本的，發言要以事實為依據，總應該做到吧？比如這位：
CRISPR恰好以它的可重複性高，易用性極強著稱。請問你說的「被質疑的不知道多慘」的證據在哪裡？張鋒的論文發表之後，幾個星期內就有數十個實驗室可以重複，幾個月內就有大量的應用CRISPR的論文發表，三年時間引用數達到了將近3000（任何一個做科學的人都知道這是一個多麼驚人的成就，可能也只有PCR可以媲美了）。難道你編造一個CRISPR「質疑的多慘」，就可以為韓老師緩口氣了？辯論可以，但是請不要捏造事實。圍繞CRISPR的爭論不是沒有，但是一直都是張峰和Doudna之間的專利之爭，技術本身紮實的不能再紮實，沒有任何爭議。
--- 原文 ---------------
雖然我的本行不是生物，但是畢竟也是受過科學訓練讀過博士發過一些不大不小的文章。所以自認有點資格回答這個問題。雖然科學界造假的不少，但是在論文投稿的時候，reviewer是不能懷疑對方造假的，必須假定對方的數據都是真實的，在這個基礎上才能評價是不是一個水平夠發表的發現，否則就亂套了，因為任何一個表格一張圖都有造假的可能。如果不能夠假定對方都是真的，那麼沒法review了。
但是一旦發表了，針對別人的疑問，尤其是合理的疑問 - 比如用什麼條件才能重複出來（這簡直是最基本最合理的問題了），發表者是有義務給出合理的解答的。因為韓春雨做的是個工具，並不是一個機理，所以在NBT上發表，必然會有非常多的關注。而迄今為止，沒有一個可靠的重複報告，韓春雨也沒有給出一個合理的解釋，這是非常可疑的。
從80年代以來，生物行業出過幾個影響極大，被廣泛應用的技術，比如PCR，RNAi, CRISPR, 這三項技術，無一例外都是一經發表就立刻被成百上千的實驗室迅速重複出來。文章作者也從來沒有強調什麼高超的技巧。舉個例子，有人說看了CRISPR的文章特別激動，壓根就沒看全文，根據附錄里豆腐塊大小的Procedures and Methods一做就成功。跟韓春雨這個上百個實驗室反覆摸索始終不能重複，形成了鮮明的對比。
到了今天，韓春雨的文章的正確性僅僅存在理論上的可能性。我個人是不太相信他有任何可能證明自己了。
最開始發表的時候，我認識的幾乎所有從事生物研究的人都非常激動，迫不及待地希望知道細節。韓春雨也成了潛心做學問的偶像級人物。隨著時間的流逝，越來越多地人發現不能重複他的實驗。於是很多人在各種場合希望韓春雨指點提示一下關鍵點在哪裡。韓春雨的反應是什麼呢：- 需要高超的技巧，做不出來是正常的（後來他公布了所謂「高超的技巧」，其實就是生物實驗的常識）。
- 我這裡不是技術服務部門，每天接電話說一樣的話，我實在沒時間給你們服務（有點莫名其妙，不知道他說了些啥？但是可以肯定不管用）
- 有20多家實驗室在重複，其中三分之二得到了肯定的結果（一直到今天，也沒人知道這20家實驗室是誰，誰得到了肯定的結果）
- 在給別人詢問的電話里，說某個強大而神秘的力量在打壓他，因為他的成果將會使那個強大力量的幾億投資化為烏有（三歲小孩都不會相信的胡說八道）
- 韓老師公開歡迎別人去參觀他做實驗。於是一個反覆重複都不能得到結果的人請求去韓老師實驗室，在他的親自指導下試一試，韓老師很抱歉地說，我們的冰箱剛好壞了。。。
還有別的，懶得列了。總之，就是別人在用科學的不能再科學的態度來請教他的時候，他百般推脫，外加撒謊（什麼20多個實驗室重複，三分之二都有結果），基本上就是學術版的撒潑打滾了。看看韓老師對《科技日報》的記者的最新回復是什麼：
對於外行來說，這個回答簡直是又自信又合理 -- 別人重複不出來，那是你笨。你想讓我給你重複，你不夠格，如果雜誌專家組來了，我自然可以重複出來 -- 簡直就是個完美的回答。但是其實任何一個做過科研的人都知道，雜誌派專家組這種事，根本就是聞所未聞。無論是David Baltimore這樣的開山老祖，還是張鋒，Doudna這樣的新貴，誰有資格請的動「雜誌專家組」嗎？從來沒聽說過。韓老師做了十幾年科研了，不可能不知道這麼基本的一個事實。但是他卻完全可以糊弄普通讀者。尤其是「專家組」這個詞，特別適合咱們的領導和普通老百姓的口味 -- 咱們領導科學決策一件事，不是都是請專家組評估嗎？所以在領導眼裡，韓老師的要求再合理不過了。但是如果專家就是不來呢？那是雜誌的錯啊，我都邀請你們來了，你們不來，怪我啊？
所以韓老師的最新回復，把裡面的含義翻譯出來就是：我就耍無賴了，你能把我怎麼樣？
關於請「專家組」，另外一位答主 @岳飛 有個極為精彩又貼切的比喻，真希望是我自己想出來的：
Google Groups裡面就事論事的討論也變成了黑韓。韓的論文裡面有P過的圖，是大家都認可的事實。一個人在發表在Nature Biotech上的論文竟然出現了P過的圖，是非常嚴重的問題，難道也竟然不能提？提了就是不團結？這是做研究還是參加團體比賽？再說了，你不提，這個P的圖就自動消失了? 你的假文章就變成真的了？這樣嚴重的問題，不要說討論了，哪怕要求撤稿都是合理的。一邊是韓春雨本人百般搪塞不肯以科學的態度回答科學的問題，一邊是幾個人上躥下跳用民族大義來打擊科學的質疑。這其實還不是最可笑的。最可笑的是mitbbs的網友發表的跟韓春雨電話的錄音，裡面韓老師強調他在被一股強大的勢力所陷害，因為他的成果如果是真的，那麼一些背景強大的人的幾個億的投資就要打水漂。大家覺得有意思嗎？一邊沒法回答最最基本的科學問題，說沒時間給大家做服務，一邊編造這種三年級小學生都糊弄不過去的低劣謊言。我都懶得把它當做證據提出來，因為實在是太荒謬無聊了。
有人說mitbbs上的人嫉妒和打擊韓老師。完全不是事實。在短短兩個月前，韓老師還是做「真正的科學」的英雄和偶像（相對於顏寧施一公解結構的體力活兒）。5月份的時候有一個帖子，叫做《顏寧對韓春雨的發現的評價》，就是關於顏寧那篇著名的「事情終於變味了」的微博。上百個回帖，幾乎是一邊倒地批評顏寧，支持韓春雨。願意看的人自己翻牆去看吧。我實在看不出來大家對韓春雨有什麼偏見。
韓春雨為什麼從草根英雄變成了過街老鼠，原因很簡單，任何一個有哪怕一丁點科學素養的人都能看出來，因為他的所謂「成果」基本上就是假的。他的成名完全是因為這樣一個石破天驚的成果，現在這個成果基本證明是假的了，難道還要求大家繼續給他同樣的支持？舉個簡單的類比，就明白了：一個人高考完了，說我的分數超了清華錄取線50分。於是大家紛紛對他進行祝賀。少數知道他底細的人認為他不可能考這麼高，就被定義為「黑」。於是他也以清華錄取生自居，四處做報告講經驗，甚至收拾行李準備去報道。沒想到一個月後通知書下來，清華沒錄他，因為他的分數是自己吹的牛。這個時候他怒了，說你為什麼不錄取我？這就是現在的韓春雨。
如果認為韓是為了申請專利，藏東西，起碼專利也得好好寫吧，但是韓的專利都沒有認真好好寫，同一個東西分成2條來申請，估計寫完都沒有檢查一遍。
九月十八日更新：韓春雨團隊在《Nature Biotech》上發表的 NgAgo 基因編輯技術是什麼？有何突破？ - 郭昊天的回答就立了我國科學界會互相坑隊友的flag。這篇回答我又立了個「如果哪天發現小保方了，算我白說」的flag，又可能要中。韓春雨新版實驗方法被重複出來了嗎？ - 渠志倍的回答這個回答中顯示，韓春雨的文章中有人工修改的痕迹，雖然不是關鍵性的Fig4，但是如果確診韓文章中的圖片的確有不合理粘貼修改，那麼造假行為是沒跑的。----八月四日凌晨更新：我從來沒有否定包括方舟子在內的公眾的質疑權。我講的是非同行評議不能用來打假。我也不討論韓春雨個人怎樣怎樣。他用宋體字亂碼ppt引用知乎不寫出處，個人膨脹的飛起，Jennifer，Stanley，Feng不知道高到哪裡去，人也謙虛謹慎到不行，我和他們各自談笑風生，那，也和文章好賴真假沒半毛錢關係。我更不挺韓春雨。我在韓春雨團隊在《Nature Biotech》上發表的 NgAgo 基因編輯技術是什麼？有何突破？ - 郭昊天的回答就不看好NgAgo了好嗎……冷漠臉.jpg。現在我和發質疑文章的Gaetan討論結果更是覺得NgAgo就是真的也可能是個戰五渣：https://medium.com/@GaetanBurgio/thanks-haotian-for-your-help-and-your-reply-9162e62a7990#.i199r62kq關於韓的責任到底在哪， @waterboy 引了材料，韓有義務立刻馬上對所有有質疑的讀者來信（科學雜誌的讀者也包括非同行）提供足夠信息和材料。這一點，由這麼多人email表示沒重複出來就可以推測，韓沒負到責任。評論區的疑問在於公開原始數據，這是兩碼事。聽過名偵探陶哲軒藍眼睛自殺事件嗎？大家都知道的秘密和公開的事實差距很大。韓的義務僅限於公開詳細流程，如果有人要原始數據他必須得給，但是不公開（而且很多作者也會要求收到原始數據的讀者不能公開）。當然不管你說什麼總是會引來噴子，科科。----新的材料《自然》發聲：將按既定流程調查韓春雨論文指出NBT會按既定流程調查，所以一切按規章來。正如我原文所說的，公開原始數據並不是必要的更不是唯一的（從技術推廣的角度，也不是什麼好辦法），「對於外界要求公開原始數據的要求，河北科技大學表示，在一個月之內韓春雨將採取適當形式公開驗證，屆時將有權威第三方作證。」 要我說，如果韓有信心，最好搞個直播，然後把錄像整理成稿子，發在JoVE | Peer Reviewed Scientific Video Journal，所有問題迎刃而解。----美東八月二日凌晨更新：稍微專業點的就沒人看，還是吵架的比較有意思，這個答案不到一天贊同數就接近我之前NgAgo介紹的答案了，我真是無言以對……噴子，洗地的，都散了吧， 像@流觴殘月說的，圍觀群眾也不要浪費時間回他們了。1. 不要來跟我吵舟子是不是內行的事情…降智商。舟子自己twitter上介紹自己寫的是科普作家，沒有科學家或者科研工作者。專職的科普作家那是屬於媒體，科學家兼職科普才和科學界算同行。打假和媒體宣傳舟子也許是夠格的，但是同行評議要求至少是粗分領域的同行。2. @laforet指出仇子龍的結論可信度不高，這我是同意的，仇子龍的重複實驗也要經過同行的討論才能知道做的對不對。目前沒圖沒真相，而且詳盡的實驗步驟和結果都不清晰，也沒準做錯了呢。所以我也說「一部分人的評論」都是有偏差的。3. 不是正規雜誌出來的不要信。小道消息太多，真是捕風捉影啊，害我今天白跑Board Institute一趟。4. 實名反對@趙小康——媒體不能越俎代庖，沒事搞個大新聞；但如果有了確鑿證據媒體也得敢上科學的歸科學，媒體的歸媒體，官方的歸官方，不是你的別伸手。即使是造假，也是科學同行評議，媒體報道，官方制裁。不是自己的能力和職責範圍內還瞎管，請看小崔現在啥樣。@趙小康舉得兩個例子，都是同行舉報-&>媒體曝光-&>官方介入，居然得出「輿論為什麼會關注這個事情，是因為大家對體制內學術不端的自我糾正能力深表懷疑」，要反對科學的歸科學這種結論？點贊的你們真的認同？國內學術界為什麼亂，一個主要原因恰恰是外行指導內行，論資排輩不講實際水平，官僚主義帶進學術，現在還要媒體也來指導學術界？添亂！媒體沒有確鑿證據別瞎說，有了證據的時候別又慫了，我認為就是好媒體。沒有確鑿瞎說的例子，順風行動聽說過沒有？至於因為官僚干涉閉嘴的媒體，╮(╯▽╰)╭作為天津人我見得不要太多。-----原文分割線-----1. 廣泛的同行評議才是評價一個科學研究的目前唯一可信的方法。一部分人的評論（跳腳的失敗者）和外行（以舟子為代表）的評論，都是有偏差的，不具參考價值。2. 實驗重複不出來，往往不是論文作者的鍋，而是這幫跳腳的群眾的鍋——做的不是重複實驗，實驗技術不過關，實驗分析有問題等等。要真是論文作者的鍋，你可以投稿comment，甚至Nature旗下有專門的雜誌RIO（Research Ideas and Outcomes）去打臉嘛。3. 韓沒有任何責任公開原始數據。出於看熱鬧不嫌事大的角度，我支持公開原始數據。不過即使公開了原始數據，照樣會有人做不出來。4. 別指望著NgAgo能幹掉Cas9。利益不相關：2013年就從Cas9前沿大坑裡跳出來了，現在偶爾用用Cas9。----試圖理據服的長文分割線----幾個月前我在介紹NgAgo的時候就預測了同行們可能會大面積坑隊友的情況（韓春雨團隊在《Nature Biotech》上發表的 NgAgo 基因編輯技術是什麼？有何突破？ - 郭昊天的回答），結果出人意料的是，不僅是國內的同行在坑隊友，國外的同行們也不約而同地坑隊友，導致了現在輿論幾乎一邊倒的情況。既然稱之為輿論導向，那麼這本身就不能體現完整的事實。其實大家關注的其實是三個問題：韓春雨文章在紙面上是不是可信；實驗是不是可以完全重複；技術能不能夠推廣。對於很多看戲的群眾來講，似乎是一碼事，但其實不然。先說可信度。從Melissa McCartney（Science雜誌前編輯，現在的項目主管）聽來過的一個例子：一個特別蠢的循環論證文章（化學和環境科學相關），在同行評審通過了之後發表在Science上，過了不久之後收到大量的同行指出這篇文章實驗設計的邏輯有問題，最後被撤稿了。這個小故事告訴我們幾個道理：1. 一個雜誌發文章，打眼還是很有可能的。2. 即使少數人的同行評議沒發現文章有問題，文章發表了之後這麼多雙眼睛盯著呢，總還是能把問題找出來的。3. 如果文章的確不可信，是會被撤稿的。所以奉勸年輕科研工作者：然而韓春雨的文章不屬於這個範圍。造假的文章肯定是不可信的。實驗設計和數據分析有嚴重的邏輯謬誤是不可信的。至今為止，這麼多人看過韓春雨的文章了，還沒有人能夠理據服地證明韓春雨的文章有造假的行為或者存在實驗設計錯誤或者數據分析錯誤；反而大家都開始動手做實驗了。韓的文章，到目前為止，經過廣泛的同行讀者討論，沒有發現明顯的造假和錯誤，所以我們會先認為應該是可信的。光看文章不動手做實驗，我們是挑不出大毛病的。如果哪天發現小保方了，算我白說。再說重複的問題。現在最大的質疑就是大多數受訪科研工作者都沒有重複出韓春雨的結果。但是很多人根本就沒搞懂什麼叫做重複實驗——完全一樣的實驗體系才叫重複實驗。首先重複實驗本身就不是個小事。限於期刊排版的限制，或者作者本身沒有注意到，很多細節不會在文章里記錄，有時候換個人就做不出實驗了。Emerald Cloud Lab的老闆給我介紹他們利用自己的自動化平台抽樣實驗了一系列分子生物學相關領域文章，60%+都重複不了。目前很多人報道重複不出來韓春雨的結果。他們做的是重複實驗嗎，他們對於實驗結果的分析正確嗎？我們以站在風口浪尖上的Gaetan為例。原文鏈接：https://medium.com/@GaetanBurgio/my-experience-with-natronobacterium-gregoryi-argonaute-ngago-3ed8909b410c#.huu28owjt賽先生翻譯：多國科學家宣布：迄今未能重複韓春雨NgAgo實驗結果一開始Gaetan認為他們重複出了結果，但是經過進一步實驗分析認為並沒有實驗基因組編輯。首先要肯定Gaetan這種即使公開分享實驗結果的精神。但是Gaetan的實驗不是重複實驗。「首先，因為我的課題組主要從事基於小鼠受精卵的工作，所以我決定不去重複韓的論文中那些基於人源細胞基因敲除的實驗，而是選擇我一直以來從事的一個基因(β-spectrin)的敲除」。系統差異太大了。就算是大紅大紫的CRISPR-Cas9也不能保證包治百病，Gaetan在小鼠做不出來，至少還有兩種可能：1. 小鼠受精卵裡面NgAgo不好使；2. Gaetan的學生實驗做的不好。而且Gaetan的實驗分析很初步也有很多問題（不詳細展開）。Gaetan的文章如果走正規途徑，Comment投稿Nature Biotech，是不會被直接接收的。同樣的，許多在斑馬魚、果蠅裡面失敗的例子不能說明實驗無法重複。而且文章發表到現在不到三個月，即使有成功的例子，也可能在悶聲發大財，Gaetan和仇子龍老師這種願意分享早期數據的都是鳳毛麟角。如果生物實驗經過了半年到一年的時間，大量的人做重複實驗，沒有實驗設計操作和分析的問題，仍然做不出來或者很難做出來，而且原因清楚，才能說明重複性不好，進一步確認是否有造假問題。另一方面，很多實驗者本身的實驗技術可能不過關。Cas9能被廣泛利用，和標準化是密不可分的。Cas9剛出的2013年，技術也不夠成熟完善，國內也有不少人跟進兩三個月之後什麼也沒做出來，過來跟我講Cas9怎麼這麼不好用啊，我說你們還得學習一個啊。張鋒實驗室據說培訓了上千人使用Cas9，不是誰生下來就能做好實驗的。2013年十月份iGEM遍地Cas9，大多數都是光有idea沒有結果。至於技術能不能推廣，這是最後一個問題。只有能夠推廣到各種生物系統的NgAgo才有和Cas9一爭之力。然而這個問題不是短短三個月左右就能給出一個明確答案的。我個人立場是認為NgAgo不如Cas9的（具體見韓春雨團隊發現的 NgAgo 基因編輯技術有可能在將來取代 CRISPR 被廣泛運用嗎？ - 郭昊天的回答）。目前的結果來看，唯一重複出來的仇子龍實驗室使用的是人細胞，而其他實驗室大多換了體系，所以有可能NgAgo需要一些特殊的環境才能作用。但是確切答案至少要一到兩年左右的時間才能見分曉。首先NgAgo要成為一個能夠在人細胞里使用的成熟而完善的系統就要一段時間，然而還要逐步在其他生物中試驗優化。張峰申辯專利的時候講Science 2012的Cas9體外切割DNA試驗不能保證Cas9在人細胞內管用，有道理的，不能想當然地換個體系就假定應該也work。Cas9無數人前赴後繼的研究，從體外實驗到體內實驗，從基本完善到推廣到各種系統，最終確定適用範圍，和舊技術完成比較，至少是2015年年初的事情。都急個啥？！至於原始數據公開，雙手支持！但是Nature Biotech的發表要求裡面沒有，韓也完全可以不鳥他。公開是情分，不是本分。就算公開了，不難想像還是會有一群人做不出來，噴你造假，搞個科研沒完沒了自證清白不得心衰致死？想學怎麼做的可以去韓那裡接受培訓嘛——一切建立在韓自己能重複的基礎上。--目前唯一一個部分重複成功的：仇子龍正式回復weibo
目前總結下我自己實驗室對NgAgo的實驗結果。
1，NBT Fig3c實驗，對共轉染的質粒表達的GFP蛋白確實可以看到顯著的抑製表達作用，但是DNA水平的切割並未看到，這個實驗裡面因為被切割的質粒有可能被降解，檢測不到突變也不能說明對DNA沒作用，當然也不能排除，也許，NgAgo並非作用在DNA水平對基因表達進行了抑制等可能性。
2, 基因組水平的實驗重複，
a. 我們用NBT文章中的一模一樣的ssDNA與薛天老師帶回來的NLS-NgAgo進行實驗，在293細胞中無法重複NBT文章中的dyrk1a等基因的切割與Indel等等。沒有在Hela細胞中進行實驗。
b. 我們自己設計了針對人源的kras, p53等基因的ssDNA，分別在293細胞中human kras, p53基因上看到過測序水平的indel，且是ssDNA靶點區域的deletion，但是頻率不高，低於5%，同批比較的cas9切割效率20%。
c， 我們自己實驗室還在重複，優化各種條件，比如篩選等等。
3，這是我們自己實驗室的結果，其他的老師的結果我沒有發言權，不評論
4，我呼籲一下，目前這些實驗結果距離NBT文章中的結果相差甚遠。目前急需韓春雨老師提供可重複NBT發表文章的NgAgo，或者優化的Ngago2.0, smart版本等等進行實驗。越多實驗室的重複與推廣，才能越將NgAgo的工具發揚光大。
仇子龍老師的結果接近重複實驗，但是重複效果不好。的確需要更多信息和平行重複才能一探究竟。
河北科技大學因為韓春雨拿到了一個多億的科研經費，生物工程在河北省評上了雙一流，括弧基因編輯。韓春雨事件已經把河北科技大學的學術聲譽和他個人的學術生涯綁到了一個戰車上。如果韓坐實造假，一大堆人會因此倒霉，包括那個三本博士生。韓的學生已經評上了副教授，現在還沒畢業呢，就副教授了。事件的發展已經失控。
讓學術歸學術。恕我直言，在韓的細分領域科學界達成共識、發出明確聲明之前，在座的大部分人沒資格喊打喊殺。-------------8/02更新事件持續發酵，扯上民族主義愛國主義什麼的正常，畢竟現在民族主義思潮高漲。但是「別人憑什麼隨便哪走原始數據」這類話沒意思了，畢竟是方法學論文。另外，我沒說不能質疑——這是你的權利，只是說你現在還沒資格喊打喊殺——有結論了嗎？並沒有！感覺，又是一場狂歡，風從娛樂圈刮到了學術圈。
推薦閱讀：
※香蕉樹為什麼會長出香蕉？
※為什麼夏天在開空調的房間里，蚊子不活躍？
※草莓是瘦果，瘦果是乾果，草莓是乾果嗎？
※為什麼鹿沒有被馴化成家鹿？
※如何評價先前支持韓春雨的知乎用戶的學術道德和學術水平？