應不應該給流浪貓絕育？和朋友就這個撕起來了。

12-30

應不應該給流浪貓絕育？這裡討論的是流浪貓！而不是寵物貓！請注意是流浪貓。
===============================================
今天和個朋友吵起來了！

我觀點是：流浪貓不應該被絕育後在放生野外，請給流浪貓絕育後也為他們找一個家，因為絕育後的流浪貓在野外生存能力變低。
她的觀點是：流浪貓不絕育就是假人道，不科學！國際流浪動物救助第一條就是「絕育」，希望有空去諮詢靠譜的寵物專家。
==============================================

前提：流浪貓是不好的。

前提的理由：破壞生態，流浪貓本身的生活質量不高，疫病和蟲害的傳播。

控制方法：

1，領養。

2，絕育後放生，防止數量繼續增加，這樣流浪貓只活過一代。

3，撲殺。

是否有能力完全領養所有流浪貓？

全部撲殺是否能讓人接受？

絕育後放生基本是權衡之後能讓大多數人接受的方案。

如果不能接受，那麼問下自己是否能有條件領養大量的貓咪，或者能否狠下心撲殺大量的貓咪。

應該絕育。

看待這件事，首先應該回歸這個問題：貓應該絕育嗎？

拋開個人看法，對於母貓來說，這個答案是肯定的。子宮疾病和多次生產會給他們帶來無法挽回的傷害。

對於公貓，可以絕育也可以不絕育，公貓不絕育帶來的弊端相對要小很多。但是為了避免因為發情亂尿而導致的拋棄等等，做了也好。如果飼主能忍受噴尿等行為，不做也沒有壞處。如果一些貓在發情期有嚴重的消瘦、拒食，那麼還是應該絕育的。

只是不要在宣傳絕育時刻意對絕育的弊端避之不談。

那麼流浪貓該絕育嗎？我的答案也是肯定的。

流浪貓只有兩種命運，要麼在流浪中死去，要麼被人救助。

但是我們知道，現在救助的情況並不好。救助站大多貓滿為患（至少我曾經工作過的幾個是），而一些送養人又如此刻薄，更不用說老爺爺老奶奶的救助了。送養率還是相當低的。單靠救助並沒有辦法解決流浪貓問題。

貓有過殺行為，雖然不一定能扯到破壞環境的問題，但於環境總是沒有好處的。

不靠外力，貓的數量幾乎無法減少，尤其是現在的老奶奶們很喜歡喂喂貓，貓的數量會很快增長。

我希望所有流浪貓能被絕育後送養，後來我知道那是不可能的。於是我希望更多的人接受並實施TNR，即便是這樣，所需的財力物力也令人很難堅持下去。當這件事走投無路的時候，捕殺大概是唯一的選擇了。

沒有人希望流浪貓被不公對待，被帶進人類世界流浪已經是他們的悲哀——但又有什麼是完美的呢？若你不願捕殺，不願絕育，誰來替你完成救助領養的工作？

對於流浪的貓狗，送救助站或者送養是好過絕育後「放生」的，絕育後「放生」是好於不絕育的。著眼於生態來看，野外流浪貓狗越少越好，不管是送養還是撲殺我都支持。

我反對任何形式的對人類造成或可能造成損害的「動物保護」和「動物權利保護」。所有的「保護」本質都是以保護人類自身為出發點。是的，我的答案的出發點就是以人為本，考慮的是怎麼做對「人」有好處。至於流浪貓的生存權什麼的，我不考慮。無論環境保護還是動物保護，說到底都是為了人類自身的生存。就這樣，不喜不辯。

那麼我的答案是：應該絕育。如果有人願意領養，最好不過。如果沒人領養，最好的辦法是讓他們自生自滅，死一個少一個。

絕育能有效控制流浪貓的數量。不絕育會對人（尤其是小區內的人）造成非常大的影響。

會造成哪些影響？

1、流浪貓狗主要的危害就是攜帶寄生蟲和易發狂犬病。流浪貓（以及流浪狗）的糞便往往攜帶寄生蟲，會傳播疾病，並且大部分流浪貓狗沒有注射過狂犬病疫苗（家養的貓狗中也有很大一部分沒有注射過狂犬疫苗）。誰都知道狂犬病的死亡率接近100%，流浪貓抓傷人的報道時時見諸報端。

2、叫聲擾民。我個人極度不喜歡貓叫春時候那種撕心裂肺的聲音，如果有人喜歡貓叫春打架的聲音請忽略這一條理由。

3、貓屍體攜帶細菌、寄生蟲。流浪貓總是要死的，貓要死的時候可不會自己挖坑。屍體暴露在外面很容易傳播疾病，尤其是夏天的時候，蒼蠅蛆蟲隨之而來，這可是能直接傳染給家養寵物貓狗的污染源。

4、往大一點的方面說：流浪貓繁殖太快，會破壞生態平衡。

貓是怎麼破壞環境生態平衡的？美國史密森學會和美國陶森大學的研究人員表示，將近80%的鳥兒是被捕食的，而貓佔了其中的47%，有大量貓群居住的地區，鳥兒的死亡率則更高（我並不是說鳥的生存權高於貓的生存權，而是說貓捕獵鳥太多會對生態平衡造成影響，進而可能會影響人類）。

那麼餵飽了的貓也會去捕食野生動物和鳥類嗎?當然會，《The Journal of Ornithology》在報告中指出「美國鳥類保護協會估計每年大約有5億的鳥類被貓所捕殺，其中家養寵物貓和『流浪貓』各佔一半。」

「飢餓」不是它們捕殺其它動物的動機，貓有純粹的捕殺慾望，無論飢餓與否它們捕殺其它動物的概率是幾乎一樣，無差別屠殺，你的貓之所以沒殺死你是因為你太大了。

貓在控制城市老鼠數量方面基本沒有作用。美國的一項調查顯示，流浪貓對城市中重於200g褐鼠數量的減少沒有任何作用—它們看起來太大了，反而對城市中的鳥類數量的減少做出了不可磨滅的「貢獻」。

以上答案部分來自果殼。

絕育後放生……

絕育的目的是更適合被收養，無論被個人或者救助站收養。

讓其失去性能力而後放生與沒救助有何區別？減少新生流浪貓？

放生兩個字換成拋棄更適合，絕育後拋棄還是直接拋棄對貓有區別嗎？

流浪貓和野生動物有多大區別？死亡率？捕食難度？

放生兩個字出現就別討論什麼道德了。

對貓的處理並不是因為愛貓或道德，只是人類的需要。

人們不喜歡流浪貓過多，而捕殺又會引來大群的抗議，於是絕育成了對人類最好的選擇，於是成了最道德的選擇。

1. 流浪貓破壞生態

2. 流浪貓影響人類生活起居

3. 流浪貓傳播疾病蟲害

4. 流浪貓生活水平不高

所以要控制流浪貓??

塞瑞斯雷?

1. 猶太人/印第安人/穆斯林破壞生態環境

2. 他們影響社會秩序

3. 他們不講衛生傳播疾病

4. 他們生活水平不高

所以要控制他們??

XXX/XXX/XXX附體了?

有提到流浪貓捕食鳥類的,還有數據支撐,能否順便找一下鳥類因天敵捕食導致滅絕的數量和因人類原因導致滅絕的數量進行一下比較?然後對流浪貓進行絕育是人類對生態平衡做出的偉大貢獻?

個人領養過2隻流浪貓,第一隻崇尚大自然已經回歸,第二隻還在家裡好吃好喝伺候著.能力有限不能同時伺候兩隻,如果現在這隻壽命結束/回歸自然,還會領養第三隻.不反對很有愛心的組織或個人組織對流浪貓進行絕育,也不反對撲殺流浪貓.但堅決反對"必須絕育"的所謂政治正確.

為什麼絕育後貓的生存能力下降？請拿出證據

絕育後送養也要看貓的性格，如果貓怕人或者對人有攻擊性，那就不適合送養了，放歸到它原先生活的環境是最好的選擇。絕育對貓有好處，不用持續繁殖，減少了更多流浪貓的出現。

我覺得以樓樓的觀點來說，絕育放生降低生存能力，最終會導致流浪貓死亡哈

那麼不絕育超過了環境承載能力是不是會導致更多的流浪貓死亡呢，畢竟流浪貓的孩子還是流浪貓。而且剛生育過的母貓和剛出生的小貓，應該不比懶洋洋的絕育貓更容易生存吧…

以上僅代表個人觀點不喜勿噴謝謝

不應該絕育，絕育了連老鼠都抓不住怎麼生存，不要忘了貓的天性，它不需要人來干預，它也是個抓老鼠有益莊稼的好動物，流浪貓不絕育你可以給它放生到野外它還可以變成野貓來生活，不要小看了它的生存能力，它有能力自給自足，不需要人假惺惺的絕育放生然後把它變得像個乞丐吃人剩的垃圾推里的食物永遠活在人類的施捨之下在夾縫中生存。

我就想知道，把一個中國人絕育了丟國外，是一種什麼樣的體驗？

儘管比喻不恰當，但是你知道貓自己是怎麼想的？貓的種群是怎麼想的？會不會欺負被絕育的貓？

我認為對於流浪貓，不想收養，就不要過分干涉，偶爾獻獻愛心是好的，不過給他們抓來閹割掉，我不知道對於貓是不是好事。

至於讓流浪貓繁衍一代，控制甚至減少數量什麼的，我不知道有沒有數據支撐，還是這個觀點僅僅是別人都這麼說，所以部分人就喜歡拿出來說事，我只知道幾百上千年過去了，也沒見到遍地都是野貓啊？

所以，在自己不確定的情況下，我會選擇不去干涉。

個人也很糾結

絕育確實可以有這些好處，降低病患風險等等大家都知道的好處

但是作為一個物種進化至今的各種生存風險都是必須要由此物種來承擔的

試想一下百萬年前的猩猩猴子甚至是一條魚，當時正式人類遺傳的一條主線，出現了高級文明把我們的祖先絕育了，地球歷史被改寫（腦洞大了點，開個玩笑）

如果選擇不絕育，還是給流浪貓一個遺傳基因的機會，畢竟多數動物的本能就是溫飽思淫慾吧

肯定絕育好！

奇怪，你覺得可憐你不養，讓別人養嗎？

比較支持領養後絕育，這樣一來，在家裡鏟屎官更賣力的鏟屎，主子更賣力的賣萌。也不排斥給流浪貓絕育的，這樣的覺悟很高，付出很大，就目前國情來講，不是愛貓人士那麼容易就做得到的！在國外那麼多貓島，大多的貓也是絕育的流浪貓，但是還是有人自願照顧的！所以只要是能善始善終，兩種方法都好！

應該絕育。

題主所說的

給流浪貓絕育後也為他們找一個家

代表了題主的更高的道德要求。然而我覺得是很難達到的。

給流浪貓做絕育，不考慮錢的前提下，

可能只需要 2個小時，算上康復期大概 3天就足夠了。

而給流浪貓找一個合適的家呢？一個月都已經是一個相對保守的估計了吧？

這意味著，如果救助流浪貓的個人的精力是同時照顧 1隻貓，

那麼絕育後尋找領養家庭比起絕育後放生要少救助 9只貓。

至於說：

絕育後的流浪貓在野外生存能力變低。

我們要明確一個觀點：流浪貓對於城市及周邊的生態環境而言，並不一定是有益的。

沒有天敵的流浪貓大量繁育，是會給城市及周邊的生態環境帶來難以估量的傷害的

可以參考這個：流浪貓捕殺鳥類是「自然而然」的嗎？

如果你耐心看了以上部分，那麼結論很簡單。流浪貓損傷了鳥類生物多樣性，而鳥類生物多樣性的正價值遠遠大於負價值。
我個人最能接受的處理方式是一律捕捉然後領養/安樂。城市鳥類的情況本來就不太樂觀，實在不需要再來個殺手幫倒忙。
如果不能滿足，那麼TNR（捕捉-絕育-釋放）是可選的替代。但注意TNR對於野生動物的保護很有限，而且一個區域內往往要有70%或更高比例流浪貓接受TNR時才有效果。普通志願者組織七零八碎的絕育對於生態而言是沒有什麼用途的。
其實寵物貓一樣會造成危害，但是寵物貓管理起來要容易很多。夜間將貓關在屋內或安全封閉的屋外場地，做好絕育，戴上響亮的鈴鐺和鮮艷的項圈，提供玩具，這幾條可以大大降低寵物貓對多樣性的損傷。
而對於流浪貓愛好者而言，如果你是真的愛它們，真的關心它們的生存狀態，而不是像對待乞丐那樣想起來就去喂、想不起來就拉倒，那麼，請你領養它們，並說服你的朋友們以領養代替購買。

*貓的一個可能的益處是控制老鼠數量，然而1986年Childs的研究指出，城市的貓會迴避體重大於200g的褐家鼠，偏偏褐家鼠90%以上的個體是200g以上，於是最後被貓吃掉的褐家鼠遠不及其它動物。後續的研究表明貓的食譜中小於100g的個體占絕大多數。由於個大的老鼠危害也大，所以貓在城市鼠害控制里起到的作用相當有限。

反對 @喵星胖子棟的答案。

把人與非人等同起來，簡直是笑尿了……

如果這麼等同，怎麼不把人與流浪貓和家禽牲畜等等都等同起來？

怎麼不把人與流浪貓和蔬菜水果等等都等同起來？

你吃大米的時候，有食屍的自覺嗎？