如何反駁「我不是電冰箱不能製冷就不能批評電冰箱的質量好壞了？」這句話？

---

不知道什麼時候開始，這句話在知乎，微博上經常看到，往往是評論者一扔出來，就好像高枕無憂了：看到沒有，評價冰箱不需要自己會製冷，我就是喜歡嬉笑怒罵，我就是要評價，你說什麼都沒用。

首先，我承認這句話用來反駁 你行你上 的偏激言論確實有效。而且這世界上不存在也不能存在「不能評價」之物。但是，用這句話之前，最好先了解：

第一，如果你對製冷完全不懂，那你說出來的評價，其實毫無用處。如果你評價的標準是保持零下二十度，高於這個溫度就說，哎呀這冰箱製冷不行。你看，除了你自己藉機發泄了一下，給別人具體的信息了嗎？甚至還會誤導不明就裡的別人因此而失去一台合適的冰箱。

第二，要給出值錢的評價，你起碼要了解製冷的原理，才能評價一台冰箱的製冷效果。

第三，最好的評價是，既能告知別人，自己的標準以及好或壞的表現和原因，還能提出，同等條件下，其他人可以做到什麼標準，比方說，一台冰箱製冷效果不好，你最好可以說出，好或不好的標準（為什麼覺得不好），存在同等條件下比它更好的嗎（給定條件下客觀上有無更好的可能）。

顯而易見，要考慮到以上三點，在我們評價事物的時候，是需要做功課的（當然，前提是你希望自己的評價被重視）。

而如果我們做不到的話，僅憑經驗、情緒、個人喜惡做出的評價，其實一文不值。

所以，說出

評價一台冰箱，難道還需自己會製冷嗎

這樣的話，其實是很掉價的。

|

|

|

|

|

|

當有人表達你行你上的時候，有以下可能情況和應對方案：

第一，我們碰到噴子了（會說這話的人十有八九是噴子）----噴子只為噴，我們說什麼都沒用，一笑置之，毋需多言

第二，我們的評價主觀色彩太濃厚。----檢討自己是否真的不客觀，如果是，那下次就客觀一點，或者表達得委婉一點。

第三，我們的評價缺乏說服力。----真的是這樣的話，那就修改答案，增加觀點，說服他們。

最後，不管是哪種人，剛好碰到咱們心情不好懶得辨別，直接刪評論。

|

|

|

|

|

|

|

|

|

|

|

|

最後的最後，希望我們都能儘可能只作出有用的評價。畢竟，對不懂的事物和人進行評價，既顯露自己的無知，又是對在這艱難世界摸爬滾打的人們的不尊重。

---

這句話並沒有邏輯漏洞。

1.表意正確:

A:有一個電冰箱，且它的製冷不好。

B:製冷不好人們可以批評它。

C:我屬於人人之一。

若ABC都是真命題，我可以批評冰箱不好。

2.引申正確，所以用這句話來作為批評事物正確。

--------------------—-----------------------

●但有些話雖然邏輯正確，放錯了環境也會非常脆弱。你的感覺是對的，但是找錯了方向。

● 你可以反駁我，但是不應該從反駁句子的邏輯下手，而是應該反駁命題A,也就是冰箱真的製冷不好么？我說冰箱製冷不好有什麼根據？這些根據是正確的么？這才是關鍵。用事實證明我說的缺點為烏有，那整句話便不攻自破。

●這句話最先出現在類似於:我說"You can you up".這類的句型後，之所以在這種語境下不會出現問題，是因為我在說這句話時已經默認了命題A中"冰箱製冷差"為真命題 。

以上

---

A：這雞蛋真難吃。

B：隔壁的雞給了你多少錢?

A：這雞蛋真難吃。

B：有本事你下個好吃的蛋來。

A：這雞蛋真難吃。

B：下蛋的是一隻勤勞勇敢善良正直的雞。

A：這雞蛋真難吃。

B：再難吃也是自己家的雞下的蛋，憑這個就不能說難吃。

A：這雞蛋真難吃。

B：比前年的蛋已經進步很多了。

A：這雞蛋真難吃。

B：這是由歷史原因造成的，雞還是好雞。

A：這雞蛋真難吃。

B：要不是隔壁鴨子長期干涉圍堵，也不會這樣。

A：這雞蛋真難吃。

B：你就是吃這雞蛋長大的，你有什麼權利說這蛋不好吃？

A：這雞蛋真難吃。

B：你這麼說是什麼居心什麼目的？

A：這雞蛋真難吃。

B：自己家雞下的蛋都說不好吃，你還是不是中國人。

A：這雞蛋真難吃。

B：隔壁家那鴨蛋更難吃，你咋不說呢？

A：這雞蛋真難吃。

B：嫌難吃就別吃，滾去吃隔壁的鴨蛋吧。

A：這雞蛋真難吃。

B：鴨蛋是好吃 ，可是不符合我們家的具體情況。

A：這雞蛋真難吃。

B：胡說！我們家的雞蛋比鄰居家的鴨蛋好吃五倍！

A：這雞蛋真難吃。

B：我家的雞蛋可口度世界排名第2。

A：這雞蛋真難吃。

B：凡事都有個過程 現在還不是吃鴨蛋的時候….

A：這雞蛋真難吃。

B：我們民族劣根性決定了我們不適合搞好吃的雞蛋。

A：這雞蛋真難吃。

B：光抱怨有什麼用，有這個時間還不如努力去賺錢！

A：這雞蛋真難吃。

B：你心理陰暗，連雞蛋不好吃也要發牢騷！

A：這雞蛋真難吃。

B：世界上沒有絕對的好蛋,美國雞蛋好吃，你去吧！

A：這雞蛋真難吃。

B：不是毛，你現在臭雞蛋都吃不上，還有勁在這裡唧唧歪歪！

A：這雞蛋真難吃。

B：大家小心A，此人IP在國外！

A：這雞蛋真難吃。

B：滾，這裡不歡迎你！

A：這雞蛋真難吃。

B：狗崽子，拉黑！

A：這雞蛋真難吃。

B：再難吃也是中國雞下的，漢奸！賣國賊！

A：這雞蛋真難吃。

B：我他媽懷疑你是輪子！

--------------------------

來源網路，原作者不詳。

---

人人都有抱怨和發泄的權利，不見得人人都會批評，都能去批評。

批評是有門檻的，要有能夠說服自己和別人的根據，不然任何人都可以＂批評＂任何人是傻B而洋洋自得。

比如說電冰箱不製冷，正確的批評應該是搞清楚冰箱在什麼情況下是製冷的，比如：電源的連接是否正常？壓縮機是否正常工作？製冷劑是否用完？冰箱毛細管是否出現阻塞？……等這一系列基本條件滿足之後，如果還不製冷，再排查其中的細節問題，此時你的批評無論是對廠商還是消費者而言，是值得一信的。而不是一上來就「批評」：MD，昨天剛買的冰箱怎麼不製冷了？？維修人員過來一看是電源還沒接上。。。

其實不光是生活中，任何一個你並不完全了解的領域，都會出現這樣的「批評者」，他們自以為在批評，在行使自己的言論自由，實則是在惱羞成怒的抱怨，這種抱怨里夾雜著太多的懶惰，不去調查事情的前因後果，總想用一句發泄式話把問題打發掉，顯得自己獨立而在思考！

「電冰箱理論」的核心問題是，「批評者」有沒有資格去批評，當然有，只是批評資格和批評能力不相匹配，就像一個美院出來的畫家背後跟隨一群絮絮叨叨的鄉下婦女，總「批評」他的畫沒有電視畫面那麼光彩奪目，而且年過40了還不結婚，真是毫無責任感！

你要是這位畫家，你會認為這樣的「批評」有意義么。

---

電冰箱能不能製冷，傻子都能感受的到的。而這作品，你怕是看不明白的。

不是每個東西，都是只需要極低的智商就能感受到好壞的。

---

評價電冰箱，不需要會製冷，但需要會使用電冰箱。

評價廚子，不需要自己會做飯，但需要會吃。

---

好彆扭，這句話明明應該是「不是母雞也可以評判雞蛋好吃不好吃」吧？

這話一般很少獨立出現，上一句會是質疑方的「you can you up」之類~

這兩句話連一起沒有任何問題，一個完整的互噴結構，沒有問題也沒有其他意義。

討論問題是需要基礎的，針對雞蛋，不是母雞也要是母鴨……錯了，也要至少是一個由味覺結構，品嘗過一些其他食品最好是蛋類製品的生物體，對吧。如果不具備這些，那麼真的沒資格討論。冰箱也一樣，不會製冷沒關係，但是至少知道別的冰箱/冰櫃類產品製冷情況如何，而不是憑空論述。

「you can you up」的問題在於對基礎要求非常不合理，非母雞的問題是抹殺了基礎的必要性。

---

這句話沒錯，但是首先你是那個花了錢買了冰箱的人。

我花錢買了一台冰箱用過幾天才能對它評頭論足。

我花錢買票進了電影院才擁有對一部電影說三道四的權利。

舉個例子，你老媽燒菜比較難吃，你開始抱怨說這個菜火候沒到，那個菜入味不足，然後你媽臉一甩——不吃拉倒，你厲害自己去燒。換個場景，在飯店裡你吃到一份加了三份鹽的菜，是不是要把老闆拉過來？他是不是得馬上道歉換上一份？

區別就在於，前者你享受的是免費服務——至少你的回報和你媽的付出完全不對等，而後者你是要付出真金白銀的。

我沒花錢看了一部盜版電影，然後把他批得一錢不值，希望出品人羞愧而死，從此不再投資類似垃圾，結果投資人對我翻個白眼，「不看拉倒，反正你再喜歡我也從你身上掙不到錢 。你再討厭我也一樣能從粉絲身上賺到錢。」

所以整件事的邏輯的是

生產者/商家提供產品

使用者/消費者付出相應代價獲得產品，並在實際體驗過後提出評價。

要點

1 獲取評論資格與你是否會製造產品，以及是否懂得原理無關。

2 評價者如未付出合理的代價並實際擁有產品就無權評價，或者說生產者可以完全忽略他的評價。

3 例外情況

a 專業評測人士可以評論的根據是，他實際上由其他人代為支付或者就是自己支付了成本，並確實使用了產品，

b業內專業人士可以就已知專業知識部分對原理部分提出質疑，並進而懷疑整個產品真實性

---

來，你不會製冷，當然可以評價電冰箱的功效，但是如果你知悉電冰箱製冷的原理更多一些，你的評價會不會更有說服力？

題主問的這句話一般是用來反對一些其它答案都提過的那些話語的，從邏輯上，確實沒有問題。但是可不可以冷靜一下，先不要那麼著急著用邏輯嗆人，上一句話是不是其實表達的是，因為你no can,所以你的說服力差，所以請不要BB。這個角度想，是不是還有幾分道理？

來，讓我們好好說話，願世界和平

---

你批評冰箱還不是因為冰箱不會還嘴嗎？

---

你連製冷都不懂，憑啥評價電冰箱的好壞?

好的電冰箱，首先耗能不高，性價比合理，污染小，噪音小。

即使製冷能力很接近，耗能也可能差距很大。

所以你有權評價好壞。但是如果你不懂，那麼你的話價值就很小。

黃執中有一篇網文《胖子能不能說別人胖》，可以參考一下。

---

這句話用來回擊「you can you up」時是無敵的，沒有反駁的可能，別人給出的所謂的反駁不過是轉進罷了。

所以別怪別人用這種無腦的套路懟的你窩火，只要你自己不先用「you can you up」這種腦殘邏輯挑釁的話，是吃不到這種反殺的。

---

以前看過一個答案:

老子不把自己閹了還不能看史記了嗎？！！！！

---

脫離具體語境來看是沒有意義的，我們先回顧一下這句話的具體語境，

這句話的使用，是在一些人對於某一事物作出評價，卻被別人諷刺不懂就不要亂說的情況下，做出的反駁，

按題主所說，用在批評某些藝人的情況，就是，

A：TFboys真是傻×啊！

B：你又不了解他們，憑什麼這麼說他們？

A：我不是電冰箱不能製冷，就不能批評電冰箱的製冷不好了？

（不要打我，隨便舉的例子，我知道他們有多努力）

如果進一步擴大適用範圍，可以用在，

A：韓寒真的不怎麼樣，肯定找人代筆！

B：你又不了解韓寒，憑什麼這麼說他？

A：我不是電冰箱不能製冷，就不能批評電冰箱的製冷不好了？

或者，

A：美國真的不怎麼樣，美國人都是傻×！

B：你又沒去過美國，憑什麼這麼說美國人？

A：我不是電冰箱不能製冷，就不能批評電冰箱的製冷不好了？

梳理一下我們可以發現，A的話語中存在這樣一個邏輯：

我不了解怎麼製冷，但我仍然可以評價一個冰箱的製冷不好，就像我不了解美國，但我仍然可以評價美國不好。

不了解製冷，的確可以批評冰箱製冷不好。這是因為，當我們討論冰箱製冷好不好時，討論的是冰箱夠不夠涼，能不能儲存東西，一個人只需要有正常的觸覺，能夠分辨冰箱里儲存的東西有沒有變質，就可以討論冰箱製冷好不好。簡言之，批評冰箱的製冷不好，只需要「分辨溫度與食品變質與否的知識」，卻不需要「冰箱制冷機理的知識」。

但是，不了解美國，能不能評價美國人傻×呢？這就不好說了，因為評價美國傻不傻×還是得有一定的關於美國的知識的，並不是擁有正常的觸覺或是視覺嗅覺就可以做出判斷的，你得對美國有一定的了解，只有這樣才能保證你所說出來的話是有說服力的，不是在憑藉想像胡說亂造的。

「評價冰箱不製冷」和「評價美國很傻×」這兩件事，存在著很大的差異，前者不需要懂得製冷知識，後者卻不能不了解美國。在這種情況之下，對於別人「你又不了解美國，憑什麼這麼說美國」，以「我不是電冰箱不能製冷，就不能批評電冰箱的質量好壞了？」做出反駁，顯然就是不合適的。

類比是大家很熟悉的推理形式，是由兩個對象的某些相同或相似的性質，推斷它們在其他性質上也有可能相同或相似的一種推理形式。「冰箱反駁」就可以理解成一個類比，我不了解怎麼製冷，但我仍然可以評價一個冰箱的製冷不好，就像我不了解美國，但我仍然可以評價美國不好。

但是，在把兩個本質上並不相似的東西進行類比，就容易發生類比失靈。舉例來說，小明喜歡雞腿、香蕉和女人，小明家的狗也喜歡雞腿和香蕉，我們是否可以推斷出小明家的狗也喜歡女人？

當然不行，因為小明和狗不具有本質上的相似性。（如果你非得說小明是只單身狗，我也無法反駁）

所以題主所說的，「有人評價神馬外貌、演技、技術、文筆之類的，評的一文不值。有人看不慣說TA一聲，立馬回這個電冰箱理論」正是犯了「類比失靈」的謬誤，就是將「我不是電冰箱不能製冷，就不能批評電冰箱的質量好壞了？」推廣到一切場合，卻忽略了這些場合與「冰箱製冷」之間的本質不相似。

但是，對於一個不了解他人，就對他人做出惡劣評價的人，我也不認為告訴他「你的話存在著類比失靈」有什麼作用。所以關於題主所問的「如何反駁」這一層面，我建議你直接評價他「傻×」，並告訴他「我不是你，就不能評價你傻不傻×了？」

---

這句話簡直是語言暴力者的聖經。

只要一存在不符合他們心意的東西，就要大加批判，然後再拿出這面「冰箱製冷論」擋箭牌。

用這些邏輯製造一些情景。

1、你打賞給一個乞丐1毛錢。

乞丐：一毛錢真的太少了，你這人也太小氣了。

你：能給你錢就不錯了，還嫌說我小氣？自己掙錢去。

乞丐：我雖然窮，但是就不能評價你這人小氣嗎？

2、你作為一名視頻創作者，無償的花時間製作了一部視頻，然後某群噴子評論你的作品。

噴子們：這視頻太無聊了，真讓我失望。

你：真的不愛看就別看，沒人強迫你看。

噴子們：我不會做視頻，就不能評論你的視頻不好嗎？

（這簡直不能再打擊一個視頻創作者的創作熱情）

這彷彿成為了一劑萬金油，簡直成為了這些為了批判而生的噴子們為自己辯護的金科玉律。

---

「是的。」

「為什麼？」

「誰主張，誰舉證，明明都是你先的，可是為什麼會這樣呢？」

「……」

然後對方被白學一通，一笑了之。

---

你可以不會製冷而評價冰箱，那你就不要在評價的時候顯得一副「我製冷天下第一」的樣子。

---

看過一個更狠的噴子是這麼回der-_-||

大意如下，言詞不會用:

照你這話，評價你老婆是婊砸還用很多人睡過才行？

貼吧大手子的應激能力賊強強-_-||

但這麼回答的話，話題會直接奔向對噴，雖然冰箱論一出來本來就生氣討罵的。

……更……

剛剛看到另一種對噴der，大意如下:

我評論你媽活差的前提是我還付過錢

---

要看語言環境，如果是反駁「子非魚安知魚之樂」之類的情況，這樣反駁是可以噠。如果是反駁「你憑什麼這麼說啊」，你回一句「 我不是電冰箱不能製冷就不能批評電冰箱的質量好壞了？！」這就是偷換概念咯。原問題問的是，「你的憑藉」，要的答案是論據，是理由，可你回一句「憑什麼?_?憑我有張嘴咯」，十足十的不講道理。

例句:

A:這女主不好看，讓艹滿分，不讓零分。

B:你為什麼要這麼說她，有本事你也拍一個啊。

A:我說她還要拍片么？我不是電冰箱不能製冷就不能批評電冰箱的質量好壞了？！

正確回答方式:請正面回答我方問題，說出她不好看的原因可以？

---

難道我評論一部電影（電視劇）之前還要自己先拍一部？

---

推薦閱讀：