管理諮詢類公司選擇上市與否一般是基於怎樣的考慮？

12-30

根據目前的了解，像MBB這三家自上而下做諮詢的，基本都是合伙人制。而埃森哲卻是一家上市的諮詢公司，規模很大，管理諮詢也是其業務的一部分。

MBB的業務模式決定了他們比較難上市，不知大家有否注意上市的諮詢公司都有一個共性，那就是有很大一塊業務是外包服務，無論是埃森哲還是凱捷都是如此，大家可以看他們的年報，這兩家公司在印度的辦公室可以用車間來形容，與MBB的高端洋氣不可比擬。為什麼如此，因為國外上市公司要求業務的持續增長以及利潤的可預測性（很多分析師牛的地方就是能預測每季度的收入和利潤），有了外包業務（通常簽5-10年合同），IT實施業務（通常1-2年合同），有了這樣的基礎，公司的收入利潤好預測，同時從公司運營現金流的角度來說，也能比較平滑；而戰略諮詢公司最大的問題是項目的短期性（2-3個月），個性化解決方案，項目的不可預測性和現金流的不平滑，因此較難作為上市公司。會計事務所，設計工作室之類的難以上市原因也大致如此。

以上說的是為什麼上市的理由。來講下為什麼有些公司不上市，如麥府。

上市的目的是什麼，我覺得最主要的就是能募到充足的現金來抓緊時間投入到再生產，擴大自己的市場份額。

那麥府為什麼不上市，因為它沒有上市的需要。

1. 麥府缺cash嗎，顯然不缺（雖然現在合約酒店檔次又降了）。因為麥府收費的模式是hour fee，而不是project fee。

2. 有擴大市場份額的需求嗎，有。但如何擴大市場份額。一方面是需求，另一方面是供給。我們姑且權當市場需求不斷擴大，但麥府供給的產品卻不是流水線上生產的標準化產品。麥府的產品全部是由有豐富行業經驗的人來提供的。所以麥府的擴張並不是基於更多的生產線投放，而是基於招收更多符合麥府要求的人。但是這樣的人不會井噴式的出現，所以融資並不能解決麥府擴張的問題。

上市對於麥府這樣的公司的弊端在哪裡？

1. 最明顯的，不能保持公司的獨立性。原本是專業人士管理的公司，上市後就會變成由資方主導的公司，使得麥府無法保持其在專業領域內的獨立和判斷。比如，沃爾沃如果成了麥府的大股東，那賓士、寶馬還會去找麥府做項目嗎？

2. 有使公司分崩離析的可能性。上市之後，能使這一個batch的合伙人和諮詢顧問們收穫極大的財富。但這無形中等於預支了公司將來的財富。因為一旦滿足的資金的要求之後，這些合伙人和諮詢顧問可能就會各自尋找新的方向。而合夥制能在最大範圍內保持公司方向的一致，也更能激勵一批又一批的諮詢顧問。

為什麼做IT諮詢的公司能上市？

與戰略諮詢不同，IT諮詢公司的知識更為結構化。也就是說，不特別依賴於個人豐富的經驗，標準化的程度較高。則上市能迅速推動公司的擴張。

至於投行為什麼上市？

雖然投行對個人知識程度要求也很高，但比如諮詢公司，並沒有那麼個人化。於此同時，投行對cash flow的要求使得其有著迫切的融資需求。

首先，上市能夠帶來什麼？

總的來說，上市能給公司帶來的正面影響主要有：

額外的融資渠道
一定程度的publicity/exposure

而上市會給公司帶來的中性/負面影響主要有：

稀釋公司所有者的控制權
給公司帶來持續盈利的壓力
公開公司業績/客戶的信息

其次，MBB和其他大多數管理諮詢公司為什麼不上市？

從上市帶來的正面影響看，

諮詢公司並不需要大規模的融資，這是由業務模式決定的
General public的exposure對於諮詢公司來說也沒有什麼意義，因為諮詢公司的不面向大眾，exposure對於諮詢的業務幾乎沒有幫助

從上市帶來的中性/負面影響來看

合伙人們不會願意稀釋自己的控制權
持續盈利的壓力（尤其是維持短期的盈利）會影響諮詢公司的很多長期戰略
戰略諮詢的很多客戶（尤其是高管）並不願意被公眾知道自己僱傭了諮詢公司，很多項目甚至是需要高度保密的（比如新產品市場進入或者是併購前的盡調）

最後，為什麼會有一小部分諮詢公司（e.g. Accenture, IBM）選擇上市？

IT諮詢很大的業務是來源於系統實施，這一部分業務完全沒有保密的要求
歷史原因，比方說IBM GBS的前身是IBM，本身就是上市公司；Accenture的前身是安達信，在安然事件之後重組的過程中有一些資本結構的考量（此處待考）

企業是否上市是一種融資戰略/策略，而融資策略決定於業務增長策略。

Accenture / IBM 等比傳統的管理諮詢走的較遠，業務 / 產品範圍一直擴張，如業務外包+IT諮詢（企業級信息系統實施）+IT外包；地域範圍也持續滲透。因此對資金的需求會多於MBB。

我個人這樣理解。

個人知乎專欄：一圖一書 - 知乎專欄

其實可以去研究下blackstone的案例，全球其實LLP體制的公司後來上市的成功案例不多，除非摒棄LLP的模式，不然不太會被市場接受。馬雲不就想搞這樣的體制么，所以一直不成功啊。

埃森哲算是轉變成功的，但是其實內部的工作風格還是基於矩陣式管理的，相互制衡感很強。