如何評價CNN、紐約時報、國會山報被排除出白宮新聞簡報會？

12-29

這是什麼節奏？
CNN、紐時等傳媒被拒白宮簡報會門外　業界譴責：像向不喜歡的報道報復

把歷屆總統的潛規則挑明了而已。

美國頭牌白宮記者禍從口出

2000年小布希總統上台時，托馬斯離開了國際合眾社，成為赫斯特傳媒報業集團專欄作家。由於長久的聲望，她被獲准繼續留在白宮新聞發布廳。自那以後，在同行眼中，托馬斯的提問變得愈發尖銳，而她在總統新聞發布會上得到的提問機會也越來越少。

2007年末CNN拍攝的白宮新聞發布廳影像顯示，原本留給托馬斯座位上的銘牌被畫了一個×，此後的新聞發布會上她再也沒有被小布希點過名。

揭秘白宮記者團

老布希有一次不得不警告薩拉，說如果她不用「正常」的方式提問的話，他就再也不會給她提問的機會。

採訪的方式與種類

美國白宮總統舉行的記者招待會有許多文章。第一排總是為ABC、NBC、CBS三大電視網和美聯社、合眾社、路透社等世界性通訊社的記者所佔據。第一個站起來提問的總是駐白宮資格最老的記者。為了有效地控制記者招待會，總統的助手們往往在會前授意白宮記者提總統準備好的問題。一般地方記者和外國記者很難得到提問機會。

白宮開的是新聞發布會，請正確理解「發布」兩個字是什麼意思，即白宮要借記者之口發布自己的觀點，從未承諾給媒體展示自己立場和觀點的機會，更從未承諾給所有媒體機會。過去白宮用潛規則來維持自己的發布權，現在用明規則，我看是個進步。反正新聞自由依然在，媒體依然可以登他們想登的東西。

相對而言，我看下面這種裝純的話就不要說了，越描越黑：

吳建民:新聞發布會點哪位記者提問沒有潛規則

澳門澳亞衛視記者提出了一個很「尖銳」的問題：「請問像這樣的『欽點』提問，每個場合對於點什麼樣的媒體會不會有潛規則呢？是不是會發生少數主流媒體『一言堂』的狀況？」吳建民首先表示，「我不知道你講的『潛規則』是指什麼。」他解釋到，從大會新聞組的角度來看，舉行新聞發布會是有它的規則的，所有的記者，在規則面前一律平等，大會新聞組將向各位記者儘可能地提供信息。

回答完這個問題，在場記者的提問更加踴躍。主持人的「點名」也更被證實了吳建民剛才的回答。《中國縣域經濟報》、《重慶政協報》等媒體的記者紛紛「中獎」。當吳建民表示下面提最後一個問題時，仍有十幾名記者將手高高舉起。坐在第一排的來自《人民日報》（海外版）的女記者在爭得這一機會後高興地表示，「我的經歷更是證明提問是沒有『潛規則』的，因為我已經連續舉了10次手了。」

對於這個白宮press pool有興趣的同學，給你們介紹一個網站。http://publicpool.kinja.com

這個網站自動抓取pool reporter發給整個pool的即時新聞稿，沒有任何編輯刪減，原汁原味。你們崇拜的大媒體如CNN，NBC，FOX等都是根據這些即時新聞稿，再加工編寫自己的新聞。所以有了這個網站，你們就站在了和那些大媒體一樣的起跑線上。想要新聞自由，想要政府公開，不一定非要通過媒體，自己也可以來。然而大多數人看媒體加工過的新聞只不過是因為自己犯懶而已，生肉咬不動，媒體烹調過的新聞才咽得下去，但是這時候就要注意了，廚師和飯館想賺錢，他們給你吃的到底是什麼? 如果你不會隨便信任一家特別特別有名的飯館，那麼你又為什麼會隨意信任一家特別特別有名的媒體呢?

====================================

吵的這麼厲害，都沒有人提提press pool的問題，我來補充兩句吧。

press pool是一種媒體採集新聞的行為，通常用於場地有限，人員有限，時間有限等情況。比如說法官開庭就給媒體三個採訪許可，誰去誰不去?大家都是吃新聞飯的，誰求不著誰?那好，咱們組一個press pool，成員共享採集到的新聞，誰也不許藏私，誰也不許雞賊，有新聞大家一起得著，這是一個共贏的方法。

白宮也有press pool，主要是白宮太重要，得二十四小時盯著，但是大家一起盯著太累，咱們不如倒班來，誰值班趕上了事就去挖新聞，回來大家一起分享。

這個事發生的時候，正趕上赫斯特新聞和CBS值班，發言人Spicer就把他們叫上了，然後他還想再叫點別的媒體，就把NBC，FOX，ABC，WSJ等其他八家媒體也叫上搞個閉門問答時間，禮拜五大家一起聚一聚。臨開始的時候來了幾個大爺，CNN，紐時，洛時等，推門就要進，被攔下，對不起，沒邀請你們啊，出去!結果幾位大爺就怒了，cnm，哥幾個什麼時候受過這個，不抬眼看看我們是誰，攔大爺的路，小小的白宮發言人你是不是要瘋?

基本就是這麼個情況，你要是非說這幾位大爺多麼多麼委屈，不讓他們進就是多麼多麼大的事，誰誰誰就是要打壓媒體，當獨裁者，我也沒有辦法。

因為CNN是明目張胆的假新聞！

當年羅斯福碰到的困境其實也差不多，要不人為什麼那麼喜歡爐邊談話呢

————————

紙媒被建制派控制才選擇廣播這個新媒體跟基本盤直接對話唄

來給某些「友邦人士」的莫名驚詫壓壓驚

不停往美國媒體臉上貼金，什麼川普獨權，又是什麼打擊報復媒體，什麼川皇要審稿，什麼媒體第四監督權，也不知這類人是不是還生活在沒有社交媒體的70年代，還是以為外國媒體是公zhi。美國媒體都是私人的，屁股決定腦袋。那些以為官媒勾結以為是TG特產，我就呵呵呵

什麼人看主流媒體，說白了還真是白左，尤其大學裡那些被白左老師洗腦的白左年輕人。但是好的媒體也有，比如一些地方台報新聞是蠻正經。另外FOX常年收視長虹，左媒和奧巴馬頭號敵人，用左媒自己的話說FOX太美國。但是所謂的主流媒體（國際接軌，其他國家的基本新聞來源，FOX不算在內）就是左派普世價值觀宣傳機器。來看看網上民眾挖的料。

笑Flynn被辭職，但忘了奧總統的白宮安全顧問van jones的醜聞，不是雙標，就是白左low information的跟屁蟲。當年被Fox爆料參加GC主義遊行的van jones還被抓住坐過牢。著名言語是「我進去是GC主義，我出來是社會主義。」errrrrr 有區別么？反正膚淺的白左們覺得略有文化...就像他們狂熱桑德斯一樣。而這位大哥辭職後被安排去了CNN，沒錯就是大選當夜看川普贏了說是因為白人種族主義的那位大神

希這位，拉里競選時被挖的圖。第八位是不是好眼熟？對的。CNN的主持人曾是是左派民主黨發言人之一。呵呵，這崗位調動的真是動機不明顯。

被維基泄密在希拉里競選經理人郵件里爆出泄露CNN競選答辯題的這位donna brazile, 事情敗露後CNN立馬以不知情劃清界限。然後呢，她就繼續回到民主黨繼續做主席了。現在還穿梭在各大主流媒體電台。這群所謂精英左派大概覺得覺得美國人民記憶只有7秒。

有些反川普者一再拿Flynn說事兒，恨不得跪舔媒體青天大老爺的樣子。我覺得泄密可以，但兩黨都公平對待。搞雙標就噁心了，看看維基泄密爆希拉里郵件門事件時，這CNN主持人的言行「噢，親愛的觀眾們，你閱讀維基泄密里的信件是違法的噢，你必須從CNN才能得到準確消息。」呵呵然後到川普這邊電話泄露，CNN那就是大大的好了，堪比水門事件，911啊，完全合法，必須鼓勵泄密監督政府。呵呵

另外維基泄密里爆的主流媒體的新聞工作者和希拉里團隊互動頻繁的名單。看看美國民眾給整理好了。我發現白左到這階段不在乎真相了，他們已經從競選失敗被媒體洗腦仇恨川普後，完全認同官媒勾結。

Bannon說左媒是反動派時，你還跟著有幫人說莫名驚詫，認為左媒不代表民主黨的，再給你理理深層關係。ABC的製片人是奧巴馬政府的國防安全部顧問老公，CBS的董事是奧巴馬政府某官的兄弟，ABC新聞...被這第四權利pia pia打臉了么？

然後看看如何讓你對川普執政造成各種印象的，電視上說不夠啊，紙媒得一起上。chaos,混亂，同一時期各大報紙頭條關鍵字。。。川普製造混亂喜歡混亂他將繼續混亂。。。

光混亂不行，別忘了製造恐慌，鼓動抗議，同時宣傳dark黑暗系。。。標題月聳人聽聞越好川普的黑暗可怕之夜川普和共和黨的黑暗靈魂。。。

然後真相是什麼呢？據說1500家報紙，1100家雜誌，9000多個電台，1500個電視台，2400個新聞人員，嗯，被6個幕後集團掌控。這是不是陰謀論不知道，大家自己判斷

想想川普說的第一修正法好啊，沒有人比我更喜歡批評媒體了，可不是嗎？互相監督唄，大家也挖新聞機構內幕嘛。那些大義凌然喊川普獨裁的，那如果媒體獨裁算不算獨？別忘了言論自由包括新聞自由，也包括公民監督曝光媒體的言論自由。

隨便一作答受到這麼多贊，謝謝大家。

我贊同 @王繼勇朋友的回答：

提問者就是假新聞的受害者，媒體故意...混淆。新聞發言人有自己選擇自己喜好的權利，沒邀請和被拒絕是有區別的。

今天又看了一下完整的列表，沒有被邀請的媒體的完整列表：

CNN
BBC
The New York Times
LA Times
New York Daily News
BuzzFeed
The Hill
Daily Mail

其中我想重點說一下的是Buzzfeed和Daily Mail（「每日郵報」）。

Buzzfeed這個媒體確實是左的不能再左了，簡直就是要爭做比民主黨還民主黨，比桑德斯還桑德斯。

因為我在英國留學，所以我來拿幾個Buzzfeed的英國版的，今天隨便打開它的網站的新聞當作例子：

脫歐派的臭名昭著的競選巴士花費了他們九萬英鎊
Vote Leave』s Notorious Brexit Campaign Bus Cost The Campaign Just ￡90,000

工黨（註：左派）國會議員呼籲對於脫歐派向23歲的青年捐款六十二萬五千英鎊一聲明開展「緊急調查」
A Labour MP Wants An "Urgent Investigation" Into Vote Leave』s ￡625,000 Donation To A 23-Year-Old

一名男性國會議員（註：保守黨，中間偏右）再次嘗試阻止國會通過幫助停止對於女性的暴力一法案，但他再次失敗了（註：這名國會議員叫Philip Davies，他不是想故意阻止或者讓這一法案流產，他擔心的是這一立法會忽視遭受家庭暴力的男性受害者的權利的保護，而且他也明白贊同的票數最少也要過百，他自己的一票反對票真實的作用也就是起到一個抗議票的作用）
A Male MP Tried And Failed To Block A Bill To Help End Violence Against Women For The Second Time

一個英國的LGBT權益組織因為跨性別廁所爭議抨擊特朗普
A UK LGBT Rights Group Has Attacked Trump Over The Trans Bathroom Row

總結來看，就是工黨在做好事，脫歐派是騙子，保守黨都是仇恨女人的「白人男人老人」（pale，male，stale），LGBT團體在特朗普的總統任期里水深火熱。

Daily Mail《每日郵報》這個事要重點來說，他是英國主流媒體（註：Daily Mail確實是Tabloid，這裡的主流是指影響力）中可能是最右傾的媒體，支持脫歐，抨擊工黨，經常爆料一些反對伊斯蘭，反對難民等等問題而被起訴，經常被判決勒令道歉。經常誇大事實，事後登書道歉。

英美主流媒體，非主流媒體，不是媒體非得裝媒體（比如說Buzzfeed這樣的），新聞一出馬上抨擊特朗普，說搞言論恐怖，限制言論自由，只要是中立或者左傾媒體通通封殺，最後得到許可進去的都是右翼極端分子媒體，這事，我想說兩點：

就憑這你明明知道Daily Mail也沒有收到邀請，拒之門外，還一個勁的說特朗普只封殺左翼媒體這種勁頭，你被指責為假新聞，很假的新聞一點也不虧。
Daily Mail右翼媒體也被拒之門外，看來特朗普確實有為了實現真正的言論自由（倡導能幫助人民作出知情決定的媒體，而不是故意編造假新聞企圖情緒化群眾，以操縱引導輿論的假媒體）打擊假新聞假媒體的決心。

——————————————

上圖的嘉賓在指控CNN假新聞後被CNN一刀切斷，直接黑屏。

CNN電視主播做納粹手勢把特朗普和希特勒做對比，同時她的CNN上司在拍賣中買下了奧巴馬的簽名照片。

CNN不但不報道真實新聞，還義務為民主黨製作了一個無聊的長達半分鐘的特朗普的手勢視頻

CNN被美國法官在一起名譽受損案中判決故意捏造新聞，操縱虛假數據。

自從Trump上台後，

似乎所有人都開始預設立場，

白左對Trump的定位是Hitler，

所以各種第一步都出來了。

給Trump洗地其實非常簡單，

找先例，

為什麼別人做得Trump不行？

因為他可是Trump，有著符號意義的Trump

真是很可怕的一件事，

如果對象不是一個政客，一個沒有被打倒的政客，這應該是有史以來最嚴重的Cyber bully。

被標籤化了的人就只能去死了嗎？

其實大家把穩提討論的很透徹了。這裡小總結幾句，然後把大家的討論收集成文章好了。

禁止部門媒體參加新聞發布會 = 禁止媒體採訪？=新聞審查？=禁止新聞自由？

A: 白宮發布會不讓沒有被邀請的媒體採訪是很常見的行為吧？美國媒體那麼多，從來就不是是個「媒體」就能去的。那些沒有被批准的媒體，或者規模就不夠申請資格的媒體是不是早就喊上了？那白宮發言廳估計得建成10萬人級別的都不夠。。。

王繼勇朋友說的好「沒邀請和被拒絕是有區別的。」

喊沒邀請就是干涉新聞自由的人似乎沒有理解，新聞自由是在採訪過程中有不被迫害的保證。不是你問了人家必須回答的權力（人家不回答你就是迫害你的新聞自由的邏輯我也是醉了）。也不等於人家邀請媒體時必須全部邀請到的強制，更不等於把自己代表媒體，代表人民的裝逼。。。

如果白宮發言人拒絕所有媒體採訪，或者乾脆因為特定採訪報道去封門，抓捕記者，那是禁止媒體採訪，干涉新聞自由。

如果白宮發言人只是拒絕部分特定媒體採訪，對其他媒體仍然敞開大門，那這些媒體可以選擇和白宮和解，或者對抗到底讓白宮屈服，或者告白宮歧視都行。和新聞自由有個毛線關係。何著只允許你採訪才是新聞自由？

如果白宮發言人只允許一家媒體做個專訪，其他媒體是不是應該捅破天？白宮干涉新聞自由？去看看奧統領做了幾次專訪再說話。。。

另外說一句，新聞自由也僅限於美國國內

新聞審查在海外的美國媒體是很正常的事情，美軍在第二次海灣戰爭時候就已經系統的使用媒體審查了。包括美軍士兵不會直接和媒體接觸透露信息，違者重罰。媒體的新聞稿要給美軍戰地PR系統批准（非強制）發表後才會得到美軍的配合，否則第一手的材料你肯定拿不到。就虧錢唄。

最後說一句，沒有被邀請的媒體好幾家，就這仨家撒潑打滾，莫名驚詫。。。真把自己當蔥了。。。你們仨加起來有Fox的收視率高么。。。

------------很懶的科普分割線，從維基上抓來的部分內容 ------------

新聞自由，或稱新聞自由權，通常指政府通過憲法或相關法律條文保障本國公民言論、結社以及新聞出版界採訪、報道、出版、發行等的自由權利。這一概念也可以延伸至保障新聞界採集和發布信息，並提供給公眾的充分自由。

政府有責任和義務根據其信息的相關程度和重要性對其進行詳細的分類，以決定哪些信息可以向公眾公開，哪些信息涉及到了國家的機密而必須受到保護，以此來維護本國的國家利益。許多政府服從所謂的《陽光法案》或《信息合法化自由公約》來定義國家利益的概念範圍。

受新聞自由保障者，包括了新聞媒體之從業人員及其事業主。

新聞媒體的從業人員－記者、編輯、評論員及專欄作家基於新聞自由，有免受政府干預，進行採訪、調查、編輯及評論，並使其工作成果呈現給大眾之權利，甚至包括對抗事業主的意志而為專業新聞報導、評論的權利，不過後者並非憲法上新聞自由的本質而有待立法規定。。。

-------------------關於白宮發言人職權與白宮新聞團的分割線--------------------

The White House Press Secretary is a senior White House official whose primary responsibility is to act as spokesperson for the executive branch of the United States government administration, especially with regard to the President, senior executives, and policies. The press secretary is responsible for collecting information about actions and events within the president"s administration and issues the administration"s reactions to developments around the world. The press secretary interacts with the media, and deals with the White House press corps on a daily basis, generally in a daily press briefing.

簡單來說，白宮發言人的正式名稱是「白宮新聞秘書長」序列是白宮高級官員，其主要職責是擔任美國政府行政部門的發言人，特別關於總統，高級管理人員，相關政策的信息。白宮新聞秘書長負責收集關於總統行政部門內行動和事件的信息，及表達政府與世界各地事件的反應態度。白宮新聞秘書張與媒體進行互動，通常在每周新聞發布會上與白宮新聞團體交流。

記住，他的職責是交流，而不是接受任何媒體質詢或者強制回答。

順便說一句，這個職位是總統任命職位，不屬於選舉職位，同時此職位不受國會的advice and consent, 也就是說他只對總統一人負責。說他是公僕的可以歇了。

至於白宮新聞團是什麼，這裡也簡介一下：

白宮新聞團是一個由各家媒體組成的小團體，在West Wing白宮新聞秘書長的James S. Brady 新聞發布室里進行互動報道。這個新聞發布室現在只有49個座位。每個座位都是有特定媒體指派人員進行參與的。這個座位的前兩排是給最有影響力的媒體的。其他媒體人員如果沒有座位，仍然在批准後可以站在後面. 每次新總統選舉後，一些媒體可能會改派他們的特派員，基於他們的政治立場或者與總統的關係，例如 2008年總統選舉後，ABC新聞讓Jake Tapper 做了新的特派員。因為他全程對奧巴馬總統選舉路線進行了報道。

這次這仨沒讓進來，看看他們的座位會不會讓給別人吧我個人支持讓 twitter 取代一個座位。

大陸CCTV，美帝的FOX是選擇性報道，那CNN基本算得上「創造性報道了」

如何評價?

我覺得他們可以回去繼續搞創作，安心做個

「Creating News Network」，

不也還叫CNN嘛，名兒都不用改

跑現場什麼的太累了，坐在屁股上想新聞多愜意~

作為當年四月網的Acer，我必須支持川普啊。

簡單的說

天道好還，中國有必伸之理。人心效順，川普無不報之仇。

看到新聞，就去搜了一下。本來今天就沒有Briefing，只有Press Gaggle。與會材料在會後是自由共享的，不論是否被邀請參加。而且ABC和MSNBC都被邀請並參加了，看CNN那哭爹喊娘的，我還以為白宮只請了Fox呢……

http://www.nbcnews.com/politics/white-house/white-house-excludes-several-outlets-press-gaggle-n725366

如下圖所示，你們看看左派和媒體是不是除了懟川普，已經完全忘了修牆、閉關、通俄的事了？所以到底是誰傻？到底誰被誰賣了還幫人數錢？

另外我十分好奇該大V是如何產生一種比身價數十億美元的地產大亨並通過合法民選上台的美國總統的文化要高、會用人、懂治國的奇妙感覺的？

我一直持有兩個觀點：

1.一盒糖果爛了就該扔掉，不管這糖是街邊買來的芝麻糖還是英國皇室專享水果軟糖。

2.如果你沒法守護好，甚至在侵犯別人的自由，那就不要疑惑為什麼最終會失去自己的自由。

逐條解釋：

1.既然媒體爛了，墮落了，淪為了所謂的「反對黨」（引用班農顧問的原話）那麼就該與其鬥爭，而不是當軟蛋任其詆毀政府聲譽。那些扯著「新聞自由」的大旗抨擊「川特勒」的，就相當於：

「糖爛了又怎麼樣？這可是英國皇室專享的極品，給我吃下去！」

呵呵。

2.當一個人賜予禮物的時候，他不僅是送了件東西，也是同時將信任交給你。當政府將「新聞自由」交予媒體的時候，媒體被信任是「守護公眾自由的先鋒」。但最後呢？首先是只許媒體噴糞，而總統不允許還擊，這就是侵犯言論自由。還有，不僅是總統的自由，對於抱有不同意見的民眾，左媒也常常施於打壓，還縱容特定群體的違法犯罪行為。這一切都說明：一大群媒體背棄了自己「守護公眾自由」的使命，背棄了政府與大眾的信任。這樣的話，就不要疑惑為什麼自己最後會失去被賜予的權利。

似乎CNN 等媒體並沒有從美國大選結果中學到什麼東西，實在令人遺憾。

也或許是人家很滿意自己目前「反特朗普喉舌，自由之音」的地位，正樂不可支呢。斯派賽這樣做只是給這個貓捉老鼠的遊戲增加了新的一集。這樣的行為不會給CNN等媒體帶來任何壞處，反而加深了那些反特朗普人群對他們的支持。

比如，@poslab在他的回答中提到了:

「現在禁止媒體採訪是什麼意思，真要搞新聞審查嗎，美國真就這樣獨裁了？」

這句話屬於典型的邏輯滑坡。白宮發言人不邀請那幾家媒體，並沒有禁止他們展開別的新聞活動。如果他們想黑特朗普，僅僅不讓他們參加新聞發布會怎麼可能堵得住他們的嘴？CNN黑特朗普的材料有幾個是來自白宮新聞發布會？一上來就說什麼新聞審查，這份敏感令人讚歎，只是這邏輯推斷未免太過熟練了，確實不得不令人想起我國四五十年前發生的事情。

提問者就是假新聞的受害者，媒體故意把一個特定事件弄大，把一個無錄像的非正式問答會混淆成每日新聞發布會

被拒之門外的是一個新聞發言人的在自己辦公室舉行的非正式吹風會，還是無錄像的，類似一個集體採訪。新聞發言人有自己選擇自己喜好的權利，沒邀請和被拒絕是有區別的。

川普還是要向TR學習一個，提高下懟媒體的姿勢水平

為了深刻地影響媒體，羅斯福在與媒體人交往的過程中，廣泛使用「大棒加胡蘿蔔」的策略。對於那些支持他的人，他會給予最大程度的關照，比如獨家專訪、提前告知消息、來白宮做客、與總統一同參與到諸多改革措施的實行中去；而對於那些不識趣甚至是有意作對的記者，羅斯福採取的是100年後的總統們常常採取的措施，比如「斷糧」，或是與報刊的老總談談他手下的表現；而對於不明事理的媒體，則乾脆拒絕任何形式的採訪，白宮也不會給予它們採訪上的任何便利。

是去羅斯福的天堂與總統共襄盛舉，還是去失寵的地獄飽受煎熬，是擺在許多記者和媒體面前的選擇。多數人都選擇了前者，而那些與白宮積極合作的媒體，也藉助這場國家的變革脫穎而出。美國媒體也正是從那時起真正走向了市場化，走向了強勢之路。

奧巴馬以前這麼懟過福克斯，蘇格蘭的獨立黨頭子薩蒙德（當時他是蘇格蘭第一大臣）這麼懟過每日電訊報/每日郵報/每日快報，不要玩雙標。

所以美國記者跑的不夠快啊… 咳咳…

忽然發現，我還沒對這個問題做回答，好尷尬啊……

嗯，你們知道，在大選期間我是看好川普的。然後大選期間我表示要在選後變成川黑……所以，面對這個問題，實在黑的難度很大……我也好尷尬啊……

1、

首先說說合理性和合法性。這個事兒是不是干預或者影響新聞自由。這個當然沒有。白宮記者招待會不是面向全球所有媒體的，甚至也不是面向美國所有媒體的。拿到白宮記者招待會證件的媒體是少數。

新聞自由，所以媒體如何獲取新聞（合法途徑）和如何報道新聞是自由的。但是白宮為了影響選民、公民、利益集團，需要對新聞播報的角度、內容進行一些控制和引導，這樣，就創辦了白宮記者招待會。嗯，1913年，伍德威爾遜總統發明的這玩意兒。從這個東西被發明的那一天開始，它就不是為了讓公眾了解真相、實踐新聞自由的舞台，而是白宮通過這個平台「喂」東西給關鍵性大媒體，進而影響公眾的一個工具。是白宮的公關手段和公關工具。

這一點一定要清楚。

當然，在這個公關工具的平台上，記者仍然可以有自己提問的方式、角度和報道的角度。記者們通過這種工作來實現和白宮之間的對抗和博弈……但本質上、前提，白宮新聞發布會，是提供給白宮信任或白宮選擇的媒體的，這個始終是原則。

2、

那麼如果你沒有被白宮選中作為發布會的參加媒體，你是不是就不能報道有關新聞了呢？不是啊，只不過你需要去自己跑新聞——去國會山、去糾纏伏擊白宮工作人員、去和參議院們聊天、做一個勤勞的狗仔隊，去到處打探和聽牆角啊！這個就是新聞工作者應該做的。不過就是太辛苦了一些，而且未必能得到一手材料。

所以在這個背景下，加之歷史上美國人民和美國新聞界還是比較愛戴自己的總統的，所以記者協會對白宮的配合度還是不錯的。

可即使在這種情況下，總統任然會覺得記者們對自己的報道不夠好：要麼角度不對，要麼長度不對。所以在伍德威爾遜時代，就有傳說要取消例行的新聞發布會的謠言。而現在奧巴馬喜聞樂見的那個白宮記協晚宴，其實就是在伍德威爾遜時代，為了對抗政府聲言要取消發布會而搞起來的……

3、

白宮新聞發布會是一項傳統。

但是它不是一個得到法律明確的規定。

就是說，如果白宮決定有朝一日不需要新聞發布會，那這個部門和這個溝通方式分分鐘可以取消。反正最高法院是不會為此事出頭的。

那麼，如果「特朗普的」白宮新聞官取消了白宮新聞發布會或者取消了某個媒體的席位，其實從合法性上講，是沒毛病的。

4、

但是。

但是啊！但是！

取消某個媒體的席位、拒絕某個人參會、拒絕回答某個人的提問和拒絕回答某個人的問題……前面很多人說了，這個都有先例。但是這些手段都容易給人留下口實。

其實在這些選擇里，只有「准許某媒體參會但不准許該媒體提問」，算是差強人意的做法，一方面表現了總統閣下的寬容大度，一方面也傳達了怒氣和敲打之意。

特朗普這種「老子我不爽你，我就不讓你來參加發布會，我們說什麼反正不讓你知道，氣死你氣死你急死你急死你」這個就太兒戲了。雖然情緒傳達了十成十，但是也把自己放在了和媒體對等的位置上，好像這個媒體就對總統有多大影響，能夠讓總統多不爽一樣……不過看起來CNN、NYT也確實讓總統很不爽了。

5、

說道在白宮的席位，其實CNN的那個位置算是最容易取消掉的。

一句「你們參加政治新聞報道的歷史有限、專業度存疑」就足以把這個創辦於1980年6月的新·媒體給撂在那兒了。而如果CNN說「我們是一家新媒體，更受廣大人民的歡迎」，你還可以說「哦，既然這樣，我們準備把你的牌照讓給FACEBOOK」。一樣愁死你。

如果只是取消了CNN，就這話，就行。千不該萬不該把創辦百餘年，在白宮坐了好些個歲月的NYT也拒之門外，這個就黃醬灑在褲襠里了……

6、

而且這個行為真的就給了CNN之流好大的面子啊！我估計奧巴馬都忍不住想說「來你懟我吧懟我吧，這把子力氣別浪費在CNN上了！」

白宮當眾羞辱一個媒體，或者白宮和某個媒體互嗆，尤其是這麼一位不受媒體待見的總統，玩這個把戲，真的是送子彈給對方。

當然，你也可以說，這麼搞一下，就讓大家焦點集中在和媒體的互嗆上，我可以悄悄不引人注意簽署一下別的法案了……

但是，哪兒有那麼簡單啊。這是逼著更多的媒體組成行業聯盟和統一戰線，這是把自己塑造成媒體公敵的角色，給人立靶子玩。

就算你眼下要借著這個火力掩護悄悄地出村打槍的不要，也早晚被媒體們的火力抓住。

所以說，白宮這事兒，這手法，還是不怎麼熟練。

7、

而且，很明顯，不管是不是合法合理，特朗普總會得到一個「妨礙新聞自由」的標籤，一個階段，這個標籤還是有很多壞影響。

給了對方面子，還獲得了差評。這個不怎麼划算啊！

多年來一直玩弄媒體的老傢伙，怎麼在這次就昏了頭呢？

還是有別的更深奧的考慮？思索中。

新聞的3個基本特徵：真實性、時效性、準確性。

————————

真實性永遠排在第一位。

不遵守這3條的新聞媒體，不應該存在。

你有言論自由，但沒有說瞎話的自由。