如何看待韓春雨的實驗仍然無法被世界各大實驗室重複？

12-29

截止8月2日，韓春雨的實驗結果仍然無法被任何一家實驗室重複。有很多實驗室報道了不work的負面結果。包括劍橋分子生物學實驗室在內的一大批實驗室反映得不到文章中報道的結果。韓春雨給出的說明（細胞污染）也不能很好的解釋。

https://groups.google.com/forum/#!forum/crispr

（15日更新）方舟子也在自己博客上幾乎確認韓春雨的文章是造假。
河北科大「韓春雨現象」的真相是什麼？--百度百家

註：希望大家關注知乎話題：韓春雨
韓春雨 - 熱門問答

7/12 我們實驗室在做Ago的實驗，轉化之後已經有轉化子生長，只是菌落還太小不好做PCR檢測。靜候結果。
7/15 更一下：轉化子沒觀察到表型；有限的幾個轉化子PCR擴增之後已經送去測序。3天後應該知道結果。會更。PS，民族英雄不敢當。
7/19 測序結果已經出來，經過再三序列比對，很遺憾，我們沒有獲得任何indel。
物種：模式綠藻
ssDNA:公司激酶處理並純化的引物
Ago:物種密碼子優化的Ago,花銀子合成的
感謝大家的關注和建議！

我會根據韓以及網路綜合消息，引物自己來激酶處理，並不加純化步驟，暑假期間會再試一試。

update：
08/01/2016
學院微信群里有2位老師說，「」「我的同學的RA好像說是才重複出來了」「」「我一個師弟說重複出來了。。」我其實最想跟這幾個老師說：要麼就是自己實驗室的結果，要麼就別「」好像，貌似「」。事實上，本學院三個課題組，獨立用阿狗做的基因組編輯，結果全是negative。

又，說好的1:3實驗重複結果呢？那20家成功重複實驗的實驗室名單呢？如果真有，何必要等自己的重複結果呢？

看了韓最新的回應，我也是醉了。。。難道韓也是猴子派來的么？我傾向於信這一點了。

update:
08/02/2016
mitbbs真的是藏龍卧虎，已經有人把疑似韓的微博給挖了出來，名字是：h301304,
301,304是韓的實驗室，有一個0回復的微博里說自己在304；
一個微博里提到了實驗室的宮斗劇，裡面有G，W，還有另外幾個縮寫，通過查科大的研究生名單已經各個歸位；
看看h301304為Ago的辯解，號稱ago已經在自己實驗室重複出來了，（6/25 22:47 按照講座講的，XXXX，能重複出來。 7/3 22:04 咱無名小卒，老闆也不讓說，怕得罪人。），他喜歡在語句後加----，加上他回復媒體的內容（不生活在網路上），

哈哈，h301304刪了不少微博，而且改了名字：猜猜看額
猜猜看額的微博

tonnnn：好一出雙簧. 嗯, //@張兆晉: 原以為是小鴨變天鵝，結果卻是變成一隻烏鴉 //@我是死豬豬://@孤獨客3618:回復@煙柳浮雲:一個中國三流學校的博（最近又被挖出博士論文有造假嫌疑），搞出世界一流的成果，這個現代灰姑娘的故事本身就已經足夠扯眼球了，讓劇情持續發展吧

http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/32032485.html
91樓，貌似韓相關的學生出鏡了。雖然可能是假冒，但稍後預計會放大招（造謠啊語不驚人死不休），要麼是真的，會透露內幕消息。總之，我感覺大戲究竟快有小高潮了。

MD，
我且通知博士後停止ago探索，坐等水落石出或者新改良版的阿狗。

update:
作者：Euglena
鏈接：如何評價韓春雨放出的protocol? - Euglena 的回答
來源：知乎
著作權歸作者所有，轉載請聯繫作者獲得授權。

事實來說話：最新的protocol有3個獨立專家進行了重複，無一正面結果。

更多的啪啪啪打臉還會繼續。大戲的高潮，即將在貌似風平浪靜的下面，就要到來了。

update:

科學網—NgAgo你做出來了嗎

根據韓新的protocol,重複實驗失敗了。其實這也是在意料之中，新的protocol並沒有本質的變化。

NBT文章註定是要被撤稿，因為其號稱的20%+以上的效率，以及可以媲美cas9的結果不可重複，只是時間問題了。

日本人按照新的protocol也沒能重複：

https://twitter.com/YuichiroMiyaoka/status/765737079439433728?lang=ch
兩位日本研究人員討論。
「雖說僅僅是第一次嘗試。但是第一次完全沒有達到希望，就不會再想繼續嘗試了。如果韓論文不是假的話，問題出在什麼地方呢。。。」

https://twitter.com/YuichiroMiyaoka/status/765736519562702848
日本研究人員按照新的NgAgo要求來實驗，沒有發現NgAgo有作用。

這個日本研究人員也是8月9日開始重複的。

--PS，九天就能重複一遍的實驗，近4個月了，韓實驗室為啥不拿出一點positive的證據來呢？就是沒有沒有沒有。

我覺得問題出在離心機上。

eppendorf等大牌離心機加速太快，5秒就一萬轉了，韓春雨用的離心機是飛鴿牌的，一分鐘到一萬轉。

抖機靈，匿了。

生物實驗重複不出來結果算是很正常的事情
但是我關注的問題是，他的文章重點就在於這是一個優秀的基因編輯技術
屬於工具類，類比的是CRISPR
現在的狀況是，就算可以重複出來，也會很難
這樣的話它作為一個基因編輯就沒有太大實用的價值了

在現如今的生物領域中
純benchwork幾乎很難存在技術壁壘
這是其一
其二
看到有人試圖用國外試劑純度和細胞系污染作為無法重複實驗的理由我也是醉了
說到這裡其實我也不是懷疑你們的專業性
好吧其實我就是懷疑你們的專業性
你們的意思那不就是說國產試劑在純度較低、國內無菌環境較差的情況下反而更容易做出實驗來？
你們怎麼不說這是假陽性吶？
凡是試圖用這個理由幫忙洗地的人麻煩來解釋下邏輯謝謝
掃了一眼google forum 在看完各組對技術細節和實驗結果的討論以後我覺得有一個人總結的很好：
"Finally I do believe strongly that whatever happens with NgAgo. CRISPR/Cas9 system will be there for a very long time and NgAgo will be rapidly abandoned after such failed attempts from everyone in the genome editing field. There is clearly no bright future for NgAgo."

翻看以前的回答，發現這個一年多前震動學術圈的老案件，居然還沒有結論！本來去年七月，事情剛發生不久時，還天真地以為只是實驗不好重複需要更多時間驗證而已，本著謹慎看待、防止誤傷的態度等待調查結果，也順便談了談自己科研中遇到的問題的複雜性和細節性。結果呢，呵呵，調查了整整一年？逗我呢？

這個臉打得，呵呵，在最不願被打臉的回答中被打臉了。不僅臉疼，而且心疼，心疼中國科學界的聲譽被這樣的和類似的事件一次次毀壞，心疼被蒙蔽和欺騙、從興奮到失望的廣大科學關注者，心疼大量科研經費被消耗在編織一件皇帝的新衣上。

看來我高估國內某圈的自律性了。但一個錯誤既然發生了，就應該儘力糾正啊。還是期待官方給個正式的結論和動作。不了了之是對民眾信心和信任最大的傷害。

我打心裡希望事情再次反轉、被二次打臉，然而，很遺憾的是，恐怕我沒有這樣的機會了。

=============
以下是原回答：生物不懂，只好說點自己的經歷。我做物理的，比生物實驗要簡單可靠，容易重複。目前保持某二元化合物單晶尺寸記錄。按說二元吧，無機吧，都很簡單吧？手把手帶師弟做了半年多，至今師弟不能完全重複。原料工具等啥都一樣，技術細節毫無保留。按說領域也挺火，可文章發表半年了，也沒見其他人做出來。很多事情看著簡單，隱含變數幾十個，假設每個變數有兩個取值，搞下來都上千種可能了。重複不出來太正常了，要不然咋總有一些課題組或公司在某領域長期獨秀？人家也不需要解釋，抓緊出新的工作，悶聲發大財才是正道。

=============
補充幾點，與問題關係不太大，純粹分享經驗，幾個小故事或許對同行有所啟發。
就我自己的方向和經歷而言，有的實驗對乾淨程度要求真是巨高。師兄師姐教育我們容器一定要洗乾淨，那就真的不能偷懶。

之前曾經做某材料，研究磁性，雜質濃度十萬分之一，感覺已經很純了呀，測磁性是順磁的；後來不放心，花了一年時間注意無數細節，雜質濃度降低到千萬分之一的時候，居然是抗磁的……一臉懵逼啊。你以為這就完了嗎？後來我結合理論推導才發現，這個材料無雜質時確實抗磁，可是隨著雜質濃度的增加，會在順磁和抗磁間不斷震蕩變化……真是虐心啊……

然而你以為只要純就可以嗎？有的時候還真不是……之前看過別人一個案例，氣相法長某晶體，中間有一步抽真空，結果抽得越乾淨就越不好……後來發現，空氣中微量的水蒸氣即可參與反應，中間產物促進晶體生長！萬萬沒想到好嘛。這個在深入研究之前可能實驗者自己都不清楚。

還有非常經典的在銅箔上生長厘米級單晶石墨烯的那篇Science，實驗環境一般是用氫氣提供還原氣氛的，結果長得好的都是提前通微量的氧氣……本來銅是怕氧化的好嘛，越認真的人越避免氧，結果不小心漏了氧的卻做得特別好……不過研究清楚這個機制就要花不少時間去確認了。

刻意隱瞞關鍵技術步驟也是有可能的。。。

更新：現在看來不是隱瞞技術這麼簡單了。

作為一個化學專業人來插一句。因為身邊就有號稱「重複不出來是別人實驗技巧問題」但是自己實驗成果確實是造假的案例在。這篇文章還被引用了很多次，照樣沒人說哦。確實有重複不出來的來找，但是都被「實驗技術問題」這牌子打回去了。
必須得要說一下。目前科研成果不造假的主要保證是靠發表前的同行評議和科學界的自律。但是一旦發表後，想把造假文章搞出來難度那是相當大。因為涉及到一大群人的利益。比如，導師可能就和編輯有勾搭（我剛才的例子就是），評審的人和這個導師也是很熟。最重要的是要驗證一個實驗為假，花費的成本非常高。浪費無數研究人員的時間和生命。因此對造假行為是必須嚴懲的。

現在還是沒法說韓的東西是否一定有問題，而且這新聞拖長了很容易失去熱度。除非NBT要撤稿...

如果要造假，他一定不會做這種工具性的工作，因為基因編輯工具就是給別人用的。只是為了發大文章，做信號通路最安全，因為反正也不會有人去重複。
當年zinc finger 剛出來時文章還沒正式發表，我老闆就通過內線搞到了質粒，咱們自己ACC 的開始做了，但在有一個地方卡殼了（年代久遠具體什麼問題不記得了）後來請那個教授來了一次中國，大家討論了很久，有些細節是要當面交談才能慢慢理出來的，後來就很順了。

謝謝邀請。
我會持續關注重複的結果~
——————————————————————————————————————————
9月15日更新
恰逢中秋佳節，怒更一波，談談自己的看法。

一開始韓老師的文章出來後，很多國內外實驗室進行跟進，這恰恰說明了該技術是有應用前景和應用市場的。後來這麼長時間，這麼多實驗室重複不出來，雖然還不能定論其是否造假，但基本肯定了，Ago的應用目前階段還十分不成熟，即使能進行gene editing，其效率也是極其低的，遠遠沒有達到人們之前的期望和挑戰Cas系統的階段。

而且，越來越多的重複陰性結果，也會造成一個問題，就是應該不會再有課題組follow這個技術了，無論最終Nature認定這篇文章是真還是假；除非能給出一個清晰明了的陰性結果的原因，而這恰恰是目前最缺乏的，這是一個遺憾。

科學講究的是客觀，事實。我們可以抱著希冀，憧憬去期待變革，但更要能接受事實，以事實為準繩。

祝各位中秋快樂。
——————————————————————————————————————————
8月9日更新
感謝 @丁鵬輝的提醒。

新聞消息：Nature: 韓春雨已提交詳細protocol
文章鏈接：Nature: 韓春雨已提交詳細protocol
對應Nature鏈接：Replications, ridicule and a recluse: the controversy over NgAgo gene-editing intensifies : Nature News Comment

我個人的粗淺看法：

1個方法的穩定性是需要不斷重複和修改的，最終是否成功要以事實為根據。科學實驗的最可貴的地方在於可證偽，不以任何人的意志為轉移。
我們在討論問題的時候，沒有必要選邊站隊，應該儘可能以包容，開放的態度來對待。專業人員可以多一些耐心，非專業人員可以多一些虛心。討論問題是為了更方便地獲取信息，從不同的角度思考為題，是為了讓我們完善思考方式；而不是為了互噴互罵，掙個面紅耳赤，這樣沒有任何意義。
就事論事來說，目前Ng Ago即使被重複出來，其效率應該也遠遠低於成熟的Cas9系統。除非Ago能夠有改進版本，顯著提高效率，並且有顯著高的準確性，否則對Cas9系統還是沒有威脅。

——————————————————————————————————————————
7月31日更新
感謝 @丁鵬輝的提醒。
賽先生整理了一篇微信文章，題目是：
多國科學家宣布：迄今未能重複韓春雨NgAgo實驗結果
文章鏈接如下：多國科學家宣布：迄今未能重複韓春雨NgAgo實驗結果

可能是NgAgo本身機制的原因，不容易重複，尤其是在除了人體細胞以外的環境中，韓本身也沒有在這些環境中試過。現在主要是針對在HeLa細胞中的重複，依然沒有結果，這個是很讓人失望的，畢竟paper中就是用的這個細胞系。

不過，既然已經申請了NBT的調查，那我們就等待一下調查結果好了！可生物學的調查，沒個一年半載是很難有定論的，所以我們需要耐心等待。

雖然我個人極其希望Ng Ago本身是個可用的技術，但科學最牛逼的地方在於可證偽，一切以事實說話。在科學面前，我們只有相信事實，對吧？
——————————————————————————————————————————
7月29日更新
最近真的沒什麼動態，我會繼續關注。
——————————————————————————————————————————
7月25日更新
消息來源：科學網—韓春雨要上長江學者了

按照省教育廳轉發的教育部人事司《關於做好2016年度「長江學者獎勵計劃」人選推薦工作的通知》（教人司〔2016〕230號）精神，在個人申報、學院推薦的基礎上，經學校黨委常委會研究，擬推薦張森、韓春雨為2016年度「長江學者獎勵計劃」人選候選人。現予公示，公示期為2016年7月7日-2016年7月13日。申報材料可到人事處B202室查看。在公示期內如有異議，請以書面形式向人事處反映。聯繫電話：1530329xxxx，電子郵箱：xxxx@hebust.edu.cn。

祝賀祝賀！

——————————————————————————————————————————
7月21日更新
感謝： @丁鵬輝提供消息！
標題: 上海神經所仇子龍實驗室對韓春雨的工作正式回復
消息來源：仇子龍正式回復weibo
內容如下：

目前總結下我自己實驗室對NgAgo的實驗結果。
1，NBT Fig3c實驗，對共轉染的質粒表達的GFP蛋白確實可以看到顯著的抑製表達作用，但是DNA水平的切割並未看到，這個實驗裡面因為被切割的質粒有可能被降解，檢測不到突變也不能說明對DNA沒作用，當然也不能排除，也許，NgAgo並非作用在DNA水平對基因表達進行了抑制等可能性。
2, 基因組水平的實驗重複，

a. 我們用NBT文章中的一模一樣的ssDNA與薛天老師帶回來的NLS-NgAgo進行實驗，在293細胞中無法重複NBT文章中的dyrk1a等基因的切割與Indel等等。沒有在Hela細胞中進行實驗。
b. 我們自己設計了針對人源的kras, p53等基因的ssDNA，分別在293細胞中human kras, p53基因上看到過測序水平的indel，且是ssDNA靶點區域的deletion，但是頻率不高，低於5%，同批比較的cas9切割效率20%。
c，我們自己實驗室還在重複，優化各種條件，比如篩選等等。
3，這是我們自己實驗室的結果，其他的老師的結果我沒有發言權，不評論
4，我呼籲一下，目前這些實驗結果距離NBT文章中的結果相差甚遠。目前急需韓春雨老師提供可重複NBT發表文章的NgAgo，或者優化的Ngago2.0, smart版本等等進行實驗。越多實驗室的重複與推廣，才能越將NgAgo的工具發揚光大。

——————————————————————————————————————————
7月20日 20：30分更新
消息來源：mitbbs

發信人: jiaxiaofang (), 信區: Biology
標題: 上海神經所仇子龍實驗室可以重複出韓春雨的工作
發信站: BBS 未名空間站 (Wed Jul 20 00:06:48 2016, 美東)

仇子龍自己確認的，並且同意公開確認可以重複出韓春雨的工作，他說效率低、但是可
以看到基因組水平的indel。

目前世界上第一個確認這一點的實驗室。

拭目以待，早晚打臉 [手動微笑]

——————————————————————————————————————————
7月19日 16:30更新
消息來源：mitbbs

發信人: nwys (nini), 信區: Biology
標題: 忙了五個星期，NgAGO重複實驗總算告一段落
發信站: BBS 未名空間站 (Fri Jul 15 18:37:47 2016, 美東)

我現在在包子頓H家一實驗室，先不報老闆名號了

剛開始按韓的protocol做了一段時間，任何效果都沒有。後來讓國內中科院一個同學的
同事，他認識韓做了個介紹，聯繫了韓。韓也沒有直接說具體細節，但提醒了一下實驗
過程中注意三方面問題。被人打了太極，小有不爽。但不甘心，就把所有用過開過瓶的
材料都扔了，重新一步一步做。做的中間發現了一個問題，才發現韓點播的很有道理。
於是調整了步驟，這在韓的paper里沒有提。恰恰是這一步調整，後續平行結果雖說
variation很大，但平均值已經比較客觀。關鍵是測序也和韓的報道能溫和。

苦戰了一個多月，先去吃火鍋了。下周把詳細結果會發到BioRxiv這位大兄弟太極拳應該也是宗師級！

——————————————————————————————————————————
7月17日第2次更新。
補充2個資料，（均來自於google group）
第1個資料，是一個pdf，是韓老師在各平台的討論結果。
下載地址：https://yunpan.cn/cBbG38Rm4renz （提取碼：234f）

第2個資料是電話錄音。
下載地址：https://yunpan.cn/cBbGR2GBff7wf （提取碼：a07a）
是韓老師與第三軍醫大學的同學的13min通話錄音，主要是關於paper重複性的建議與說明。大概是4個部分。
第1部分，韓老師建議，先重複fig3-C。
Ng Ago 10：1 到 8：1
guide 200ng
GFP 40ng
293T，HeLa細胞，建議用HeLa細胞。第2部分，fig4 按照補充材料，是可以做出來的。
第3部分，Ng Ago 2.0版本已經有了結果，植物已經有了結果，小鼠還沒有結果。
第4部分，用電轉做不出來，另外韓老師懷疑有資本的力量控制網路水軍。

PS 聽了韓老師的錄音，雖然還沒有結果，但是更加堅定地認為，這個Ng Ago可信！

——————————————————————————————————————————
7月17日更新，之前法國人生成重複出來的結果，發現是引物二聚體，所以很遺憾，到目前為止，還是沒有可信的重複。
最新貼圖如下：

——————————————————————————————————————————
7月15日更新。
最近有人重複出來了Ng Ago的結果！！！
重複者是法國人：Dr Gaétan Burgio 。
原文：
#TAGC16 OK following the talk I put here my first PCR results on #CRISPR editing in mice using NgAg -&> Efficient !!!PCR電泳圖：

——————————————————————————————————————————

韓老師在北大報告的時候，解釋得很明白了，在轉染DNA 的時候需要轉染的是ssDNA，細胞的狀態，窗口期，轉染時候的污染問題都需要嚴格考慮。這個當然需要技巧了。

他所謂的2.0版本，是不轉染ssDNA，而是轉染帶有ssDNA序列信息的質粒，然後在細胞內產生ssDNA。這樣的改進，1是方便轉染，2是更可能做genome screening，更容易工程化。

我不懷疑結果的另一個理由是，一個從來沒有CNS文章的實驗室，而且作者單位，哪怕是作者單位所在的省份，估計審稿人都沒聽過，前前後後argue了2年左右，最終才發表的成果。對於這樣的文章，我當然相信了。

不過，還是要等半年到1年左右，繼續等結果吧。

媽蛋，我就是噁心Fang，利用自己的影響，隨隨便便質疑這個，質疑那個，坐等打臉。

身邊一直有非生物專業的同學諮詢我對於這件事情的看法，主要關注兩點：1.你認為他造假了沒？2.他這個技術有用嗎？我一直沒時間分析，因為已經有很多人通過不同的證據和嚴謹的分析整理出了思路，借用主流的觀點——99%可能是造假。
這次之所以出來發聲，原因之一是看到顏寧老師的觀點被一些人質疑，出來表明態度；其二是因為這件事情和自己，和年輕科學家以及那些辛辛苦苦進行創新的人們息息相關，後面我會提到。
關於第一點，我並不能夠確定他一定造假，也有可能他最後終於取得了重大突破給大家看到了新的證據，讓劇情反轉。但是即使出現反轉，也很有可能是因為一開始的文章有紕漏，或者有部分小技巧沒有公布，也可能是取得了新的進展。不管怎樣，貓膩都是存在的。形而上一點講，科學問題的本質特徵之一就是能夠證偽，如果藏著掖著，雲山霧罩的，這就脫離了科學的本質，可重複性就更無從談起了。
關於第二點，其實結果已經非常明顯了——如果大部分人在這麼長的時間裡都無法重複出來，我不認為這個技術在科學上是可用的。作為一個博士生，如果我有可能使用這個技術，看到這麼低的重複率，我是不會嘗試的。就好像你要買一個筆記本電腦急用，但是看到評論區一片罵聲，說好的只有賣家，你會去冒險嗎？
無論結果如何，這件事情都給中國的科研領域帶來了一些警示。（本來寫了一段科學和政治利益的關係，覺得不合適刪掉了。）有些人可能認為這件事情總有一天會水落石出，不會造成太大的影響。但是，對於我們這些年青一代的戰鬥在科研前線的博士生、博士後、年輕PI來說，這件事情還是對我們有負面影響的。在國家加大科研投入的今天，大餅依然是有限的。發生了這種事情，科研經費地分配會更加謹慎，甚至可能會趨向保守。對於那些在非頂尖科研單位的人來說，這意味著拿到經費的難度提高；對於年輕的科研工作者來說，這意味著起步的難度會更大；對於那些有自己絕活的人來說，這意味著別人會帶著更多的懷疑來揣測你的可信度。

我重複一篇被引用上千次，發表於1964年的文章里的實驗。。。重複了估計有小一年才得到穩定的結果，步驟極其簡單，要注意的東西卻有千千萬萬。所以，目前我還是挺韓的

重複實驗這種事情是要看緣分的嘛！！！！

tnnd老子重複一個20年前的實驗都半年了還是沒有結果呢！！！！！！！
方法在那也不是誰都能做出來的！！！
（我覺得只要他自己能重複出來，其他人做不出來也是可以接受的啊）

怎麼這種問題就沒人邀了，我重複了,重複不出來，切不開基因組,我們了解到的在試這套系統的沒有人重複出來，恩，應該是長江以南的一線研究所所有人員技術都不行吧

首先，生物技術前沿的實驗本來就很難重複。尤其是在現在很多人都追求特殊的材料和實驗條件的情況下。
正如前面有人答到的，試驗無法重複無非幾種可能：1.原設計實驗本身有問題；2.重複實驗未能滿足特定條件。

（補充：對於第一點，可能性包括但不限於韓本人或他的學生數據造假、實驗結果是由偶然誤差造成、實驗設備誤差給出錯誤結論等。）

其中第二點包含很多內容，比如實驗材料、試劑、環境不合適，就像韓春雨回應的「細胞污染」。不要小看這一點，我們本科生做大腸桿菌轉染試驗（也就是轉基因），因為是課程實驗所以只用了便宜的國產材料和試劑，結果五組只有一組成功，而且成功的數據還有問題。當然學生操作上肯定會出現問題，但是對比一些技能差不多的學生用進口材料做的結果還是差很多。

此外還有一種可能就是韓春雨並沒有把完整的實驗步驟和所需要的條件列舉出來，而是隱藏了某些關鍵步驟。不過這也很正常，沒幾個人會真正做到把所有東西都寫出來的。我做畢設的時候把差不多一樣內容的文獻看了7篇才拼湊出一條接近完整的實驗步驟，即使如此還有很多條件是要自己試的。

最後再說一下生物技術前沿的實驗本來就很難重複這方面。我一個學長在KCL做腫瘤免疫治療方面的研究，流式跑了72個樣做了幾個月都無法重複，正在糾結要不要放棄。現在的科研似乎很大程度上都依賴於材料和設備，越來越追求細微條件和特殊環境，而要對這些因素進行確定其實是很繁雜的工作，因為每一個意思的變動都可能影響實驗結果。

做為後來人真心覺得做這方面非常不容易，除非是有逐日般的熱情和堅強的後盾（經濟的，精神的），不然真的很難。

最後提一下前兩周聽一個西安的同行網友說見到了韓春雨實驗的商品化材料，真實性不確定，有感興趣的可以了解一下。

Update 10/11/2016
因為韓春雨並不配合科研界的質疑和調查，我開始傾向於NgAgo是存在學術不端的。當然，真相還是需要進一步的調查與論證。

當年上大學的時候老師講過一個事情井上明久以前發表過一篇paper 後續人員無法成功重複出結果，全部都手足無措。某次開會的時候，一個研究室的PI在廁所里堵住了井上，威逼他說出來怎麼回事，老頭礙於被堵在廁所里，沒有辦法指點一二。此君把井上的廁所箴言拿去實踐，果然好使。

我讀博第二年的時候，接受了同組畢業師姐的一個項目，三個月的時間摸索才能稍稍重複出來她以前做的東西的基礎。這之後，還有很多細節方面的東西需要不斷和找師姐本人核對。這一切是建立在這個項目還是同一個實驗室在做的基礎之上。

我不是在無腦支持韓春雨，只是想說科研上的事情有很多的細節需要注意。在公平和詳盡的調查之前，任何結論以及網上的"民意"都會對一個學者造成極大的干擾。希望大家能冷靜。

說句廢話，當時重複不出來師姐的東西，耗了三個月，老闆沒有耐性了，要我拿master走人。所以以後果斷轉行找了工作。讀博是個坑，萬望謹慎。

重複性很差是真的。。。
但是學生造假數據相當可能

7月29日，來自澳大利亞、美國、西班牙等國的多位科學家公開表示，無法重複韓春雨NgAgo系統的基因組編輯結果，建議《自然-生物技術》(Nature Biotechnology)雜誌介入，要求韓春雨公開原始數據

各位都沒申請過專利嗎?專利里必須清楚地寫明所有細節，並保證領域內熟練的操作者（可以簡單理解為手巧的大專學生）可以重複。在短短的保密期過後，所有人都可以在專利局網站上下載全文。科學報告都已經發出來了，還有什麼為了專利而保密細節的必要?

你們總拿著小保方晴子來說事。
是的，她的實驗重複不出來然後被質疑然後最終證實了造假。
然而這事就好像，一個人胡吃海塞變成了胖子，另一個人正在胡吃海塞然後很多人就認為他一定也變成胖子，卻沒有任何證據。
這事就是一個證偽的過程，無論如何無法重複的實驗數據只是一個疑點，一個論證的點，而不是證據。我們在一個人變胖之前都不能證明他能不能變成胖子。
我在文中三番五次提到我主觀認為如何如何，懷疑者尤其是沒有實驗背景的懷疑者可以盡情的懷疑，然而要說他造假，還是請拿出證據。

更新一點我自己的看法吧。以我的實驗經歷以及對生物學實驗的理解，順便當做回答評論區了。
首先，我認為韓春雨沒有主觀造假的行為，也不存在學生拿假數據坑老闆。原因是如果要造假，有必要熬十幾年嘛？簡直是浪費生命。學術圈子也是一樣，出名要趁早，此文章一出職稱工資經費再沒有後顧之憂，何必等這麼久。而作為諾獎級的成果，哪怕是進站兩年的博後做出來作為老闆的也不可能不經驗證直接寫到文章里去。對於我發零點幾分混畢業的水刊文章老闆都三令五申絕對不能造假，因為這是能毀了整個課題組甚至整個學校的事情，何況幾十分的國際學術期刊呢。
第二，實驗重複不出來在生物學上是比較常見的，尤其是新技術的產生。這不是別的課題組牛不牛的問題。試劑純度高度，引物合成好壞，儀器準確定穩定性是否統一，細胞是個什麼狀態，操作手法習慣不同都是可能的原因。作為新技術一定存在很多不成熟的地方，我認為如果將來韓春雨組或其他課題組能夠發表改進的試劑配方試驗流程，會有好的結果出現。而且實驗無法重複只能作為懷疑造假的理由，而不能作為論據。
第三，並不排除韓春雨憋著詳細技術路線不發表拿去申請專利的可能。要是換了我發明了一種以後可能帶來巨大收益的實驗方法，我肯定會這麼干。市場經濟，知識就是財富，沒什麼好指責的。
第四，做過生物學，尤其是分子和細胞研究的同學們都會吐槽做的不是科學是玄學。因為生物體內千千萬萬的化學反應，哪怕外界條件完完全全一致都不一定能做到相同。生物很不同的一點就是不像物理化學，丁是丁卯是卯，東西對了就有結果；這很多時候取決於細胞的「心情」——開玩笑的，但是所過相關研究的人一定有同感。

綜上所述，我認為現在的可能性有三點：
1、由於技術不成熟和一些客觀原因導致實驗無法重複。未來會做出來。
2、由於客觀原因導致實驗出現正結果，並在（反覆出現）或（沒有再次驗證）的情況下被發表——這裡的前提是實驗邏輯沒有錯。
3、主觀造假——可能性極低。

我主觀傾向於可能性1。2和3需要確鑿的客觀證據。

以下是原答案
港真，當年重複一個師兄篩的產纖維素酶的菌種做了小半年愣是啥都沒有。。。
生物實驗重複不出來或者重複出來結果差很多是很正常的事情。
我想，學術造假這種捅出來就身敗名裂的事情，稍微正常點的學術人都不會去做的。

因為各大實驗室缺乏「高超的實驗技巧」
學生物的幫我個忙挑一下這圖裡韓教授有那些技巧值得咱們學習