「他為什麼不打別人，就打你？」這句話有什麼邏輯錯誤？如何反駁？
沒有邏輯錯誤。他打你不打別人，當然有原因，然而這個原因不一定是正當的，合法的，道德的。
為什麼搶劫犯搶有錢人不搶窮人？當然有原因對吧？因為搶有錢人更划算。但是這就能說明搶劫犯搶有錢人是正當的嗎？能說明有錢人該被搶嗎？不能！
邏輯錯誤很明顯了，我直接給出幾種反駁的方法。
這種情況一般是老師說給學生聽的，就統一假定為這種情況吧。
回答這個問題，其實只用【1】就可以了。【2】以後都是拓展部分。
- 「老師您既然覺得我是做錯了事才引得他來打我，那我現在承認我是有錯的，請您把犯了錯的我和打了人的他一同處理。」（以毒攻毒）
- 「為什麼全班其餘六十多個同學都不打我？就他一個人打我？」（套邏輯）
- 一般情況下，會欺負同學的人，也不只欺負一個。你可回擊到：「沒啊，我知道他還欺負過班上的××同學，××同學和×××同學。」（舉例法）
- 「他打了我是一件事，他還沒打其他同學是另一件事，老師現在你要處理的是第一件事而不是第二件事！」（理清關係）
拓展部分：
-----------------------------------------------------------------------------------------------
【2】最優的辦法：直接用行動來保護自己。
在現實情況下，既使老師一開始願意解決問題，也只是批評了事。要保護自己就得自己要有勇氣打回去，一次之後他就再也不敢招惹你了。
你直接去把那個人打一頓，但記得不要打他眼睛等容易打出事的地方。如果那人要去告狀，或是打架被老師看到了。你可以在辦公室直接與老師說：「我為什麼不打別人，只打他？」
如果老師不講理，或是對方家長來了，你可以回應到「他打我的時候，我是找了老師解決問題的，是老師用「他為什麼不打別人只打你」這樣的話敷衍我，才使得矛盾加劇的。」總之，對方是先動了手的，雙方鬧起來你是占理的。而且只要你沒有打傷他眼睛之類的，就沒什麼事。
【3】迫使得老師不得不處理此事。
你先不去動手，直接和老師說：「好吧，那我現在去打他，如果他來告狀或叫家長，老師記得也用這句話來敷衍他或他家長吧」。
通常情況下，聽了你這個話，老師只有找他來批評一通，免得你真去打他，一件事就變成兩件事了。如果老師聽著仍不管，你就直接去打，按【2】的方式做。
---------------------------------------------------------------------
補充一下：
其實以上都是談理論，真正的實際操作上我建議大家還是大致以【2】的方式打回去就是了，但不需要對老師說什麼。
利益相關：師範類大學畢業生。
我比較清楚老師的心態，作為老師而言，他們只是希望班上風平浪靜，每個學生都是守紀律的。所以他們遇上學生打架這樣的事，他們只是想維持穩定，小事化無而已，並不是無視被欺負的同學，而是兩邊都不幫。假如一開始被打的是壞學生，老師也是一樣地求穩定。
而且，老師也只是領一份工資的普通上班族，不像父母之於子女有那樣強大的責任。全班六十幾個學生，個個都是他們的學生，你讓他幫誰不幫誰。老師來處理欺凌事件，也只是批評壞學生，難道會叫受欺負的同學打回去？這讓事情又變大了。而且對方家長也會找他麻煩的。
所以說，學生遇上此事，要勇敢地自己打回去，不要告老師也不要告家長。
特別注意的是：不要打傷對方！
因為實際情況下，壞學生欺負人很多時候其實是不算「打人」的，他們多是語言上挑釁辱罵，或是推搡丟書包，再嚴重就是打個耳光踢一腳之類的，客觀上不會使被欺負的學生受傷。
相反是被欺負的學生在打回去的時候，容易在激動下打對方很多下也打得重，使得對方受傷，對方就叫來家長鬧事，自己有理也變沒理了。
在實際操作中，其實對著對方痛罵，扯對方衣領，推搡一把，架都不用打，已經能起到威懾住對方的作用了。
直接照他臉就是一拳頭，然後說，
我怎麼就打你不打別人？
錯在說話的人首先把打人者放在了一個理性的，講道理的，是一個做事必有原因的講究人的地位上。然後進一步推導出其行為的合理性，最後再質問你：「即然打的有理，那肯定是你有問題了。」
反駁這種言論的最好方法不是用話語，而應是行動。先一個大嘴巴子扇過去。他一定問你：「你瘋了嗎？」這時你再說：「你特么怎麼不問我為什麼不打別人，就打你！反而問我瘋了嗎？你之前不也沒問打我的人是不是瘋了。」
這話我想還是說在前頭，雖然看起來有些跑題：
我有時驚訝於人們對暴力的習以為常。在這個話題下，幾乎沒有以「打人」這一暴力行為邏輯為出發點進行反駁。
暴力就是暴力。暴行沒有任何借口。
他人的任何行為，都不造成被施暴的充分理由，暴力的種子只在施暴者心裡。不論施暴者有什麼樣的原因，施暴本身都是錯的。
任何人都有可能成為暴力的受害者，容忍暴力既是暴力，這不是純粹的邏輯分析題，而是關係著你和我的呀！
類似的引申還可以是：?為什麼他不虐待別人，就虐待你？??為什麼他不強姦別人，就強姦你？?
這一邏輯在許多侵犯案件的輿論中尤其顯著。
這一荒謬邏輯曾有一個理論，叫?公正世界理論（Just-world Theory / Hypothesis）?。是在社會學和心理學中一個臭名昭著的理論。
在這種假說里，人們生活在一個公正的世界裡，得到的都是他們理應得到的。不幸的人所遇到的不幸都是「咎由自取」，而幸運的人則收穫著他們的獎勵。
…
Lerner 所得出的結論就是，觀察者們希望相信她們自己生活在一個公正的世界裡。而在一個公正的世界裡，只有壞人才會得到懲罰，所以被持續懲罰的「受害者」就必須是一個壞人。…
但是就算觀察者們並不享受觀看受害者被懲罰，她們為什麼還非要為了一個「公正的世界」而扭曲自己的是非觀呢？因為僅僅是想到自己生活在一個不公正的世界裡就讓人恐懼。如果世界不公正，沒有道德和人性，不論自己是好人還是壞人都無法合理地避開傷害和痛苦，換言之沒有人是安全的。
另一方面，觀察者們也可能是對自己感到太失望。觀看這樣的場景人的本能反應就是同情，沮喪，驚慌。每當答錯題，不僅僅只有女演員受到傷害，觀察者們也受到了傷害，因為她們不能幫上受害者，不能停止嚴酷的懲罰。觀察者們的憤怒可能是對「不公正世界」帶來的不安全感的情感防禦機制，因為她們對不公正感到不滿，但是不滿並不能改變任何事實。相關閱讀：世界公正實驗：人們越無助越刻薄？
@有時右逝
轉自微博 侵刪
---------------------------------------------------------------------
小學時，我被高年級的人打過。受到欺負之後，哭著跑著去告訴老師。
老師當時問了我人生第一個哲學問題：
「他為什麼不打別人，只打你？」
「操場上那麼多人，別人為什麼不招惹他？」
「你就沒有不對的地方嗎？」
說實話，到現在我才明白當時為什麼會受到欺負。原因簡單的出奇：因為當時我的個子矮。
--------------
上大學時的同學，她來學校的報道的時候，丟了背包，裡面有錢和手機，焦急的在廣場找。
旁邊的人說：
「別找了，被偷了。不知道火車站小偷多啊？」
「丟了多少？哎喲……帶這麼多錢，不是找人家偷你嗎？」
「小姑娘以後長點心吧，火車站這麼多人，為什麼不偷別人就偷你？」
包里是同學的生活費，家裡是農村，匯款不方便，就讓同學帶了現金過來。
-----------------------
工作後，和身邊的D同事關係交好。D同事為人和善，很好相處。但是，D同事卻被某個小領導穿小鞋，各種刁難。
身邊的其他同事都說：
「為什麼只給D同事穿小鞋？」
「組裡這麼多人，為什麼只針對他？」
「D同事肯定有得罪人家的地方。」
離職之後，事情也得以昭示天下。原因就是，D同事是Z領導提拔起來的，而卻沒有推薦小領導晉陞。但是Z領導在公司德高望重，小領導並不能做什麼，只好針對D同事來泄憤。
--------------------
A朋友之前租房子的時候，房東突然來找A朋友，說讓A搬走，然而距離租期到期還有半年多。
A覺得這違反了合同，應該賠償雙倍押金。
中介被找了過來，房東說了很多這個那個，表示人必須搬走，押金也不退。
中介就和A說：
「之前租房子房東也沒這麼多事，你來了才這樣。」
「肯定是你這邊也有問題啦。」
「雙方各退一步，押金就算了。」
A只得搬來我這裡暫住。後來回去找房子的時候，發現房東的房子是打算賣掉。
----------------
某個女孩去吃火鍋要加湯，被服務員惡意從背後淋了高溫湯水後拳打腳踢。
視頻出來了，並沒有什麼直接證據表明女孩說了什麼過分的話。
某些網友表示：
「那麼多人不燙怎麼就燙你？」
「一定是你態度不好惹急了人家。」
「服務員本來壓力就大，你就不能反思一下自己哪裡做的不好嗎？」
-----------------------------------
到底這些人為什麼會變成被害者呢？
只是因為倒霉嗎？
其實，也並不其然。
大多時候，壞蛋選擇下手的目標對象，一定是選擇某方面的弱者。
火車站的扒手，永遠第一目標是單身而來的外地姑娘，而不會是三五成群的壯漢。
碰瓷的流氓，第一目標永遠是一般私家車，而不會是豪車甚至公務車。
比如高年級的大個，會欺負低年級的矮子。
比如公司的領導，會欺負公司的小職員。
比如佔據租方市場的房東，會欺負租客。
比如一個男的服務員，會欺負一桌子全是姑娘的顧客。
---------------------------------------------
老師看不透這一點，是因為多一事不如少一事，反正事不關己。
看客而已。
其他同事看不透這一點，是因為事不關己，沒必要摻和。
看客而已。
中介看不透這一點，是因為雖然顧客遭受了損失，但是租房子的人有的是，損失又不需要自己承擔。
看客而已。
-------------------------------------------------
回到最初的問題：他為什麼不打別人，只打你？
情況分兩種。
第一種是，我確實找事了，然後被打了。
第二種是，他想打人，因為他不爽也好，因為他想逞威風也好，最重要的是：
他覺得打得過我。
如果是第二種情況，在我被打之後，我希望得到的是公正的審判、裁決。
但是有人跳出來，關注的核心不是到底發生了什麼事，而是表態如下幾種：
1.他為什麼想打人？一定是之前受了委屈。哎呀好可憐啊，委屈到要打人，一定是大委屈。我們一定要關愛他……
這就是最常見的聖母婊，腦補能力極強。
但是就是這種聖母婊，有人說「你不講道理」，受到這一點點委屈後，聖母婊立馬暴跳如雷，問候對方祖宗十八代。
聖母婊就不會再去關注噴自己的人是不是受了委屈，是不是要關愛對方了。
因為，聖母婊對其他被害人的施暴者都是聖母，對於自己的施暴者，那就是噴子了，是恨不得當對方的生母，日穿對方族譜上下十八代。
2.打你是因為你的問題。不然為什麼就打你不打別人？事情一定有因果聯繫對不對。
這就是最常見的傻逼婊。
無論打的人是誰，都是一個特殊個體。總會有人承受這種災難，無論這個人是誰，他們都可以問一句「為什麼就是你不是別人？」
廢話，飯要一口一口吃，人要一個一個打。
之所以不是別人，是因為施暴者還沒來得及動手。
但是事情確實都有因果關係，這倒不假。
比如為什麼傻逼婊會有這麼個邏輯呢？因為他是傻逼啊……
--------------------------------
某些看客永遠不能代表正義。
因為他們看不到事理。
他們看的，是熱鬧。
而看熱鬧的時候，為了再熱鬧一點，這些人進化了。他們喜歡佔領一個道德制高點，對於整件事發表blablabla的指導性意見。
因為，他們要處於漩渦之中，獲得別人的關注，表達一個觀點：這肯定是受害人哪裡為人處世不好，而我比被害人強。最好的證據就是：為什麼我沒挨打而是被害人挨打了？
因為被害人不如我啊！
「我多會為人處世啊，我比你強啊！」
老師問，為什麼他打你不打我？
「廢話，你是老師啊！」
「對啊，所以他不敢打我，啦啦啦。哦對了，你還敢說我廢話？」
-------------------------------
他為什麼不打別人，只打你？
這句話是沒錯的。
但是，很多時候，我希望這是一個疑問句，而不是一個反問句。
邏輯沒有問題，不過理由可以(常常)只是因為被害者剛好不走運出現在加害者面前而已
既要回答，也要把這兩個人的臉都給抽了！
答：
因為腦子不好的人喜歡製造問題，而不是解決問題。
如果是老師問的話，得給老師點面子嘛。
答：
因為我懦弱，因為我是軟柿子，他才敢打我，他怎麼不敢打你呢，因為老師你有威信，有氣魄，有能力，還帥（美），今天如果老師覺得我被打你很難過，很同情我，不要緊，老師你等著，我今天去樓下健身房辦卡，畢業前我會讓你問他這個問題。
如果是打人者父母問，得把他們臉給抽爛。
答：
你家小孩是罪犯，你反而質問受害者，那我問你，你全家被神經病殺光，是不是警察就不用抓兇手了，直接在你全家的墳上招魂，詢問兇手不殺別人，為什麼就殺你全家呢？
你媽被人QJ了，警察不質問QJ犯，就問你媽為什麼穿那麼騷，按照你的套路，估計你媽因為覺得自己穿的騷，要向QJ犯道歉，並買一次贈一次。
這樣就能理解你怎麼來的了，你全家怎麼來的了，和你全家怎麼死的了。我曾經見到過這樣的事情，我蹲在辦公室牆角補作業。只聽老師對一位同學說：「他為什麼不打別人，只打你？」
這名同學說「行！我知道了！」
衝出辦公室，用鉛筆刀把打他那哥們兒臉上划了幾道大口子。
第二天，我蹲在辦公室的牆角補作業。教導主任推門進來對這名年輕的教師進行了嚴肅的批評。
另外辯駁詭辯要求言簡意賅，多說無益。
因此這句話最好的反駁是『我知道了』。
沒有邏輯錯誤。
從因果關係來說，一定存在某個理由導致a被打，而不是b。
有些人就特別幼稚，當這個理由可以避免的時候，喜歡用嘴巴證明這不是他的錯，而不是去避免這個理由發生。
有些事情，的確不是被害人的錯。
但是被害人證明自己正當而他人不正當的意義有多少呢？能改變被害的事實嗎？
「他為什麼不打別人，就打你」
這句話可不可以這麼表示：「至少有一個人會被他打，不是你就是別人！」
正兒八經講道理嘛。
所以：
大前提：至少有一個人會被他打，（不打你，就是打別人）
小前提：你是人
結論：他[應該]打你
大前提：特稱肯定 （總有一個人，是至少有一個人，是特稱，只有「所有人都會被他打」是全稱）
小前提：特稱肯定
結論：特稱肯定
其中「人」是中項，「你」是大項，他是小項
邏輯規則之一：中項至少要在前提中周延，
特稱肯定的主項不周延（大前提），肯定判斷的判斷的謂詞不周延（小前提），中詞「人」在大小前提中都不周延
所以錯誤：大小前提中「人」都不周延，該邏輯形式上就有錯誤，結論「他應該打你」必然不成立
一本正經地裝逼真辛苦。
黃執中在《橘皮集》里這樣寫道：反駁有三種方式（原話是什麼我不記得了）：
1.A未必造成B
2.沒有A也有B
3.B不重要
再來看原題：他為什麼不打別人就打你，這句話的潛在的意思是，你肯定惹了他，所以他就只打你。
再來看三種反駁方式反駁：1.他本性如此，我沒有惹他，他也要打我（我做了什麼都會成為他打我的理由。『感謝評論的這種反駁方法，似乎更加得體』）
或
2.別人惹了他，但我不幸的成為了被打的對象
3.我惹沒惹他不重要，關鍵是他打我就是不對的。我做了什麼都不能成為他打我的理由。
你媳婦兒走路上好好的突然被強姦了因為她長得騷？。
最大的邏輯問題在於預設前提，讓人以為「施暴者」是當然理性的，甚至有「懲戒能力」的。 因此只有你做錯了什麼事情時候，施暴者才回打你。
因此很簡單就會發現其實這句話簡直就是強盜邏輯 要是凡事都講求個一個巴掌拍不響，你讓說這話的用巴掌使勁打自己臉一下 你看響不響？（跑題了 大霧…）
我為什麼就被他打？不被別人打？
各位有說打回去的，有說沒有邏輯錯誤被打就是有原因的，有分析邏輯錯誤找到了幾種回答方式的，我想說【完全沒有幫助】。
你們應該都沒有被打過吧？你們甚至都不清楚，被打到底是因為什麼。
小孩子，尤其是中國社會的小孩子，歧視另一個小孩的原因可以很簡單。你說話口音，你的臉上有顆痣，你的牙齒長得歪，你學習很好，你會彈鋼琴，你有點娘娘腔，你不愛說話，你少一塊頭髮，或者你少一根手指。
隨便你跟別人有一點不一樣，都可以是被打的理由。
而被打的人的共同點就是【不會打回去】。
小孩子不會講那麼多邏輯，被打的小孩只知道打人的人是不對的。我很慶幸我遇到的老師沒有說出「他為什麼不打別人就打你」這句話。
因為，不論什麼原因，你打人了，就是你的不對。
首先要還原，
他不打別人，打你，說明你該打。
這就好反駁了。
他沒打別人，打你了，說明你該打。
=他打了誰→誰該打。
邏輯謬誤。看似邏輯沒有錯誤但語言描述的可多重理解性（自編術語）導致用正確的邏輯去表達了錯誤的結論。
例:
A:他打我。（他打我，我沒犯錯，他犯了錯誤）
B:他怎麼不打別人？（任何事情都是有理由的，他打你不打別人一定有理由/你沒犯錯誤他不會打你，還是你犯錯誤了）
看出來問題了嗎？B的話有兩種不同的理解，而這個不同理解的區別例是對於這個原因是不是錯誤的判定，而第二種理解很明顯是謬誤，打人不需要犯錯誤，哪怕嫉妒或者不順眼都可能是原因，但這並不能判定A錯了。B用第一種解釋的正當性去覆蓋第二種解釋的謬誤。這就是問題。
建議題主看了也不要用這個反駁，因為說這個的人就沒打算幫你。還是用高票答主的方式，長輩老師領導什麼的當他弱智就好。對於其他不僅不幫你還拿這個噁心你的人:干tmd虛偽臉！
為什麼別人不打人，只有他打人？
我並不是來回答怎麼辦的！看了這個問題和大家的答案，腦子裡浮現出十幾年前的一幕！連我自己都吃驚，原來當年小學四年級的一件事，對我後來人生成長有如此大的影響！（我現在已經大學畢業好多年）
小學時候，我屬於「大錯不犯，小錯不斷」的熊孩子！大部分都是喜歡上課說悄悄話，放學不寫家庭作業這類錯誤！所以我屬於那種比較討嫌的學生！
但那時候，我也會很想擺脫那種狀態，會努力去嘗試改變自己！
如果受到外界某些刺激，在一個學期的某些階段，我還是會很努力學習一段時間！
事情就發生在這麼一個時間段！
那天上課，我發誓，我有很用心在聽講！后座的同學老在用腳踢我板凳（其實，我頹廢時候，是特別喜歡跟周圍同學講話），我就沒有理他！那天他也是吃錯藥了，踢了我好多次，越踢越重，我也煩了，我就舉手說「老師，某某某踢我」！
其實我就是想認真聽講，我也不想一直頹廢，一直成績墊底的！
……………………
後來，後來意想不到的事情發生了！我們的語文老師突然一下子從講台上衝下來，用書抽了我的臉，咆哮著說「你是什麼好東西，他為什踢你，不踢別人，你給我到後面去站著」
我當時整個人都懵逼了（哪怕此時此刻，我已經是個心智成熟的成年男人，我在寫這段經歷時，我依然想委屈得想哭）
那時候，我在學校挨老師揍或者被罰站都是家常便飯，我也是從來不跟老師硬頂！可那次，老師咆哮著讓我罰站，用課本不斷抽我耳光時，我穩穩坐在位置上一動也沒動，就雙眼盯著老師說「我沒錯」。大概抽了十幾個耳光後，老師真的被我當時的態度震懾到了！她說，你換個位置，不要坐這裡了！
現場換了座位後，我換到了最後一排，我自己站了起來~~~罰站！
那個踢我的同學，老師卻沒有懲罰他！
那天放了學，沒有了人，我一個人哭了好久……
那時候我都認為，以後都不要再努力了，反正也沒誰會相信你！所以小學到初三，我成績一直是班裡的倒數幾名！後來幸虧遇到了初三化學老師，不然恐怕這輩子我是進不了大學的！
………………
知乎上其實有不少是從事教師的職業！
我長大後，也挺能理解熊孩子給老師帶來的困擾！
但我想，每個熊孩子也會有想證明自己的時候，也會有努力用工的時候！
請如果你們的熊孩子真的在嘗試改變，請你們也以一個平等的目光對待他們！
說不定，那個時候你們的鼓勵，會改變熊孩子一生！
你就抽他一嘴巴，反問：為什麼我不打別人就打你
推薦閱讀：
※如何反駁「我特別困但就是睡不著」這句話？
※網路上經常見到有人反對吃貓吃狗等食用伴侶動物的行為，又經常見到有人評論「那你怎麼還吃豬肉牛肉羊肉，他們不都是一樣的嗎！」總感覺這種觀點有很大漏洞，但是又說不太清楚，誰能告訴我這種觀點的漏洞在哪裡？
※奇葩說真的好看嗎？
※《Legal High》中古美門是否有過詭辯？
※如何反駁：「一屋不掃何以掃天下」？