如何看待抗美援朝的人海戰術？

12-29

在國外和韓國朋友和台灣朋友聊朝鮮戰爭這段的時候，他們經常說的就是中國的「人海戰術」，但我看來人海戰術這是帶有諷刺和貶義的，雖說那時和他們是敵對國，但把戰爭的勝利歸根為人多，未免有點讓人不爽。不過細讀那段戰爭史，的確領導人急於想勝利，而照成大量的人員傷亡，許多都是因為裝備供應不及而凍死的。

答主問的上甘嶺吧，美軍以營為單位人海衝鋒，自願軍以添油戰術，陣地上放三四個人，犧牲一個補一個，一次次打敗美軍的人海衝鋒。。

最經典的咯秋沙到了後，一輪炮火洗地，美軍一線部隊全部陣亡，二輪炮火洗地，後備隊消滅乾淨。

然後美軍放棄了人海戰術，乖乖的談判。

按國家數量計算：

對方聯合國軍由十七個國家組成

而我方蘇聯由於飛機場沒建成遲遲沒有參戰（連武器支援都說沒準備好，因為鐵路運輸不過來，這也解釋了為什麼後期蘇聯要全面武裝中國）。

我方北韓被打的只剩一個胖子和幾萬個瘦子。

因此按照國家數量來算，朝鮮戰爭中期的國家對抗數量：

中國 VS 美、英、法等十七國聯軍。

相當於五常之中除了蘇聯，有三常在前線與我志願軍直接對抗，還有一常——民國，負責後勤，我常公雖多次請求參戰，美方說你們做物流的前方用不上，還是去管後勤吧。

所以，題主告訴我，從國家數量來計算，誰在人海？

按參戰人數計算：

這是我根據百度百科列的一個表，可以看出入朝部隊人數的巔峰在後期，為135萬人，但那時候已經基本上屬於冷槍冷炮沒有太大的戰役了。整個戰爭，有240萬中國人先後參加了戰爭，這屬於補充，因為並不是說用著200萬人一起上，真正參戰的最多也就一百來萬人。

不僅如此，由於補給線拉長，聯合國軍可以通過四十多個國家負責後勤，而志願軍不得不耗費大部分人力在運送補給上，因此在歷次戰役中，志願軍的人數和對方也是相當的，即使是最大規模的第五次戰役，志願軍拼盡全力要守住三八線，出動了70萬大軍。而此時的入朝部隊已經達到115萬人，說明什麼？說明有超過三分之一的部隊要耗費在路上。

就是想用「人海戰術」，人也不夠啊。

而對面聯合國軍，加上受他指揮的韓國軍隊，最多時達到90多萬人，再加上李承晚指揮的部隊，說明志願軍的對立面也有上百萬部隊

朝鮮戰爭期間，「聯合國軍」援韓部隊最多時達到93.26萬人，其中包含受「聯合國軍」指揮的韓國部隊達59萬多人。其中美國出兵居第一位，兵力達30多萬人；英國居第二位，兵力達1.40萬多人；加拿大居第三位，兵力達6100多人；土耳其居第四位，兵力達5400多人；其餘出兵數量的排列順序是澳大利亞、菲律賓、紐西蘭、泰國、衣索比亞、法國、希臘、哥倫比亞、比利時、荷蘭、盧森堡、南非。

來源：聯合國軍_百度百科

因此中國參戰後，抗美援朝的實際情況是，一百來萬人對陣一百來萬人。

如果有同學一定要把後勤也算上，那麼聯合國軍有將近四十多國給他送後勤補給，總所周知的日本，就是藉此激活了製造業，實現了經濟復甦的嘛。

所以，題主告訴我，按士兵數量計算，誰在人海？

至於為什麼每次戰役我方人數都佔優勢，額偉大領袖教導我們：傷其十指不如斷其一指，集中優勢兵力，各個擊破。

的確，從戰術的角度而言，志願軍存在多次密集衝鋒並且造成很多不必要傷亡的例子。但你要說這是把十七國聯軍從鴨綠江推到三八線的原因。。

你可以走了。

相關：

知乎用戶：如果中國從一開始就沒有成為聯合國五常之一，那麼中國會發展成什麼樣子的呢？和如今的中國相比會如何？

知乎用戶：冷戰中受益最大的國家是哪個？

知乎用戶：抗美援朝中國得到了什麼？

開國第一戰

回答這個問題有三種境界：

1、純小白---「人海戰術」不光彩了，拿人命當兒戲

2、知道幾個什麼「三三制」、「集中優勢兵力」這樣的名詞，就來強吹一波的小白

3、真正研究過這個問題的人：

人海戰術確確實實存在

https://www.zhihu.com/question/56644994/answer/150287969

並且一直很喜歡用

https://www.zhihu.com/question/30855562/answer/140410409

什麼「三三制」更是落後的表現

https://www.zhihu.com/question/39662344/answer/82467265

扯交換比和紀念碑的請看：

https://www.zhihu.com/question/23207401/answer/89648167

扯「棒子不算人」的請看：

https://www.zhihu.com/question/26767030/answer/142317734

如果能人海戰術就好了，那說明後勤線有保障，

然而事實上美國掌握制空權，轟炸火車運輸線，根本就沒有滿足人海戰術的足夠後勤。

所以說有些人就是輸了又不承認，便污衊對方人海戰術，也不想想自己後勤線是幾公里，對面是幾公里。

（謝謝其它答主的指證，本人並未對此論點進行調查，只是就『中國使用人海戰術』這一論點假設成立的情況下闡述個人看法，就算這一點不成立、是對我軍的污衊，那麼也是一種對朝鮮戰爭我軍形象的普遍宣傳和某種歪曲的認識，諸位科普軍事知識的答主應該對向我國以外的人宣傳，私以為我的答案比較適合為答主解答～）

——原答案——

謝邀。和答主一樣，曾經剛到韓國的時候、教授語言的韓國老師在講近代韓國政治史的時候也提及這個『人海戰術』，並且配以眉飛色舞的挑釁神態。對此，我可以理解，但是內心深惡痛絕。

然而，主觀上有人覺得『人海戰術』是一種粗鄙的、登不了大雅之堂的、甚至低級或是輕賤人命的戰術，對於朝鮮戰爭的每場戰役的細節和具體戰術安排我不甚了解。我只知道，在那場戰略意義重大，新中國政權剛剛建立、根基不穩、物資極具匱乏，且朝鮮、台灣兩地皆有壓力的外部環境下，以及技術裝備、軍隊水平等客觀條件下均不如聯合國軍的情況下，與軍力世界第一的美軍打的有來有回、且最終形成了分庭抗禮的局面，這是值得驕傲的。至於使用什麼戰術、手段，只要沒有違反國際法公約、不違反人道，那就沒什麼可詬病的。比起越南之流已經高尚不少了。

也許有人會說，我們死的人比美國多的多、比起朝鮮人都有多不少。那麼我想說的是，前蘇聯在二戰時死的人比誰都多，然而戰後得到了與美國分別主宰世界的兩極霸權，戰爭後得到的政治利益大小是衡量戰爭結果的直接標準，而不是傷亡多少人，那是代價問題，更何況，有些代價是無可避免的。

有些人說，人海戰術草菅人命，一個人拿著把加特林突突一堆拿長矛的自然是爽，發揮神一般的戰術指揮擊潰地方十倍軍力的也固然值得稱頌，但是別忘了，美軍不是國民黨，抗日神劇中的橋段不可能發生在現實。在當時，面對一個各方面都強於我軍的世界頭號強敵，在惡劣的戰場上，我們的優勢也許就只有人數、士氣和不畏死的凝聚力了；如果這點優勢都被人詬病，那麼某些國家上陣逃亡、或者三兩下潰不成軍的又算什麼呢？只有勝利者才能講究尊嚴。如果詬病中國在朝鮮戰爭中的人海戰術，那麼一戰中馬恩河戰役和索姆河地獄中的對陣雙方的指揮官不是惡魔就是蠢蛋了。

最後，人海戰術也不是什麼國家都能使的，人口兵源是前提，絕對的凝聚力、服從力、士氣是必要條件。這世界上敢於打這種硬仗且善於打這種硬仗的國家，基本上都在五大流氓或者G8中了。

對付挑事的人，好好說話的時候你就已經輸了。

就一句話往回懟:

敗軍之將，何以言勇?

你去跟他們理論，本身就是自貶身份。

對付台灣佬，還得再加上一句:

「亡國之士大夫，不可以圖存」。。。。。。。

第一批入朝的部隊中，很多部隊是原林彪四野的主力部隊，如果這些人也玩人海戰術，那真是無可救藥了……

還有，我真懷疑你是不是來黑老蔣和黴菌的，偉大光明正確的王師和黴菌怎麼會連無腦突擊的渣渣也打不過？？

對付老蔣也就罷了，可是你竟說對付美帝也用人海戰術，這套路不對啊。

美帝陸戰一師，有著豐富的對抗人海戰術的經驗，日軍萬歲衝鋒比一般意義上的人海戰術更為瘋狂。為何美帝可以對付得了鬼子，卻被志願軍追得狼奔豕突。

以最為公知最為津津樂道的180師為例。1951年5月，在志願軍輕敵，交替掩護的隊伍有間隙的情況下，180師進入了美軍的包圍圈，占絕對優勢的美軍不僅沒能將進入伏擊圈的志願軍三個師吃掉，甚至連深陷重圍沒有重武器的180師也沒吃掉，連這種主要由國民黨士兵組成的三流隊伍都沒能聚而殲之，志願軍跑出去多達4000人之多，且180師指揮機關尚存，並不是所謂的全軍覆滅。

如果志願軍使用人海戰術，無腦亂突，180師就不是被重創，而是片甲不留了。

還有就是我們的常公，既然人海戰術誰都可以用，只要是扎堆突擊便可，可為何志願軍可以痛毆陸戰一師而國民黨反而被火力密度相對較低的日軍打得哭爹喊媽。

好好查一下資料，題主，不費力，真的。你查下中國投入了多少兵力，人民軍投入了多少兵力，韓軍多少兵力，美國多少兵力，十六國軍多少兵力。

就半島那個地形，人多有用嗎？？

不要活在中世紀了。醒醒，已經2017年了。人海戰術自馬克沁誕生之後就沒用了。

喜歡說人海的，我就問你，是生產子彈快，還是養一個人快？是子彈成本低，還是戰士成本低？？

除了美國人，其他不算人嗎？？我都懶得給你列數據了，那是浪費我的時間。

拿數據說話

中朝人員傷亡和美韓人員傷亡大約一比一，

如果中國用了人海戰術，其他三方沒用，那麼朝鮮戰鬥力第一

如果中朝都用了人海戰術，那麼兩個結果，一是美韓也用人海戰術，二是，美韓菜比

題主的人海戰術指的是這個？

還真沒見過打仗舉著國旗衝鋒的！

棒子也算是電影屆的一朵奇葩！

落後就要挨打！不想被人打就只能拚命。

沒有什麼好看待的。我們窮，落後。不想被人虐只能人命填。所以你不想人命填就玩兒命發展自己的國家。有本事叫他們現在和我們打啊。。不用人海一樣虐你們。

就人海了那又怎麼樣？我們沒有輸。一個國家一個民族連這點心氣都沒怎麼去特么屹立。

我外公43年參軍那會。連個槍都沒。只發了一根木棍和兩個手榴彈。我外婆參加游擊隊的時候扛著老套筒。老套筒知道不？十九世紀的槍。。

我爺爺參加朝鮮戰爭那會已經算條件不錯了。

落後就要挨打。不想挨打那就拚命。就這麼簡單。。沒什麼好羞恥的，你以為他們想像個木樁一樣被人用機槍掃？你以為他們不想開著越野車吃著斯帕姆指揮炮火支援？

很多人都忘記當時兩個國家的差距有多大。我頭兩年有一件43風衣。復刻版的。我爺爺看到摸了兩把就說以前美國兵就穿這個，我們以前可羨慕了。

連件衣服都要羨慕。你想下當時的志願軍都是什麼裝備。

先問有沒有，再問為什麼

這才是知乎的節奏

蘭開斯特戰鬥方程_百度百科

經典蘭切斯特方程對士氣、地形、機動、增援和撤退等沒有考慮，但對戰鬥的一般規律仍有指導意義。

蘭切斯特把戰鬥簡化為兩種基本情況：遠距離交火和近距離集中火力殺傷。遠距離交火時，一方損失率既和對方兵力成正比，也和己方兵力成正比，以微分方程表示即為

dy/dt=-a*x*y

dx/dt=-b*x*y

其中x和y分別為紅軍和藍軍的戰鬥單位數量，a和b分別為紅軍和藍軍的平均單位戰鬥力，

因此雙方實力相等的條件為

a*x=b*y

即任一方的實力和本身戰鬥單位的數量成線性關係，也稱蘭切斯特線性律。這就是說，如果藍軍平均單位戰鬥力(包括武器、訓練等因素)是紅軍四倍的話，100名藍軍和400名紅軍的戰鬥力相同，100名藍軍和400名紅軍交戰的結果是同歸於盡。集中優勢兵力只是拼消耗，並不佔便宜。

但近距離集中火力殺傷時，一方損失率僅和對方戰鬥單位數量成正比，而和己方戰鬥單位數量無關，即

dy/dt=-a*x

dx/dt=-b*y

雙方實力相等的條件變為

a*x^2=b*y^2

即任一方實力和本身戰鬥單位數量的平方成正比，也稱蘭切斯特平方律。仍假定藍軍平均單位戰鬥力是紅軍的四倍，100名藍軍和400名紅軍近戰後，當藍軍100人全軍覆沒時，紅軍仍有sqrt(400^2-4*100^2)=346人留下(這裡sqrt為平方根，^2為平方)，即損失54人。這

就是集中兵力打殲滅戰的數學依據，而且優勢兵力一方的實際損失比劣勢兵力的一方還小。

美軍也投入了大量的部隊，如說說志願軍是人海戰術，美軍也差不多。

僅僅美軍就投入了陸軍的三分之一，海軍的一半，空軍的五分之一到朝鮮戰場上，美軍投入的部隊少嗎？

而且論人海戰術，韓國是沒資格嘲笑中國的，就他們的部隊，都組織不起來

連談人海的資格都沒有好不好

酸葡萄還夠嗎？酸溜溜的。姑且不論解放軍是否人海戰術，美帝也好不到哪去，可以參考參考方面的抗美援朝軍志文獻。

我們以貧瘠的武器裝備與美帝拉鋸，勝負不論，我們起碼沒有輸，當年世界誰敢與美帝爭雄？可以說我們取得了輝煌的勝利！前人栽樹，後人乘涼，中國屹立於世界不能不歸功於老一輩的革命家。

有些人帶有煽動性的言論，讓別人覺得勝而不勝，驚人之語頻出，不知道否定這場戰爭是能讓革命先烈死得其所，還是說他們在白白犧牲。

你本可以更驕傲的活著，卻偏偏要低頭。

「在美軍陣線火力因彈藥耗盡而減弱前，這些攻擊波似乎從來不曾嘗試過要真正逼近。事實上，找不到有任何一個敵人的攻擊部隊直接全面突擊消滅我們排級以上的部隊，使得倖存者落荒而逃的例子。他們並不是靠無比的勇氣、狂熱、或是快速集中的兵力來攻陷陣地。他們是靠逐步增加兵力和火力對陣地擠迫，並且耐心地等候，當防禦者武器人員彈藥耗盡時會自然瓦解。」

打開朝鮮戰爭標籤，精華第一個帖子。

(手機怎麼複製鏈接啊)

所謂的人海就是打輸了死鴨子嘴硬而已。

這樣吧，題主你讓你那些台灣朋友給我一挺重機槍，足夠的子彈，一個副手。

題主那些朋友們呢加上他們的八大姨，七大嬸，三舅姥爺，父母兄弟，湊個100人。

圈個地我蹲在裡面，他們進攻，進圈了我不反抗，他們衝上來了算我輸。

得得得，讓他們再喊一百人行了吧。100：1行了吧！夠人海了吧！當然題主你就不用來了。

首先所謂的人海戰術無疑是存在的，沒什麼好洗的。

火力不如人、後勤不如人、訓練不如人，就得靠紀律、意志、數量去彌補。

很多人嚷嚷著三三制、「輕步兵大師」很顯然就是某兔漫畫看多了...

這些言論就像引用一句「夜晚是中國人的朋友」，然後得出志願軍夜戰大師的結論一樣。

似乎夜裡美國人看不見，志願軍就看得見似得。

選擇在夜間作戰，僅僅是削弱敵人的優勢，而並不是我軍夜戰就超神。

順便提一下提上面上甘嶺的那個高票答案，上甘嶺一戰，美軍陣亡近400人，那個平時不算人的韓軍陣亡1000餘人。

我軍陣亡4838人。

你舉啥例子不好舉上甘嶺啊...

人海丟不丟人？丟人。

因為我們需要付出更大的傷亡，來彌補火力不足、訓練有限、戰術落後這些問題，我們在朝鮮付出了慘痛的代價這點是毋庸置疑的。

再多打一段時間可能我也不會生出來了。

但是怎麼都改變不了一個事實:

那就是哪怕扛著破舊的武器、不得不以血肉之軀去彌補劣勢，聯合國軍也給推了大半個朝鮮半島，差點掉海里去。

下次有人再黑這個，你就懟他:老子贏了。

其實吧，你要說人海戰術，也是沒錯的。

因為不管什麼樣的勝利，微分到每個最小的局部，肯定都是力量碾壓的。

志願軍也不例外，而志願軍的裝備後勤比聯合國軍差遠了。

所以如果志願軍在局部能夠做到力量碾壓，必然是靠了人數優勢的。

這也是沒有辦法的事情，沒有人數優勢就沒有火力優勢，裝備太差。

但是這個人數優勢肯定不是靠堆出來的，人海戰術不是你想用就能用。

一來，如果靠堆就能堆贏，人家美軍二戰霸主的臉往哪擱？

抗日戰爭的戰略相持階段後期，日軍能用來會戰的只有東拼西湊的不到10萬人。

而國軍多少次聚齊了百萬人的軍隊去打，然後一潰千里，丟城送地。

日本人夠凶夠人海戰術吧，還不是分分鐘被美軍打的像條狗。

二來，聯合國軍人數比志願軍只多不少，志願軍想堆也沒的堆。

所以志願軍能做到局部優勢，是靠了高超的指揮藝術和行動能力的。

以我粗淺的理解，就是通過運動、穿插，集中優勢兵力對聯合國軍某部形成多打少。

但是在總體兵力上，志願軍說不定可能還是劣勢，這是解放戰爭就運用的戰術。

你可能嗤之以鼻，美軍就是傻子，放在那給你包圍？

那個時候戰場的透明度沒有現在那麼高，信息通暢程度也不夠。

而志願軍是真的達到了輕步兵的巔峰，讓人嘆為觀止。

比如38軍的成名戰，113師14小時急進70多公里完成穿插。

一整個師的人，連續行軍14個小時，靠兩條腿走了70多公里。

而且他們走的是山地，帶著裝備，時不時可能有敵人冒出來那種。

岳家軍被十五道命令催著，以騎兵無壓力行軍，日行不過百里。

就這已經被稱為「撼山易,撼岳家軍難」，113師就笑而不語。

在這樣的急行軍之後，113師依然一夫當關萬夫莫開。

美軍兩部相隔不過一公里，但是被截斷，始終無法相會。

然後38軍主力到達投入戰鬥，取得了最後的巨大戰果。

如果在此之前你告訴美軍，會有近萬士兵，靠兩條腿，帶著裝備。

半天時間就跑了70多公里路繞到你的背後去，你們抓緊時間趕緊撤退跑路。

我覺得麥克阿瑟會告訴你：滾！老子急著回去過聖誕節呢，別鬧。

當然前幾次戰役也不是都是那麼精彩的，不過總體來說肯定不是靠命填的。

如果志願軍死的比聯軍多的多，那麼請問聯軍為什麼要逃跑呢？

聯軍的人數可是要比志願軍多不少的啊，你明明殺了那麼多人，你跑啥？

別告訴我聯軍跟蔣委員長一樣，戰略轉進。

但是，這樣的戰役很難複製到各種偵查設備滿天飛的現在了。

即使當時，聯軍在換了個懂事的李奇微之後，志願軍也無法再推進了。

再到後期，志願軍的裝備已經得到蘇聯的補充，才能繼續打下去。

比如高票說的上甘嶺，我們也是能用喀秋莎來一波齊射的人了。

所以據說後面我們才有了所謂的火力不足恐懼症。

事實上志願軍單獨跟美軍來算交換比的確不好看，有3：1就不錯了。

PS：算上聯合國軍差不多是1：1

但是這裡面的原因是多種多樣的，主要並不是人海戰術的鍋。

其中比較重要的就是題主說的，非戰鬥減員非常多。

後勤跟不上，很多人是被凍死的，還有受傷了得不到治療死掉的。

PS:這也不完全是領導人心急，國力就這麼點，不急也運不上去。

如果這群人能得到像聯軍那樣的後勤保障，我們的交換比會非常好看。

如果只算陣亡的話，即使單獨跟美軍比，我們也一點不虛。

但是很可惜，歷史並沒有如果，落後的，就是落後的。

長津湖畔那些被凍死的那些英雄們，再也站不起來了。

我也希望有一天，我們的軍隊能像美軍那樣吃罐頭，而不是土豆。

我也希望有一天，就算像水門大橋那樣被炸了3次，連橋基都被炸爛了，

我們的空軍也可以從國內直接空運一座過來。

我也希望有一天，我們的步兵不需要玩命的晝夜穿插，

而是坐著成群的直升機垂直機動。

不管抗美援朝的人海戰術是優秀的策略也好，是愚蠢的戰術也罷；

那都是當時無奈的選擇，我不希望這樣的戰爭重演，哪怕是勝利。

哦。。你知道誰是胡修道嗎？

按王者農藥的說法，大概要喊很多回legendary！！！最後ACE.還有shutdown，並且。。沒死過一次