囚徒困境獲得的證據合法嗎？由此獲得的證言屬於毒樹之果嗎？

12-29

警方逮捕甲、乙兩名嫌疑犯，但沒有足夠證據指控二人入罪。於是警方分開囚禁嫌疑犯，分別和二人見面，並向雙方提供以下相同的選擇：
若一人認罪並作證檢控對方（相關術語稱「背叛」對方），而對方保持沉默，此人將即時獲釋，沉默者將判監10年。
若二人都保持沉默（相關術語稱互相「合作」），則二人同樣判監1年。

若二人都互相檢舉（相關術語稱互相「背叛」），則二人同樣判監8年。
補充：已知任何一人或者兩人檢舉所得到的證言都是可以證實犯罪的的。
再補充：為什麼兩個人都沉默還是要被判監？證據不足不代表完全沒沒有證據。只是證據不足。例如美國當年辦某大毒梟，販毒證據不足，但是有偷稅漏稅一樣可以判刑。但是根據偷稅漏稅把人抓起來以後，不代表不可以向其同夥就販毒這一罪行展開囚徒困境。

這問題及下面的回答說明了你們是有多不了解刑法啊。。。

一、什麼是毒樹之果？

毒樹之果是美國刑事訴訟中的特有名詞，它的基本含義是：以非法手段取得A證據，隨後根據A證據中的線索以合法手段取得B證據。

A證據為毒樹，B證據為果。現實中的例子，比如把殺人嫌疑犯打一頓，逼他供出屍體和殺人工具的下落，然後以合法手段取得屍體和殺人的刀。犯人關於屍體和殺人工具下落的口供就是毒樹，而根據這一口供找到的屍體和工具就是「果」。

根據刑事訴訟規定，A證據要作為非法證據予以排除，問B證據是否也要一併排除？

問題是「由此獲得的證言屬於毒樹之果嗎」，並不是問毒樹之果能不能採納作為證據，所以，這裡不詳細說了。具體的分析見另外一個回答，知乎用戶：什麼是毒樹之果？。

二、囚徒困境在刑法中的現實例子

囚徒困境是一個社會模型，是為了說明個體利益與集體利益之間的矛盾，它在各個領域都有例子。它不是一個法律上的名詞或定義，因此，囚徒困境不能直接代入刑法或刑事訴訟法。

參考：「囚徒困境」有哪些現實的例子？

但是，在現實的法律中確實可以找到例子，比如毒品犯罪：

甲和乙涉嫌毒品犯罪被抓，涉案毒品為十克海洛因。

如果兩人都作有罪供述，則證據足以認定兩人均為販賣毒品罪，7年。
如果甲供述而乙不供述，則甲可認定為立功，直接作不起訴處理；乙無任何輕判情節，以販賣毒品罪判處8年。
如果兩人都不供述，則兩人均認定為非法持有毒品罪，均判1年。

忽略證據上的差別，在理想狀態下，這個模型是可能在我們現行刑法中成立的。但是，這涉及到取證程序不合法的問題嗎？

不涉及。

所以也根本談不上「毒樹之果」。

說到囚徒困境，其實在我國刑法中最典型的實際運用的例子是關於賄賂犯罪：行賄者與受賄者之間的博弈。甚至這是直接寫在法律裡面，具體可參考貪腐案件里，為什麼不對施賄者進行重罰？

簡單地說，在賄賂犯罪中，刑法規定對於行賄者，如果在被追訴前（即立案之前）主動交代行賄行為，可以減輕或免除處罰（修九改為從輕或減輕處罰）；而對於受賄者，如果被調查的時候紀檢部門已經掌握了相關線索，則不能認定為自首。

三、非要把兩者扯一塊呢？

如上，法律的規定本身就是囚徒困境的體現。囚徒困境取得的證據是否合法，與囚徒困境這個模型本身一點關係也沒有，完全看取證人員自己的操作是否合法。比如，可以把這種囚徒困境的可能結果通過刑事政策講解，甚至是律師諮詢的方式傳輸給受審人員。

但是，如果非要任性地說，我就是要一個實際的例子，確實也是有的。現實中確實可能存在不合法的取證行為。比如，警察在取證時直接告訴甲：你說了我就讓你走。

這屬於以引誘的方式獲取口供，當然屬非法證據。但它是毒樹，不是果。

若一人認罪並作證檢控對方（相關術語稱「背叛」對方），而對方保持沉默，此人將即時獲釋，沉默者將判監10年。
若二人都保持沉默（相關術語稱互相「合作」），則二人同樣判監1年。

我覺得在通常的情況下，前兩條都是不可能實現的。揭發隊友減刑是有明確的規定的，不是你愛減多少就減多少。

司法交易不就是這樣搞嗎？污點證人什麼的也是類似的。

所謂毒樹之果是一個刑事證據法上的術語，意思是通過非法程序轉化而得到的證據。毒樹指非法程序，果指轉而獲得的證據。可能與提問者理解的意思有點偏差。

舉個栗子：偵查機關刑訊逼供（此乃毒樹），得知隱匿的兇器藏匿地點，於是發掘出兇器。那麼作為物證的兇器本身，就叫做毒樹之果。

我國刑訴法禁毒樹，但是不禁毒樹之果。

另外，如果提問者認為在囚徒困境的例子中，可能涉嫌欺騙嫌疑人的問題，我國刑訴法解釋不禁欺騙嫌疑人，但是刑事訴訟規則揮刀自X，禁欺騙嫌疑人——那麼最起碼，在職務犯罪以外的情形，欺騙嫌疑人可以作為偵查手段，不違反程序規定。而且在大多數法域，對嫌疑人的欺騙，只要不違反基本人倫，都是允許的。

所以，未有毒樹，更不牽涉到毒樹之果（哪怕欺騙系違法偵查，那麼得到的口供也是毒樹本身，何來毒樹之果？）。

題主明明問的是警察這樣做獲得的證據是否合法好嗎！

兩人都坦白，各判八年；如果兩人中一個坦白而另一個抵賴，坦白的放出去，抵賴的判十年。於是，每個囚徒都面臨兩種選擇：坦白或抵賴。然而，不管同夥選擇什麼，每個囚徒的最優選擇是坦白：如果同夥抵賴、自己坦白的話放出去，不坦白的話判一年，坦白比不坦白好；如果同夥坦白、自己坦白的話判八年，不坦白的話判十年，坦白還是比不坦白好。結果，兩個嫌疑犯都選擇坦白，各判刑八年。題主問的就是警察利用這種手段獲得的證據合法有效嗎？

這個問題的標籤其實不應該和法律道德有關，這只是個和博弈論相關的問題法律中中國，自首坦白立功，刑法中都規定的很清楚，這兩個人屬於同案犯，交待同案犯犯罪事實最多構成個坦白，法律上坦白從寬，但抗拒並不從嚴！

只要堅持罪刑法定，不因為這種辯訴交易，而產生不適度的刑罰（過重，或者過輕）就可以。前提是兩人都犯罪了，那兩人間的「忠誠」又有何忠誠可言呢；就算有人檢舉，而判10年或8年都是符合罪刑法定且適度的，促使其檢舉有何不妥？

人生本來就是一場博弈，囚徒困境只是博弈論的一個形式，任何審訊其本質就是博弈，和毒樹之果，完全兩回事@塔羅師Alois

理性的社會人，將自己生的希望寄托在他人身上幾乎不可能，所以肯定不會選不坦白，在他選擇坦白時，就意味著都需要受到法律的制裁

囚徒困境只是經濟學家為了闡述博弈論原理而提出的一個假設而已。在實際操作中有嚴格的程序與法規，這樣的情況顯然很難發生。

但是囚徒困境很清晰地說明了博弈論的思想，可以幫助你理解後面很抽象的理論。