許多美國媒體都傾民主黨，對共和黨有什麼影響？

12-29

最近在關注美國一些媒體政治新聞報道，主要是The New York Times, The Washington Post, The Hill, CNN, Fox News 這些。以上提到的，感覺好多都是偏民主黨的！就拿最近來說，The New York Times真是把共和黨稅改法案批的片甲不留...這種輿論一邊倒的現象，對共和黨有哪些影響？為什麼共和黨沒有這麼多為他說話的媒體呢？

拿幾個圖來解釋這個事情罷。

上面這第一張是引自DataPoint。以氣泡大小代表報紙和網路發行的就業。一目了然地，媒體發達的區域，正是藍色州。

所謂「許多美國媒體都傾向民主黨」，實際上，是民主黨區域的媒體實力強勁。

為什麼會這樣？

媒體當然是各種傾向都有的。媒體偏見media bias也是永恆的話題，並不單是美國獨有。

天生缺陷，就是媒體的成功，是「發行量」！

發行量決定廣告收入，決定營利能力，決定增長，決定規模……

那麼毫不意外的，人口密集區域的媒體，必然實力最強。

紐約和洛杉磯，就是傳統的媒體中心。

各地依然有自己的本地報刊發行，作為當地民意的代表。

但可以達到全國發行量的媒體，理所當然地集中在大城市。

參議院里無論大小州，每州兩個席位。

眾議院里大致按人口比例，分議員席位。

譽為「第四權力」的媒體，藍色人口密集區的聲音不成比例地放大，紅色鄉村被under represented，沒有足夠的代表。是為先天缺陷。

越城市化，人口越集中，這個缺陷就自然加劇。

不光美國，中國……舉世皆然。

後天的災難，則是互聯網時代的傳統媒體衰落。

Employment trends in newspaper publishing and other media, 1990-2016

1990年全美日發行、周發行報刊有455,000就業（含記者、美工、銷售等所有相關職務）。

2017年的數據（Bureau of Labor Statistics），是173,900！

紅色、鄉村、低人口區域的傳統媒體進入蕭條，大量裁員、合併、破產。

同時網路出版增加。

依然是BLS數據，從2008年77,900，增至2017年206,700，超越了傳統媒體。

這個劇烈變化不只是紙張到數字。更要命的是，73%的數字媒體工作集中於東岸的波士頓-紐約-華盛頓-里士滿和西岸的西雅圖-聖迭哥-鳳凰城。

媒體更加集中在藍色城市區。（芝加哥地區的媒體也有些衰落。）

可以想像，一個在城市生活的記者，他的生活圈裡，看不見受全球化衝擊的俄亥俄失業工人，被巴黎協定「炭限排」封殺的西弗吉尼亞下崗礦工，下班後一起打獵，壞人來都拔槍相助的小鎮……

被新聞忽略的鄉村——再說一遍罷。

不只是中國、美國……

媒體兼并

幾年的出版蕭條，讓大小報社難以生存，併購不斷。隨之出現的是Media Cross-ownership的現象——一個人或一家公司擁有大量媒體（電視、廣播、電影、雜誌、報紙、音樂、書籍、電子遊戲、各種在線blog, YouTube channel, Instagram...）

持續兼并嚴重降低新聞報道觀點的多樣性。

相比1983年90%媒體分散在50家公司，今天90%媒體，落在5巨頭手中。

偏向保守的，僅有Murdoch手中的Fox。

對共和黨有什麼影響？

不利影響是顯而易見。一個只關注、信任「主流媒體」的人，可能認定Trump是種族主義、歧視女性、白人至上……

可能依然覺得Clinton只是輸在了「玻璃天花板」，如她落選講話和新書What Happened所稱一樣。

2016年的美國總統大選，與其說是理智輸了給感情，倒不如說是男人打敗了女人。性別歧視構建的玻璃天花板，不只是職場看不見的升職障礙，也是美國政壇的潛規則。

南方周末 - 希拉里落選與美國政壇潛規則

（不是說《南方周末》故意黑Trump。可能只是那篇文章的作者偷了懶，看看「主流媒體」就自以為可以總結。結果是garbage in，只能garbage out。）

可能，在聽到集會群眾，到後來共和黨黨代會上"Lock her up"的怒吼，會一臉茫然——我們家小朋友讀的模範女性，竟然被你們污衊成「腐敗」？

甚至，都Trump上任一年，稅改都已經接近簽署的時候，還在幻想著，彈劾快要成了罷。

不破除對「主流媒體」的盲目信任，共和黨在未來選戰里，吃虧是必然。

總得聊些怎麼破解才算完整。

累了，留著坑。明天再填罷……

回來填這個坑罷。

對抗偏見媒體

既然媒體向城市的聚集不可逆轉，主要的對策就是霸佔、揭露「主流媒體」，限制城市媒體，扶持保守聲音。

高頻曝光擠占注意力

這個是延續Trump選戰的策略。

頻繁的tweets和講話中製造話題，

說被俘的McCain配不上英雄
NFL球員不尊重國歌
NCAA的球員的爸爸不感恩
開點Pocahontas的玩笑
跟火箭人打打嘴仗

引發爭議，誘使媒體被迫報道這些並不要害的「花邊」，無盡地擠占版面和播報時間。

頻繁的電視受訪，雖然明知「主流媒體」的偏見，但決不抵制。節目上任意的提問，盡興的爭吵，總能發出自己的聲音。

華盛頓郵報2016年夏天就已經看出兩個陣營的巨大差別：

Donald Trump is addicted to the media. Hillary Clinton is allergic.

報道中給了2015年7月到2016年4月的電視訪談對比。

相對Clinton採取「少說話，千萬不要說錯話」的傳統智慧，Trump在媒體不利自己的情況下出招，出鏡，哪怕是電話call in，也要擠佔新聞時間。Crowd out策略，讓自己和自己的言論，始終在新聞熱點。

不光是Clinton呢，連黨內對手Ted Cruz也嘆息，媒體給Trump太多曝光。（不過初選階段的媒體確實在輕看Trump，也希望他代表共和黨的。）

Cruz: Media rooting for Trump

不過如今的共和黨和Cruz，大概要感謝黨內有這麼個霸屏高手罷。

反覆以「Fake News」的標籤強調「主流媒體」的偏見

就是總統和保守媒體的對城市媒體的回擊了。

素材是從不缺乏的，「主流媒體」也確實一次次難堪著。

集會上沒有在鏡頭裡拍到熱情群眾（我們就不願拍）
進入白宮後移走了 Martin Luther King的雕像（誤報了，我們更正）
沒有具體人名的"sources" 引證（我們一直都那麼乾的）
喂鯉魚的視頻被選擇剪接（這個實在沒有話說，我們更正）
Michael Flynn的報導失誤（我們更正，Brian Ross停職四周）

每一次錯報，都以fake new的標籤tweet出去。有機會就一定嚎啕，

他們又瞎編啊，不要信他們扯呀！

你看我勒個冤啊，連氣候都變啦……

再加上頻繁的白宮新聞發布會Press Briefing。Sarah Sanders Huckabee和之前的Sean Spicer，以Fake News的指責，與城市媒體的記者激烈互懟。本來無聊透頂的發布，drama不斷，viral頻出，竟然成為大眾喜聞樂見的劇集。

「主流媒體」對Trump和共和黨的敵意，因此深入人心。

看新近Morning Consultant的民意問卷：

https://www.politico.com/f/?id=0000015f-2be5-d519-a57f-7fed395c0001

46%的受訪對象認同主流新聞有編造故事fabricate stories。

僅僅37%還堅持他們沒有編造。

更早先（5月24日）的Harvard-Harris poll為《國會山》所做的調查。

According to data from the latest Harvard-Harris poll, which was provided exclusively to The Hill, 65 percent of voters believe there is a lot of fake news in the mainstream media.
That number includes 80 percent of Republicans, 60 percent of independents and 53 percent of Democrats. Eighty-four percent of voters said it is hard to know what news to believe online.

連民主黨人都有53%承認主流媒體太多fake news。

讓liberal媒體的報道，止於liberals內部的自娛自樂自high就好。

限制Cross Ownership進一步惡化

上面說到只剩五大傳媒集團了……

你看看ATT要以$85.4 billion併購Time Warner，建超大傳媒……

司法部攔住，Time Warne必須先把CNN出售，否則就是壟斷！

Trump發話，這是「權力太過集中」！

As an example of the power structure I"m fighting, ATT is buying Time Warner and thus CNN, a deal we will not approve in my administration, because it"s too much concentration of power in the hands of too few.

目前官司中。

ATT：我們是通訊購媒體，「垂直併購」哎，不壟斷。

Trump：你一定會給手機用戶推頭條，看CNN，ATT增值服務，CNN增加覆蓋。你當我傻？

另一樁，Disney（擁有ABC和ESPN）可以收購Fox嗎？

The Chilling Implications of a Disney-Fox Merger

目前在談，說是「我們只買電影製作，不買新聞網」。

再一件，Koch Brothers（保守主義的鐵杆哦）出資幫助Meredith，收購Time Inc（擁有Time, People, Sports Illustrated, Fortune...），可不可以呢？

就$3 billion的小生意，不攔了，樂見其成罷。

Time Inc. Sells Itself to Meredith Corp., Backed by Koch Brothers

扶助保守派媒體

當然不能直接撥錢給他們。

頻繁地上Fox Friends訪談還是應該的。

Steve Bannon就專心在Breitbart吶喊罷。

Project Veritas出新片了，retweet

Diamond and Silk，retweet

Reddit和4Chan上的meme，retweet

哦，公正報道的Wall Street Journal，還是常常得到retweet待遇的。

所謂「爭奪話語權」，大概就是這個意思。勝利還遠，但思路清晰。

媒體戰爭上，Trump對整個共和黨陣營的貢獻和帶領，有目共睹罷。

蠻有意思的話題，歡迎補充哦。

你問主流媒體對共和黨有什麼影響？

要說沒有好象也不現實。要沒有影響，川普就不會每次看了主流媒體的新聞就生氣，就要發推反擊。

但說真有多少影響也誇張了。已經毫不掩飾自己是民主黨代言人的主流媒體能把共和黨打垮了？它以前不能現在就更不能了。

以前說媒體是第四權要怎麼怎麼的，沒它就會怎麼怎麼。但那是在沒有自媒體的時代，主流媒體人自己瞎扯的。在今天有自媒體的時代，就主流媒體那操行能影響什麼？

這個問題其實忽略了一個事實，就是現在是2017年不是1997年。刷到這個問題的人，有幾個在最近一周內老老實實坐在沙發上看完了一期電視上的新聞節目或者讀完了一份報紙？

現在的人多虧了網路，完全可以只看只聽自己想看想聽的信息，所以任何一種觀點只要有一定規模的傳播，都能被他的target audience接收到。關注主流媒體有多少偏向民主黨沒什麼意義，就算80%的媒體反川，並不代表著全美80%的人都在接收他們的信息。

沒有影響！2016年的大選就是明證。在如今信息爆炸的時代，主流媒體再也不是人民獲得信息的唯一途徑，特別經過川普的攪局。所謂主流媒體如CNN, MSNBC, abc.nytimes 之流公信力已經一日不如一日了。而且他們還不端正態度，還繼續跟川普開戰，那肯定是屢戰屢敗的。本人身處深藍紐約民主黨人。另外fox其實是保守派共和黨這邊的。

謝邀。

傳統新聞業是有很強的liberal bias的。但現在social media這麼發達，很多人都直接從facebook或者twitter讀新聞。所以主流媒體的影響力正在變小。

我認識一些極右的熟人用一個叫breithedge的app，同時閱讀Breitbart, Drudge Report, Zero Hedge, Fox News。

我自己每周只固定聽經濟學人。雖然它也偏左，但沒有那麼極端。對我來說每天閱讀太多新聞實在是浪費時間。如果有特別感興趣的話題就直接Google。NYT的文章我會看。而像Huffington Post這種噁心的地方我不會點它的任何鏈接。

雖然絕大部分美國媒體有精英化趨勢和自由主義立場，但是不是全部啊。

的確，看起來《紐約時報》、ABC、NBC、CBS這樣的權威媒體都是民主黨的地盤，但是美國保守主義也有自己的地盤啊。

福斯新聞台（FOX NEWS）、《華盛頓郵報》、《華爾街日報》、《美國新聞與世界報道》都是保守派媒體。而且美國還有不少宗教類媒體，這也是保守主義的基本盤。

重要的是，一方面廣播這樣的傳統媒體日趨保守化，另一方面新媒體上的極端保守勢力也開始盛行，共和黨也有自己的宣傳渠道的。

不是媒體傾向民主黨，而是媒體的幕後大老闆都是民主黨員，你以為美國是真民主么？

謝邀，我不太了解，但是我覺得和記者以及背後金主的立場有關係。不過除了美國，我看BBC的時候反而覺得BBC是支持保守黨大於工黨的。當然還有ITV,SKYNEWS這些也或多或少的展現自己"右"的立場。同理加拿大也一樣，像CBC是偏左的，因為保守黨要私有化CBC可是自由黨不願意。可是除了CBC,CTV,GLOBAL NEWS這些通通都是偏向保守黨的。

FOX還是共和黨的喉舌，只是偏建制派一點還是更保守一點而已。其他基本上都是民主黨的喉舌。

不知道現在這些媒體是把選民當傻子，還是選民的確比較傻，現在所謂的客觀中立都沒有了，兩極分化非常嚴重，畢竟要爭取選票，中期選舉至關重要，打敗共和黨，民主黨就有喘息餘地，不然共和黨，尤其是川普把事情做成了，讓群眾都滿意了，再抹黑效果就不好了，在事情還沒有出現結果的時候才有發揮的空間。至於以後被識破有沒有後果，不管了。

對共和黨的影響當然有，就是很多選民大多不了解稅改的內容，只是聽MSM宣傳，於是不相信這個稅改，覺得是掠奪窮人的法案，自然不投共和黨。看過一個視頻，一個調查記者問大學生，某些稅改方案如何，其實是川普的方案，卻故意說成是桑德斯的，大學生都說很好，並順便批評川普的稅改不好。等記者告訴他們真相的時候，他們都傻掉了。可以想像MSM的忽悠作用還是不小的。

假如我是個評論員來評論的話，不帶著任務，我會說，稅改這幾條聽上去還不錯，那幾條聽上去不行。畢竟是沒有經過實踐檢驗的東西，結論不要太絕對，更不能全盤否定。況且共和黨就是靠稅改這樣的口號上台的，也是因為這樣的口號，不得不和川普合作的，說明什麼？沒有稅改，共和黨就很可能在中期選舉中失敗，更說明選民需要這個，誰會傻到出台一個選民不喜歡的法案而自掘墳墓？

至於攻擊的辦法，MSM採取的是無視有利之處，往階級鬥爭上引導，主要就是富人得利了。搞得富人都是壞蛋強盜，必須懲罰一樣，增稅的時候富人必須更倒霉，減稅的時候富人還必須更倒霉。就算是富人得利了，人家還是要交幾十萬上百萬的稅，窮人再倒霉的也只是交人家的一個零頭，怎麼就那麼見不得人好啊！