TED 中 Theo Jansen 發明的那個 Animaris Percipiere 是什麼東西，又是什麼原理？

12-29

theo jansen創造的新物種(中文字幕)視頻

謝邀。

這是 Theo Jansen 的個人主頁：http://www.strandbeest.com/index.php

和維基頁面：http://en.wikipedia.org/wiki/Theo_Jansen

他是藝術家與工程師的結合。這些海灘野獸 (Strandbeest)，是巧奪天工的機械裝置。

與木牛流馬不同，它們不靠人力，而是通過海風獲得能量，驅動裝置運行，並且全部使用環保材料。

這裡有兩個講解運動原理的視屏，可以看到是純力學結構，沒有用電

http://www.youtube.com/v/CufN43By79s http://www.youtube.com/v/-GgOn66knqA

他最新的裝置，可以存儲風能，在遇到海水時改變方向，在遇到風暴是把自己釘進沙子，也都是機械結構（液壓等）。具體原理在題目說明中的視屏里已有演示。

這些裝置做到了難以置信的應激性，但由於不能繁殖，沒有新陳代謝等特點，還不能算作生物。

謝邀

很有意思的東西，純被動驅動的結構。比作木牛流馬我覺得挺恰當的，因為沒有電，也沒有控制元件，是單純的被動行為。

我好奇的是為什麼創造者不斷強調這是一個「animal」，還說自己的目的是創造新的物種。這未免有點吹過頭了

生物這一概念，百度給出的定義是「具有動能的生命體」。 http://baike.baidu.com/view/4579.htm 這個被製造的「東西」（暫且這麼稱呼）顯然具有了動能，但它是否是生命體呢，接著百度，生命體的概念，「有生命形態的獨立個體就是生命體，能對外界刺激作出相應反應。」 http://baike.baidu.com/view/126614.htm 這個東西顯然能做出反應，但它是否算是具有生命形態呢，這樣一環一環考究下去，就發現一個嚴重的問題，語義學上的定義是不完整的，當一個新東西產生的時候，我們去套搬原有的語義學上的概念，會發現，符合A，但又不完全符合A，符合B，但也不完全符合B，那麼，這玩意到底是A還是B呢？我們是該擴展原有概念呢，還是在設置一個新的概念？

所以，這種分類方式是不科學的，對生命體的判斷，依賴於更為完善而科學的方法，這一東西，目前來說，自然算不得通常意義下的生物，但根據生物控制論的觀點，他有感測器，執行器，以及根據感測器得到的信息進行決策使執行器動作的控制裝置，從這種意義上說，它可以算作生物。（關於生物控制論，簡單的百度介紹http://baike.baidu.com/view/482977.htm，具體可以看看維納的控制論，或者維納另一本通俗介紹控制論的《人有人的用處》，對這一問題可能會有啟發。）

具體原理我的了解也僅限於視頻介紹，但似乎視頻給出的這生物的材料翻譯為「電力管」不是很確切，英文不太好，也不知道演示者具體說的是什麼東西，我倒是很期待研究說的過幾年讓它能過活在海邊，但這如果不藉助電能的話，我覺得還是很困難的。

藝術家與工程師的結合，很恰當的評價，他對機械結構的運動傳遞和軌跡掌握很高超，仿生原理也不是一般的厲害