我在貼吧上看到一帖子說民族和民族服飾其實是近代產物，這是對的嗎？

12-29

我在貼吧上看到一帖子說民族和民族服飾其實是近代產物，這是對的嗎？這是鏈接【理性討論】說說我對漢民族服飾的觀點和古代衣冠_旗袍是漢服吧_百度貼吧

的確如此，比如最近爬巴布兒日記的時候，以巴布兒為代表的中亞人，都把袷袢這個維吾爾族的傳統服飾視為蒙古服飾。

這個小例子很是明朗。

如袷袢這種衣服，一直是維吾爾服飾，但不代表是維吾爾專有啊，定型為維吾爾民族服飾，那就是近現代民族主義思維瀰漫全球後的事兒了。

而中國的民族服飾如唐裝旗袍，的確讓人不倫不類，但這就是因為在民族主義思維瀰漫全球後，滿族由於複雜的歷史原因在民族主義興起的時代被等同於漢族了。

瀉藥。首先把原貼作者定性為歷史虛無主義者一點也不冤。

一、民族國家觀確實是近代的概念，但也僅僅是概念而已，民族是天然存在的，只不過在古代更多地靠血緣和王權維繫，在近代才轉為利益共同體。如果照原貼作者的意思，近代以前天下一家，沒有民族之分，近代以後才分道揚鑣，那人類豈不是越活越抽抽了？客觀實在和名稱概念是兩碼事，在「宇宙」這個詞發明以前，難道就不存在宇宙嗎？連最起碼的邏輯都沒有，狗屁不通。

二、關於漢服的時代性，漢服款式確實深受統治者的影響，每個朝代都有不同的變化，但是萬變不離其宗，既有長期穩定性也有階段穩定性，除了少數受外族自然影響外，大多數保留了鮮明的漢文化特色。只有死的文化才會一成不變！朝代更替反而說明了漢服的強大生命力。說衣冠制度有嚴格的場合講究，好像現代社會就不講究似的，難道原貼作者是個死宅？

三、關於剃髮易服，原貼作者說三百年前本來就沒有漢族服飾，那奇了怪了，既然不存在，那滿洲人為啥殺氣騰騰，留頭不留髮，留髮不留頭，難道跟作者一樣閑的蛋疼？滿洲服飾跟歷代幾乎沒有任何傳承關係，完全是強制打壓民族認同，最好讓原貼作者穿越回去，跟滿大人說說天下一家的道理，看滿大人的腰刀會不會寒光一閃。

最後，所謂旗人滿人的問題，我再吐槽一句，這種稍微讀點書就知道的問題，就不要拿出來顯擺了。八旗分滿洲八旗、蒙古八旗、漢軍八旗，這在當時是人盡皆知的，滿洲八旗是絕對的主力，滿人即使不等於旗人，也百分之八十等於旗人，況且旗人大多在文化上滿洲化，才能融入自己的利益集團。

我就給一個信息，旗袍是漢服這個吧，為了黑漢服什麼事都能做得出來。曾經有個小姑娘（算是漢服圈的網紅）喜歡在微博分享自己的漢服照，他們專門開個貼子，這姑娘一有更新，就把照片搬過去，用各種噁心的侮辱性的語言「圍觀」。甚至連一些商家的模特都不放過。現在看了下那幫人仍然存在。

這個貼吧的貼子，只要說漢服好話，給漢服辯解的分分鐘刪除，只有「批評」的，才能源遠流長。

他們的一個小吧主（不知道現在還是不是）還說出過「中國人都有原罪都是低等生物」這種話。我對他們分享的客觀性表示懷疑。

「族群」與「民族主義」是兩個概念。無視前者在近代之前的存在是壞，否認後者是「近現代的產物」這一點是傻。

一句話，漢族需要有服飾來傳承歷史文化，姑且就叫他漢服

但是不消「民族服飾」這種劣質概念

因為漢族的服飾太多元了，從時間到地域乃至到場合到階層，都不一樣

如果漢服是民族服飾，那客家人的衣服為啥不是？陝北人的衣服為啥不是（你們腦子裡大概都能想像出我指的是什麼

如果說虛無漢服是一個極端，

那用漢服來代表整個漢族又是另一個極端

就像你不能找出整個漢文明的代表美食一樣

怎麼還有說民族是近代產物的，華夷之辨被吃了嗎？文化民族就不是民族嗎？

你可以說古代沒有維族，可以說古代沒有我族，蒙古族滿族，古代沒有那麼多雜七雜八的西南夷

古代沒有漢族這不是天大的笑話嗎，還有比這更荒唐的？

看到說古代沒有漢族，基本上可以認定為匪黨了，無非是想證明今天的漢族不是古華夏的繼承人，滿蒙和如今的漢族同樣可以對華夏文明有所宣稱。再結合姨學那一套，什麼費拉化，什麼武德，也就一目了然了

當然不對，民族和民族服飾的概念是現代的才有的，但是這不代表民族和民族服飾古代不存在，西紅柿在被發現並命名之前你不能說西紅柿不存在吧，人種概念古人也不知道，難道說古代沒有黃色人種黑色人種？

古代沒有現代意義上的民族主義→古代沒有民族主義→古代沒有民族→沒有民族

這好像成了現在網路輿論的演變趨勢了

古代沒有現代意義上的民族主義，但可以有樸素的、前近代的民族主義。

民族確實可以由政府人為劃分，但語言、習俗的不同是客觀存在的。古人沒有劃分出56個各民族，但人家知道吐蕃人是吐蕃人，蒙古人是蒙古人。

難道我要告訴你連「中華民族」這個詞語都是梁啟超提出來的嗎？民族虛無論的人才是越來越多了。提出的概念不等於實際，難道我要告訴你封建社會也是近代提出來的嗎？

在中國古代，服裝具有三種意義，或者說特點：首先是作為區分階層的標誌，它嚴格規定了什麼群體的人應該穿什麼樣和什麼顏色的衣服；其次是區分文化的標誌，這一點很容易理解；第三是在特定的歷史環境下便於生活，比如說「冠」是傳統服裝不可或缺的一部分，這是因為古代的生活環境不像今天這樣整潔，沒有柏油馬路也沒有汽車，如果沒有帽子出一趟門回來頭髮就髒的不能看了。當然，後來對於帽子做各種形式上的規定，再引申出各種文化意義，那就是另外的事情了。

然而現在人所說的漢服，卻已經完全背離了服裝所具有的這三大特點：

首先，現代社會是一個從法律上規定了人人平等的社會，對於服裝的形制、顏色沒有任何限制，所以很多人在挑選漢服的時候首先會選擇那些看起來美而不是符合自己身份的服飾。當然，不只是漢族如此，全世界的任何民族都一樣。

其次，服飾是區分文化的標誌。雖然整個中國人的服裝有著比較清晰的演變史，但是由於文化的變遷，很多衣服的形制和理念實際上是前後矛盾的，甚至在同一時代都存在著很多問題。比如說趙武靈王的胡服騎射改革曾經遭遇到很大的阻力，其中一個原因就是胡服與當時人的衣服存在著比較大的差距，那是蠻夷之人的服裝。如果不是迫於當時的軍事政治環境，這種改革的合法性是很成問題的。同樣的道理，如果清朝不是被洋人打服了，也斷然不會編練穿著西式軍裝的新軍。然而，漢服黨們卻把歷史上所有漢人穿的服裝都視為正統的漢服，這無疑是有問題的。

第三，今天的生活環境已經不適合漢服的穿著。穿著寬袍大袖的衣服擠公交車，就不怕被車門夾了？上廁所的時候不怕衣服拖到地板？

本質上講，漢服的復興是一件只有在民國之後才能發生的事情。因為民國之後，階層社會解體，所以每個人穿衣服的時候不必再去考慮衣服背後附著的文化意義、階層意義。換句話說，在1912年之後，你有錢買一件或者做一件皇帝的龍袍，天天穿著上街，也不會有人抓你去坐牢。在一個平權社會中，拋棄掉文化與階層的意義，那麼就可以更多的從審美、舒適性等角度去選擇自己喜歡的衣服。所以我們才能看到一個人明明穿著的是春秋時期諸侯王形制的衣服，卻要說這是傳統的漢服。

喜歡穿什麼樣的衣服是個人自有，別人無權干涉。如果僅僅是出於「我覺得這件衣服就是好看」的角度，無論穿什麼樣的衣服，都是應該支持的。但一面對於傳統文化和服飾一知半解，一方面又打著振興傳統文化、找回民族自信的口號美化自己的行為，這就很讓人噁心了。中國服飾文化源遠流長，其中很多設計理念和風格可以為今所用。正確對待中國傳統服飾的態度應當是在吸收其審美特質的基礎上，結合當代人生活的實際需要，進行重新設計。即便需要漢服，也應當是集思廣益，設計出一套符合大眾審美並具有文化價值的衣服。像今天的漢服黨這樣不分青紅皂白，拿來一件衣服就穿，若是真有一天穿越錯了朝代，恐怕第一件遇到的事情就是被砍頭了。

謝@ 朱大夫邀~（我最近加班加得好慘）

誠如其他答案裡面所說： 民族和民族服飾這個概念確實是近代產物。

物件本身初始存在的時間和概念什麼時候形成定義是有區別的。

小行星是目前各類天體中唯一可以根據發現者意願提名，

並經國際組織審核批准從而得到國際公認的天體。

但是並不代表在那個行星被命名之前它就不存在。

相反，它已真實存在不知多少億年了。

漢服是什麼？
我個人所理解的漢服是：
整個漢人主政的歷史國家和歷史時期中，在漢人日常生活里，

春夏秋冬、打鐵打漁、登山種田、騎馬趕牛，
根據氣候冷暖、流行風尚、生活習慣、習俗禮制等因素，
〖自然演變〗具有〖漢族特有的民族特色的服裝大類〗統稱漢服。
這裡同時需要考慮到十里不同風，百里不同俗，
以及〖當時的歷史背景〗和〖社會環境〗。

（宋）曾公亮：《武經總要》前集卷22·中京四面諸州：「初契丹入寇河北，德清軍失守，俘虜人民於此，置城居之。城方二里，至低小，城內有瓦舍倉廩，人多漢服。」
（宋）晁說之：《陰山女歌》：「（聞陰山下有女子，漢服彈琵琶，傳意甚異）
《長物志·衣飾》中寫道，「至於蟬冠朱衣，方心曲領，玉佩朱履之為『漢服』也。襆頭大袍之為『隋服』也」
（宋）江少虞：《宋朝事實類苑》卷77：「幽州……居民棋布，巷端直，列肆者百室，俗皆漢服，中有胡服者，蓋雜契丹渤海婦女耳。」
（宋）徐夢莘：《三朝北盟會編》卷110：「（金）元帥府禁民漢服，及削髮不如法者死。……見小民有依舊犢鼻者，亦責以漢服斬之。」
（明）劉城撰：《嶧桐文集》卷10·吳次尾先生傳：「次尾叱曰：『我不死卒手，爾官自持刃，且巾幘漢服也，吾不去此，不得無禮我。』」
（明）全元立：《送章參軍之任麗江》：「沙江流水斜侵郭，漢服居民半雜夷。」
朝鮮《仁祖實錄》「朱之蕃之弟亦被執，終始不屈，張、朱兩人，不為剃頭。城外有長興寺，張、朱著漢服，居於寺中雲。」
清《成都通覽》記載：「羅、郭二姓，原籍雲南，均漢服頂戴，滿口京腔，亦少蠻氣，皆行漢官禮節……土千總二，皆漢服。」
（宋）余靖：《契丹官儀》：「胡人之官，領番中職事者皆胡服，謂之契丹官。樞密、宰臣則曰北樞密、北宰相。領燕中職事者，雖胡（蕃）人亦漢服，謂之漢官。執政者則曰南宰相、南樞密。」
《清世祖實錄》：原任陝西河西道孔聞謤奏言：「臣家宗子衍聖公孔允植，已率四氏子孫告之祖廟，俱遵令剃髮訖。但念先聖為典禮之宗、顏曾孟三大賢，並起而羽翼之。其定禮之大者，莫要於冠服。先聖之章甫縫掖，子孫世世守之，是以自漢暨明，制度雖各有損益，獨臣家服制三千年來未之有改。今一旦變更，恐於皇上崇儒重道之典有未盡也。應否蓄髮，以復先世衣冠？」統惟聖裁得上旨：「剃髮嚴旨，違者無赦。孔聞謤疏求蓄髮，已犯不赦之條，姑念聖裔免死。況孔子聖之時，似此違制，有玷伊祖時中之道。著革職，永不敘用」
《遼史·儀衛志二》以及《清稗類鈔·服飾》的記載，「會同中，太后、北面臣僚國服；皇帝、南面臣僚漢服。乾亨以後，大禮雖北面三品以上亦用漢服；重熙以後，大禮並漢服矣。常服仍遵會同之制。」；「高宗在宮，嘗屢衣漢服，欲竟易之。一日，冕旒袍服，召所親近曰：『朕似漢人否？』
當中的「漢服」就是一種相對於少數民族的漢人之服的概念。

首先，你記事之前發生的，對於你而言，可以稱為歷史。

第二，歷史是個任人打扮的小姑娘～

你不管相信誰說的，事實就是事實，它可能被掩蓋，被遺忘，被歪曲，但不會改變。

謝邀。

有一句話是這麼說的：

你永遠不能戰勝一個純SB,因為他會把你的智商拉到跟他同個水平,然後用豐富的經驗打敗你

這話有點糙，不針對任何人，我只是引用來表達這個意思，某些時候，一些詭辯的方法其實也是類似的。

我管這種詭辯方式叫「拆框架」。

一般來說，我們討論一個事物，都是需要基於一個框架。就像討論人的經絡精氣，討論藥物的溫涼寒熱，這得是基於中醫這個框架下的；討論意識對物質的能動性，這是得基於唯物論的這個框架下的。討論界門綱目科屬種，這是基於生物學這個框架下的。

於是有的人想到了，把這個框架給拆了，豈不是這個框架下的所有東西都不存在了？

---------------------------------------------------

LEVEL1：這件衣服是不是漢服？

LEVEL2：怎樣的形制才是漢服？

————框架：什麼是漢服？————分割線，下面開始拆————

LEVEL3：漢族傳統民族服飾是否存在？

LEVEL4：漢族民族服飾是否存在？漢族傳統服飾是否存在？

LEVEL5：漢族是不是存在？

LEVEL6：民族是否存在？

我直接說民族都不存在，漢族當然不存在，漢族傳統服飾當然不存在，你所說的漢服是漢族傳統服飾當然更不存在。啊呸，這不是我說的，這是我從歷史裡看到的。

這就是拆框架的詭辯邏輯，首先他給出一個在討論的問題的範圍之外的前提，先認定這個前提是正確的，拆了框架，然後由他自己設定一個自定義框架，然後用他豐富的經驗將你打敗在他的領地。真要順著他們的拆遷步伐討論的話就掉套里了……

然後再說個例子吧。

我養了一隻巴西龜，嗯，準確來說是巴西紅耳龜，屬於動物界脊索動物門爬行綱龜鱉亞綱龜鱉目潛頸龜亞目澤龜科雞龜亞科滑龜屬紅耳龜種（嗯，查百科了）。就算現代生物學沒誕生的時候，就算達爾文都還在娘胎里，這巴西龜的祖先也已經在地球上爬了，人們見到它的時候，也知道它是一隻龜，絕不是一隻貓——當然，也未必叫龜，可能也有人叫它剛背獸也說不定，但它依然不是一隻長毛利爪獸（貓），不以達爾文或者現代生物學的發展為轉移。

漢服也是如此，不論它的名字是叫漢服還是叫衣裳叫衣冠或者叫中原服飾，這個東西就是這個東西，框架就算拆光了，實打實存在的東西抹不掉。

漢服運動自然不是一個完美無瑕的東西，有缺點自然是可以被批評被指出，也是可以被反對，被拒絕的。不同的人立場和看法不同也是正常的事，不可能人人都想的一樣。

但至於一些口不擇言，用撒潑當賣萌，用咒罵當吐槽，含沙射影、指桑罵槐，用人身攻擊的方式來亂黑的，這就不是在爭論了。對於這種，我有一句媽賣批一定要講。

謝邀

現在網路上部分人；打著「考據黨」的名號，搞「服飾虛無論」。妄圖通過「過度提高服飾研究的地位」，從服飾史角度批判漢服運動。以及將漢服名聲搞臭，將考據派名聲搞臭。最終是整個傳統服飾名聲搞臭。

即：只引導大眾關注服裝對錯，而忽略穿衣服人的思想內核；利用大眾缺乏服裝史學的知識這個「特點」，自己重新曲解服裝史，來達到她的目的。

漢服圈確實有一些新人衣服穿的不太對，源於剛入門，了解的服裝知識少，理論未搞清楚……真大神都是循循善誘，用自己高超的穿衣技巧來引導，偶爾批評下……

下面舉出幾個點，也算某種「公式」，大家可以往裡面「套」某些「假考據黨」嘛

1.「過度強調」明末女裝傳承的主觀性，而對於後期服飾紋樣明顯「滿（籠統概念）化」的現象說成是「自然演化」

2.某人在公眾號裡面公然說「民國長衫（長衫後出現於明季易服了的道袍，通過「後來」時間概念否定「長衣」那麼等於間接否定「傳統服飾」）過時了，「長衣」這種服飾形制在這個世界也過時了，短衣為主的服飾才是服裝的發展方向」。

3.用「曲解」的理論，先在在語氣上持高姿態，然後對於提問的問題「答非所問」，其自己說回答問題，其實又是在「批判」，「諷刺」，「挖苦」。

4.通過目前「服裝史」裡面一些模稜兩可的理論（政策問題，有些民族矛盾衍生出來的服裝偏差），自己來曲解，創造——故意忽略民國服飾部分點（服裝傳承是大的課題，裡面有很多點偶然就變了）是承接滿服的情況，而說：近代服飾就是漢族人穿的………………近代還穿西服一直傳到現在呢……

5.批判別人……自己理論說的天花亂墜……然後讀者們從來沒見過其真實的「穿衣打扮」……網友扒了幾個理論說的漂亮人……其穿自己定義的傳統服飾是「丑不勝收」，穿「服裝最先進發展方向的時裝」是~一塌糊塗。

衣服的事兒……

罵別人自己得穿的好看

又幾位真的大神穿的衣服風格，用自己的行動影響

————引申一下西裝界的幾個大神的行為

我關注「西裝客」公眾號，其幾個人都是穿西裝一流的人；西裝世界裡面目前也有一些現象；即：越來越「修身」，「修腿」風格的西服出現……幾位西裝客們通過自身優良穿著的示範，與隨和的語氣講述西服的剪裁，各種身形的人……以身作則來糾偏西裝界的，他們認為不好的現象。

下面欣賞下其推崇的西服，和講述的西服理論

看，全是乾貨，都是通過成熟的理論和製作精良的衣服，褲子來引導大眾

通過一些簡單的講解來告訴大家服裝裁剪哪裡有問題，該如何改正，滿滿的乾貨，只要照做，就會越穿越好。

而「傳統服飾」偽大神……只會罵人，只會打字說理論……高下立判……

這個很難簡單地回答對不對

比如說有個部族，長久以來形成了自己獨特的文化，穿的服飾和周圍其他部族不同，遇到外敵人侵略，部族裡的各個家族會聯合起來反抗

後來現代文明傳入了，外面的人說你們是一個民族，他們表示自己第一次聽說民族這個概念

外面也傳來了西裝、襯衫等現代服飾，由於比較便利，價格比較便宜，該部族的人也紛紛去穿，但他們又覺得應當保有自己的文化特色，於是自己祖先長期穿的那種傳統服飾就作為民族服飾保留了下來

你說這個部族在與現代文明接觸之前沒有民族和民族服飾的概念？確實，當時他們只有家族聯盟和比較獨特的文化

但你說沒有又不準確，他們在事實上已經形成了民族和民族服飾

就像氧氣被發現前已經被人類呼吸了一樣

謝邀。

作為一個高中大學都自己創立漢服社的老人，我來回答一下。

看完了帖子，我來反駁一下。

1.魂歸漢唐說，滿清沒有因為易服殺過一個人，那麼誰來跟我講講，「留髮不留頭，留頭不留髮」？還有江陰八十一日？雖然說一個朝代興起，易服是必然，但是那種易服不是這種易服，唐滅宋興，原先流行的色調繁複的裙子，逐漸變成清單婉約，這是流行審美的變化，而導致的自然而然的衣著變化，滿清入關後的「剃髮易服」是強制性的易服，和這種自然發生的有本質區別。

有人在評論區問我要截圖，我就放一下。有人說我理解能力不好，說這段話說的不是滿清沒有殺人的意思，我？？？？？那我該怎麼理解？請仔細看上文，我直接引用的魂歸漢唐的話，他自己說的清代沒有因為易服殺過人，這難道是我自己臆想出來的？

我發現總有人糾結在易服沒有殺人這個問題上，總是跟我說「留髮不留頭，留頭不留髮」只是針對剃髮，和易服沒有關係，這種思維我真的是……

剃髮易服剃髮易服，說白了就是先剃髮後易服，不肯易服的人難道你還指望他會剃髮嘛？所以不肯剃髮的時候人就已經死了，哪裡挨得到易服的時候，所以按照這個步驟，自然可以說易服沒有殺人，只是剃髮殺人，剃髮的遭遇不是易服的遭遇，我也是很無語╯﹏╰你都活不到易服的時候，自然易服沒有殺人啦。

2. 漢服圈定義的漢服妄圖消除衣冠的朝代性，把不同朝代的服飾叫做漢制漢服，唐制漢服，明制漢服....X朝漢服等，並把款式和朝代同等起來（如，曲裾＝漢朝，齊胸＝唐朝，襖裙＝明朝)，如此簡單粗暴的方式不明真相的人可能覺得沒什麼，但事實上這對服飾史而言是篡改歷史。同時我可以明確得說出，漢服圈搞出來的『』漢服」跟服飾史的「衣冠』」中的款式沒有任何復興關係，古時衣冠（如，唐代衣冠、宋代衣冠、明代衣冠、清代衣冠）講究服飾制度體系，穿衣戴帽都嚴格的場合講究，哪怕是平民家族也如此，當然甚至不能把古時衣冠命名為漢民族服飾，或用民族服飾去看待，漢服圈這種掛羊頭賣狗肉的行為也不是復興。

把漢服的朝代性亂定這種現象是有，主要多發於剛入圈的新手，現在隨著漢服科普的深入，已經逐漸規範化，不會簡單把一個款式和一個朝代對應死，《女醫明妃傳》出來的時候，漢服圈的同袍就有出科普貼，說女主的一些衣服是明中期才出現，一些是後期，所以女主的衣服算是穿越了。。。。。。由此可見，漢服圈的同袍知識水平也在不斷提高。至於說古時衣冠不能稱為漢民族服飾。。。。。。。我們這些漢服圈的同袍都覺得漢服就是民族服飾啊。。。。。。。。說漢服復興不顧等級制度的，說實在的我們一直都覺得復興不是復古，復興漢服更多是為了復興漢文化，「華夏復興，衣冠先行」，所以沒必要把等級制度也傳承下來。就像我們不會因為穿了漢服，就要腳踏繡花鞋，頭頂飛天髻，把自己搞得像古墓出來一樣。

3。之前有人跟我講漢民族服飾三百年前因為剃髮易服淘汰了，所以要復興，對於這種言論我不想吐槽什麼，我只想說三百年前沒有漢民族和民族服飾，三百年前的「明代衣冠」也不是民族服飾，明代是講究衣冠之治的社會，服飾制度體系上講究尊卑貴賤，而且明初至明末款式上也不是一成不變，看了我發言的同學不妨去查查明代末期的款式是什麼樣子，再去看看漢服圈所謂的復興又是什麼，我可以明確得說壓根沒有一點兒關係。

漢服是因為剃髮易服生生斷層，這不是自然淘汰，而且剃髮易服不僅僅是衣冠，還從根本摧折了漢人的精神，所以才要復興漢服，復興那種「安能摧眉折腰事權貴，使我不得開心顏」的狂傲，復興那種「人生自古誰無死，留取丹心照汗青」的耿耿丹心。現代漢服是在參考一部分古墓文物，例如馬王堆曲裾，孔廟文物等等的條件下，半是依靠想像半是依靠數據做出來的，要說壓根沒有一點關係，那是不可能的。

4.旗袍

說實在的旗袍確實在漢服圈不討喜，因為很多人都認為這是滿族服飾，而滿族的剃髮易服逼著漢服斷代了三百年。。。。。。。

但是旗袍確實不是滿族服飾，是旗裝和西方剪裁的產物罷了。。。。。。。。樓主說漢服圈反旗袍，確實存在，不過過了幾年也就看得開了。

5. 首先我要說的是我是個服飾史愛好者，不是旗袍黨、漢服圈的人，我不只是喜歡中國服飾史，還喜歡日韓等國家的服飾史。我對漢服圈態度說不上喜歡也說不上反感，這吧里我也看了很多帖子，我要說的是沒有人會無緣無故黑自己民族傳統服飾，真正喜歡傳統服飾人不會攻擊諷刺自己國家的服飾，除非是虛假的東西取代原有的傳統，漢服圈要的不是服飾史的衣冠，要的也不是復古，要的也不是復興，而是創造新事物概念去取代原有的傳統，某圈或有些人覺得吧里攻擊漢服稱X服之類，我反而不是這麼看，其實問題出於不在別人，而是所謂的「復興者」自己，無視真正的傳統僅憑自身喜好臆造傳統，這算什麼？真正熱愛傳統、了解歷史、喜歡傳統服飾的人，自己民族被「漢服」綁架，難道不會對這些事物產生深思？面對這種狀況不會有任何反感？有些人居然為了「漢服」罵同學父母或是因為「漢服」斷絕父母關係，這種人多極端，如果他知道所謂的「漢服」是掛羊頭賣狗肉行為又會如何想？會不會因此後悔？同時為沒有正確價值觀的人感到可悲。

關於樓主的這段話，我得反駁下，漢服確確實實是存在過的，不是創造出來的，所以創造新事物取代原有的傳統這句話我認為不妥，我們是在摸索著復興傳統，摸索著銜接一個斷代了三百年的東西，雖然剛造出來有點不倫不類，但是現在隨著研究的深入，我們也漸漸規範化了。非要說」漢服「是掛著羊頭賣狗肉，樓主說的過分了。

樓主說的「復興者」自己的問題，應該是那些「談滿色變「的極端皇漢，那種是把民族和服飾硬性捆綁的極端分子罷了，漢服圈也有批判這種行為。我身邊很多一邊看溪山前輩的書，一邊翻沈從文的《中國古代服飾研究》，研究漢服的形制，同時研究少數民族文化的同袍，還有很多學習民族語言的同袍，這些人都是漢服圈的優秀人物，樓主只看到了漢服圈惡的一面，未免有失偏頗。

這當中涉及一個由於概念分歧所引出的爭論問題，即，對漢服二字的定義，目前有三種：古代華夏族的現存衣服/依照古代歷朝版型而複製的衣服/漢族以前及目前所穿過的所有衣服。若要如貼主所言以現代概念來詮釋，即類似於第三種，那麼只要跟本族有聯繫或者曾經聯繫過的，都可以統稱，即是超脫版型要求。若如第一/二種，即是古代有過官方嚴格要求的體系。

～～～原答案分割～～～

是的，沒錯，不過嚴格來說，應該說是現代產物。

畢竟你不可能去穿古董嘛，絲麻也不可能保存那麼久還能使用。

還有我們用的字也是現代產物啊，畢竟是通過現代筆/電子設備寫出來的。

所以民族的人也不可能有逾百五歲的存在嘛，所以最遠出生的也只能追溯到近代。

即：「我給你在某套理論中套個定義，以使你誤解這個理論」

舉個栗子：恐龍真實存在於這個地球。

按他的說法是，骸骨是近代發現的，恐龍知識的宣發也是近代才開始的，所以恐龍與恐龍概念是近現代產物。

結論：

典型的主次顛倒

以上

來看乾貨。

漢族「民族」意識並不是這個問題下排前面幾個回答所認為的那樣是近代從西方傳入中國的。

「今諸華士女，民族弗革，而露首偏踞，濫用夷禮，雲於翦落之徒，全是胡人，國有舊風，法不可變。」——《夷夏論》作者東晉顧歡

漢儀不復見，何日變中華。

寬衣大袖、峨冠博帶的服飾，加上蓄髮、束髮的傳統，共同構成華夏民族延續上千年的獨特風景線，也成為古典中國文明在外觀上最重要的象徵！可以看成是華夏文明的外在軀體！蓄髮、保衣冠成為漢人捍衛民族文化千秋祖業和堅守民族大義的象徵！不僅如此，當時的朝鮮、日本等華夏文化體系的國家，也把漢族服飾文化當作華夏文化標誌！1644 年(明崇禎十七年)，這是中國歷史上「天崩地裂」的一年，這年3月，李自成北上攻取燕京，崇禎帝自縊殉國。李自成進北京，派人招撫駐紮在山海關的原明寧遠總兵吳三桂。吳三桂經過考慮，決定歸順新朝，並回京朝見「新君」李自成，在回京途中，聽聞家產被抄，愛妾被虜，頓改初衷，回師山海關，佔領關城。李自成聞訊，決定征剿吳三桂，21日，雙方激戰山海關，22日晨，吳三桂情勢危急，帶隨從衝出重圍，至關外向駐紮在關外覬覦已久的多爾袞部剃髮稱臣，歸降滿洲軍，雙方合兵。26日，李自成敗退回北京，旋即西撤，清軍入關，「定鼎燕京」。皇太極認為，女真金朝的滅亡是因為改穿了漢人的寬袍大袖，繼爾廢棄騎射，從馬上下來，「數世之後，皆成漢俗」。因此，為避免再度崛起的滿洲民族被「漢化」，其裝束絕不能改變，這是保證弓馬騎射的必需！否則，就會有「祖業衰歇，以迄於亡」的危險。皇太極對他的想法堅信不疑，還以之「垂戒」後世，成為清王朝的基本「國策」。進一步的，滿洲貴族不但恪尊自己民族的風俗習慣，還將其強加給被征服各地的漢族人民。在他們看來，只要漢人肯剃髮易服，除去自己民族的傳統服飾，就會斷絕其復明之路，效忠滿清統治者，作滿清的順民；而漢人和明廷官吏則把堅守自己的服飾髮式，作為民族大義的表現。雙方以之為衝突的焦點，進行殊死的搏鬥。

清順治二年（弘光元年1645年）六月十五日，清軍攻佔南京，多爾袞即遣使諭令多鐸「各處文武軍民盡令剃髮，倘有不從，以軍法從事」。措辭非常嚴厲，結果自然是激起各地人民的強烈反抗，清廷的惟一手段，就是譴兵四處瘋狂屠殺。滿清王朝的辮子、衣冠就此在血泊中固定下來。他們不允許漢人保留漢族的習俗，避免漢人因髮式、衣冠的差異引發「華夷之辯」，產生「亡國之痛」，進而起來「驅除胡虜」。使自己重蹈蒙古人的覆轍。所以滿清的剃髮易服政策執行的是如此的殘酷、血腥而又堅決、徹底！「留頭不留髮，留髮不留頭！」這種野蠻的民族壓迫政策，引起了漢族人民的極大憤恨。清軍佔領南京之後，剃髮令依次達到蘇州、常熟、太倉、崑山、嘉定等地，人心大嘩，群起抗命，紛紛挺身進行武裝鬥爭，清廷隨之進行殘酷鎮壓。六月十四日，清軍攻破常熟，清將佟某下令屠，殺戮甚慘「通衢小巷，橋畔河干，敗屋眢井，皆積屍累累，通記不下五千餘人，而男女之被擄去者不計焉。」（《海角遺編》）十六日，佟某等滿載金帛子女而歸，常熟復起自衛。八月十七日，清軍復來，見不剃髮者即殺。八月二十五日，清兵北巡常熟以北之福山塘，迫令剃髮，「沿塘樹木，人頭懸累累，皆全發鄉民也。從滿清入關到平定三藩，三十七年之多的屠殺，全國南北皆成廢墟!漢服最終從華夏的土地上消失。滿服的長袍、馬褂、瓜皮帽，再加一條金錢鼠尾的裝束，就這麼在刺刀、血泊中被固定下來。有思想、敢反抗的忠勇之士幾被殺光，留下的大抵是一些順服的「奴才」，當剃髮易服砍下了最後一個具民族意識和反抗精神的漢人的頭顱時，就決定了在華夏上大上葬送的不僅僅是一襲衣冠！隨著時光的流逝，滿清標榜的「滿漢一體」的衣冠髮式，不斷地麻痹著廣大的「好死不如賴活著」的漢人的神經。這種民族情緒雖然始終沒有徹底消亡，卻也越來越趨於淡漠。當剃頭令的血跡逐漸被歷史的塵埃遮蓋，漢族士人一批批趕往科舉考場再派往四處為官之時，中國人的對滿清的認同也在不知不覺當中漸漸形成。清初的北京居民見到身著漢式衣冠的朝鮮使臣，還痛哭涕泣，到清中葉，再見到同樣的衣冠，反覺驚訝，認為自己的剃髮垂辮、窄衣緊袖，才是「華夏正宗」。

1667（清康熙六年）年到北京的朝鮮使者回國之後，在其向朝鮮國王的報告中感嘆道「漢儀不復見，何日變中華？」可見，在這位使者的眼裡，漢族衣冠的消失代表著中華文化的消亡！他並且說，當時的北京居民，見到他的衣服，低頭哭泣，神情悲慘。「見臣等著冠耳，指示其兒曰，此乃明朝舊制，垂頭而泣，見來慘然矣。」（《李朝實錄》顯宗八年正月），漢族人民遭受的精神摧殘於此可見!這種「留頭不留髮、留髮不留頭」的極端殘暴的民族壓迫政策，使外國人也無比震驚：「至今為止，用如此殘忍的手段迫使一個民族放棄自己的風俗習慣，世界上還沒有類似的例子。」滿清政府為什麼這樣做？因為它是少數民族，單憑一點有限的武力，和由這武力所締構的窮凶極惡的專制政權，來奴役廣大的人民。它害怕文化，害怕人民的民族思想，越想越怕，恐慌得不得了，才來這一手文化殺戮。中國歷史上的民族政權交替時代有過，但從來沒有一個像滿清統治者這樣，徹底摧毀漢人的衣冠、服飾，徹底絞殺漢人的民族意識，從精神上到肉體上徹底把漢人弄成俯首帖耳的奴隸！

滿清佔據中國之後，和中國同處一個文化體系的朝鮮、日本，對滿清中國的態度大為轉變：

「日本、朝鮮和中國，漸漸從文化上「本是一家」到「互不相認」，漸漸的互不相認，象徵著「東方」看似同一文明內部的巨大分裂。就在清帝國最興盛的時代，朝鮮到中國來的使者們卻看到了已經不再「中華」的帝國風景，於是不再認同這個原來仰視的宗主國；而日本人在對中國漂流商賈的觀察中．也表現出來一些微妙的、發自國族自尊的輕蔑和警惕。一個曾經到過北京、承德和瀋陽的朝鮮使者說，這個帝國已經是不折不扣的蠻夷了，我們為什麼還要向他們致敬?他不再去想「中華上國」的昔日風華；一個沒有到過中國的日本文人也說，感謝大風，讓蒙元的艦艇和大軍沉在海底，也感謝大海，讓我們和蠻夷的清帝國離開好遠，那個時候，他也沒有去想這只是「一衣帶水」。」

實際上，世界各國，對中國古代人的印象，大都是拖著辮子的滿清人打扮。偶爾翻看一日本人繪製的漫畫「水滸傳」，裡面的北宋人居然有拖辮子的！更滑稽的是，越南人繪製的征氏姐妹「打敗」馬援漢軍的宣傳畫，其中的東漢官兵居然也拖辮子！亞洲國家尚且如此，歐美洋人自不必說！可怕的是，中國的傳媒還在拚命給國人強化這一印象，甚至許多少不更事的孩子，也把辮子當成華夏民族的「專利」，如此數典忘祖、認賊作父，自我醜化，淪為萬國諸邦之笑柄！

自從滿清佔據中國，日本對古典華夏的心理認同就逐漸消退，乃至變成對現實清國的鄙夷與仇視。在滿清最興盛的時代，不斷有中國船到長崎，也不斷有一些遇見風浪的船漂到日本的各個地方。之間常常會有一些不愉快的事情發生。當時的日本人明明知道中國漢族人對當時辮髮易服很在意，但偏偏「哪壺不開提哪壺」，就要喜歡在衣服上面做文章，挑開已經漸漸平復的舊時傷疤。原因很簡單，因為日本讀書人雖然對歷史上的中華文化有欽慕之意，但是對現實清國的存在卻相當蔑視。……所以打心眼裡對滿清有一種敵意，因此在記載了服色之後，他不忘記添上一句:「滿清太祖皇帝自韃靼統一華夏，帝中國而制胡服，蓋是矣。」他們說，中國已經榮光失盡，因為滿族人的入主中原，所以「今也，先王禮文冠裳之風悉就掃蕩，辮髮腥膻之俗已極淪溺。則彼土之風俗尚實之不可問也」。現在還留下不少當年日本人好奇的繪畫，繪畫中的清國人都是「辮髮胡服」，與史書記載中的華夏衣冠和他們想像中的中華人物，已經大不相同，於是，他們特別仔細地詢問，並且用畫筆把他們的形象畫下來，不僅是獵奇，也借了這種外觀的描述，表達一種文化上的輕蔑。日本人的邏輯很有趣，一方面他們覺得中國衣冠已經成了野蠻胡服，滿心地瞧不起，一方面要證明自己衣冠是文明傳統，卻又還得證明自己穿的是正宗中華漢服。因為只有證明自己古代衣冠源自上古中華正宗，才能證明文明在日本而不在中國。所以，他們不斷在漂流人那裡尋找自我證明。一個叫做關齡修的日本人，便拿了日本保存的深衣幅巾及東坡巾，告訴中國人說，這是「我邦上古深衣之式，一以禮經為正。近世以來，或從司馬溫公、朱文公之說，乃是此物」。而且故意問中國人說，你們那裡一定也有這樣的衣服吧？中國船員仔細看過後，只好尷尬地承認，這是「大明朝秀才之服式。今滿清衣冠俱以改制。前朝服式，既不敢留藏，是以我等見於演戲列朝服飾耳」。最可笑的，是中國人自己，上千年漢唐衣冠喪失殆盡，穿個旗人的馬褂，卻叫「唐裝」。至於「旗裝」，可以望文生義，也就是旗人婦女的袍服，雖然今天的「旗裝」和清代旗人女子的旗裝比較起來略有變化，但仍然保持其基本特點：立領、緊身、衣袖窄小，用衣扣。真正見到漢人發明、創造的寬衣大袖是卻稱為「和服」，而和漢人的傳統服裝沒有血緣聯繫的馬褂、旗裝，反登堂入室，鳩佔鵲巢，成為中國的「國服」，甚至也獲得了洋人的鼓噪、吹捧。面對這種歷史的捉弄，實在令人苦澀不堪！又痛心無比！

世界上所有的民族服飾都是近代造的，但既然存在，必然有它存在的道理。這表明現代民族主義的興起，作為一個漢族，我是不反對的。

然後呢？都是生造的你的有歷史嗎？

沒有，我有，我這是文藝復興的前奏。

流氓就許你瞎唧唧吹