韓春雨教授是第四作者，高峰是第一作者，為什麼現在媒體宣傳的都是韓春雨啊？

12-29

如題，我只是不太明白這其中的關係

高峰是韓春雨實驗室的研究生，韓春雨是高峰的導師。
一般生物學的國際慣例是一作給親自動手操作的人。寫在最後的是實驗室老闆，提供實驗思路和經費，貢獻最大，所以一般都宣傳他們。

唉。不邀自來

事情終於鬧到了這一步

我所擔心的事情發生了，韓老師的成果被放在放大鏡下研究
一旦被發現是造假，本土教育體系真的面臨著極大的考驗，將有更多的質疑砸下來。本土教育體系出身的研究人員不知道要做多少貢獻才能抹平這個創傷

讓我悲傷的是：目前來看，造假的幾率真的有點大

解釋一下這篇文章，這篇文章剛發出來的時候我就下載了
那時候宣傳機器開動，對韓老師各種光環加身
我把這篇文章放在了朋友圈裡，寫了這樣一段話，這就是韓老師做的工作，大家可以試著讀一下
結果是沒人看的，但是著並沒有影響他們轉發各類「諾獎級」新聞的熱情

這個問題下的答案基本已經說明了一般文章為什麼會是那樣子的坐著排序
但是韓老師這篇文章跟別人的文章是不一樣的，這是韓老師負債完成的，經費是由他人提供的，由浙江某高校的一位研究人員從自己的科研經費中抽出來的。

解釋一下，作者名字的上腳標標的是工作單位
通訊作者在下面有標註的，郵箱也在，通訊作者可以視為為這篇文章負責的人

這件事情不僅牽扯到關於論文的署名問題，還有專利署名的事情

這件事遠遠比圍觀群眾看到的，想到的複雜的多

普羅大眾密切關注這個問題
卻很難從專業的角度來分析，大家只能從處世的角度來看待
我來說一下我的看法
1、生物科研界的確存在隱瞞數據的情況，而且在某些領域是常態啊。比如生物育種方面，怎麼催化某些經濟植物種子的萌發基本上是極端保密的，不會寫在文章里的。比如蝴蝶蘭的種子的萌發以及生長的調節，那些配方是不會寫在文章里的
2、被人質疑的話最有力的回擊無疑是拿出證據正面回擊，而不是進行誅心式的批判
3、我用外網開看待韓老師的工作是因為大家都在那裡混，伺服器在美國但是大多數都是中國人在玩著並沒有什麼奇怪的，仇子龍老師的最初聲明不也寫在那裡嗎？有個外國人打假者去逛了mitbbs，不也是看不懂寫的啥嘛
放個鏈接給你們看
http://www.ipscell.com/2016/07/controversy-over-crispr-challenger-ngago-irreproducibility-reported/
4、有個叫jimmy的寫了很多，也在我的某個回答下噴人，講什麼內部質疑發到google group上是不對的。呵呵你一臉，貼到國內有人看嗎？我的答案還不是被噴的不行，只能隨手舉報惡意評論。正常的質疑都不能有？！萬一是造假被外國人揭發了你就高興了是嗎？
5、科研就是科研，事情的真相只有一個。讓科學界給出答案就好了，現在他們領域的人找到NBT，讓NBT去調查了。大家坐等吧
6、有時候，真的覺得愛國主義是流氓的最後一塊遮羞布了

放一個可以下載的鏈接，大家可以下載了看看
科學網—韓春雨最新Nature Biotechnology文章詳細解讀
拉到文章最下面就看到了，如果失效可以通知我進行修補

最後依然放上我的願望：

希望韓老師早日把smart版本和2.0版本搞出來吧

利益相關：前生物狗，從韓老師的文章一發表就進行了關注，長期混跡google group，twitter，mitbbs 生物版。

一作：研究主要完成者
二作：一作幹活的時候幫過忙出過點子
三四五作：給一作刷過瓶子或者跟一作/老闆關係較好
通訊作者：老闆，課題的發起者，組內經費提供者

不是第四作者，是通訊作者。給錢給idea的。

韓是通訊作者，其實我覺得通訊作者corresponding author也可以被翻譯為責任作者，就是對整篇文章負責的人

通訊作者都不知道這是得多外行...（滑稽）

並不是名字數到幾，就是第幾作者

韓春雨是通訊作者，一般實驗室的老闆是通訊作者寫在所有作者的最後一位，但這個卻可能比第一作者的作用還大。一般通訊作者提供整個實驗的思路和想法，和經費，第一作者去具體進行這個實驗並與老闆討論出現的問題和解決的方法，而且老闆是不會親自寫文章的，是由第一作者寫完老闆參與修改並且聯繫雜誌社投稿一系列事宜。
還有照搬百科的，我就沒見過有哪個一作不自己寫文章讓老闆寫的……

通訊作者一般指整個課題的負責人，承擔課題的經費，設計，文章的書寫等。他也是文章和研究材料的聯繫人。最重要的是，他擔負著文章可靠性的責任。通訊作者的好處是能和外界建立更廣泛的聯繫。一些雜誌會約你申稿，寫綜述。這些會大大地提高你在科學界的地位。第一作者一般是本文工作中貢獻最大的研究人員。此作者不僅有最多和最重要的圖表 (即體力上的貢獻)，也是文章初稿的撰寫人(即對本文的智力貢獻)。如果從知識產權上來說，研究成果算是通訊作者的。

你這打開方式不對啊！
看一篇文章的作者，你看第一和倒數第一就行，這兩個最重要。一個是攻城略地的將軍，一個是運籌帷幄的元帥。

中文的期刊一般會在首頁頁腳標示通訊作者，英文的期刊則一般會在首頁頁腳只標示所有作者的通訊地址（如來自哪裡，郵編多少等，方便聯繫），當有共同一作的時候會加一句「These authors contributed equally to this work"，具體的每個人分別是什麼身份，都是在最後的acknowledge或者author information里【這一點來看，老外是比較務實的，我想聯繫作者，只要通訊地址就好，沒必要知道每個人到底是什麼身份】

然後回顧本題，為什麼會韓那麼受關注。
首先，並不是說所有一作就一定不會收到關注。但是大部分情況下，一作通常是通訊作者的學生或者同事【如果是同事，一般會通訊作者那裡也加一個共同通訊，比如小保方的那兩篇論文···】
那麼這就奠定了一作和通訊的關係，通訊作為導師，角色更多的是提供研究思路和大體的研究方向，比如說你作為一名學生，當年在報考研究生的時候，作為理科這樣的導師制報考，是要根據你的興趣和該實驗室的研究方向而定。也就是說你進哪個研究組，決定了你以後會在什麼領域進行研究和發什麼文章。
再者，一作指的是對本文的數據獲得直接貢獻最大的一位，通常是本實驗中主體承擔完成者。這一點可以參閱一下小保方晴子的兩篇nature署名【雖然已經撤稿了···】，小保方在那兩篇文章中既是一作又是共同通訊。好像寫到這裡突然覺得，要真的韓的文章也無法重複，似乎很可能有一種可能是數據不是他做的，然後被騙了···（希望不是這樣···）

那麼分清楚了通訊和一作的關係，那麼就可以基本解答這個問題了。既然整體的思路和研究方向都是韓提出的，高只是具體完成者，也就是說，換一個人只要他認同韓的觀點和預判，同樣能夠做出一樣的結果，而換了韓讓另一個人領導高可能完全會是另一個方向的東西。

舉個不太恰當的例子，我們知道偉大的毛主席領導共產黨解放了全中國，可是他也只是坐鎮延安而已，真正上前線衝鋒的人你記的幾個？

那麼，會有人問什麼時候一作可以一樣有影響力了呢？答案是，PI，即Principle Investigator，國內翻譯成獨立研究員，指的是具有可以獨立進行一方面領域的研究的資質和能力。而這個時候由於你已經獨立，那麼同樣的你也會在通訊作者處出現，不過一開始很可能是與某大牛共同通訊，畢竟這裡面有很多時候經驗也很重要。

不過，在你博士研究生或者博後期間做的文章和研究，在你成為PI後都會記在你的名下，比如說我們現在就會講，某某年輕PI，在博士生期間就發表CNS幾篇十幾篇設么的，這裡雖然你不是通訊，但是這也同樣代表著你對這個領域的認知程度。這是後話。

第一作者是，從執行北京走到莫斯科的人。
通訊作者是，告訴指導第一作者如何從北京走到莫斯科。
那誰比較重要呢？

我在美國念過CS的博士。慣例是第一作者是學生，導師是放最後的。導師沒有必要和學生搶一作，學生靠這個畢業呢。

韓老師是通訊作者不是第四作者也是高峰的導師

就當通訊作者是監護人好了

外國期刊通訊作者是思想，一般不會作假的，但是中國人喜歡作假，一個第一，另外就是通訊，沒有辦法度量論文貢獻

韓是通訊作者，項目的總負責人。

那不叫第四作者，那是通訊作者。

不管怎麼說，我還是很佩服「」韓春雨團隊「」的科研精神的。

我在公司開發了一款軟體為啥著作權是公司的啊？學校里讀書時候申請了一項專利為什麼所有權是學校的？一樣的道理。