假設韓國，台灣，新加坡，西班牙，智利在二戰後直接實行民主，會比現在發展的更好嗎？

12-29

民主是否為經濟高速發展、社會財富不斷積累下的產物？即，民主的產生是否遵循著某種客觀規律？如果是，現假設在一個國家在社會財富不足時民眾便沒有民主意識，那麼如果此時有人追求民主或者執政當局仿照外國模式建立民主制度是否是拔苗助長、違背客觀規律的表現？
另，民主是否在任何時期都應追求，專制是否在任何時期都應被譴責？

謝邀！

我看到的問題是這樣的：

假設韓國，台灣，新加坡，西班牙，智利在二戰後直接實行民主，會比現在發展的更好嗎？修改
民主是否為經濟高速發展、社會財富不斷積累下的產物？即，民主的產生是否遵循著某種客觀規律？如果是，現假設在一個國家在社會財富不足時民眾便沒有民主意識，那麼如果此時有人追求民主或者執政當局仿照外國模式建立民主制度是否是拔苗助長、違背客觀規律的表現？

另，民主是否在任何時期都應追求，專制是否在任何時期都應被譴責？

題主，是不是首先得要定義一下你說的「更好」是指什麼嗎？

或者先不管這個標準的定義，我們來考慮這個問題：包辦婚姻和自由戀愛是人類社會主要的婚姻模式。我們看到不少包辦婚姻也幸福美滿（至少表面上）白頭到老的例子，我們也看到不少自由戀愛最終卻痛苦分手甚至造成人倫慘劇的例子。

那麼為什麼人類依然義無反顧地走向自由戀愛這個方向，逐漸拋棄了包辦婚姻呢？因為自由戀愛確保了人類在社會關係上的自由選擇，符合人類追求自由的天性。

人類社會對民主政治的追求，和對自由戀愛是出於一樣的道理的。

民主是一個非常脆弱的東西，他更接近一個「正念」，所謂的直接民主，民主制度等等，首先都要保證一個前提：民主捍衛的價值到底是什麼？捍衛他的正確方式是什麼？如何防止偽民主主義的出現？比如某特色主義民主，比如共產民主。。。

不要對民主太樂觀，制度畢竟也是勝利聯盟建立的契約，如果勝利聯盟被收買，被策反，被滲透，毫無疑問這個制度就像感染病毒的系統。

民主自由難以承受之輕。

東歐解體後，許多曾經呼籲結束國家壟斷制度的導演和作家，九十年代初卻成了反文化機構私有化的先鋒。他們最有力的理由是；東歐民族的文化傳統只有在政府的保護下才能在西方文化的衝擊下倖存，為什麼？知乎上有人討論過，鬥士們害怕的不是1984，而是美麗新世界，最可怕的不是大眾聽不懂道理，而是對道理嗤之以鼻。

而對正念的漠視，毫無疑問導致泡沫般的美麗新世界，這個泡沫一旦被戳破，就會重新輪迴1984，這是一個可怕的循環，兩者之間的界限和邊界是脆弱的。

專制呀，他最大的武器不就是高效嗎？高效和強大的執行力是他成功的基石，而這種高效容不得遲疑和憐憫，他是冰冷的機械。

我們追求民主自由不是為了民主自由，而是幸福的生活。而幸福的生活是建立在感受人性的基礎上。高效率的極權方式必然要求捨棄部分甚至完全剝奪人性，可是失去人性後創造出來的極大的物質生產資料的世界，我們還用什麼去享受呢？用什麼去感知烏托邦的美妙呢？

可惜人類天性如此，大部分的普通人都是短視的，而捍衛民主自由的精英會因為大眾的質疑和不信任從而陷入自我懷疑，當精英倒下的時候，就是民主主義瓦解的時候的。

上面某個回答還在用意識形態來斷定民主與專制的區別。。

只回答最後一句話：

一個善良的聰明人的專制比一群邪惡的人的民主要好。但問題是你得肯定這個專制的人真的是善良而聰明的，事後判斷他是否善良而聰明的標準就是他是否能讓他統治的人也變得善良而聰明，那樣的話，即使是專制，那緊接著而來的也是民主。

很簡單嘛，你覺得民主國家能有漢江奇蹟么？

智利在二戰前後都一直是民主制度，所以才搞得民不聊生，外國勢力操縱政權，假如沒有皮諾切特搞政變實行軍管，用專政力挽狂瀾，現在智利絕對不會比海地更好。

這個要由新加坡的「國父」來回答啦

李光耀1992年就香港問題當眾當面批評港督彭定康 (新加坡中國)

除了西班牙都不會好，民主也需要條件。

謝邀。

這個題目太大，試著回答如下：

1、民主是否為經濟高速發展、社會財富不斷積累下的產物？即，民主的產生是否遵循著某種客觀規律？

個人覺得：民主的產生應該不是經濟高速發展，社會財富不斷積累下的產物。

民主作為一種政治制度，是社會上不同力量，階層，交鋒、對抗到妥協的產物。譬如古希臘平民與貴族的對抗；歐洲皇權與教權的對抗，國王與封地內的貴族的對抗等。

古羅馬帝國的第一任國王都是選舉出來的，1215年6月（南宋寧宗嘉定八年），英國國王和貴族簽訂《大憲章》分權；而我們至今還不知道英明神武的國家領導人是如何產生的，中國曆來沒有可以制約王權的力量，沒有民主的傳統，也沒有民主的實踐，要發展出成熟穩定的民主制度，很難。

經濟的高速發展，中產階級的崛起形成了新的社會力量；言論的開放像印刷術普及一樣，破處了統治階層壟斷信息，壟斷事實，壟斷價值觀的權力，可能會形成一種制約檔權的力量，但具體走向不好說。因為這屆長老中的至少某幾個人，是老練的統治者，他們從托克維爾的《舊制度與大革命》中學到的教訓就是越集權越穩定。

2、如果是，現假設在一個國家在社會財富不足時民眾便沒有民主意識，那麼如果此時有人追求民主或者執政當局仿照外國模式建立民主制度是否是拔苗助長、違背客觀規律的表現？

（1）某一個階層的崛起是要求民主、實現民主的可能路徑，但不是唯一路徑。

民主作為一種政治制度或生活方式，和經濟發展程度沒有一一對應關係，和公民人身是否依附於體制有關。

前幾天看張千帆的一篇文章，說到我們要堅持公有制，其深層原因是在公有制經濟體就業的人，對體制有人身依附關係，很難有獨立的意志，獨立的訴求了，更不用說要求分權與民主了。

（2）在現代社會，獨裁，專制等剝奪了大多數公民的知情權，參與權和決策權，缺乏正當性。同時因為不存在百試百靈的民主模板，都需要根據自己國家的國情進行改造。所以美國的民主和英國的民主制度就大不一樣。

（3）人或者社會都是在試錯中成長和進步的，以怕犯錯誤為由，怕亂為由拒絕把權力交給人民，都屬於耍流氓。

3、民主的簡單理解就是「多數決」，即多數人的意志轉化為國家意志，但「多數決」不能保證不犯錯誤，不能保證一直選擇走在正確的道路上。

只有上帝才不會犯錯誤。

精英統治或者寡頭統治有其優點，通常都殘酷而高效。

二戰後韓國、台灣等實行民主制度的話，會否會有經濟奇蹟，這句話可能是想問精英階層是否比普通民眾所形成的「多數決」更英明。

這個問題應該沒有答案吧，不過主流的觀點是沒有確鑿的證據顯示，民主是阻礙經濟發展的因素。

自干五、白左們、胡適李敖雷震自由派們認為那是白色恐怖。

50、60、70年代正是tg革命輸出的高潮時期，被相繼成功赤化的地區有中國大陸、北朝鮮、、柬埔寨、越南（造成大規模的難民潮），被紅色武裝騷擾的地方不計其數，從印支半島到東南亞各國，為應對這些紅色反政府武裝，各個疲於奔命。而為了支持各地的紅色武裝，赤化全世界，共產國家一般都是不惜血本、不計代價的，著名的紅色武裝就有柬埔寨的殺人狂魔波爾布特。

tg的革命輸出直到80年代才逐步停止下來，亞洲各國才開始進入經濟建設民主化的進程。