為什麼中畫幅的鏡頭光圈都比較小?

12-29

基本上都是f2.8 哈蘇和賓得的標頭都是這樣是因為技術原因還是中畫幅根本沒大光圈的需求… 還是中畫幅光圈進光量不同？

靶面

相比於135的36x24，中畫幅因為靶面增大了不少使得鏡頭的設計更難。

最小的靶面也是645，往大了有612和617。

靶面變大，這會直接增加設計的難度。

而銷售量的狹小，表明其鏡頭系統的更新，會明顯的慢於135系統。

用途

設計上，對於感測器44x33的靶面，可以用36x24的靶面的改良，來滿足解析度和均勻度。可以參考的例子，Otus的85mm，完全可以在48x36的靶面一戰，邊角妥妥的。

至於比6x6更大的靶面，很少見到超過2.8的，當然，實際是有的，比如哈蘇的名頭，110mm f/2這隻。至於售價，這顆設計用於菲林的中古品，並不是很貴。（RMB 1W±）

一些特別的幻燈頭也可以改良用在中畫幅上，比如Hektor系列，因為用戶私自改裝的125的幻燈頭，使得Leitz推出了Hektor 125/2.5頭。我自己用大約這顆，滿足6x9畫幅。

實際操作

大部分中畫幅的用途，我認為是在棚內和商拍（尤其是廣告）。比起四十年前中畫幅的巔峰時代，現在中畫幅的玩家只限於很少的一部分人了。

這兩個用途，並不考量最大光圈的表現，而是考量小光圈（f/32）和最佳光圈（f/8~f/16）的表現。

因此，這些鏡頭都不會有太大的光圈。

過多考量增大孔徑，對用戶來說是增加額外的成本，至少濾鏡成本會因為口徑變大而增加數倍（比如77mm-&>82mm-&>95mm），看看現在的HCD鏡頭口徑各個95mm吧。

就一個其他例子來說，Rodenstock 35/4.5綠圈，能夠覆蓋大約612的靶面（廠家建議是6x6～6x7左右似乎），但到了紫圈f/4頭，建議靶面就到了48x36，移軸量也很小。

雖然成像圈小了非常多，但是因為改進了設計，解析度增加和像差減少了，更加適合數字感測器。

那些為了特別適合100MP後背的解像力要求的頭，更多是在f/5.6左右的了。當然，也有Digaron 32/4，這種成像圈大，光圈大，解像力高，畸變小的怪物。所以看價格，也是在頂級Leica M頭往上的（RMB 7W+）。

現代機型

一些中畫幅廠商出了適用於運動和戶外的機器（645D、645Z、S2、S-E、S-007）。

一些廠商出了適用於靜態慢節奏拍攝的（GFX-50s、X1D）。

你可以看到針對於44x33的靶面，出現了一些大孔徑的鏡頭，比如G 110mm f/2。

總之，經典的設計里，70～140之間的焦段，經典的結構可以把孔徑做大（Mamiya 80/1.9這類）

不是特別大的靶面，也有助於孔徑的增加。

首先要明白，描述光圈大小的F值不是一個絕對的數，而是焦距與通光孔徑的比值

然後試想一下，135系統做一個F1.8的標準焦段（50mm）的鏡頭需要多大的通光孔徑？

50/1.8，大概就是28mm的通光孔徑

然後再想一下，120系統做一個F1.8標準焦段（80mm）的鏡頭需要多大的通光孔徑？

80/1.8，大概是44mm

這個通光孔徑已經比135系統的50/1.2更大了……

然後再來計算一下，哈蘇120系統的80/2.8大概等於多大的通光孔徑？

80/2.8，28.5大致等於135系統50/1.8的通光孔徑

由此可以看出，雖然F值只有2.8，但實際的通光孔徑已經不小了

再考慮一下120的黃金時期，大概是20世紀60年代之前（之後35mm系統逐漸取代120系統），那個時期的製作工藝的確也有局限

再考慮一下，現在120相機主要應用在什麼上？除了少部分業餘玩家，基本上都是對於畫質有著較高追求的商業拍攝，在這些拍攝活動中，為了充分保證畫面質量，一般都會採用較小的光圈進行拍攝，如果是在影棚中，由於大型攝影燈的存在，更是普遍使用8-16的光圈

在這種應用前提下，開發大光圈的120系統鏡頭缺乏市場動力

我相信，以如今的技術水平，為120相機製造出更大光圈的鏡頭並不是一件不能完成的任務

但是，在膠片已經被邊緣化，而120數碼相機又沒有普及的今天，花大價錢研發新鏡頭，大筆投入之後找不到買家的情況是一定的。作為在商言商的廠家而言，這種賠本賺吆喝的事情恐怕是不太會做的

比如賓得67，這款中畫幅上的用的鏡頭，105mm f2.4，這個2.4相當於1.2了，已然大光圈