北歐的社會制度是怎麼樣的？為什麼其他國家沒有效法？

12-29

有人說他們才是真正的社會主義，你怎麼認為？你認為北歐是世界模範嗎？

不問有沒有人效法就問為什麼是在耍流氓。

要改革需要民意支持。最主要的原因，大概是「社會主義是邪惡」和「資本主義是邪惡」的文化觀，和一般民眾將其歸類為資本主義或者社會主義。如何教育民眾區別各種經濟模式是一個很大的問題。

另外，北歐模式執行起來需要高度的集體主義精神和一個乾淨的政府。這需要高度豐富的資源。如果生存都有問題，那麼人會變得比較自私和貪婪，而對集體信任度較低。自願給予政府更多的收入意味著需要政府有較高的廉潔度。在美國。政客是騙子的代名詞，人民不願意給予他們過多的權利。很難想像在交稅時詛咒政府的大加利福利亞共和國居民會像北歐人那樣主動多交稅。對於只有正部長級別才擁有專車的政府，給錢就比較容易些。

在歐洲和美國有很多人將北歐模式視為改革的方向，儘管是基於不同的起始點。在這方面，影響最大的應該是戈爾巴喬夫的改革，但是當時蘇共已經失去人民信任，失去了這個模式的支柱。

北歐的高稅收政策的可持續性是讓人懷疑的。過高的最低工資制度造成創業門檻高，經濟缺乏活力；過高的稅收又造成本土企業外遷和外企不願意進入，只有具有高度競爭力的企業才可以活得很好，但是要做到這一點，在全球化的現代，談何容易。北歐70年代和90年代發生過兩次經濟危機，現在已經右傾到政府GDP比例比法國都低，快達到英國的程度了。從這個意義上來說，是北歐在以別的國家為榜樣。對於政府大到一定程度想要給經濟減負的國家，倒是可以借鑒北歐的經驗。

謝邀。

其實我不知道為什麼會邀請我回答這個問題。一我沒去過北歐；二這裡懂社科的大牛比比皆是，他們旁徵博引，口若懸河的能耐，我真比不上。欲待不回，又覺得對不起邀請的朋友，所以就濫竽充數講幾句，全是主觀臆斷，就當拋磚引玉。

對北歐的印象就是高福利，國泰民安。大家都知道老子有個政治理想，就是小國寡民，老死不相往來，才能海清何晏。這個政治圖景是比較消極的，因為在中國，不進行大規模的土地兼并，不形成一個中央集權政府，是無法保國安民的。中國歷史上的諸多變亂，我的淺見，就是圍繞土地資源的零和遊戲。

我對西方歷史不太熟悉，但北歐如瑞典等國，似乎也曾經有過一些作為，但波瀾不大，影響力應該沒有出斯堪的納維亞和波羅的海區域。這些國家總體來說，人口太稀少，自然資源雖然得天獨厚，但地處苦寒，運輸不便，在古代，恐怕對歐洲的帝王們誘惑不大。而那裡的海域，我猜想都靠近北冰洋了，大概也沒有太多的良港。獨特的地理位置和氣候條件，使得這一區域天然就是「小國寡民」的典範。

我不太清楚，北歐各民族（維京人？）的文化演變。我猜想，他們離開德國和荷蘭近。荷蘭人很能做生意。我想是不是這些都使得北歐的資源能夠在近代有可能被及時的買賣到其他區域，也令得北歐人重商，且同時輸入了新興的制度和技術？這些交流，幫助北歐人在近代積累了大量的財富。兩次世界大戰，好像雖然也有波及，部分國家還賠了錢，但真正遭受戰火的並不多。德國這樣大折騰，還在戰後迅速提升了經濟，在二戰後技術的大發展以及全球國際市場的形成，肯定也使未傷筋動骨的北歐諸國受益不少，從而獲得了高福利的物質基礎。

當然，我相信高福利的基礎是一個清明的民主政治社會，社會財富豐富，同時人民綜合素質比較高，權利監督監管充分，這些都是前提條件。這些條件北歐國家都符合。回到您的問題，他們算不算真正的社會主義。我在維基上查詢了關於社會主義的定義，雖然流派眾多，但社會主義對公有製為主要經濟所有制這點還是有所判斷的。我看了點關於瑞典的資料，提到政府壟斷了大量的公用事業，但他的整體經濟命脈還是一些私立的大型財團所掌控。也就是說，瑞典在高福利上，體現了民眾通過政府機構分配共同分享社會財富的某種「社會主義」特徵，但政府的國有化還是停留在公共領域，經濟還是開放的市場經濟，也就是資本主義經濟。

讓我說，他們就是個高度發達的資本主義國家，發達到了政府可以拿出余錢讓大家分，有些民眾甚至可以「不勞而獲」了。

是不是世界模範？當然不是。這樣小國寡民的發達國家，有歷史、地緣、制度、文化的特殊性，這種特殊性，是中國這種國家完全不可能具備的。所以起碼對中國來說，肯定不能這樣搞。其實，我的觀點比較激進，並不認為中國一定要「大一統」，但中國地理決定了，各個區域的資源和人口素質、文化差異極大，如果從大中國的角度講，以現在的社會財富的產生和分配機制，這麼搞，最後一定是矛盾重重，會演變成社會動亂。覆巢之下焉有完卵？舉個糟糕的栗子，長三角如果實現政治經濟自治，我想這個區域的人民生活水平一定會是世界前列的。但問題是，這樣一搞，你認為它能長久？自居其禍，遲早會被中國其他地方的勢力滅掉。這樣的情況中國歷史上是屢見不鮮的。我覺得三五百年內這種情況是不會變的。

既然中國這樣的大國都不能效法北歐國家，那世界模範，從何說起呢？

答題最後，還是說一下。本人才疏學淺，對北歐真的不了解。也實在無心去翻閱大量資料，為答題而答題。恐怕上面的答案錯誤百出，不勝惶恐，慚愧慚愧。

北歐還不能算是社會主義，應該說其是發達資本主義國家中較為接近社會主義的。

我認同北歐制度的優良性，特別是其高度的富裕、平等和自由，這點從他們的人均GDP、人類發展指數、代際流動性、性別平等指數等都能得到佐證。

但這並不意味著其他國家就可以去效法北歐的社會制度。

通俗點講，就是生產關係要適應生產力，所以你還沒達到人家那個生產力，就不要想著效法人家的生產關係。

攤開來講，一個國家只有在 物質條件豐富、內部矛盾緩和、外部壓力較小 的情況下才能去效法北歐的制度，現在的世界上的大部分國家顯然還遠遠達不到這一點。

如果一個國家在 人民貧困窮苦、種族/階級矛盾尖銳、四周強敵環伺 的情況下，還學北歐搞什麼社會民主主義，甚至走得更遠搞什麼共產主義的話，就只能用作死來形容了。

有資源有技術有教育，完美躲過兩次世界大戰。