如何評價電影敦刻爾克的結尾？

12-29

電影片末，湯姆哈迪駕駛的戰鬥機在燃料不足的狀態下，選擇了沿海岸滑行並手動下放起落架的方式迫降。以致於即便在成功著陸後，由於降落在敵控區而被捕。
他是否可以選擇轉向，不沿著海灘而是向大海的方向滑行，和他之前的戰友一樣迫降在海面，等待附近船隻的救援。
這是導演的一種拍攝手段，以更壯烈的結局激發觀眾的情緒？還是在客觀情況下，飛行員已經無法控制飛行方向？

剛刷完首映，到現在還沒睡。就來答一下答主好了，當然我不是專業人士，只是普通的影迷，僅供參考。

《敦刻爾克》給人感覺並不是典型的戰爭電影，而更像是表現「戰爭真實樣貌」的一個窗口，所以其中並沒有映射出戰爭電影中常見的英雄主義等思想，而是從戰爭的視角，闡述了英國人自己眼中的國家與人民。

之前諾蘭曾經採訪過一些老兵，諮詢他對現在的戰爭片有什麼看法？老兵的回復也很簡單：戰爭片中上至將軍，下至士兵，似乎任何時候都清楚他們的目的，他們現在應該做什麼。但是真實戰爭中是不存在這種上帝視角的，甚至士兵不知道我們是否贏得了這次戰役。

如果理解了這段話，我想題主應該不會糾結這個問題了。法瑞爾為什麼不去轉向找友軍，或是在海上迫降？是因為我們觀眾自帶上帝視角，知道他應該去做什麼。

但事實上，法瑞爾只是戰爭中的一個小角色，他甚至不知道這一小時拯救了多少人，也不知道友軍有沒有全部脫困，他只能在這場前景不明的戰爭中，履行自己作為空軍的職責，至於怎麼活下來，或者其他的選擇，並不是他優先考慮的事情，這也是導演從外部塑造角色的手法。

同樣，海軍的波頓將軍，陸軍溫納特上校，在橋頭上，對戰事的進展一片迷茫，至始至終都在履行自己軍官的職責，不用太多筆墨，人物形象躍然紙上。

比較有意思的是，全劇個人感覺最燃的場景就是，波頓將軍在一片迷茫中察覺異常，用望遠鏡望去天邊。

溫納特第二次問他：你看到了什麼？

波頓第二次回答：Home.

這場對話全片出現過兩次，第一次回答home出自於溫納特上校之口，發生在電影前半段，作為陸軍軍官，對前途一片迷茫，幾十萬士兵對困局束手無策，海峽對岸就是近在咫尺的祖國，卻觸不可及。

第二次回答出自波頓將軍，因為他看到全英國的民眾們駕駛著小船，冒著炮火自發的前來救援。

而在國內版本中，home被翻譯為「祖國」，而不是直譯為「家」。

為什麼會這麼翻譯，我想就是中英文化上的不同了，本片視角是英國，士兵們很擔心人民對自己戰敗的唾棄。人民來救援的時候，又感受到了人民對自己的愛護，同樣，人民自發去救援，又意味著戰爭並不是士兵的任務，而是人民自己的選擇。正如道森先生說的：我這個年齡的人挑起了戰爭，卻讓年輕人們去死。這也是本片貫穿的線索，是英國人民自己眼中的敦刻爾克撤退與二戰。

當然，在我國文化中，國家地位更崇高，所以用祖國代替了家，中國觀眾也會把人民的救援行為理解為國家的救援行為，更方便引起國內觀眾共鳴。不過呢，意思上都一樣，只是理解上的不同。

其實我的疑問是這樣的過程，他為什麼不用降落傘？他降落得那麼穩是想保存飛機？為什麼他燒掉了飛機？他為什麼會選擇被敵人發現？

我不懂戰爭也不是非常了解這段歷史。

我只知道，以這樣在熊熊燃燒的飛機前被敵人逮捕的方式結尾真的很燃！配上丘吉爾登報的宣言，讓原本是戰爭恥辱的撤退顯得壯麗雄偉多了！

我猜想是不是在戰爭中飛行員被俘虜後生存幾率反而大一些？

克制了一個多小時，情緒總要有一個宣洩口。應該是藝術上的考慮較多。

《敦刻爾克》的結尾延續了以往的風格，即以漢斯季默的配樂作為導遊，對多線人物的結局進行交剪展示。到了特寫熊熊烈火中的戰鬥機，已經明顯具備謝幕勢能，然而諾蘭又切了一鏡，即火車上Tommy驚愕而釋然的眼神。

這個鏡頭實際上是讓演員幫助觀眾做出反應，即讀完報紙的那一刻，身為親歷者的英國士兵也成了像我們一樣的旁觀者，為整個事件所撼動，配樂也特地為他靜默數秒，可以說，它起到了一個情感緩衝的作用。隨後與觀眾一齊緩過來，片尾字幕方才開啟。

回溯前作，似乎從2008年的《黑暗騎士》開始便奠定了其獨特的收尾作風，雖說2010年的《盜夢空間》是個例外，它依然成為了諾蘭的個人標籤。而《敦刻爾克》在這一基礎上，加工了「情感緩衝」這一環節，不失為一種創新，就像達內兄弟在其2008年的作品《羅爾娜的沉默》中添加史無前例的畫外音樂一樣。至於效果是優是劣，便留給影評家去解答吧！

順帶提一句，2006年《致命魔術》的結尾也是一串交剪的畫面，可它只是利用前情回溯進行謎底揭示，而不是對多人物結局進行有機展示。為此，上文所言諾蘭風格並未提及此片。