如何看待《討論韓春雨基因編輯技術爭議 先弄清四個問題》？

討論韓春雨基因編輯技術爭議 先弄清四個問題-新聞-科學網

文章很好。較為全面的匯總了近期有關此一事件的各種話題，並作出了切實的應答。不令人滿意或尚存疑問處則有 -

1.稱：「但在核心的可重複性問題上，不管是河北科技大學還是諾維信，在對外的消息中都避而不提。 有人猜測，諾維信以工業酶為專長，此番合作是為探索如何生產純化的NgAgo蛋白酶。」

「避而不提「一語對諾維信並不公平。 此前在其他話題下說過：「諾維信人員已經明確宣布，他們的研究旨在探索NgAgo能否用於依賴微生物系統的酶產品製備。因而，這家公司不會，也沒有必要從事對韓春雨論文爭議試驗的論證。據此，無論冀科大是否與諾維信達成產品協議，甚至無論諾維信的試驗進度，結果如何，都不可能對韓文中的爭議試驗提供支持性數據。」

這項宣告同時表明，諾維信關注的並不是NgAgo作為產品，而是作為工具的潛在實用價值。

而且，可由工程菌大量表達的高純度重組NgAgo蛋白，早已由多家實驗室獨立製備成功。在此前提下，猜測諾維信意圖大量生產純化NgAgo顯然有悖邏輯。

2. 稱： "在2005年和2016年，Ago家族中的AaAgo和MpAgo前後被發現能以DNA為嚮導，切割RNA。" 個人沒看到作出這一聲稱的原始文獻。但希望明確：05與16年所知的AaAgo與MpAgo對RNA施加的作用，是由Ago蛋白獨立實現的，或是結合其它蛋白形成複合體後才能實現？此二種蛋白對RNA的作用，能否確定為剪切？抑或不明機理的抑制？

(1/25補充: AaAgo在DNA引導下切割RNA, 最初由Tuschl發表在05年八月號mol.cell。然而相較NgAgo, AaAgo在37度的剪切效率不十分顯著；但在55度高溫下效率較高。MpAgo由Doudna於16年發表在PNAS。不同於大多數已知argonaute蛋白，mpago需要5"端羥基化而非磷酸化指導序列。不過，指導序列依然是rna而非dna。而且，催化所需溫度是60攝氏度高溫。）

3. 越來越多的人在其意識之中，不自覺的將NgAgo不具備韓宣稱的基因編輯功能，等同於：NgAgo完全不具有任何價值。鑒於此，澎湃文章的一大缺憾是，未曾在簡述Kim成果的基礎上，進一步指出：能夠直接導致病變的生物大分子，不是DNA，也不是RNA，而是在DNA轉錄，RNA轉譯的引領下合成的蛋白質。無論在任何階段阻止異常蛋白的最終產生，都將具有極大的實際功效。因此，無論韓主張的DNA編輯，Kim指明的RNA剪切，還是蛋白組層面的直接修飾，都同樣擁有不可輕視的實用可能性。