如何理解馬克思與德國古典主義哲學的關係？

12-29

近日讀馬克思的《1844手稿》，深服於他對異化和人的解放的論述，用他的異化思想來解釋現代主義藝術中的存在主義、荒誕派、表現主義似乎也毫無違和感。記得康德在《判斷力批判》中藝術和手藝的區分，與馬克思自由勞動與異化勞動的論述頗為相似。

謝邀。具體到異化這個概念，和康德的關係並不大。實際上，馬克思應該是從黑格爾到費爾巴哈以及其他青年黑格爾派那裡借鑒了這個名詞並且挪為己用。關於這個詞的歷史討論很多，一搜就有，我就不重複了。我剛剛看了一下，百度百科的「勞動異化」詞條裡面就有一個還算可以的解釋。

在閱讀巴黎手稿的時候，要注意的就是馬克思正處於他思想轉型的關鍵時期。異化這個概念已經從世界本質的異化變成了人的本質的異化又變成了勞動的異化，勞動異化的四個規定在馬克思後來的思想中也往往只剩下最重要的第一個。這種一步步從天上落到地下的理論轉變預示著一套以實踐為核心的唯物主義的出現。在這個轉變面前，德國古典哲學已經遠遠不夠用了。

馬克思主義與德國古典哲學最緊密的聯繫，不是與康德之間的，而是與黑格爾之間的。或者說，是黑格爾的辯證法系統。

簡單說來，黑氏的辯證法有這麼幾點需要注意，第一是歷史性，哲學學科自此不再是一個個孤立的哲學理論拼湊而成的陳屍所了，而是一個螺旋上升，彼此否定與再否定的整體，通過正題、反題、合題的對抗過程，逐漸達到大同——德意志的政治；其二是唯物主義，黑格爾完全否認哲學家的思想在塑造著哲學史，而認為是哲學史在塑造哲學家的思想，哲學家的思想只在哲學史發展的規律中起到零件的作用，是被決定的對象。

黑格爾反感康德不斷地討論理性存在的可能，因為這種思維從一開始就是錯誤的，理性的前進從一開始就是被決定的，和主體的先驗統覺有什麼關係？——題主若是看過康德，應該知道我說的這個是什麼意思。（當然這是第一批判而不是第三批判）

馬克思主義當然在德國古典哲學中汲取了營養，營養全在剛才提到的歷史性和唯物主義中，不過黑氏的歷史性最後成為了馬克思的歷史唯物主義，原來的唯物論思想成為了馬克思的政治經濟學。

而後來馬克思主義開始極度討厭德國古典哲學了，尤其是在恩格斯系統總結馬克思主義哲學之後，專門寫了一篇文章來諷刺德國古典哲學，叫《路德維希 ?費爾巴哈與德國古典哲學的終結》，簡直把德國古典哲學罵得不要太慘，因為黑格爾覺得他的哲學理論就是哲學的終結，而實際上它也是哲學史的一部分，他被自己的理論給埋葬了。

當然恩格斯認為馬克思主義才是哲學的終結，而即將埋葬他的索緒爾已經磨刀霍霍。

至於題主很喜歡的第三批判，實在和巴黎手稿隔了很遠，中間夾著好幾個黑格爾呢，那些關於藝術理論的相通性，只不過是兩棵樹上偶然結出的有些相像的果子罷了，味道完全不同。

他的異化理論是披著古典哲學背景外皮的生存論，除了從主體出發的角度能聯想到康德(實際上也沒誰不能讓人聯想到康德)外，和古典哲學的關係不大。

要非要說有關係，那就是和黑格爾背道而馳的關係。

謝邀。

從邏輯上說，異化就是從A發展到非A，然後，你想論證啥都沒問題了，所以我不喜歡這概念。馬克思早期還是經常使用這個概念的，後來寫資本論的時候就很少了。

異化僅僅是辯證法的一種玩法而已。

自康德以來，理性與非理性開始分道揚鑣。理性主義的精髓就是異化論，非理性主義是談經驗（感性）的。異化究竟是什麼？沒有人能解釋清楚這個問題。因為這就是辯證法。在非理性主義者、實證主義者眼裡，異化就是一套新的形而上學罷了。

年輕人，休謨寫出《人性論》，康德批判休謨，寫出《純批》，到了黑格爾才真正要批判康德寫了《精神現象學》，黑格爾這時已經自稱批判者了，青年黑格爾繼續批判黑格爾，自稱批判的批判者，馬克思寫的《神聖家族》，副標題就是《對批判的批判所做的批判》。

好多年輕人還是太嫩了。以為讀到鳳毛麟角，就知道了一切。

當然贊同 @施密特同志的回答。稍稍補充一點:

1.在費爾巴哈和馬克思之間還有一個莫澤斯·赫斯。他將費爾巴哈的宗教異化的觀點引入到經濟分析領域。應該是給馬克思異化觀點提供了直接的靈感。

2.《手稿》中的異化，外化，外在化，轉化都是有嚴格的分野，這也是異化容易被濫用的原因。

3.我認為現代藝術各種流派的發展還談不上異化。在黑格爾階段，異化和外化還沒有區分，至於康德的藝術和手藝的區分就離異化更遠了。更何況在馬克思語境下的異化觀點是套不到康德上的。