馬克思恩格斯出身都屬於資產階級，為什麼要搞共產主義專政自身？

12-29

馬克思父母雙方祖上都是猶太拉比，有錢得很，恩格斯就更加不用說了，貴族土豪。他們的生活本可以很好，就算不咋地也能混個中產階級，何必要搞共產主義來推翻自己階層？

按「正統」理論，即意識形態，說物質決定意識，說經濟基礎決定上層建築，就不會將馬恩列斯毛等劃為無產階級。

堅持「正統」理論的人總是抬高普遍性，喜歡以效果利弊、收益多少做標準。所以他們認為，恩格斯作為資本家，雖然對一些工人存在剝削，但結果是對無產階級更有利，因為他藉此資助馬克思，對無產階級作出更偉大的貢獻。但是：1. 這屬於價值判斷，卻只能以他們的價值為標準，被評判者卻不能？可他們卻總是混淆動機和目的，用初衷、本意等為某些事件、人物的錯誤辯護（不必點名）。2. 總體評判，不能抹殺具體差異的價值。人並不因為都是無產階級，意志和利益都一致，即便是根本的、主要的，所以「無產階級」、「人民」不是經驗實體，而是少數精英設計的理想。

正如馬克思在《資本論》第一卷的第一版序言中強調：

我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌。不過這裡涉及的人，只是經濟範疇的人格化。是一定的階級關係和利益的承擔者。……同其他任何觀點比起來，我的觀點是更不能要個人對對這些關係負責。

因此，不論有形(物質)還是無形(知識)，佔有生產資料與否，並非劃分階級的唯一標準。（葛蘭西有相關論述）有論者認為，工人階級的認定不是不同經濟標準間的問題，也不能簡化為生產性勞動者和工資勞動者之間的爭辯。把工人階級定義為工資勞動者或沒有生產資料的人，只提供了一種可能的界限。具體到白領工人的階級劃分，不僅要分析他們在勞動過程中作用的變化，還要根據他們政治和意識形態實踐，所以軍警不是工人階級。（參見Class and Class Structure，edited with an introdunction by Alan Hunt,London:Lawrence and Wishart,1977.）

結論：1. 人的本質在其社會性（「正統」理論也認可），而非階級性；2. 個人社會身份，不等於其階級性；3. 身份不是恆定的，階級性也不是，正當性更不是。

對「正統」理論的詳細反駁，可見千手關叔：如何看待「物質決定意識、生產力決定生產關係、經濟基礎決定上層建築」的觀點？

另，共產主義不是專政。

少年，共產主義是知乎普遍認同的觀點，只是現階段人民素質跟不上，所以選擇了市場化。

你這樣，是會被認為素質低的表現

這種問題也能出現在知乎

即使是對於資本家來說，不解決剝削就一定會有金融危機就一定會有世界大戰…而這不僅僅是對無產階級不好了…一批批的資本家也會在金融危機里跳樓啊…

就看你這個問題，就知道你沒什麼素質了，庸俗之輩