韓春雨新版實驗方法被重複出來了嗎？
韓春雨公布的新版實驗方法已經近一個月，新的實驗方法是否已經重複出來？
重要更新10.31
周一早晨收到的消息，NBT撤稿進入內部流程，正在徵詢各重複實驗的實驗室對齊實驗不能重複的論述文本，按照現在的進度估計95%置信概率，能在一月底前刊登撤稿的聲明和相關評述。正義已經在路上。
含片繼續垂死掙扎吧！趕緊讓那幾家匿名宣稱實驗成功的給nbt實名發稿力挺，反正也不在乎臉面了匿個啥勁。
10.18
河北官媒凌瑤《「科研英雄」背後社會輿論的悲哀》：「且拋開學術論文的真假不論，從一個中國人的身份來看待這件事情，也不應該如此輕易去質疑為民族進步而奮鬥的同胞」，「真假與否，都已經不重要」。
大粉紅官媒也如此不要臉
10.10
國內13個課題組實名公告韓春雨論文實驗無法被重複。強烈要求第三方介入對韓春雨論文進行調查。在此感謝幾個月來堅持不懈，勇于堅持真理的科學界同仁!敬告那些敢於挑戰底線的人，玩火者必自焚。
10.9 韓春雨最新表態，沒有義務公開重複實驗，並且不希望報道。呵呵。
===========
關於韓春雨NgAgo實驗是否能重複，已經有太多的第三方實驗室時間結果和數據佐證，本人不願意繼續在這個事情上浪費時間繼續跟進，也不建議大家重複韓春雨團隊的NgAgo實驗，因為浪費時間和經費的風險現在看實在太高。
韓春雨有義務公開重複自己的實驗，以證明自己的發表的論文足夠solid，至於他自己如何選擇，關乎其為人師表的底線以及自己是否尚有存真求實的科學信仰。
建議大家耐心等待nbt的處理結果。nbt作為嚴謹的學術期刊，最終會對韓春雨團隊的文章依照科學事實，和求真精神做出最合理的處理，只是這個過程還需要兩到三個月時間。
希望大家就此事件吸取教訓，培養自己的獨立思考和懷疑精神。共同維護純凈的科研環境。
本篇文章不再更新，over。
###########
update6 7 Sep
截至今天全球各跟進的實驗室
表示做出來的 三個 匿名 全部來自中國
表示沒做出來的 50+ 非匿名 來自中美澳加印英等
NgAgo酶切編輯測序這樣一個試驗重複一遍最保守30天也足夠了，韓春雨團隊至今兩個月了尚未公開有重複實驗，包括其公開的protocol 2.0。
*********
update5
我說明一下當初為什麼開始警惕(既一些人說的瞎猜)韓的實驗結果
NgAgo這個酶其結構和作用機理現在還沒有得到深入全面的研究(可以理解韓為什麼選這個酶，因為從路徑上來看這個酶的優勢是低溫保持一定的活性，但有一個經驗:當一條最近的大路沒人走時，第一時間要考慮的是不是這條路上有攔道的或者有坑)，但有一點是已知的，這個酶活結構需要在高濃度的金屬離子下保持活性，實驗時Mg離子濃度不能低，我當時看到韓春雨第一版protocol的時候看到要加EDTA(大部分酶都要用EDTA保持活性，但NgAgo例外)時我就在奇怪，這傢伙沒學過無機化學和分析化學？EDTA是極強的金屬離子螯合劑，這東西進去了，NgAgo的活性能高才怪，加上NgAgo本身活性就不是太強的酶，而且酶活曲線隨溫度是指數變化的，韓的文章是在37到40度的區間達到高效，實際上NgAgo的最佳活性溫度也是60度以上，怎們可能達到韓春雨論文中宣稱的效率？
第二個疑點是仔細看了他的論文的fig4，這膠跑得太詭異了，條帶比maker還平，用振蕩電泳也跑不出這麼完美的。
再後來addgene上討論到了實驗里關於磷酸化gDNA注入細胞時引起細胞內免疫導致的的問題，我就隱隱感覺韓春雨可能根本沒有重複自己實驗，要是重複了這個問題不可能不清楚，而且論文要給出足夠的篇幅解決ssDNA被胞漿免疫的問題。這還要後來重複實驗的別人幫他挑出來？
答主還想到的一個問題就是nbt選用的的審稿人這回也出現問題，因為他們如果是熟悉相關研究的的至少應該問韓這方面的問題(當然有可能對比的crispr而忽略了這一塊，因為crispr是RNA而不是ssDNA沒有這個問題)，提前發現問題就可以像science拒稿免除後面一系列的浪費和問題。
審稿人沒做實驗不會遇到這個問題尚說得過去，韓春雨自己做試驗的沒遇到這個問題？
當然後來問題越來越多。不細講了。
*****************
update 4
已刪除
***********
update3
6.Sep
已刪除
**********
update 2
6.Sep
已刪除
***********
Update 1
已刪除
*************************
正文
28.Aug
本人與韓春雨團隊素無交集，但耳濡目染，對國內某些學校和院所出來的"重大成果"素來保持一絲警惕，因此關於韓團隊的工作，我個人是比較謹慎，五月份到現在一直觀望也沒發表自己的意見。我當然希望NgAgo的研究是紮實可信的。
最後希望越大失望越大，韓及其團隊對中國科研事業的傷害是長期性的，甚至超過了陳進的漢芯事件，後者目的是非公開的用途，也就涉嫌騙個經費，而韓春雨團隊在nbt的公開發表文章影響全球，其實最致命的就在於公開的是工具性的protocol，可重複性是要十分可信的驗證過後方可發文，現在回頭看，韓春雨團隊乾脆沒做平行和重複實驗，實驗數據也沒有可信披露，最後落得如此，無論是主觀故意造假還是急於求成的不慎，結果是reputation沒了，也拖累了整個中國科研人員的信譽。
此外韓春雨作為一個科研工作者(暫且如此稱之)，應對的態度也是極端不可取的，因為明知Ago是工具性的研究，必然要被大量的使用，不可重複意味著很多人浪費大量的經費和時間，還回以"反正有人做出來了，但我就是不公開是誰""利益重大，當然要藏一手"這種毫無責任感的應對，給中國的科研事業抹了黑。
此等教訓，望後來者慎思篤行。
ps，那些說發文章無所謂重複性，分子生物學實驗複雜而難於重複，或者掩蓋重要細節以取得時間優勢和利益的哪些人，我只能告訴你，不能拿對無知和愚昧熟視無睹當作做科學研究態度。所謂的科研，獨立客觀，耐心細緻，正直求真，懷疑求索的精神一樣不能缺，缺了那不是做學問。如果投機耍滑，最後只能虛度光陰，害了自己。萬望好自為之。ps2，當一個人無法判斷，或者發現逐個判斷一個群體中任一個個體成本太高時，就會選擇用概率來判斷，這就是成見的來源。一些人因為學術背景被人歧視而感覺不公，卻看不到這是對身邊醜惡選擇漠視龜縮必然會付出的成本。所以請大家記住，對身邊的醜行深惡痛絕並予以親自痛擊才對自己最有利的選擇。自掃門前雪，遲早遇雪崩。
如果最終確定韓造假，但是之前騙取的官職經費還可以保住的話，那之後國內的科研風氣就不敢想像了。
韓春雨： 大師，為什麼我獲得重大的科研成果，卻得不到公眾的認可呢？
大師遞給他一個完成了一半的竹籃。
韓春雨：大師，我明白了，你是要告訴我鍥而不捨不要半途而廢嗎？
大師：我是讓你接著編。
今天是9月3號，已經過了他自己宣稱的一個月期限了，他也沒聲音，十有八九是沒做出來。
雖然小保方春雨學術上沒成為領頭人，不過卻為在中國怎樣用學術造假賺取關注度和資本做了一個極好的模範，給了本就脆弱的中國學術信譽重重一擊，歷史影響是中國的全球學術影響力又晚了一百年（誤
其實現在特別希望韓春雨能用事實來啪啪打我的臉
（一種抖M的傾向（誤
韓春雨論文中的電泳圖有被PS過（篡改/造假）嗎？本文只為單獨回答這個問題，考究下韓春雨在Nature Biotechnology 發表的論文【1】中是否有篡改原始電泳數據的可能。（本文的調查結果將會實名提交給Nature出版社並願意接受任何科學上的討論和質疑。）
先擺明結論：很不幸，在韓春雨為通訊作者的今年三月份發表的Nat. Biotech. 論文正文中，Figure 1中有兩幅電泳照片未通過檢驗，存在拼接/修改嫌疑。同時在補充材料（Supplementary Information）中，也發現Supplementary Figure 1和Supplementary Figure 9中的部分凝膠電泳圖片存在明顯PS痕迹。
本文採用的圖片修改判斷方法為ELA法，即誤差水平分析法（Error Level Analysis）【2】。原理是通過分析JPEG圖片各區域的壓縮率並計算其誤差水平，來判斷該圖片是否進行過PS拼接、修改、塗抹等後期處理。原則上，進行一次採樣獲得的JPEG圖片，各區域的ELA值應該是相似的，如果出現一塊區域ELA值顯著異於圖片其他部分，則這一塊區域很可能是後期修改過的。
（本文使用的ELA工具為公開的FotoForensics，歡迎大家到這個網站上重現我的調查結果，和本文所考察的這篇重現性廣受爭議的Nature Biotech. 論文不同，作者可完全保證本文中實驗的重現性。）
拿張網上很火的懸浮攝影照片為例：
左圖中的懸浮效果肉眼幾乎無法分辨PS痕迹，而在ELA分析下，可發現圖中人物部分的ELA值顯著和背景相異。需要注意的是圖中磚牆、兩扇藍色鐵門、地面、窗戶等背景部分，顏色、亮度、取向均差異巨大，而ELA值卻始終在相近的水平。故由ELA法可以輕易推測出，該外國小哥的懸浮效果是把另外一幅圖片中的盤腿坐人像摳出來，貼到該圖片的背景上，再做液化精修等後期處理的結果。
韓春雨的NgAgo論文從發表後不久就受到了科學界的廣泛質疑，質疑的核心問題都是圍繞實驗的重現性的。隨著質疑的愈發蔓延，有越來越多的人開始懷疑論文報道內容的真實性，甚至有人直言其中數據造假的可能性。
例如方舟子針對此事的撰文【3】：
因此，從圖4a和圖4c的條帶的位置和染色程度判斷，這兩個圖不像是真實樣品的電泳圖，有兩種可能，要麼是「真的假電泳」，是在Photoshop中PS拼接出來的；要麼是「假的真電泳」，用假樣品跑出的電泳。而且造假者的分子生物學水平很差，都不知道怎麼造出一個合乎常理的電泳圖。
方舟子直言了論文中圖4的兩幅凝膠電泳圖的偽造可能性，並且給出了「PS的假電泳圖」和「假樣品跑出的真電泳」兩種造假可能性推測。
無獨有偶，丹麥奧胡斯大學的基因治療方向的博士後蔡宇伽投入了幾個月重複韓春雨實驗失敗（先後嘗試了Nat. Biotech. 原文方法和韓春雨8月8日更新的方法，但都宣告失敗），在接受澎湃新聞採訪時【4】也直言對正文中圖4的電泳圖的懷疑。
首先是被認為最有難度、也最關鍵的Figure 4（圖四），蔡宇伽說「我個人認為，圖有點自我矛盾。」他找出電腦中已經下載好的論文，一一指給澎湃新聞：「Fig.4a各靶點之間最大相隔30個核苷酸，T7EI切割，跑膠之後，各產物條帶大小一致。而在Fig.4e，Cas9靶點和NgAgo靶點部分重合，相距小於30個核苷酸，但卻看到了兩者產物條帶的明顯偏移。另一個奇怪的地方是，Fig.4e里NgAgo兩個產物條帶分別小於對應的Cas9產物，而在Fig.4f里NgAgo的兩個產物條帶大小卻和對應的Cas9產物一致。」
「另外一個比較困惑的地方，根據補充材料Supplementary table 2,GATA4基因的PCR擴增產物應該是705bp，而在fig.4f卻是稍大於750bp。」 蔡宇伽補充道。
鑒於此，我便採用嘗試使用ELA法，來驗證下韓春雨NgAgo 論文中全部電泳圖是否有經過後期處理的痕迹。用於驗證的圖片全部直接下載自Nature官方網站：http://www.nature.com/nbt/journal/v34/n7/full/nbt.3547.html
結果發現正文圖1中有兩幅電泳圖有異：
由上圖可以看到，除了明顯為後期添加的文字標識（當然為合理添加）和背景之外，凝膠電泳圖片大部分區域ELA值處於相近的範圍。但是在紅色框標記的部分，三條電泳帶的ELA值明顯偏高，並且呈現明顯的矩形特徵。這與原圖中月牙形的條帶形狀不符，疑似為後期拼貼的結果。
但是飽受大家質疑的圖4里的電泳照片在ELA值驗證下並無明顯疑點：
幾個明顯異常的位置均對應於正常標識的箭頭，圖4中的幾個電泳圖均看不到明顯的後期拼貼或修改痕迹。
NgAgo論文補充材料中圖1和圖9也有明顯異常的地方：
這張尤為明顯，電泳圖的背景太乾淨了，條帶部分明顯為後期拼貼的結果。
右上角的p圖是明顯有異的一張。此外需要注意的是，由於這張圖片是由多張（23張）電泳圖組成，單張電泳照片的像素解析度較低，造成除了p圖以外還有多幅圖的ELA值高於正常值。
結論：本文採用誤差水平分析法（ELA），發現韓春雨在Nat. Biotech. 上發表的NgAgo論文中，正文的圖1和補充材料的圖1和圖9等多幅電泳圖有明顯疑似後期拼貼修改痕迹。
參考文獻：
【1】Nature Biotechnology 34, 768–773 (2016) doi:10.1038/nbt.3547
【2】維基百科：Error level analysis
【3】新語絲：韓春雨論文的實驗結果是不是偽造的？http://xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/hanchunyu3.txt
【4】科學網新聞：重複實驗親歷者：對韓春雨編輯技術的幾點疑惑
==========================================================================
1. 本文為純技術性回答，未涉及有關NgAgo技術的學術討論。
2. 由於ELA方法的局限性，作者並不保證本文結論的準確性，但可以保證客觀性、重現性。
3. 作者並非圖像處理專業人士，希望專業人士引入更加科學的方法重複本實驗並歡迎技術上的討論。
4. 本文作者為科研從業人員，根據從業經驗，十分理解對學術數據進行「適當程度的」後期處理和「美化」的行為。但NgAgo論文對數據的後期處理是否在「適當程度」範圍內，不在本文討論之中。
==========================================================================
更新：
1. 我點贊並推薦了所有有理有據反對/質疑/批判我這篇文章的評論。
2. 很多人要求增加對照組。我個人在寫這篇文章之前測試過多篇Nat. Biotech. 的其他論文的凝膠電泳圖片，所以對自己文章中的結論還是有一定信心的。
3. 現在在我的評論區徵集對照組的paper。歡迎大家留言，我會在收集到一定數量建議之後更新對照組實驗結果的。
沒有重複出來。
真重複出來必然會第一時間發表，好打方舟子之流的臉。
看了其他人的答案想說幾點。
1，韓春雨有重複實驗以證明其真實性的責任。即誰主張誰舉證。
2，重複不出來的研究都是假的。也無需舉證來證明是假的。
3，以上兩點必須堅持，如果不堅持的話……我也去編個更轟動的研究騙錢好了~
看完了9月6日韓春雨的回應。我覺得我要失去耐心了……直接公布原始數據不然就坐牢吧。
9月6日新進展。
看到這個，不行我要去笑一會兒
韓春雨事件有三個亮點：
1.支持韓春雨的匿名人士，第一次是20人，第二次8人，第三次3人，完美符合40%衰減。因此，第四次的匿名支持者必定為1人，第五次衰減到0。
2.NgAgo很愛國。國外發明這個東西的老頭子一直做不出什麼成果，到了中國的韓春雨這裡就能做出來。而且目前世界範圍內只有中國的實驗室里，NgAgo有效，可見NgAgo是非常愛國的。以後NgAgo可以用於鑒定一個地方是否屬於中國國土，建議拿到藏南、釣魚島、琉球等地做實驗。可證明中國對此地擁有主權。
1.韓春雨本人，泰山崩於前而不倒，撒下彌天大謊不臉紅，有做大事的氣魄。說真的，我真不知道看了韓春雨從頭到尾的表現還用「等時間給我們答案」或者所謂無罪推定甚至是愛國主義來給韓春雨洗地的人心裡在想什麼。老實說真正意義上的「真相」是不存在的，誰也不是上帝，但是韓春雨最讓我詬病的是他說瞎話面不改色以及用無恥的態度回應質疑的表現。我相信各位搞過科研的都有被傻逼文獻坑了好幾周甚至好幾個月時間的經歷，知道我為什麼如此憤怒，更關鍵的是和韓春雨這樣無恥的回復我還真是第一次見。身為通訊作者藏著掖著，拒絕不公開所謂的「高超的實驗技巧」，面對那些心急如焚的同行一直在躲貓貓。另外少拿資本的力量說事，全世界那麼多生物學家，無一例外全都支持CRISPR？腦子呢？韓春雨剛發表論文時候全世界生物學界真是可以用一片歡騰來形容，大家真的都很興奮，可是現在都心灰意冷了，真的是心灰意冷。前不久和我關係不錯的一個博士和我說，My Professor is really disappointing as he wastes 2 month in it. 這不是個例，現在很多人真的是因為這個事情很失望…
我在強調一下，沒有人是上帝，就算是在法院的法官他們也沒法知道真正意義上的「真相」，我不judge韓春雨是不是有學術造假，但是他的所作所為，完全不遵守學術界的規則。
我和他沒什麼利益相關，他拿到多少錢其實和我也沒關係，我現在不在中國搞科研。但是，真的有點氣不過。
某匿名人士關閉了評論，無法回復。他對小保方晴子的描述完全不符合事實，在此單獨反駁。
他說【不過你們談起小保方晴子.....可惜，她本人的造假被隱瞞數年之久，獲利無數。那麼我是否可以說，日本學術造假是一種習慣？】
事實上，小保方晴子的論文發表於2014年1月29日。一周內即有人提出分量很重的質疑；雜誌方面也開始統計一些實驗室的重複結果；2月17日她所在研究所宣布展開調查，4月1日宣布調查結果；6月4日，小保方晴子同意撤回論文；8月其導師自殺。
也就是說，她本人只風光了一周不到，之後一直承受巨大壓力，怎能說隱瞞數年獲利無數？。本人小碩，斗膽發帖，可以討論，謝絕噴人。河北科技是我本科母校，我所學的專業就是在韓所在的生物科學與工程學院，韓好像是07年來的（之前他在河北醫科大學干過，並不是媒體報道的博士一畢業就去河北科大了）。我上過他的生物信息選修課，個人感覺此人能吹，有些大言不慚。
1 .科大生工院其實包括很多與生物相關的專業，有生物技術，生物科學，食品科學，生物工程，還有食品質量與安全管理。生物技術和生物科學這兩個專業教學與科研其實都是以植物為主，系裡可能近7成老師都是搞植物的，以中農畢業的博士為主，前任副院長和現任院長都是早年日本留學歸來做育種的，這兩位都很不錯，不過因為他們的研究方向主要是和當地農民合作偏應用的關係，所以一般不會有高影響因子的SCI產出。韓來的時候他的畢業論文確實是SCI影響因子最高的，所以他老拿這個說事，學生們私下還是很反感的。
2.在生工院，韓的人緣及其不好，可以說幾乎和所有老師鬧翻了，他的實驗室也不在生工院的樓里，而且公開的和學生們講某某老師水平不行，自己多麼厲害，讓我們去讀他研究生，我們那屆2本的沒有一個去他實驗室的，都知道他不會做人，也感覺他吹的厲害。
3.這些天韓自己拿nature之前的報道說事，已經是此地無銀三百兩了，基本上可以確定NgAgo是不能重複的了，但到底是完全憑空捏造還是試驗結果假陽性，還需要進一步的調查，畢竟這兩者還是有很大區別的。
4.雖然是母校，但是對於科大這種不去認真仔細調查朦朦朧朧的偏袒行為本人也覺得很不合適，希望學校越早查清越好，給學術界和媒體一個交代為好，也給我們這些在生物界或者將要在生物界混的科大學生一個交代。 要是為了眼前這點利益，死扛硬撐，對學校的聲譽和發展絕對是沒有半點好處的。
生活大爆炸裡面有一集夏侯惇搞錯單位預測了一種新粒子的存在，中國科學家立馬就找到了。當然，很快被打臉。
恥辱啊恥辱。
比電視劇里的偏見更恥辱的，是現實。Hello all， Check this out: An update on my NgAgo experimentsTrue Viral News An update on my NgAgo experiments (released on August 26, 2016).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dr. Burgio shared some of his new data, as he did previously,
indicating there is still no evidence of genome editing with NgAgo. You
can certainly feel his frustration and disappointment since he has spent
more than 2 months keeping trying to replicate Han"s work but failed
miserably to get anything meaningful. "Once again, if the authors of
this paper wish to restore any form of credibility over their technique,
they must share their raw data and full and detailed protocols for us
to understand why we are unable to replicate this", this guy cried out
loud ....hopelessly. Han"s NgAgo is most likely a fake! How come this
university do such a thing shamelessly among the ongoing international
controversy? Is this university really a laughingstock?
---------------------------
9月2日最新結果進展——無法重複新增一例：
實驗結束：未能利用NgAgo敲除目的基因
發信人: volontaire (volontaire), 信區: Biology
發信站: BBS 未名空間站 (Fri Sep 2 18:21:27 2016, 美東)
已完成用韓春雨在自然生物技術所報道的NgAGO做基因敲除的實驗，按照韓春雨提供的
Genbank號找到了序列，做了密碼子優化，在蛋白N端加了V5標籤，C端加了SV40核定位
信號，全基因合成了這個蛋白的基因序列克隆到了lenti病毒載體，用包裝的病毒轉導
了A549細胞，可以檢測到蛋白表達，克隆了轉導細胞拿到了穩定表達NgAgo的細胞系，
按照韓春雨文章中列出的方法設計了一對gDNA 靶向基因RNASEL的起始密碼子區域，10
倍於韓春雨所示DNA的量轉染細胞，48小時後克隆轉染細胞，一共篩選了36個克隆，未
見到任何RNASEL敲除的表型，大家看著辦吧，我做不出來修改
---------------------------
國外學術同行給韓春雨和NgAgo的標籤：no credit（毫無信譽）、 fake（騙子、偽造）
給河北科技大學的標籤： shameless（厚顏無恥）、 laughingstock（笑柄）
聲明一句，本問題下掛我並攻擊批評韓春雨知友的某深圳匿名用戶 對韓春雨的論文的真偽沒有任何興趣，只對人肉和人身攻擊有興趣。他自己先對別人辱罵，然後改答文說別人張口就罵他、然後在鎖定評論後偷偷刪除自己先罵人惹事的評論，韓春雨問題討論中，這是我見過的最不配知友的一位。
轉發一下澎湃的最新報道，nature不認為其報道可以為韓春雨的實驗可重複性背書。
關於此事，韓春雨這幾個月來面對採訪一直躲躲閃閃，含糊其辭，這恐怕不是一個科研工作者應有的態度。不知是否與河北省支持其的2.2億經費有關？先穩住局面，等經費下來，綁定大腿再說？
《自然》子刊回復澎湃：報道不應作為韓春雨實驗可重複的證據
澎湃新聞見習記者 王盈穎
2016-09-06 22:19 來自 能見度
河北科技大學副教授韓春雨NgAgo實驗是否具有可重複性再起波瀾。9月6日，成都商報刊發了對韓春雨的專訪，題為「《自然》已證實實驗可重複 但還有不確定因素影響實驗結果」。9月6日晚間，曾撰寫韓春雨報道的《自然》雜誌記者David Cyranoski郵件回復澎湃新聞（澎湃新聞-專註時政與思想-ThePaper.cn）時表示，《自然》雜誌的報道，「不應該被作為韓春雨實驗可重複的證據。」
圖為韓春雨
之所以9月2日之後，關於韓春雨NgAgo實驗的可重複性問題再次成為學術界的焦點，源於8月2日，《人民日報》客戶端報道稱，「對於外界要求公開原始數據的要求，河北科技大學表示，在一個月之內韓春雨將採取適當形式公開驗證，屆時將有權威第三方作證。」
新華社在8月2日題為《「網紅」學者韓春雨：正在持續實驗 將適時公開驗證》的報道中，也提到了「一個月左右時間」、「權威第三方」。報道稱，「對於國際上一些科學家要求公布原始數據的要求，河北科技大學表示，在一個月左右時間後，韓春雨將採取適當形式公開驗證結果，屆時將有權威第三方作證。」
但隨著一個月承諾時限已過，9月6日，《成都商報》刊發了對韓春雨的報道。報道中，韓春雨否認自己曾表態一個月回復，說「《自然》雜誌已證實實驗可重複，但還有不確定因素影響實驗結果」。
針對韓春雨是否說過「《自然》雜誌已證實實驗可重複」，《成都商報》該篇報道的作者王毅向澎湃新聞記者（澎湃新聞-專註時政與思想-ThePaper.cn）表示，「我對自己的原文負責，你看稿子裡面有沒有這句話，文內有他就說過。不過他（韓春雨）隨後表達了之前這句表述有歧義。」王毅說，採訪內容都有錄音。
澎湃新聞撥打韓春雨電話，無人應答，也沒有回復簡訊。
在報道中，韓春雨還表示《自然》雜誌8月8日刊發的報道《重複、嘲弄和一個隱士：NgAgo基因編輯的爭議加劇》是一次「調查訪談」，報道作者、《自然》雜誌亞太通訊員David Cyranoski是「調查員」。韓春雨表示，「《自然》的結果就是，這個實驗是可以重複的，但有的能夠做出來，有的做不出來。」，而「調查訪談結果已經相當於是公開回應了。」
9月6日晚間，David Cyranoski回復澎湃新聞表示：
「我還沒有看過那篇中文報道的原文，所以我不能就韓春雨那句話（註：指的是《成都商報》報道稱，韓春雨表示「《自然》雜誌已證實實驗可重複」）做出評論。其中可能有些誤解。
「我要說的是，我的報道不應該被作為韓春雨實驗可重複的證據。我沒有進行任何獨立的重複實驗，因此對於這次調查結果無法增加任何第一手信息。我的報道確實反映的是關於韓春雨的實驗可重複性有不同的觀點。而且據我所知，這個爭議到現在還沒有解決。
「我的工作是《自然》新聞團隊的一部分，和《自然-生物技術》的編輯團隊是分開的，所以我無法就雜誌層面對該事件的調查作出評論。」
在郵件最後，自然雜誌的記者問道：「順便提一句，你有試過確認韓春雨是否真的這麼說過嗎？」
9月6日晚上10點多，《自然-生物技術》發言人郵件回復澎湃（澎湃新聞-專註時政與思想-ThePaper.cn），表達了一致觀點：
「《自然》在8月8日發表的文章是一篇由《自然》新聞團隊所做的新聞報道，不應該被認為是驗證該研究的誠實性。《自然》新聞團隊獨立於《自然-生物技術》的學術編輯團隊，當《自然》期刊和其他《自然》旗下的期刊中的任何觀點、結論被作為新聞報道時，不應該被認為是來自學術編輯團隊的觀點。」
同時，《自然-生物技術》發言人表示，「《自然-生物技術》將按照既定流程來調查此事。」
事實上，韓春雨和河北科技大學校方的說法類同。在8月31日，澎湃新聞（澎湃新聞-專註時政與思想-ThePaper.cn）曾聯繫上河北科技大學研究生學院副院長、學科建設辦公室副主任羅湘南，她一直協助韓春雨處理一些工作事務。當澎湃新聞詢問在近期是否會有「一個月內」的進展時，羅湘南否認有這一說法：「不是學校承諾的，他們（媒體）這麼寫，又到處轉。」
在8月2日，羅湘南曾當面告訴澎湃新聞記者，「在一個月內會有進展」，但在8月31日，澎湃新聞記者提及此事時，羅湘南表示不記得這麼講過，並反問說：「《自然》主刊的新聞算不算一個回應？」、「主刊上不都說了嗎？有三位科學家為他背書了嗎？這就不算回應嗎？」、「你要認為那個承諾是真的話，那上回也說了一個完全獨立第三方的回應，《Nature》主刊不算完全獨立第三方了嗎？」隨即她說另有事，掛了電話。
在韓春雨和羅湘南提到的這篇《自然》雜誌報道中，David Cyranoski提到的是，有一名不願透露姓名的中國研究人員在幾個細胞系中檢測了NgAgo系統，結果顯示NgAgo能在預期的位點誘導遺傳突變。這位匿名的研究人員表示NgAgo系統的效率比CRISPR-Cas9低，但總的來說有效。David Cyranoski還提到，另兩位匿名的中國學者表示有初步試壓結果顯示NgAgo有效，但是仍需要進一步測序確認。
自然雜誌記者David Cyranoski郵件原文如下：
I have not read the original article in Chinese so I cannot comment on that quotation from Dr. Han. There might have been some kind of miscommunication.
What I can say is that my news article should not be taken as evidence that Dr Han" experiments are reproducible. I did not carry out any independent replication experiments, and thus cannot add any first-hand knowledge regarding the findings. My article does reflect that there are differences of opinion about the reproducibility of Dr Han"s experiments, and as far as I know, that controversy has not yet been resolved.
My work as part of the Nature news team and the Nature Biotechnology editorial team are distinct, so I cannot comment on that journals investigation into the matter.
By the way, have you tried to confirm with Dr Han that he actually said that?
《自然-生物技術》發言人郵件原文如下：
The article published in Nature on August 8th is a piece of journalistic reporting by the Nature』s news team and should not be considered to be validation of the integrity of the research. Nature』s news team is editorially independent from the research editorial teams of Nature Biotechnology, the journal Nature and the other Nature-branded journals and any views or conclusions reported in news articles should not be considered to be the views of the research editorial teams.
Nature Biotechnology is following established process to investigate the issues.
利益相關：10號報到的某985博士新生
關注這件事好久好久，從一開始的爆炸性新聞，身邊同學老師提到這事無不誇讚羨慕欽佩，到後來感覺越來越不對。到現在，我可以說是恨他的。之前就經常流傳，國外的頂尖雜誌一般對國內課題組投過去的文章數據都持懷疑態度，但是編輯也不能明說只能拒稿，所以很多時候學術新人想投好雜誌特別困難，原因之一就是對方看你是中國人不敢發你的給自己雜誌抹黑。現在tm造假造到nat biotech上面去了，想想看這得對國內課題組的學術聲譽造成多大的負面影響！我們以後混學術的更難投了！
記得小保方晴子事件調查結果還沒出來之前，某個通訊就自縊了。希望調查結果出來後韓春雨及相關方得好好學習下！
在最近美國召開的基因編輯學術研討會上，加州大學伯克利分校生物學家， 也是CRISPR的發現者之一，Jennifer Doudna評論說，迄今為止，她不知道任何實驗室， 包括她所在的實驗室，能重複NgAgo的結果， 無論是新版還是舊版的實驗方法。全世界頂尖的上百實驗室都無法證明NgAgo對基因編輯有效。韓論文里聲稱的20-40%的有效率， 實在是不知道如何得到的。
不談對這個事情的看法，我只是再來增加一個可能的關鍵人物！
專業相關，通過專利網站檢索了一下韓春雨和河北科技大學（河北），三個發明專利，韓春雨均是第四發明人，在專利行業這叫搭頭。
然後，只輸入韓春雨作為關鍵詞檢索，搜到這個專利
權利要求8項，全文25頁，從下面很多非句號結尾的斷句可以看出，專利說明書是轉化成pdf再進行提交的，專利申請中：句號的出現才是下一句的開始。所以：專利事務所專利代理人不專業或者不認真。
其實我想說的是，那個浙江大學的沈嘯是哪位？為什麼現在這個發明，沈嘯是第一發明人，他在這個專利中起到的作用是什麼？
到底是誰在這個專利中起到了決定性作用。
其實，我更心痛果汁局的大嬸，我就看你怎麼給這個專利下審查意見，哈哈，讓我再心疼一會這個審查員。
唉，非常失望。看到方舟子出手時，我就傻了，十有八九逃不了。本以為只是小瑕疵，這把把新聞搞大了。丟的不僅是國內科研人的臉面，以後學校牌子差的要做研究怕是更難了。這事乾的太不地道了，x
顏寧能在微博上公開噴，我覺得是做不出來了。
唐宋兩代，早有人預言了我大東亞共榮圈的造假事件，包括今日的韓春雨
第一首，劉禹錫，竹枝詞：楊柳青青江水平，聞郎江上唱歌聲。東邊日出西邊雨，道是無晴卻有
晴。
劉禹錫暗合黃禹錫；東邊日出西邊雨，道是無晴卻有晴；暗合春雨方晴兩位。
初晴後雨說的是先有小保方晴子，後有韓春雨。詩中第一句暗合小保方晴子，潮水退去，裸泳者就露出來了；第二句，靠假大空濛騙的春雨也是奇葩一朵。若是拿這二位相提並論，那真是淡妝濃抹總相宜啊。另外山色暗指河北科大。西湖暗指浙大所處的位置
並沒有被重複出來，如圖（https://www.nature.com/nbt/journal/v35/n5/pdf/nbt0517-481a.pdf）：
None of the groups observed any induction of mutations by NgAgo at any of the loci or under any of the conditions tested above the sensitivity of the assays used.
推薦閱讀：
※疑罪從無，疑譽從有？韓春雨
※nature關於Ago的調查結束節點，是各方共贏，唯一受害者就是吃瓜群眾，大家覺得呢？
※與韓春雨合作發表論文，並以其所在單位申報專利的沈嘯是誰？
※韓春雨口中的20天期限(10月30日)到了，大家來猜猜看他的下一個借口是什麼？