如果奧斯曼帝國仍然存在，中東亂局是不是不會出現？

12-29

奧斯曼帝國在宗教方面採取多元政策，容忍異教徒的存在，在相當長的時間裡都比歐洲更加文明開化。如果奧斯曼衰落時只失去巴爾幹半島，南端領土到西奈半島以北，東邊領土到伊拉克，會不會成為一個勢力範圍包括阿拉伯半島的中東穩定器呢？甚至容忍以色列的存在呢？

你以為奧斯曼寬容，其實你沒看見奧斯曼內部到底是什麼樣子。

說民族主義毀了奧斯曼沒錯，但是前提是奧斯曼自己從來就沒做什麼社會民族整合的努力。不說別的，就清真內部的阿拉伯人、阿爾巴尼亞人都沒有對奧斯曼蘇丹產生太強的認同，要是夠強埃及怎麼可能被英國煽動兩下就跳反？阿拉伯的勞倫斯來幾下當地貝都因人就跟你土雞打起來？當年東羅馬帝國的埃及科普特人還自己把想投敵的二五仔弄掉了，到了奧斯曼凝聚力就這麼差？

題主還說如果只失去巴爾幹半島，殊不知阿拉伯人和土雞本身就不對付。

所謂的狄米/米勒特製度，說是讓你自治，實際上排除了異教徒融入主流社會的可能，要變成主流社會的一份子只能轉宗教。

不但不努力讓少數民族融入社會，還不停打壓少數民族，團結上層精英（法那爾希臘人），縱容他們屯私產、剝削人民，不團結下層老百姓，弄得一團糟。還搞包稅人、狄馬爾制度，弄的社會整個解體。各地帕夏巴不得自己手下基督徒多一點，因為可以多收點稅，這種情況下瘋子才想洗文化洗宗教，多有點奴隸壓榨不是更好？

知道伊庇魯斯、伯羅奔尼撒、愛琴海島在獨立的時候才多少人么？60萬人不到，雅典城變成一個只有幾千人的縣城，這就是所謂的「寬容」的結果。

就這一點上，你奧斯曼做的比公元五六世紀的羅馬人還不如。

到奧斯曼搞坦志麥特的時候，對不起，太晚了。不但太晚，而且還搞得稀爛。

至於血稅，這個系統給保加利亞語、阿爾巴尼亞語貢獻了一個辭彙：Janissar, 叛徒（25boys）。更不要說奧斯曼還迫害過貝克塔什教團。

這是駁斥描述中第一部分的內容。下面是正式答題。

奧斯曼要真能不崩潰，對於中東的穩定當然是積極的。但是這會給聖戰者提供另一個目標，不要忘記瓦哈比最早是針對誰的。

並且實際上中東並不比巴爾幹好保住。事實就是，如果你要搞世俗化政府、要搞坦志麥特，那麼阿拉伯穆斯林就會被你激怒。如果你搞泛伊斯蘭化，巴爾幹那些基督徒你也就綳不住。而且你搞了泛伊斯蘭化，那麼isis那幫人就必然會在你社會裡面滋生。

至於容忍以色列，這完全就是天方夜譚。以色列的建立基礎就是奧斯曼帝國的崩潰、中東地區的權利真空。連真空都沒有，存在的只可能是當地某些小猶太定居點，獨立建國基本不可能。

不會啊。

就跟現在的中國印度一樣，國內貧富差距大，外面飽受各方指責，大城市開放，農村保守，意識形態偏向社會主義和阿拉伯民族主義，以拜占庭帝國和阿拉伯帝國作為共同祖先。

奧斯曼帝國是不是更寬容開放這個我不懂，上面有專家回答。

不過一個中東地區的大帝國的確肯定是穩定器，這點毫無疑問。按照中東的一貫風格，就算是大帝國，內部也是有各種不安定因素。而一個內部動蕩分裂的大帝國是無暇搞對外擴張的，它的全部精力都放在了搞維穩上面，這是可以預見的。反倒是一個內部思想比較統一的民主國家會有非常強的進攻性（你們也知道說的是誰了）。

會，就跟清朝被推翻一個道理，生產力太落後了自然就會倒台

時間倒回到第一次世界大戰，協約國（主要是英國）許諾殖民地上的阿拉伯人以民族自決的權利，以此來拉攏阿拉伯人進攻同盟國。然而戰後，承諾並沒有兌現，並且隨著在歐美的猶太人發起轟烈的猶太復國運動，英國人在巴勒斯坦建立了猶太人定居點，起初英國人認為為數不多的猶太人定居在約旦一個小型區域並不會對阿拉伯世界產生衝擊，可是19世紀30年代希特勒的上台後，排猶太人運動開始在歐洲興起，中東的猶太人數量暴增，在阿拉伯人看來他們為西方人的運動背了大黑鍋。

這拉開了現代中東地區緊張局勢的序幕。

回到問題本身，奧斯曼帝國在第一次世界大戰中加入了同盟國，（德國、奧匈帝國、保加利亞以及後來被協約國用瓜分奧斯曼部分領土為誘餌勾引過去的意呆梨）。隨著同盟國的戰敗，奧斯曼帝國解體，現代土耳其之父凱末爾上台。按題主的設想，奧斯曼帝國繼續存在，則要求同盟國獲勝，英、法、俄戰敗，猶太人的復國運動和定居點似乎不大可能實現。

當然，中東局勢可不只是阿拉伯和猶太人之間的矛盾，沒有猶太人，別忘了東邊還有個自古以來就和阿拉伯人對著乾的大帝國-波斯。

奧斯曼和滿清還是有區別的。

土雞有個基本盤，但是並不強勢。像埃及等地都是羈縻統治性質的。沒有在政治層面搞大的聯通。各地區實際上是隔離的社會。

滿清的統治力是要強於奧斯曼的。光是攤丁入畝這一個政績就把整個國家的農牧業經濟往上提了一個檔次。大量的人口從土地上解放四處涌動。導致你中有我我中有你。整個國家再也難以分離。

土耳其能回基本盤，外番內屬都分裂出去。滿清回不去。中國大體尚在。

不是僥倖。文明程度不一樣