古代歐洲為什麼不像中國一樣實行中央集權，而採取分封制哪？

12-29

1：游牧民族有分封諸子的習慣。從西羅馬帝國的廢墟上建立起來了若干的蠻族國家。最為典型的就是國勢最強，兵鋒最盛的查理曼帝國的一分為三。

2：廣泛而深刻的聯姻。當歐洲王室成為一個大家庭時，當各國宮廷有著千絲萬縷的關係時，君主間的戰爭多為爭霸，而非滅國;多為征服，而非屠滅。再是雄才大略的豪傑也要被這張血緣大網生生消磨野心（參考拿破崙的下場）

3：教皇的超脫地位。教權與王權是一對深刻而尖銳的矛盾，教皇就像光榮孤立時的英國一樣，極力保持大陸諸國的平衡，讓君主們匍匐於腳下。

答案：沒錢沒糧

根據《默罕默德和查理曼》，歐洲開始實行分封實際上是從加洛林王朝正式開始的。從蠻族入侵以來，雖然歐洲在政治上比較混亂，但是經濟水平並沒有大幅度下降，中世紀的倒退真正開始於伊斯蘭入侵。伊斯蘭佔據地中海東南邊境以及北非地區，地中海貿易是歐洲經濟發展的根本動力，北非則是歐洲的重要產糧區，這樣歐洲各國的經濟急速衰退，導致法蘭克帝國無法對臣子進行錢糧上的供養，所以解決方法就是把土地分出去以維持帝國體系。證據就是在墨洛溫王朝時期，皇帝還經常賞賜金錢和等價物，而在加洛林時期，皇帝則更多的把土地分封出去。

第一，經濟基礎。古羅馬的崩潰使得經濟凋敝，文明湮滅。沒有建立大帝國的基礎。

第二，人才與管理困境。古羅馬之後的統治者大部分都是蠻族。古羅馬文明中斷了。剛剛脫離原始社會的蠻族把原始氏族裡大酋長對小部落的管理模式照搬了過來。國王分封公爵，公爵分封伯爵，依此類推。古羅馬行省制被淹沒在戰火與血海之中。

第三，宗教因素。教皇好比周天子。丕平獻土，足可以看到宗教的力量。世俗君權弱化，自然無力集權。

第四，沒有成熟固定的文官體系，使得削藩幾乎不可能。

第五，巨大的文化分裂，使得文化統一都只能維持在公國內。大國更難以控制幾百個小民族的聯合體，分而治之就成了必然選擇。

不是不願意搞中央集權，而是實在沒有這個實力。分封制這種從部落時期就延續下來的舊傳統與基督教糾纏之後過於強大，無法被新秩序所替代。私以為，古代歐洲沒有出現像秦一樣bug的勢力，不然大一統和中央集權也不是沒有可能的。

羅馬帝國時期是中央集權的，不存在分封制。西羅馬帝國被蠻族入侵併滅亡後，日耳曼人按照部落傳統統治歐洲，封建制度作為統治的基礎無法被撼動。國王手下的領主不僅僅坐擁大片的封地，同時還擁有自己的武裝，更酸爽的是，封地還是世襲的。封建制這種東西，感覺就和熵一樣，一旦開始了就不可逆了。歐洲的各個領主不僅擁有大片土地的使用權，還擁有所有權。而且有男領主有女領主啊，男領主和女領主可以結婚啊，他們的後代就是兩片土地的領主啊·······

以法蘭西卡佩王朝為例。Hugues Capet於公元987年稱王，他所統治的範圍大致為現在巴黎大都市區(法蘭西島)。在國王Philippe II Auguste之前卡佩王朝已走過了近200年的歷程，但國王的統治範圍仍然局限於法蘭西島，其面積只佔法蘭西國土的大約1/15。在「島」外有若干強大的諸侯，比如諾曼底、勃艮第和阿基坦等等。與這些諸侯相比，國王的力量實在是太捉急了。

法國領土歸屬。藍色：王室領土；綠色：王朝封地；紅色：英格蘭封地；黃色：教會領地。(來自維基百科)

除了世俗的諸侯勢力，教會也在法蘭西境內擁有大片的土地。其中，在1309到1377年之間，教廷從羅馬遷移至法蘭西南部的阿維尼翁，教廷對阿維尼翁的統治一直延續到大革命時期，其後阿維尼翁才成為近世法國的一部分。

此時的法蘭西，王權的衰敗由此可見一斑。在這樣的情況下，中央集權是萬萬搞不成的啊······

個人覺得應該與經濟發展有關。中國政治中心一向處於農業經濟發達經貿繁盛的平原區，農民被束縛在土地上，統治者容易集中人力物力財力。歐洲的農業所帶來的利益並不佔主導，論其自然條件來說發展農業和中國相比並不佔優勢，而是主要靠商業，即便是農業，也採取莊園的形式。我認為還與中國古代和歐洲的宗法制的區別有關，至於宗法制這部分的坑…有可能以後會來填…額…也希望有大神出現提到這個…

地形不同。

歐洲中部有阿爾卑斯山脈，導致各地經濟政治文化軍事交流成本太高。

歐洲外部沒有高山、遠洋、荒漠隔絕外部文明入侵。

從三方面分析中央集權制的產生。

（一）、背景

頻繁地遭受外部異質文明的侵略、殺戮

（二）、需求和動機

在上述背景下，為繼承發展本體文明，必須抵抗外部異質文明潛在的滅絕性衝擊，因而需要獲取比分封制更集中的力量。提高自身力量，就是削弱外部威脅。

（三）、條件和基礎

統合之對象文化具有同質性，此為凝聚力基礎

足夠支撐統合實體的強大經濟實力及防禦工事

E,g.

A.東亞大陸有天然防禦工事：喜馬拉雅山脈、南海、太平洋。只有匈奴一個強大對手。順而造就了一個近兩千年的大一統集中制，並且維繫其之文明一直是相對同質的。

B.歐洲大陸南對尼羅河文明，東面兩河流域文明、北鄰西伯利亞游牧文明，衝突激烈。結果是曾出現過好幾個大帝國，分別由不同的異質的文明建立，但都是曇花一現的存在。

C.日本、英國作為島國幾乎與世獨立，其主體文化分別繼承於東西兩塊高度文明的大陸。由於地理位置和文化構造的獨特性，其發展過程中幾乎不需要顧慮、也沒能力抵抗大陸文明，所以並沒有建立中央集權制的需求。島國的地理優勢使其能夠低成本地吸收大陸文明的成型技術文化，同時大程度地避免戰爭衝突。

從結果來看，歐洲長期延續了分封制，保持著諸國並立，並且越偏西歐安全地域越多大型國家。

這一過程中，歐洲可謂經歷了持續不斷的衝突和人禍，造成了資源、資本的頻繁轉移，還有對於力量及物資的畏懼和追求。造就了效率至上的文化意識和相應制度。

所以說，中央集權制並不是目的，甚至不是一個選擇，而是一個要靠軍力去建立的實體。

實行什麼，採取什麼，好像是有一個人（或者神？）主觀地決定了這一切似的。

題主啊，不帶這麼玩兒的！

你以為他們願意啊？

送你柳公（柳宗元）的一句名言：「（封建）非聖人之意也，勢也。」

不斷地有人想統一啊，不然查理曼、奧托、路易十四、拿破崙，甚至希特勒——你以為他們都在忙活神馬？

況且有英國這個JSG在，島國不大不小，離大陸不遠不近，最不希望的就是歐洲統一，最好就是一直四分五裂下去——那就更麻煩了。

中央集權，有啊，法國就是典型的中央集權的國家，越來越集權，但當它想把這擴展到全歐洲的時候，卻屢屢受挫。所以就一直這樣了。

可以參考我的音頻節目《岩講錄》，第31期－誰的滑鐵盧？

【岩講錄31－誰的滑鐵盧？】在線收聽

其中就提到了一些我上面說的內容。

http://weixin.qq.com/r/QHUXDzLEjG-zrXZs9yBS (二維碼自動識別)

題主的古代歐洲應該是西羅馬帝國崩潰以後的中世紀吧，這裡的原因有上面的人說的游牧民族有分產的傳統，而繼承西羅馬帝國的各日耳曼民族陷入小國紛爭很容易理解的，二來就是歐洲生產力水平的原因，難以形成一個穩定的集權機構，三來基督教的關係，使得世俗權力受到限制，可以說，基督教是阻礙歐洲集權機構建立的原因

歐洲因為地緣政治面臨戰爭的時間比較早，需要統治者在財政制度成熟前額外籌措軍費，提前跟商人妥協，而經濟基礎又區分於東歐的農奴制，地方有能力提供資金也是一方面。

中世紀西歐分封與商周分封不一樣，王自己其實沒有多大直轄地盤，和原始部落聯盟沒有太大變化

這是因為墨洛溫管理還是太過原始的部落制

加洛林王朝則是得國不正，力量太弱

鑒於幾位朋友評論我的帖子，我就補充一下內容。

古代歐洲史的下限是西羅馬帝國的滅亡，西羅馬帝國是從王政時期開始經歷了共和期最後到帝國時期。西羅馬滅亡後歐洲大陸出現很多封建領主。

封建制是秦國設立官員選拔和劃分行政區域後就被君主集權制所替代了。

----------- 原文古代中國也是封建制的，春秋戰國不就是封建制的代表嘛？

易於耕作的黃土孕育了中華文明，但是黃河也可能泛濫成災，引起堤防潰決泛濫，造成大量生命與財產損失，因此需要一個中央集權，能有威望動用所有的資源，也能指揮人民群眾，才可以在黃河威脅下保障生命和財產安全。中國的團結出於自然力量的團結。

同時公元前3世紀面對面對游牧民族的威脅，秦始皇將北方的幾個土牆壁連接起來形成新的城塞，這種超級工程也要求中國出現中央集權。

「乃使蒙恬北築長城而守藩籬，卻匈奴七百餘里。胡人不敢南下而牧馬，士不敢彎弓而報怨。」

對於歐洲文明而言，權力分散的原因在於制衡。在宗教改革之前，教會是不分國界、屹立在各國的強大組織。國王因為民眾信仰的緣故不得不取得教皇的支持，但是不會對教皇唯命是從。國王與教皇之間關係緊張。在羅馬帝國滅亡以後，西歐再也沒有出現一個一統大片疆土的強大力量，征服者是日耳曼蠻族，他們發現自己能夠打下江山卻連基本的徵稅機制也無法操控。這時的政府對民眾沒有控制力，他們必須殫精竭慮才能得到人民的服從。歐洲君主的徵稅細水長流，以免殺雞取卵，歐洲的君王只是玩家之一；而中國的皇帝的君權無人能及，是霸道總裁：普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。

西方正是憑藉他們對君權的限制，充分尊重個人的自由，發揮創新能力，重視經濟發展和新興科技，最終走在了世界的前沿。中國人聽天由命，逆來順受。因此中國歷史上暴君層出不窮、橫行霸道，幾乎沒有出現進步自由的氣息。最終中國在列強面前一次又一次遭到劫難。