在日本連引用台詞、專有名詞都要求支付版權費嗎？

在一檔日本的綜藝節目里看到說，如果在節目里提到某個出版作品的專有名詞，或者甚至提到某一首歌的歌詞，都要支付版權費，是這樣嗎？
那在一部作品裡提到別的作品，比如說在動畫中主角看的書封面上寫著《挪威的森林》，這樣的情況需要支付版權費么？
再比如說，一個演員在非作品A的宣傳場合，引用了自己在作品A中的台詞，或者以自己曾經參演過的那部作品A中的自己的角色做例子，這樣也要支付版權費嗎？
能不能找出一些為台詞、專有名詞之類真的付了費的實證？

好問題，可以引用平成１７年（ネ）第１００４９號　著作権侵害差止等請求控訴事件的判決來回答這個問題。
雅虎新聞上引用了讀賣新聞的標題和簡介。其中包括「中央道走行車線に停車→追突など１４台衝突，1人死亡」，知的財産高等裁判所認為標題怎麼寫，就連「→」這個符號也是下了工夫的，符合「創作性」的定義，所以擁有著作權。既然擁有著作權，當然就要支付版權費，台詞，專有名詞也不例外。
附贈產經新聞的知識產權聲明一則：
産経新聞社、日本工業新聞社、産経デジタルは見出しについても、著作物としての創作性があり、本來、著作権があると考えます。
標題，略讀，都屬於創作性的著作物，擁有著作權。

流行語是否被著作權法保護：
嗯，又是一個好問題，著作權法第二條對著作物的定義是「思想又は感情を創作的に表現したもの」（把思想以及感情以創作的方式表現出來的）。 但是流行詞，流行短語由於過短，如果被人獨佔，會影響創作的多樣性與表現的自由，所以著作權法一般不予保護。比如這兩年的「ワイルドだろぉ」和「手ぶらで帰らせるわけにはいかない」，雖然通過使用，產生了價值，但這兩句本身就是在日常生活中大量使用的辭彙與文法，所以不予保護。「倍返しだ！」應該也是一樣。
雖然有575調的標語被認為是著作物的判例，但是很難通過文字數的多少來決定是否受著作權保護。
為此據說有邪道可以獲得保護，比如把整句流行語用限定的字體或者限定的背景音樂結合之類的...但是通常來講，流行語是不會獲得保護的。

以前看一部漫畫，主角哼了一句歌詞，旁邊附了一串英文＋數字表明已在某協會購買過版權。
求問怎麼用客戶端發圖片。