哲學和物理哪個重要？哪個更加能改變世界？

12-29

在哲學和物理學中，一個是思想，一個探索，究竟改變世界的是哪個？哪個比較重要？

改變的方式不同。一個是社會層面的，一個是生產力層面的，總的來說是相輔相成的。個人認為從宏大的歷史視角來看，物理髮展的影響更關鍵。

我舉個哲學改變世界的栗子：後來的馬克思主義哲學。你們感受一下。

民科更能改編世界。

物理學能創造更好的工具，而哲學則能培養更好的人，去更好的使用工具。

理論無法改變世界，改變世界的是對理論的實踐。要說這兩種實踐的威力的話，都是創世滅世級的，還真不好比較。

考慮到著名魔法書大多只有阿拉伯文，拉丁文和德文抄本，果然是哲學訓練才能改世界

我先不回答，物理學和哲學誰更重要，哪個更加能改變世界。

我想先問大家，當我們對比物理學和哲學時，與我們對比物理學和生物學，對比物理學與文學，有什麼不同嗎？這個問題請仔細思考一下。

我們很少去問，物理學和生物學，哪個更重要，哪個更能影響世界。因為我們對它們都還算了解，知道這兩個是在不同層面上對世界進行研究，其重要性和影響都無法直接對比。

而在對比物理學與文學時，其實是在對比自然科學和人文科學，就是典型的文理之爭。

而在我們對比物理學和哲學時，就不僅僅是文理之爭了，它更是體現了我們對哲學的一種陌生，我們好像認為哲學應該是一個能改變世界的學科，而它現在的地位卻又名不副實。別問我，我也不知道大家哪來的這種錯覺。

最早，所有學術都是哲學，哲學是學科母體，而物理學是最早從這個學科母體中分離出來的孩子，他現在也最成熟，最強大。後來，其他學科也慢慢從哲學中分離出來，比如心理學。哲學到今天，其許多任務都被自然科學、社會科學所領走，那她自己的主要任務，就是概念分析，目的是為了澄清思想。

而物理學的任務是什麼呢？物理學是為了理解世界，生物可能要還原成化學，化學又要還原為物理學，沒有物理學（包括實驗和理論），就沒有自然科學的根基。並且，我們現在生活的基礎：技術。也都是建立在科學的基礎上，沒有了物理學，也就沒有種種我們現在賴以為生的技術。但是，值得一提的是，物理學的目的也不是為了改變世界。按亞里士多德的看法，所有的理論學科（包括物理學）都是為了解釋世界，只有像政治學、倫理學這樣的學科才是為了改變世界。

沒有物理學，我們誰都活不好。

而沒有哲學呢？

讓我們假象兩種情況，在A情況下，這個世界的所有搞物理的都死光光了。在B情況下，這個世界所有搞哲學的都死光光了。

估計，A情況下的世界要面臨災難性的後果，而B情況下的世界，這些死人的親人們會很傷心。

如果一定要給一個結論，物理學和哲學誰更重要，（都是當下的物理學和哲學，這兩個學科以前怎麼樣，現在不考慮）我作為一個對哲學有著真愛的人，會毫不猶豫地選擇物理學。就像如果我困在荒島上，手頭有本亞里士多德的《形而上學》，我會把它當柴燒。

但是，這種意義上的比較，有意思嗎？

沒意思。

不要去試著鄙視一個學科，這除了顯示出你的傲慢，更顯示出了你的無知。

不要試著把學科的重要性排座次，這太幼稚了。

總是覺得搞物理，數學，甚至it的人到一定程度都喜歡往哲學上扯，好像哲學真的能改變世界一樣似的！摔！

有時一篇想要不勞而獲的問題，建議以後多推薦點書，讓提問者自己去感悟。

物理能夠直接毀滅世界。
哲學能夠以各種方式，各種角度，各種層次把世界一邊又一遍毀滅，還不帶重樣。

這要看這些有沒有交際，比如機械決定論這種就屬於被量子力學有點打在地上的感覺(你當然不能說他一定錯也許波動方程有其他隱變數但那聽上去像是上帝決定一切一樣)，但人家物理也沒想著要打它臉啊人家就想探索探索為毛電子不掉向原子核又為什麼黑體輻射不符合理論預期，然後無心地就發現了這麼反直覺反經驗世界的屬性.

(比如惠勒延遲，以及各類近似驗證貝爾不等式的實驗)，他們就做了然後發表了一下，大家覺得卧槽這世界居然可以這樣，你說這時候哲學觀念是不是必須有變動(有現實意義的哲學觀念要對現實負責)，這跟誰改變了誰也沒啥關係，無心的進步而已

物理學不能和哲學相提並論，能對比的是物理學和心理學，分別研究自然和人。

哲學，至少古典意義上的哲學是統領一切科學的，論重要性不言而喻。

不懂物理，且上學時物理是最差的科目。。

不過作為哲學系的一名畢業多年的人，倒是可以說說哲學在我生活中的一些意義。也許僅適用於我自己，但越來越覺得大學四年還算學了些東西，三觀也基本沒那麼奇葩。總結一句比較官方的話，哲學讓我明白人類應該遵循這樣的成長過程：自我批判促進自我超越，自我超越推動自我創新。

個人覺得，對哲學感興趣的人，看待事物至少不會過於主觀。我會覺得哲學也是一種信仰，有時也會幫助解決一些看不開的問題（偶爾會把哲學和禪學同等看待）。且上學時也學了美學，邏輯學，倫理學，心理學之類的課程，所以更善於做些客觀分析，故而覺得哲學系畢業生從事市場調研數據分析的工作是個不錯的就業出口。當然，要是考個心理諮詢師的證書，也是一個不錯的出路。其實在大學四年的課程里，馬哲史佔了不小的比例，但這個要是不深究，貌似也沒多大意義。跑題了。

至於說哪個更重要，貌似可比性不高。好像沒能回答你的問題。Sorry~

PS：5樓同學的說法，嘿嘿，暗自得意。假裝自己是另一半聰明人吧。。

馬克思說：『哲學家們都致力於解釋世界,但重要的是改造世界。』

雖然自然科學家們其實也在解釋世界——但他們的解釋可以更有效地轉化為改變世界的技術。

物理學無論在改變人的觀念還是改變人類生活上，起的作用都比哲學明顯得多。

只是這種作用未必能解決所有問題。

我們可以看見一些人用著現代社會的科技產品，但是卻可能有著最骯髒的破舊的奴隸主般的思想。

科學和科技能否改變人性，我不知道。畢竟一項科技的誕生和使用，都在既有人性的規律下。

但無疑，科學和科技給了我們更容易去改善人性的可能。

有個段子是這樣的：我現在學商科、醫科是為了以後我孩子能夠有充足的經濟基礎去學物理，而我現在學物理卻希望我孩子以後可以無所顧忌的去學藝術和哲學。

某種程度上，這是人類文明發展的縮影。若不是科學和科技（其中物理和數學發揮了無可取代的作用）的帶來生產力的急速發展，恐怕很多人都還只能是奴隸，而那些貴族雖然思考哲學，但卻無法改變現實。最理想的狀況，也不過是在低下的生產力中實現公平民主罷了——而這種情況下人的日子還是不太好過的，疾病、災難、社會問題面前哲學可以拯救心靈，但拯救不了性命。

當然物理學（或科技）也有它『助紂為虐』的一面：在現代科技的幫助下，是有可能讓每個人都過上不錯的物質生活的，但無法改變人性和社會的缺陷；甚至可能讓人滿足於物質生活而放棄了追求社會制度和人性的改善。不過老子說『飽暖思淫慾』，很多時候社會的漸進改革都是吃飽了撐的中產階級推動的。我們倒是可以樂觀些。比較需要提放的是各種科幻小說中用，技術有了階級差異而變成了壓迫工具。不過在這個市場商業的全球環境下，技術的應用普及還是比較樂觀的。刺激別人的消費會給追求富裕的人更多利益，而不用過多的依賴『剝削』。也因為技術帶來更多財富的可能，才讓人從爭奪有限資源的困境中脫離出來。

這時候，人們反而有更多的時間思考哲學了。

所以我的觀點是：物理更重要。前提是哲學已經把它生下。

改變世界物理學.

死的時候rest in peace哲學吧.

畜牧業和屠宰學更能改變世界。

當你的兩條腿都在助你前進時，你不能問哪條腿更重要。

都是發現世界。

由於我們只有幾十年人生，所以需要哲學來使自己獲得安樂歸宿安穩的世界觀，不能過於寄託幾十年後物理所改變的世界

哲學更能改變你自己的世界，自然科學更能改變你內心外的客觀世界。。。