「封建」（中國概念）地主土地所有制與資本主義條件下的土地私有制有何差異？

12-29

同樣是土地私有，也都有僱用形式，兩者存在什麼差別呢？

這種問題邀請我回答有點不合適，不過既然接到邀請，還是隨便聊聊個人觀點。

首先我覺得這是個偽命題，如果換成「同樣是土地私有制，封建社會和資本社會的差異是什麼？」這樣的問題的話，那我的答案是：

1、封建社會是官本位，官僚對土地的壟斷極其嚴重，掠奪民眾資源（農民原本是有土地的），造成社會階層對立，這也是所謂「天下大勢，分久必合，合久必分」的源頭，土地被歷朝歷代不斷的聚攏又顛覆重新劃分；

2、資本社會以市場為導向，任何人都有機會靠自己的才能去獲得資本，以資本轉換土地，去僱傭工人，這是一種勞動剝削掠奪而非資源財富掠奪，有著本質的區別。

謝妖。

在法律意義上兩者是一致的，即對土地完全的所有權和使用權。

但是在封建社會中有超越法律的存在——皇權，而官本位又是皇權在執行層面的延伸。所以在實際上，單純的土地所有者沒有任何政治上的權益，處於被統治地位，其私有產權沒有強勢保障，因此這種私有制是不完全的。而在實際存在中，官僚和地主往往是雙位一體的，他們的地主身份僅僅是依附於官位的第二身份。也就是說，先享有政治權益，地權是這種政治權益的部分體現和延伸。

現代發達資本主義國家通常是法律權威至高無上，所以這種私有制是完善的，地主不僅享有受保障的地權，而且可以通過地權或者的經濟權益去影響和參與政治

前者以租佃為主、僱傭為輔、以自然經濟為基礎，後者以僱傭為主、以社會化生產為基礎。

前者以個體農業生產為主，後者以集體工業生產為主。

主要的區別在於生產方式，以及由此而來的生產關係發育的不同。

我認為問題的描述不成立。

因為題目中，把「地主」和「資本主義」對立起來了。而實際上，地主的字面意義就是土地的主人。所以無論是奴隸制還是資本主義制度下，都存在地主。

所以：

有什麼區別？有嗎？真的有嗎？