如何看待特朗普的推特被短暫停用一事？

12-29

詳情Twitter says an employee accidentally deactivated Trump』s Twitter account

@王瑞恩的回答講了我想說的全部，發散一下：

最早的時候美國公民怎麼參與政治？找一個人多的地方，比如公園或者菜市場，地上放一個（木製）肥皂箱，站在肥皂箱上演講，人們就湊上來了。其實市政廳也是公共空間，但是那是官方的場地，當局總有辦法限制你，尤其當局還是殖民地官方的時候，你要討論獨立問題，就得去菜市場，去公園。

今天大多數美國人，休閑娛樂不去公園，購物不去菜市場。取而代之的，娛樂是去是私人地產公司投資的娛樂購物餐飲綜合體，類似於北京的藍色港灣，或者後海，或者萬達廣場這樣的地方，不同之處是，在美國，連土地帶產業都是私人公司的。菜市場、街市也基本上滅亡了，人們去沃爾瑪，Wholefoods，甚至亞馬遜買東西。

就說，我能不能闖進你家，拿著大喇叭討論地方公共事務？不能，這是trespassing。那我也顯然不能在沃爾瑪這麼做，不能在（美國的）「萬達廣場」、「後海」這麼做。超市的保安可以把我扔出去，這不算侵害言論自由（在黑人民權運動之前，私人業主甚至可以決定不服務某些特定的對象，比如開個飯店不招待黑人，因為飯店是人家的私人財產，通過民權運動，商業業主拒絕特定的人進入自己商業地產的權利被剝奪了，如果沒有這一點，你都不需要做任何事，沃爾瑪就可以無理由把你扔出去）。但除了這些地方，美國人已經不去別的地方了，於是公共空間就逐漸被殺死了，變成了私人領域。

很有意思，「公共空間」的意思是人們都去的地方，但是人們不去「公家」所有的、管理的地方了，轉而都去了私人公司的地盤，應該怎麼辦？

科技在發展，資本主義在發展，事情已經不再是十八世紀田園時代的樣子了，今天越來越多的平台和基礎設施在私有化，去中關村北大街溜一圈，連街上掃地的大媽都可以告訴你：要做平台，不要做內容。那些做平台最後成功了的企業，如Twitter，如亞馬遜，如沃爾瑪（在一定意義上，它不生產物品，而是一個銷售平台），它們扮演公共服務的角色，擁有公權力，看上去像「公家」，聽上去像「公家」，但你去翻翻它們的「憲法」（Bill of Right），就會發現其實它們只對股東負責。

今天這件事是一個事故，是一個個人行為，但是也捅破了這層窗戶紙：有些看似是公共的平台，其實是股東的、是企業的，而不是用戶的。

Twitter這次的行為和CEO的事後表態掀起了軒然大波。

一方面是第一修憲案在互聯網上越來越受到挑戰，因為中心化的互聯網導致你使用的絕大多數互聯網服務都屬於有限的幾個私有公司，那麼理論上對方隨時可以以任何理由壓制你的言論。

另一方面，這次暴露出來了極大的安全隱患，一個普通員工都能deactivate賬戶，那萬一有人盜用Trump的twitter發消息說要和朝鮮開戰呢？萬一有人盜用以後公開攻擊某個公司，然後在二級市場同時相應操作牟利呢？Twitter CEO到時候還敢這麼輕描淡寫么？

同時，幾大互聯網公司這周都去國會過堂了，效果非常差，兩黨對他們的表現都非常的不滿。

http://www.businessinsider.com/russia-tech-hearings-2017-11

幾大公司全派了律師去應付國會聽證會，沒有一個CEO出席，交的證據完全沒有新東西，不肯承諾拒絕海外資金購買政治類相關廣告，拒絕支持完全透明政治類廣告主（當前實體廣告必須公布廣告主信息）。

這次聽證會最失望的不是共和黨，而是民主黨。現在幾個CEO惺惺作態的同時，在民主黨內通過佩洛西以競選資金壓迫民主黨議員，同時往共和黨那邊砸錢遊說，希望能夠阻止兩黨共同提出的Honest Ads Act。該法案會極大的影響Google，FB，Twitter等互聯網公司的廣告營收。因為法案要求互聯網公司審核廣告主真實信息，並且必須向被廣告人以及政府公開廣告主身份。

你是想當一輩子溫和 liberal，還是想當一回激進 liberal，哪怕只有11分鐘？

特朗普發完這兩條推後不久就有人發現推特把老川賬號屏蔽了。

一小時前推特官方表態：員工操作「不小心停用了」老川賬號11分鐘，現在已經恢復。我們正在調查並且保證此事不會再次發生。

最新一條表示這是一個客戶支持部門的員工離職前做的，我們正在做內部審查。

這件事說明推特確實在刪封方面有很大的自主權，一個即將離職的「客戶支持」員工都有許可權操作賬號，哪怕是總統的。

這件事也說明一件事，平台確實許可權很大。

雖然美國政府不能限制言論，但是平台可以啊。

當然了，評論底下的左左們因為特朗普在推特上消失了11分鐘高興的不得了，還說這是他們一年來最開心的事。

那我只能說他們這一年來的日子過得真苦。

不過這事也有積極意義。

給民眾，尤其是右翼民眾提了個醒，能侵犯言論自由的除了政府，還有這些當裁判的社交平台。甚至它吹黑哨的時候如果做的夠巧妙的話根本就不會被別人看到。

如果推特之類撕破臉皮下場，而不只是像在國會聽證上提到的通過人工操作屏蔽對DNC不利的內容。

想想也是真夠可怕的。

再想想各路社交媒體去年大選期間的表現。。。

哎。

新時代下的言論自由面臨新威脅。

畢竟美國憲法保護公民言論自由不受政府侵害，但是誰來保護公民言論自由不受這些社交媒體平台的侵害呢？

今天能刪封右翼，搞不好什麼時候就開始針對左翼用戶了。

比如像去年初選期間，桑德斯支持者一樣會被社交平台針對。

不從制度上避免此類事情發生，誰都得不到安全。

畢竟不管是壟斷國家機器的政府，還是壟斷某一領域的資本家。

誰能保證他們下一次不會把矛頭轉向自己？

我非常討厭CNN之類的左翼FakeNews，如果它們自己開不下去關門了，那麼我非常高興；

但如果是政府出面關停它們，我就非常反對了。

任何一方都不應試圖壟斷和剝奪話語權。

就是這個道理。

============

又到了題外話時間：

而且目前還有一個現狀值得所有人引起注意。

多感測器的智能設備的普及+大數據技術讓這些互聯網壟斷巨頭可以輕易獲取巨量的用戶數據。

巨頭運營商（中國的BAT、美國蘋果、谷歌、亞馬遜之類）對我們的了解恐怕比我們自己都多。

這個現狀大家必須得了解清楚。

技術無罪，但技術的使用者可不一定會「Don"t be evil」，包括提出這個口號的谷歌。

Big Brother is watching you.

很久以前我爸和我談論共青團某些基層工作的事時，說了幾個字，叫「身懷利器，殺心自起。」

公器私用這種事，不是某個國家的問題，不管東方西方，哪個國家沒有過。而推特這個事在兩個方面比較特殊，一方面公器私用與殺心自起是兩個性質的事；另一方面信息權力還不是公權力，但威力不亞於公權力，如果中國野蠻生長的自媒體是鐵道游擊隊，那美國媒體就是野蠻人核潛艇。

幸好中美兩國還不虛弱，像中東北非，直接就被野蠻人推平了。你們很難第一時間聯想阿拉伯之冬與這個事的關係吧？好好想想，這個推特員工和他的同道們在過去十幾年對卡扎菲阿薩德難道就會恪守職業道德？至於他的北非同行，直接抄傢伙上了。

身懷利器，殺心自起。匹夫之怒，血流成河。

這些野蠻人註定要殺得中東北非雞犬不寧，我只希望他們別讓中國也跟著死人，也別殺美國總統，更別在中國殺美國總統。

更高的要求他們也做不到。

1. 公正客觀的信息權是人的基本權力，但信息精英不是這麼想的。

2. 信息權濫用是21世紀的主要社會權力濫用形式，具有巧妙而隱蔽的特徵。

3. 對信息權進行監管和規範化，將是這個世紀人類面臨的主要課題。

自由誠可貴，真理價更高。

11分鐘就把Trump的賬號恢復了的話，說明twitter的反應還是很快的啊，雖然不知道接下來的內部調查整頓要多久

這類事情大概的時間線一般是：

員工離職前泄憤，在內部系統直接封了Trump的賬號
對於Trump這類的重量級大V，基本有個風吹草動，包括但不限於非用戶自己行為的刪評論，刪推，賬號狀態改變等，基本都會觸發給運營部門的警報郵件
運營收到這個郵件，再去內部系統驗證，估計直接嚇哭了，立馬聯繫開發部門確認狀況，畢竟有可能是系統bug而不是真的封號
開發部門確認用戶被封號，同時告知操作者身份，畢竟是客服用內部系統工具封號，幹啥都會留下log
運營解封，然後內部調查和公關開始幹活

說想靠大量用戶舉報把Trump封了的，還是洗洗睡吧

川普馬上就要訪華了，新浪微博可以再給自己爭取個大V，甚至各種直播平台也可以努力一下，twitter治國會被資本家懟，但是我們有社會主義新媒體呀。

以後美國人想了解自己總統咋想的得看一個中國網站，想想就很6。

矽谷很多的科技公司裡面，員工有很大的訪問許可權，可以看到很多用戶的數據。當然了，通常來講，如果你不是因為工作原因去偷窺，那被逮到的話起碼是被炒魷魚。
Twitter當然可以封殺Trump。但是，如果這位員工的工作範圍不包括封停賬號，那麼他/她/它已經是違法了。有興趣的可以看看CFAA。

政府侵害言論自由，你還可以遊行，還可以堵政府大門，還可以投票反對。

國營媒體侵害言論自由，你可以發起行政投訴甚至行政訴訟。

但私營媒體侵害言論自由，你又能幹什麼呢？「私有財產神聖不可侵犯」，你一個用戶不過是在別人的私家花園裡面發言而已，人家說收回就收回了。

甚至簡單一點，平台說一句「別人給了廣告錢，你沒給，為了平台生存需要先保障付費客戶，所以所以你的信息被滯後了」。你能說啥呢？人家又不是禁言，只是晚點給你發出來嗎。你給點耐心就好了。

甚至更狠的，說有人舉報，你先修改吧。至於舉報啥，對不起，不便透露，只能給個大概啊。不是平台要封你，是有人投訴而已。

所以，有人說，保護言論自由只是針對政府的。這真可笑。人類爭取了上千年才構建了相對公平的公共輿論環境，全靠對公眾媒體的足夠監督。

現在可好，你一句就把私營媒體監管剔除了。在這私營媒體把控全球公眾輿論的時代。這是多反動才想得出的主義啊。

可以，這很白左。

話說誰還記得去年饒毅評論美國大選，就是同樣的嘴臉嘛。老子是知識分子，所以你給我閉嘴！

之前一群人逼逼說商業公司沒有義務保障公民言論自由，只有政府才有義務

但在跨國資本、壟斷或是接近壟斷的公司，如果你不加以限制，他們的行為真不比政府好到哪去

壓制言論、消滅一切不順耳的聲音是個人與組織機構的天性，只有制度才能抗衡

這件事，推特的管理員做得完全合法，但在社會的角度上，問題很大。

在討論該事件時，首先要避免曲解美國憲法第一修正案中「言論自由」的含義。

第一修正案說了，國會不得制定有關下列事項的法律：建立國教，禁止宗教自由，侵犯言論自由或出版自由，剝奪人民和平集會及向政府請願的權利。（「Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.」）

從原文來看，第一修正案約束的是立法部門的行為，而不是個人或者私人公司。第一修正案相關的早起最高法院判決也印證了這一點。例如，在1927年Whitney v. California, 274 U.S. 357一案中，布蘭迪斯大法官強調道，參與公共問題的討論不僅是公民的權利，也是公民的一項社會義務。本案中，大法官寫道：「對（因言獲罪）的恐懼導致對思想的壓制，對思想的壓制誘發恐懼，而恐懼會危害政府的穩定。」

關於第一修正案，最為膾炙人口的判例可能就是紐約時報訴蘇利文案了(New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254)，有一本關於本案的書，英文主標題就叫《Make no Law》，直譯過來就是「不得制定法律」。國內的朋友看到這個標題可能覺得很奇怪：為什麼說「不要制定法律呢」？其實，這個標題就是直接引用了第一修正案的開頭，美國人看了以後很容易聯想到--這不就是說言論自由嘛。何帆大法官在翻譯時自己起了一個標題，叫做《批評官員的尺度》，取其神而忘其型，個人覺得很妙。

這樣看來，第一修正案的「言論自由」說的是約束國會立法行為，並不涉及私人公司的行為。哈佛法學院教授Noah Feldman發表過一篇文章論述這個問題，其中寫道：「推特上根本沒有『言論自由』這一說，唯一的規則是推特（公司的管理者）決定誰能說話，誰能聽到--而這並不違反第一修正案。如果推特（公司）想要封特朗普的號，它當然可以這麼干；如果特朗普想拉黑其他用戶，他也可以這麼來。」（鏈接：https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-06-07/constitution-can-t-stop-trump-from-blocking-tweets）

在本文中，Feldman教授強調，儘管在 Rosenberger v. Rectors of the University of Virginia一案中，法院認為在「公共論壇」（public forum）進行的討論受到第一修正案保護，但根據當前法律，由私人公司控制的網路社區並不屬於「公共論壇」。

既然不歸第一修正案管，那麼推特用戶和推特公司的關係就完全是私人主體之間的合同關係了。推特的用戶協議已經寫得很清楚：推特公司有權刪除或者拒絕發布任何用戶提供的內容，有權暫時或者永久中止對用戶提供服務，有權撤銷用戶的賬戶而不需承擔任何責任。（上圖中高亮標記的部分。）

所以，推特停用特朗普的賬號，在法律上來說沒毛病。

但從社會的角度來說，這件事大大地有毛病。

美國的很多新聞媒體，早就拋棄了客觀性，一心只想給自己的目標群體灌輸他們期待看到的東西，而從不同渠道獲得信息輸入的用戶群體之間也很難進行理性的交流。一邊是「狐狸時報，胡說八道」，一邊是「Fake News」，一張政治光譜的兩端已經深深地印上了「左」和「右」的標籤，頗有種大鳴大放大字報的意味。

在這種情況下，特朗普的「推特治國」，與其是說特立獨行，毋寧說是一種無奈，而這次停用賬號事件，又讓人們意識到，就連這個出海口也可能隨時面臨封凍。

鄧小平在《解放思想，實事求是，團結一致向前看》的講話中指出：「一個革命政黨，就怕聽不到人民的聲音，最可怕的是鴉雀無聲。」這是說的自下而上的渠道必須暢通，而政治表達絕對不應當是單行道，自上而下的通道同樣重要。

而在美國，第一修正案今日遇到了「顧頭不顧腚」的矛盾局面：自下而上的渠道靠憲法的保護一路暢通，而自上而下的道路，卻被私人公司卡住了脖子。

立憲先賢們，恐怕是萬萬沒想到吧。

如何評價《人民日報》於 10 月 5 日發表的《不能讓演算法決定內容》？

這樣看來確實有局限性吶，那就是低估了私企的無恥度。

「閻王殿」這個詞不是白來的。

Twitter、Facebook 一直在壓制右派，尤其是工作人員做得很明顯，主要在兩個方面：1，在熱門話題的推薦上做手腳，壓制對右派有利的話題；2，對左派和右派的言論、帳號採用不同的處理標準。Facebook 甚至出現過對川普支持者封禁帳號（沒有攻擊性言論，僅發表了支持川普的言論）的事情，顯然是個別員工的個人泄憤行為。

這次對川普封禁帳號，同樣也是 Twitter 的一位員工的個人泄憤行為。

這提醒我們，在社交網路這個新興事物上，出現了以前從未想到過的私人企業甚至企業員工的個人行為影響了言論自由的事情。相比傳統行業，互聯網的特點是「一家獨大」，Twitter、Facebook、Google 基本都在各自的領域實現了壟斷。然而他們是靠自己的努力實現了壟斷，並不是靠一些破壞自由競爭的行為實現的，所以反壟斷法管不到它們。但它們事實上已經形成了壟斷，並且有能力做到限制言論（還未公開做）。

我個人認為要解決這個問題，不是從言論自由入手，而是從反壟斷入手，限制壟斷企業不得隨意中止對用戶的服務，因為這對用戶來說會帶來很大的個人損失。我舉個比較極端的例子，如果未來空氣污染嚴重到人類無法生存，而有一家企業依靠自身的獨家技術給人們提供呼吸面罩，實現了壟斷，而這個企業因為對某個用戶不滿，不賣呼吸面罩給他，那豈不是出現了在不違法情況下把人逼死的荒唐事情？

看誰還敢說白左都是鍵盤俠

這不就出了一個行動派

當然是用鍵盤和滑鼠行動

呵呵，這貨離職前最後的瘋狂，

自說自話封禁推特帳號，

怕是以後想要在這個互聯網圈子裡求職，哪個網路公司敢用他？

聘用他給自己公司埋雷？

太沒職業素養了。

封禁一時爽，全家火葬場。

別的不說，相比其他夜哭到明，明哭到夜的偽左慫貨，我敬這人是條響噹噹的漢子。

很愚蠢，

但的確很漢子。

說是推特里有個極左離職了，臨走前封了特朗普總統的賬號，一直持續了11分鐘。這事引得推文底下大批白左高潮了。要我說特朗普總統也應該「不小心」搞個針對推特總部及其前員工的軍事行動11分鐘作為回敬。