如果清軍訓練有素，在鴉片戰爭時期能否用弓箭和英軍對射得有聲有色？

12-29

我了解下來鴉片戰爭時期的英軍火槍精度一般，而且還是前膛裝填，效率並不高。那麼它已經相當成熟的弓箭是否已經產生了代差呢？

清軍不用訓練有素，也能拿火槍火炮和英軍對射的有聲有色。

但很快英軍發現了清軍存在士氣低落的問題，以後看見清軍就連火力準備都省了，立即發起白刃衝鋒，還沒接上短兵清軍就會一鬨而散。這一招幾乎百戰百勝。

另外清軍因為後勤能力極差，根本集結不起來，英軍每次遭遇清軍的人數都比自己還少，甚至很多地方只有個位數的兵力。就沒看到過所謂的主力。

不謝邀

醒醒吧，你大清已經亡了，你大清亡也不是亡在拿弓箭對抗火槍這麼低級的事上，對不起，當時的清軍早就不用弓箭了。

------------------------------------------前排廣告位-----------------------------------------------

合作媒體

喜歡冷兵器的可以關注微信公眾號：冷兵器研究所（lbqyjs）

究竟是誰帶來了鴉片戰爭清軍用弓箭不敵英軍火器的印象？

就算是中學歷史課本也沒有這橋段啊，莫非都是假的歷史老師？

正題：一，清軍是一隻高度火器化的部隊；雖然確實武器較英軍落後但遠不是弓箭vs火器。我國做為發明火藥的國家，不管哪朝哪代在武器上從來都不是野蠻人。清軍不是阿茲特克人，不可能把火槍當神術，因為元末中國就開始大規模火器化了。有沒有發現秦弩，漢弩，宋床子弩神臂弩特別有名，到了皇明，我漢家鐵騎最優秀的武器，弩，不見了？我皇漢可是靠著弩打出了「一漢當五胡」的神話。（在蓬勃期，漢人遠比自己想的更加善戰）

這是因為有了更好的替代品，火槍。

事實上，無論是弩，還是早期火槍，中國玩的都是很溜的。絕非「中國人發明了火藥卻拿他造煙花」這種低智段子描述的那樣--不過我國火器走的歪路邪路也多得要死，比如神tm大明朝的二級火箭飛龍出火恐怕效果就剩下我軍士氣加成了。當然你從另一面解釋，這也是我國人民的創新水平高，遠非只知殺戮的邪惡帝國可比。只不過被著該死的現實鎖住了雙翼。。。。

此處應有大明科技世界第一，一窩蜂拳打倭奴，火神飛鴉腳踢弗朗機.jpg

雖然我感情上更喜歡大明，但論火器應用和火器技術水平，清朝無疑是勝過前朝的，（這和大量漢奸貳臣關係甚大）。

比如清軍把我國兒女多奇志的一大票看起來很牛逼卻一點卵用都沒有的武器全部拋棄掉，像十七世紀的二級火箭這種鬼東西顯然不符合殘酷的戰爭。清軍改用實用的大炮和火槍。不得不說這是清朝人不像我皇明懂得藝術和創新精神，只是停留在對歐洲落後技術的盲目追趕。一個只知道抄襲和仿造的帝國是沒有前途的.jpg。（開個玩笑），這無疑是當年最正確的武器研發路線。所以路子其實滿清沒有走錯。

到了王朝末期文恬武嬉，這並不單純是技術的問題，更是制度的問題。那是另一碼事

至於排隊槍斃，空心方陣這些穿越神器--別吹啥歐洲戰爭水平，中國歷史上都有。近代戰術水平衰落的原因與其說是沒有這些「術」，不如說是因為滿清在鴉片戰爭前很少遇到匹敵的對手，軍事技能一放百年早耽誤了。。另一方面歐洲打成了一鍋粥，技術水平提升明顯。制度和組織水平全方面落後，尤其是西方點出來了民族主義，義務教育和全民兵役制度以後差距更明顯，這是「道」的問題。

如果韃清皇明匪順在明末誰都沒有奈何誰，從明末打到鴉片戰爭，中國的技戰術水平絕對不可能和歐洲差距那麼明顯--但清初殺戮甚重，休養生息兩百年到了近代方有四萬萬人口，中國如果像歐洲那樣，或者就像歷史的三分天下，五代十國那樣打個一兩百年，就算有土豆地瓜，但人口能有兩萬萬都不好說。所以長時間的和平有得有失吧。就像冷戰高峰以後五十年人類都沒有再踏足月球。

不得不說冷戰才是最適合人類的發展模式--既鞭策肉食者和平民攀科技樹，又不會因為大規模戰爭造成科學技術水平的發展被阻礙或者大量人口死亡。

從鴉片戰爭到嫦娥計劃顯然扯遠了，回歸正題，顯然你不能把歐洲人吊打美洲原住民當他們的水平高。畢竟羅馬帝國衰落以後，一遍遍被蠻族「人要換種」的歐洲其實挺戰五渣的。

比如你歐洲最有名的戰鬥力是號稱蒸汽壓路機的戰鬥民族俄羅斯人。而俄羅斯最正宗的不是邪惡的蘇維埃（就像很多人不把tg當正統），而是曾是歐洲仲裁者的「皇斯拉夫」羅曼諾夫王朝。這羅曼諾夫王朝可是妥妥的我大明模板，不僅是妥妥的東羅馬帝國的雙頭鷹（自稱凱撒，用雙頭鷹國徽）和東正教繼承人（雖然是自封的），那是個驅逐韃虜，重建斯拉夫。

但儘管自詡甚高。事實是，你去看俄羅斯油畫，號稱羅馬帝國繼承人的羅曼諾夫王朝的早期沙皇畫像全部頂著一張標準的蒙古式大臉盤子。。。。戰爭油畫裡面全是盔甲鮮明，英武帥氣的蒙古騎士（東方式盔甲，和唐宋一脈相承那種熟悉感）和衣衫襤褸的起義軍，簡直是皇軍VS八路。。。這看起來顯然不能算是善戰的表現。這叫什麼，這叫「系統化的人種改造」。我皇明再不濟，至少朱元璋沒有個蒙古面孔吧？（非針對現代蒙古同胞）

西方戰力提升也是明中期的事情。。原因就太複雜了。所以有些吹歐洲中世紀戰鬥力的，其實還是受好萊塢荼毒過深。。。

二，清軍兩次鴉片戰爭失敗，白刃戰水平低下的因素很大和戰略失誤同樣，失敗原因包括僧王的騎兵不如歐式近代騎兵。所以被黑上天的「八旗以騎射為本」並非全錯--但凡八旗真有點騎射功夫，兩次鴉片戰爭結果也不會那麼慘。

這要看「訓練有素」的標準有多高了，比如下面這些：

這種不行：

這樣也不行：

評論區那幾位奇葩我真服了。看看人家問題的題目，動動腦子再張嘴能死？

後兩圖你們所謂真正的射手跟19世紀英軍打？一排槍下去直接拖屍吧。最後一圖還是體育運動，不是實戰的東西。

這回答說的就是想拿弓箭對抗近代軍隊，沒戲。魔幻片和科幻片主角鑽出來還差不多。

就你知道精靈、鷹眼那姿勢不對，迫不及待跑出來顯示你懂？半瓶子醋生怕賣不出去一樣。

鴉片戰爭爆發前，清軍火槍：冷兵器的比例是1：1，遠程基本靠火槍，要地的駐軍，甚至清一色火槍，並不是冷兵器時代的軍隊。

清軍的失敗原因很多，後勤，訓練，裝備，士氣的因素都有。準確來講，清軍前期的士氣還滿高漲的，但是被英軍的戰術打的暈頭轉向。

首先英軍在戰爭中經常處於以逸待勞,以多打少的狀態，常常清軍剛長途跋涉集結到前線，等待他們的是佔據人數優勢且經過休整的英軍部隊，在鴉片戰爭中12次較大規模的戰鬥除了廣州和浙江兩場外，全部是英軍人數佔優。

其次是戰術，英軍在虎門戰役，廈門戰役，廣州戰役，鎮海戰役中都是依靠艦隊吸引、牽制清軍部隊，然後由步兵從側翼迂迴包抄，使清軍腹背受敵潰敗，而清軍方面竟然對此毫無辦法，甚至謾罵英軍過於狡猾，不肯和天朝之師堂堂而戰。再看看清軍的戰術，搞一個什麼夜襲英軍，結果一半的部隊因為天太黑迷路了，後來又搞什麼放火船，都被英軍用小艇拖走，一艘也沒接近過英軍艦隊，這差距可想而知。

最後，火槍無論是射程，精度，威力，火力持續性都遠超弓箭啊。

做不到。

別看清軍打得很爛，事實上在近古時代清軍的表現算是中規中矩的。

組織，後勤，戰術，運輸，裝備，社會制度，經濟，列強對清的碾壓是全方位的，不是區區訓練兩下就能解決的。

=====================================================

列強能組織數萬遠征軍跨越半個地球，而清軍出省都可能餓死，雙方的組織動員能力差了十萬八千里。

====================================================

弓箭的拋射效率極差，弓箭的命中率除了極少數人一點也不高，戰場上弓箭基本不用輕箭，弓箭能量來源於人不可能保持最高射速，弓箭手的培養非常漫長困難，弓箭在戰場上是起壓制和擾亂作用而不是殺傷。

不要對弓箭存在不切實際的文人幻想。

勃艮第：）

=========================================================

當時全球亞非拉就剩下日本，泰國，衣索比亞，賴比瑞亞，阿富汗，波斯和清

日本明治維新，脫亞入歐。

泰國半殖民地，成為英緬和印度支那的緩衝

阿富汗食之無味，割讓南部後成為英俄緩衝

波斯割讓領土後成為英俄的半殖民地和緩衝

賴比瑞亞是美國建立在非洲的實驗性國家

所有的這些國家絕不是都在衰落期的，強大與否只是死得快慢而已。

清最幸運的地方在於它夠遠夠大，輪到它被殖民的時候，列強的矛盾已經上升到主要矛盾，如果一戰推後50年，我們就會和印度一模一樣。

這是一個時代和另一個時代的對抗。

================================================

炮彈可以炸，弓箭不能炸。

你需要看看火炮的發展歷史，最早的火炮的是射石臼炮，但在戰場上大規模裝備確是蛇炮和鷹炮，就是因為曲射炮在早期只有恐嚇的戰術價值。曲射炮的大規模裝備要等到榴彈的出現和反斜面的戰術認識。

第二個，我還真不知道，哪家的弓箭手在盔甲盛行的時代在150米射擊？150碼的都沒有好嗎？有錢我建議你自己去試一試，沒錢自己去知乎搜一搜，插著X10的鴨子正在嘎嘎嘎的笑話你呢。

這不就是孫中山說的三民主義么？

1、民族

滿清依靠屠殺，統治了漢人近300年，讓漢人絕望的沒有生路，漢人心中留下的是世世代代的仇恨，在英軍陣前不反戈就是給滿清面子了。

要是英國傳教士，寫一個祛韃檄，吳四桂、洪承禮、尚可悲們肯定就紛紛做起帶路黨，一路殺進北京城了，哪裡需要英軍動手。

題主打仗對射是要死人的，死了家裡田誰來種？老母誰來養？撫恤金換頭豬還剩幾文？是英兵的1/100，滿洲權貴的1/1000？勝了究竟是能封候還是能進入權力中樞？

當兵的就一奴隸的命，為滿清站在陣前對射？開玩笑呢！

2、民生

滿清不給漢人生路，自己不生產勞作連當兵都怕死，所有的事情都叫漢人做。

那麼酬勞和獎勵呢？把打天下的漢奸列入逆臣傳，羞辱他們和他們的子孫。曹雪芹祖上陪主子出生入死，子孫留個紅樓之夢讓天下人恥笑。

更不說那天下蒼生，舉目餓殍遍野，再也沒有了漢唐之富貴，宋明之生氣，只有那京城的滿人吸食漢人脂膏，數百年來個個窮奢極欲天天花天酒地女人都玩膩了一群群變著花樣玩起了兔子。

即使今天，那幫逆臣子孫在東北為尚可喜洗地招魂建紀念館，誰可知居然換來滿韃子堂前一泡尿。

再想找漢奸幫這樣的主子賣命？開玩笑呢！

3、民x

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

不能

連大清都知道步戰火槍才是王道，弓箭是什麼，那是騎馬才用的東西（實際上騎兵最最最適合的還是操起砍刀砍他娘）

從康熙朝大清就背叛了弓黨了，弓黨，弓黨誤國啊

乍浦之戰，可能比較符合題主的要求。

第一次鴉片戰爭期間，英軍攻擊海防重鎮乍浦，當地駐守有旗營，並且地勢險要，給予清軍很大的優勢。

更難得的是，清軍在此戰中表現不俗，不乏亮點。

別的不說，就拿天尊廟戰鬥來講，佐領隆福率領的旗兵300餘名，在前沿三路失守，退路被英軍第二十六團切斷的情況下，率眾隱藏在燈光山與小觀山之間的天尊廟內，不久被中路英軍發現，英軍隨即越嶺來攻，將大廟包圍。清軍靠寺廟掩護用槍和弓箭還擊，英軍連續數次衝鋒未能奏效，損失頗為慘重，第18皇家愛爾蘭團高級軍官中校湯林森頸部被清軍擊穿陣亡。

是不是打得比較解氣。

最後呢？

英軍進攻無效，最後在野戰炮掩護下會同進攻乍浦的英軍使用火藥包將大廟炸塌，才將該廟攻下，廟中旗兵除43人突圍外，其餘全部被俘或陣亡。

弓箭和槍用得好，人家搬炮來，你有啥辦法？

乍浦之戰得到了英軍比較高的評價，英國侵略軍軍官柏納德在日記中說：「凡親眼看到中國的士兵，以那種頑強的鬥志和決心來保衛他們陣地的人，沒有一個能對中國的勇敢拒絕給予充分尊重的……迄乍浦戰役為止，中國派來抵抗我們的軍隊，以這次最為精銳。」

其實英軍戰死13人，受傷42人，被俘16人。

清軍呢，乍浦旗營幾乎一掃而空：二品副都統一名，三品協領一名，翼領二名，四品佐領五名，五品防禦三名，六品驍騎校十一名，七品和八品校官七名，八旗兵279名；漢兵五品海防同知一名，六品千總二名，七品把總六名，八品外委二名，漢兵658名，鄉勇600餘名，死難平民約1500餘人，英軍佔領乍浦後，在乍浦逗留休整十天，期間幾乎將該城焚掠一空。

所以說，落後被打了，就要承認。這樣以後才不至於繼續做夢。

最後想說，現在這樣的問題層出不窮，要是拍一個《最後的八旗》會不會賺翻……

阿…阿凡達？

我記得清軍的裝備比例來看,20隊，6馬隊8槍隊4箭隊，剩下1刀1槍。不過那時候軍備鬆弛，自然達不到。

按記錄來看，大清已經連火繩槍，火藥，彈丸，都質量嚴重不達標。

封建制度根本達不到所謂的訓練有素到當時英軍的程度(指地方性駐軍，不是說中央打造的精銳野戰部隊)，假如是大清通過戰爭得分西化成功。等等，那還有英軍什麼事？

我感覺這種問題出現的原因，是因為對鴉片戰爭的了解度不夠，看了些資料和論壇討論，看了現代軍隊用長矛吊打冷兵器時期任何部隊之類言論，有了『英軍打贏清軍是因為英軍的訓練素質高』這類只抓住主要矛盾中的片面觀點的認識

我個人也不敢說對歷史多麼了解，只能發表一些粗淺大略的言論，因為是手機，也放不了乾貨了只能憑印象記憶來解釋，請見諒。

先說普遍俗套的結論：清的敗是制度意識生產力的全面落敗才產生的，對比那個快1860了，才仿照科舉建立14品文官制的英國，大清落後太多。

包括科學意識在沒一系列的不健全產生的制度完全落後才導致了這一點

1國民意識，英軍在作戰開始後，曾經很小心對於當地人（英國人說的，我覺得挺假）的傷害，怕清政府的更大怒火導致戰爭目的――建立貿易來緩解本國工業過剩，被完全摧毀。有不想進一步破壞清政府的尊嚴，導致清國公民的不滿，但結果他們發現不論那種踐踏，清政府不關心民眾，民眾也沒關心政府，這才有了後來那些英國人的暴行。

2戰略意識，英國在決定戰爭後，很明顯意識到（他以為）自己剛不過一個遙遠地區的帝國，他希望用自己700門艦炮進行沿海封鎖，利用機動力集中主力攻擊清國重要城市和軍事據點，進而逼停清國。結果是，清朝大臣們沒有任何海防意識，也不知道海洋貿易的用處，根本不管心你海上有幾條船，所有接觸的到的官員都跟你玩文字遊戲，誤打誤撞（增加敘述戲劇性）斷了南京漕運把事情鬧大前，皇帝陛下一直以為那群蠻子很快就退兵了。

3戰術方面，什麼主力對決，一鴉中不存在的，最多的是英軍的攻堅戰和幾千人（大部分英軍人數多於清軍）的無聊對戰。包含了清軍缺乏基本戰術素養的指揮與近代軍隊作戰基礎要素的不完善。廣州戰時，清軍的重型城防火炮給英國人造成過很深印象，然後登陸後的英軍發現清軍的炮兵陣地，根本不是炮兵陣地，是沒有防禦的只有幾門炮的高台，然後就結束了。據說清軍指揮官還大罵蠻夷人偷襲，完全不知道己方防禦缺乏是基本的戰術要求沒達到，戰場上開個口子給人砍。

4後勤整備，什麼英國一艘船從英國到印度幾個月，清軍增兵，一次一二百人就要幾個月。還有就是清軍武器要求自備，火槍兵火藥都不知道怎麼配，裝備五花八門之類的。

5人員素質，一排排密密麻麻步調整齊的小夥子對著清軍綠營。。。基礎教育先不說，那時候沒米尼槍，線列戰術，但英國人起碼有一堆軍官學校出來的軍官，大清。。。。。。

6裝備問題，也就是問題里說的，英軍是後期燧發槍(嫻熟3發一分中）加早期擊發槍（好點5,6發一分鐘），大清的火繩槍（康熙那時武備志上有數的燧發槍有三種，不知道怎麼想的，緬甸的教訓，尼布楚的教訓。）呢，我記得火槍長矛大方陣那時候，嫻熟的西班牙火槍手好像是……一分兩下？弓箭的話，那更坑了，大清愛玩重弓，但我記得大清之友袁嘟嘟上奏里說自己身重數十箭還指揮若定來著，更不要說弓箭射程續航力被燧發槍完全壓制。倒退回十字軍那時，歐洲人可能小傷被自己醫生坑死一群，但我怎麼記著那時候基本化學體系早已剪輯了呢，修養幾天有是一個戰鬥力。清軍不是沒對射國，第二次，早就忘記祖先傳統的八旗們，用騎弓，跟人家聯軍優勢火力範圍內對射過，打崩了後被人家騎兵逮個正著。結果現在不少人都以為清軍騎兵「戰術不到位」，「所以肉搏打不過『近代騎兵』」。

正正經經回答這個問題的話，打不過，用弓箭也不行，除非打游擊，但英軍戰略指導上又不是侵略領土的戰爭，出現不了游擊的情況。游擊必須訓練上跟一戰士兵看齊，然後用tg的基層指揮官帶隊，還要保證那種環境下他們不被腐化。題主要是要全面戰爭拿破崙(1810)就好了，奧斯曼民兵就是火繩槍，你隨便願意選擇英國或法國的線列，不放槍衝鋒，看看頂著民兵火力看看那邊先崩潰。

題主認為精準度不夠，但那一排排要的不是火力投射準確度，是火力密度，一個拉弓的夠站下三個火槍的，要射程精準度全沒了，準度有了，那夠線列射上你兩輪了，畢竟50米上，2000槍口就有一千命中的了。要是清軍怎麼贏，還不如用這訓練度放在刀盾上，炮火想辦法超過英軍（這的話都要高數知識了），逼英軍混戰，用刀盾肉搏打穿英軍，畢竟船上運不過來胸甲騎兵。不過這成本絕對高於訓練同等質量線列兵。

所以，沒有近代化，早晚也要被干，一鴉就算打贏，過幾十年人家就那後裝找你麻煩了，那幾倍的差距真的徹底打不了了，打的疼了醒的才快。

趕快湊齊得分西化才是正途，要不你連體系升級都不讓，沒有思想建設就沒資本家，然後你就玩不成工廠，一塊地限制8工廠明明後期優勢很大啊，先把分裂世紀統一下吧，沒有三灣buff還怎麼打

如果地球艦隊訓練有素，打得過三體的水滴嗎？

那麼英軍的傷亡將會上升不少。「排隊槍斃」時代，雙方用燧發槍對射的階段，固然不是傷亡的大頭，但無論哪一戰役，基本都有遭到齊射一方死傷枕籍的記載。

鴉片戰爭英軍戰鬥傷亡極少的原因很大程度上的就是因為清軍（尤其是綠營部隊）的射擊精度很差，例如清軍集中1萬人馬（其中4000人直接攻城）的浙東反攻之役（摘自《中國近代戰爭史》）：

2月10日，奕經等移駐浙江省城杭州。3月上旬，各省援兵到齊，共計一萬一千餘人，另有水勇、鄉勇二萬餘人，陸續開赴浙東前線。奕經等認為兵力已厚，決定采勸明攻暗襲，同時並舉」的方針，一舉收復寧波、鎮海和定海。其具體部署是：水路（即東路）以乍浦為基地，陸續渡海，潛赴舟山各島及定海城內外，預為埋伏，候期舉動。陸路（即南路）分為兩支：一支以二千四百人在慈谿（今慈溪縣慈城鎮）西南三十里之大隱山集結，準備進攻寧波；另一支以一千九百餘人在慈谿西門外的大寶山集結，準備進攻鎮海。此外，還在寧波、鎮海之間的梅圩預伏勇壯三千餘人，準備中途截擊英船。另由余步雲率兵二千駐奉化防堵，文蔚率兵二千進駐長溪嶺（慈谿西北）督戰，奕經率兵一千三百餘人駐於紹興以東的東關居中調度，特依順率兵一千二百餘人駐萬松嶺（杭州南），作為後路應援，兼顧省城和乍浦等地。
從大隱山出發進攻寧波的一路，由總兵段永福負責指揮。10日夜，都司李燕標帶領前鋒義勇四百餘人，潛赴寧波南門，在內應配合下，殺死守門英兵，沖入城內，直奔府署。途中遭到英軍阻擊，不支後退。這時，段永福率領的大隊趕到西門，由於英軍已有戒備，城門緊閉，只得爬城而入，沿街進攻。英軍從樓房上面拋擲火球、火箭，使清軍進攻受阻。不久，天色已明，清軍不得不陸續撤出戰鬥，反攻寧波遂告失敗。
從大寶山出發進攻鎮海的一路，由副將朱貴負責指揮。10日夜，都司劉天保率前鋒數百人進抵鎮海西門外，見城樓起火，知是內應，即沖門而入。由於守門英軍拚死抵抗，清軍三次衝鋒，均未能攻入城內。時天色已明，而朱貴所率大隊尚未趕到，劉天保恐英軍斷其歸路，即撤出戰鬥，於是反攻鎮海的戰鬥也告失敗。

根據《天朝的崩潰》一書當中引述英軍戰報，此戰寧波方向英軍陣亡1人，鎮海方向無傷亡。可見整個過程中英軍唯一的損失就是那個看門時被偷襲殺死的倒霉蛋。清軍大隊人馬攻入寧波城，與城中英軍對射的時候，英軍一個被打死的都沒有。哪怕有一發鳥槍子彈僥倖命中目標，那英軍的傷亡數字也不止1個了。

戰鬥過程中的描述也沒有英軍發動白刃反衝鋒的記載，而是集火還擊、傾瀉火力（似乎也並不都是燧發槍齊射，也包括一些傳統武器），給清軍造成重大傷亡，然後清軍就潰退了。可見，英軍在防禦中投放火力是打得比較準的，不然清軍沒有必要撤退。

現在網上有很多說英法軍隊全靠冷兵器肉搏虐清軍的網文，矯枉過正了。可能這些人是想說英法軍訓練有素，所以白刃肉搏也不輸給清軍，而不是靠洋槍大炮的火力。還有一部分人可能是想當然的，認為開槍就不要什麼技術含量和素質紀律。然而事實上，清軍部隊裝備鳥槍、抬槍等火器的比例也不低（具體乾貨見清代火器裝備相比明朝如何？還是像某些書上說的清軍只重騎射，不重火器?）。

對此稍有研究就知道，鳥槍和燧發槍的裝填過程非常複雜，想打好有威力的齊射，更需要嚴酷的紀律和訓練。弓箭就更不用說了，對使用者本身的身體素質就有不小的要求。鴉片戰爭和太平天國期間的綠營部隊公認非常腐敗、不堪一擊（有一部分可能是鴉片侵蝕的原因），在很大程度上也體現在了散射和齊射的實戰水平上，所以經常有英法軍和太平軍傷亡極少就能取得重大勝利的情況，因為這個時期清軍的輕火器射擊基本上造不成什麼威脅。

至於清軍訓練較強一點的部隊能否對射得有聲有色，請參考大沽口之役和中法戰爭。

清軍並不是只有弓箭…

恰恰相反，如很多答主所言，清軍的火器裝備率實際上是比較高的。

鴉片戰爭清軍戰敗的原因有很多，武器差距的確是一大原因，比如清軍雖然裝備有大量火器但是性能相比英軍落後很多，武器生產也有很大問題，鑄炮工藝的落後使清軍造出的上千斤的大炮仍然敵不過英軍的火炮。火藥配方粗糙落後，致使火藥燃燒不充分，火器性能就降低。清軍也沒有專門的火器換裝更新制度，甚至有鳥槍用了166年還沒換的。清朝水師在鴉片戰爭中更是毫無存在感。

同時清軍還有很多軍事上的問題，比如清軍軍制使得一省發生戰爭如若需要增援必須從鄰省調兵，而相鄰省份的援兵抵達要30到40天，隔一個省就要加上一個月，英軍卻可以憑著船艦在海上快速機動，通訊體制的落後也使得清軍往往不明敵情，情報滯後，往往是援兵走一半便接到命令改變增援目的地，反而使清軍疲於奔命，英國人到時以逸待勞，面對清軍有時甚至還有數量優勢。

同時，清朝軍事思想落後，部隊缺乏訓練，士氣也不高，這些都是清軍戰敗的原因

總的來說，清軍鴉片戰爭的失敗不單單是某一武器的原因，作為一隻封建社會的封建式軍隊（而且就封建社會的觀點來看那時的清軍也算的上是武備廢弛，官兵糜爛）被一隻近代軍隊（英軍）擊敗是必然的。

「我了解下來鴉片戰爭時期的英軍火槍精度一般，而且還是前膛裝填，效率並不高。那麼它已經相當成熟的弓箭是否已經產生了代差呢？」

中世紀的英國長弓手可是英王手下的精銳部隊，全部由常年進行弓箭訓練的自耕農組成，在適當的地形條件和工事的幫助下可以打敗數量更多的包括大量騎士的法國軍隊。題主知道英國長弓手是什麼時候被淘汰的嗎？1595年英格蘭發布「終止長弓法令」，如果不是因為火槍在戰場上更好用，英國人難道是自廢武功？

同樣的例子還有很多，突厥人騎射起家，可奧斯曼帝國的禁衛軍可是用火槍、大炮武裝的。明代軍隊對於火槍、火炮就很重視了，清軍火器裝備率達到一半左右。全世界各地的將軍們莫非都是傻子才會用更差的裝備取代成熟好用的裝備么……

從明朝末年開始，引進的火繩槍就逐漸取代傳統弓箭了。

事實上如果明末能訓練出一支靠譜的火繩槍部隊，對付剛崛起的滿清也不會那麼吃虧。

清朝末年英軍使用的已經是非常成熟的燧發槍了。而且1840年代是歐洲遠遠領先與世界其他地區的時期，經歷了拿破崙全面戰爭的歐洲軍隊，分分鐘虐其他地區毫無問題。面對著近代軍事體系的先進強大科學，什麼弓箭神功屁用沒有

1，清軍以火器為主，主要是火繩的鳥槍，和少量的抬槍，還有大炮。

2，清軍尚有和英軍對射的勇氣，但英軍發動刺刀突擊時清軍就會崩潰。

就這麼說吧，一鴉時期的清軍裝備水平並不遜於英軍，問題是清軍當時已經徹底爛掉了，清朝從乾隆開始就已經走下坡路。都不用和英軍進行比較，就看幾年後的太平天國吧，這從裝備上清軍總是碾壓太平軍吧？結果呢？被太平軍用竹槍木棍追著滿山跑，連克幾座城池。所以討論清末清軍和英軍是沒什麼意義的事情，王朝後期的軍隊都是一如既往的渣。估計清初部隊都完虐清末的部隊。另外總有皇漢說明朝比清朝如何如何，說真的清朝不幸的地方就是趕上了歐洲戰事相對松一些，讓英國騰出手來弄中國。明末明朝水師六百艘大小戰船拿10幾艘荷蘭商船沒辦法，最後是火船打下來的。西班牙當時說幾千人就能征服中國沿海，歷史課本老說是誇海口，事實上清末這不就實現了嗎？當時西班牙是因為三十年戰爭所以沒法騰出手來打明朝，這算明朝的幸運吧，不然半殖民地要提前300年了。

訓練再有素都沒用，英軍都是沿著港口打，後來沿長江打到南京。是一直用艦炮把清軍士氣轟沒了之後才開始登陸。打前幾個炮台的戰損比都是清軍死幾百上千，英軍一個傷亡沒有。要求清軍在這種情況下還堅信能勝利，等英軍登陸時用命去填，這要求也太高了，而且只要清軍還有士氣，英軍根本就不下船，直接拿艦炮把城防都轟平了才會考慮登陸。

實際上不完全是訓練水平的差距問題，東印度公司一幫職業犯罪團伙，大清一幫職業兵油子，戰鬥力差距可想而知，主場作戰意味著有後退空間，自然不會拚死抵抗，經過乾嘉二朝，官腐兵弱，冗餘眾多。清兵實際已無戰鬥力可言了。東印度的一幫職業犯罪團伙漂洋過海來搶你，打輸了那就得下海餵魚，戰鬥意志也不同。反觀太平天國後期團練組裝的卓越戰鬥力，說明了兵還是要看什麼人來領導，為誰打仗。八旗其實自乾隆後期已經失去野戰能力淪為安防部隊了。再看抗戰時期國軍面對日軍一觸即潰，共軍又如何在朝鮮力抗聯合國軍？要知道共軍的四分之一來自投誠國軍，難道一夜之間這些國軍訓練水平提升了無數台階？可見訓練水平並非第一位，歷史上無數名將或開國帝王隨便拉支隊伍就打遍南北的例子很多。決定戰爭勝負的關鍵因素是士兵的思想，也就是意志和為何而戰的信念。還有就是軍隊主帥的政戰水平和個人威望。當然，最重要的還是戰時政府的動員能力。清政府主場作戰輸的如此慘重，說明大清王氣盡了！