面對荒謬的邏輯應該如何進行反擊？

12-29

我希望能學習如何容邏輯角度從根本上進行反擊，而不是單純上的辯解。
我給大家舉幾個例子，遇到類似的問題該怎麼進行反擊：（不定期更新）
1：網上有免費下載的（電子書、遊戲、音樂），我為啥買正版，我又不SB，X哥你真有錢，佩服佩服（拱手狀）
2：一個巴掌拍不響，你的孩子被欺負，他自己肯定也有原因。
3：整天看日本動漫挺日本歌，你還是中國人不？對得起抗日戰爭死去的先烈嗎BALABALA.........

4：你看看那些上大學的一個個混成什麼樣了，看看X哥，十幾歲就去自己闖蕩了現在有房有車。
------------
補充一下，謝謝各位答主的熱心解答，但是當荒謬邏輯不得不進行反擊的時候怎麼辦，比如來自父母、老師、朋友。

從根本上嘛…那就祭出休謨斷頭台罷：任何「是」都無法推出「應該」；或者說，實然推不出應然。

更具體來說是，邏輯無法由事實存在推出價值判斷。

使用方法舉例：

網上有免費下載的資源——這是事實，但這推不出應不應該買正版。

一個巴掌拍不響，你的孩子被欺負，他自己肯定也有原因——事物是普遍聯繫的，孩子被欺負肯定與每一個相關人都有關，這是事實，所以呢？

整天看日本動漫聽日本歌——這是事實，但這和是不是中國人（這個表述在該語境下是價值判斷）無關。

你看看那些上大學的一個個混成什麼樣了，看看X哥，十幾歲就去自己闖蕩了現在有房有車——這是事實，但這無法得出應該怎麼做的結論。

但實際上，所謂的邏輯方法是最無力的，因為邏輯方法無法證明為什麼要講邏輯。對方就是不講邏輯，你又能如何？

更何況，休謨斷頭台傷敵一千自損八百……比如，講邏輯有這樣那樣的好處——這是事實，但是這推不出應不應該講邏輯:）

既然問題是如何反駁荒謬的邏輯，那就說明對方不講邏輯，那就不要用邏輯反駁嘛……而且，既然對方不講邏輯也就是講邏輯不好使，可你又不屑自己也不講邏輯……那就根本不要反駁嘛……

正確示範：

1. 網上有免費下載的（電子書、遊戲、音樂），我為啥買正版，我又不SB，X哥你真有錢，佩服佩服（拱手狀）

下策：我們這些有錢的都不買正版，看你看啥聽啥玩啥。

中策：走路闖紅燈也免費。

上策：我就是有錢。

2. 一個巴掌拍不響，你的孩子被欺負，他自己肯定也有原因。

下策：是都有原因，但是也有主要次要之分，主要原因不解決，次要再處理也沒用。

中策：我要是現在欺負你，你還會這麼說嗎？

上策：啪【直接扇對方一個耳光】

3. 整天看日本動漫聽日本歌，你還是中國人不？對得起抗日戰爭死去的先烈嗎…

下策：滿大街肯德基麥當勞和手機電腦各種技術對得起抗美的先烈么，要不要全禁了…

中策：你天天用的那個電腦是啥牌的CPU？

上策：是。對得起。

4. 你看看那些上大學的一個個混成什麼樣了，看看X哥，十幾歲就去自己闖蕩了現在有房有車。

下策：那你看看李彥宏劉強東馬雲丁磊現在什麼樣子。

中策：你家孩子也應該十幾歲出去混千萬別上大學。

上策：哦，看到了。

【題外話】

現實更多的是——為啥要反擊和駁倒別人。他人意見，與我何干？

1.不管咋樣，想買就買、不想買就盜版

2.直接錘對面一頓

3.我看啥關你啥事

4.該上大學就上大學

要是對面是盜版公司、案件被告、小粉紅、你爸媽

1.打官司告他

2.同上

3.拉黑舉報一條龍

4.報完志願自己打工上學

語言和邏輯總是蒼白的，現實哪有那麼多「應該」？好比辯論賽是給人看著玩的，有哪個是去辯論國事？你和劫匪講邏輯試試？

劫匪：你說得太對啦，邏輯清晰。打劫，給錢，328

現實就是「利益相關」和「比誰胳膊肘硬」，其他不相關閑雜人等和小弱雞們就是湊熱鬧的。

1，沒有我們這些花錢的你們這些不SB的窮鬼上哪下東西去？

2，錘之，錘完原話奉還。

3，先烈你好，失敬失敬。

4，好，祝你全家都不上大學，將來各個有房有車。

三個字兒

怎麼了？

所以呢？

您繼續

可以提到歸謬法，就從他的結論入手。那他的有關的東西來論證，得出一個更加錯誤的結論，俗稱帶高帽子，高帽子嘛，反手扣一個就是。

例子的話:

1：網上有免費下載的（電子書、遊戲、音樂），我為啥買正版，我又不SB，X哥你真有錢，佩服佩服（拱手狀）

謬論:不用免費的就是有錢

答:(我沒時間寫，自己想)

一個香港的導遊用蹩腳的國語這麼說道

「菠蘿包，顧名思義就是菠蘿和麵包，麵包裡面夾菠蘿塊就是菠蘿包了」

我當時就是 wtf?!

這邏輯！蘇格拉底都不知道怎麼反駁了吧！

世間一切都可以用「關我屁事」，「關你屁事」懟回去。

如果那個人的邏輯都你都能稱為荒謬了說明你們三觀都不一樣根本不是一個世界的人那還反駁他做什麼人生已經如此的艱難沒用的話聽過就算了嘛