為什麼最新的上古漢語擬音不再認為上古漢語存在聲調？

為什麼最新的上古漢語擬音不再認為上古漢語存在聲調？

謝邀。

最簡單的說法是：研究者發現用喉塞音 /*-?/、噝音 /*-s/ 解釋上聲、去聲更方便，於是根據剃刀原理把聲調剃掉了。

不過，事情遠沒有這麼簡單。

從目前通行的構擬上來說，上聲、去聲幾乎與 /*-?/ /*-s/ 一一對應。從原則上來講，既可以視聲調為主、/*-?/ /*-s/ 為從，然後用剃刀原理剃掉 /*-?/ /*-s/，也可以視 /*-?/ /*-s/ 為主、聲調為從，然後根據剃刀原理剃掉聲調。學界之所以選擇後者而非前者，難道是因為有重視 /*-?/ /*-s/ 而輕視聲調的習慣么？很遺憾，並沒有。例如，在現代北京音系中，上聲大體來說仍帶有 /?/ 成分，但學界一般都會堅決地認為聲調是主，而把 /?/ 剃掉。

當然，我們可能會說，/?/ 響度太弱，與聲調相比可能不那麼明顯，而 /s/ 是個強音，誰都會覺得它一定會比聲調明顯。不過，/*-s/ 說本來也有一個問題：一般所說的「上古漢語」指的是諧聲、《詩經》時期的漢語，而這個時候 /*-s/ 的具體地位是存疑的。從詩經用韻來看，收喉韻部（包括?(k), u(k), a(k), o(k), iu(k), au(k), eu(k)）上聲、去聲、入聲與次入聲偶爾通押（收舌各部則不然），去聲與次入聲甚至完全混用（統計結果）。如果僅用 /*-?/、/*-s/（可能還有 /*-?s/）、/*-k/ 與 /*-ks/ 解釋上聲、去聲入聲與次入聲顯然是不合適的。一般認為，至少在《詩經》時期，收喉各部的 /*-s/ 與 /*-ks/ 已經合流為 CC/*-h/（CC指「古典漢語」即戰國時期的音系）——這也就意味著，至少在《詩經》時期，/*-s/ 並不是去聲的唯一標識。

/*-ts/ 與 /*-ps/ 的演化甚至還要更明顯一些，《詩經》時期里 /*-ps/ 已經基本不與 /*-p/ 押韻，而與 /*-ts/ 混用。一般認為 /*-ps/ 與 /*-ts/ 此時早已合流為某個別的音，為了方便後文將其暫時記為 CC/*-s/。從同源詞考察來看，這個合流很可能早至諧聲時期就已發生，導致不少構詞上與 /*-p/ 相關的字被劃入 /*-t/ 諧聲系中。

那麼，具體如何合流？/*-ps/ /*-ts/ 的構擬暗示裡面的 /*-p/ 與 /*-t/ 必然會有除阻階段，不會是現在粵語入聲的那種唯閉音，因此它們的初始聽感肯定會有所差距。

第一種可能：/*-ps/ /*-ts/ 直接合流為 /*-s/（最常見的說法）。這個假設自然產生兩個問題：首先，演化後的 /*-s/ 明顯會與收喉各部「原有」的去聲標記 /*-s/ 撞車。為此我們只好假設去聲標記 /*-s/ 此時已經、至少正在轉變為 /*-h/。其次，為何 /*-ps/ /*-ts/ 脫掉了塞音但 /*-ks/ 沒有？一個合理的看法是，/*-ks/ 大概也同步脫去了塞音變為 /*-x/，或者直接變為 /*-h/ 與收喉去聲合流。

第二種可能：/*-ps/ /*-ts/ 合流為 /*-ts/（類似於斯塔羅斯京的說法）。總體來講，這個變化有點奇怪但也可以理解。與第一種可能類似，仍然需要解釋 /*-ks/ 為何沒有與之合流。這個方案倒是避免了與原有的去聲標記 /*-s/ 直接撞車，但問題基本上還在：既要接受 /*-ts/ 不遲於西漢進一步變為 /*-s/ 的必然結果，又要在此基礎上讓 /*-s/ 拋開 /*-ts/ 反而跑去與 /*-x/ 之類的東西合流，這實在是太奇怪了。合理的做法顯然是假設 /*-ks/ 與 /*-s/ 同時合流為 /*-h/（斯塔羅斯京就是這麼構擬的）。

第三種可能：/*-s/ 很早就變成了 /*-h/，使得 /*-s/ /*-ks/ /*-ps/ /*-ts/ 分別變成 /*-h/ /*-kh/ /*-ph/ /*-th/，繼而擦音化為 /*-h/ /*-x/ /*-?/ /*-θ/，然後進一步弱化，前兩者合併為 /*-h/，後兩者經過 /*-f/ /*-θ/ 合併為 /*-s/——當然，這個 /*-s/ 大概不是一個尖銳的 hissing sound（普通話或者英語的 /s/），而是一個模糊的 hushing sound（粵語的 /s~?/），不過國際音標並不太區分這兩個東西也就只能標成 /*-s/（其實本文中提到的所有 /*-s/ 大概都是 hushing sound）。

無論是哪一種可能都指向了同一個結論：上古去聲標記即使能寫為 /*-s/，也應該在不遲於諧聲時期前段脫去噝音成分變成 /*-h/。而總體來說 /*-h/ 也是一個響度不高的音素，即使把它實現為 /*-x/ 也還是響度不高。這就意味著，為了增大聽感上的區別，聲調很可能已經產生，而且起著比較重要的作用。（附帶一提，我個人覺得母音長短區別也可能起著補充作用，鑒於我在解釋三等-非三等對立時，比起鄭張、斯塔羅斯京等人以長短音模型更傾向於羅傑瑞、白一平的咽音化模型。）

即便假設詩經時期去聲主要以 /*-h/ 標記，漢代以後各種譯音中所暗示 /*-s/ 其實也很好解釋：大部分是源自 /*-ps/ /*-ts/ 的 CC/*-s/，小部分是前母音（比如 /i/ /e/）與 /*-h/ 的共同結果——緊鄰 /i/ /e/ 的 /h/ 或 /x/ 自動實現為 /?/ 的規律司空見慣，而用 /?/ 來對譯 /?/ /?/ /s/ 顯然也無甚不可。事實上，不遲於東晉時期，上述 /?/ 就與 CC/*-s/ 再次合流為中古 /i(去聲)/。

回到原題，在上古漢語擬音中，學界之所以選擇剃掉聲調而非剃掉 /*-?/ /*-h/（再寫成 /*-s/ 顯然已經不大妥當了），既不是因為習慣，也不是因為 /*-?/ /*-h/ 響度很高必然起著主要辨識作用，僅僅是因為作此假設之後，討論各種東西都會比較方便。

比如，請想像一下如果把上文的 /*-?/ /*-h/ CC/*-s/ 全部替換為 (上聲) (去聲) CC/*-s/(去聲) 行文會亂成什麼樣子。

至於上古漢語究竟是否存在聲調——什麼程度才算「存在聲調」呢？

謝邀。

「聲調」這個概念，我覺得還是要看 -s

因為平聲、入聲都只是個高低問題，上聲的 -? 音位又太微妙

從現存的東亞語言來說，不管是漢藏，苗瑤，壯泰，孟高棉，還是南島，

-s 和 去聲 幾乎是沒有共存的，有去聲的語言，-s都不見了

雖然歷史上應該是存在某種冗餘的過渡階段，但我覺得不會持續很長時間

畢竟在現實中也找不到這樣的活例

而上古漢語的 -s 是必然存在的

所以上古漢語沒有東亞意義上的聲調

綜合洛語「平降升」和粵語「降昇平」兩種調值模式，我暫且推測上古漢語是平聲緩降調、上聲急降調、去聲長平調、入聲短平調！可以用百度隨便搜一個單音節英語單詞，百度翻譯上的英音和美音就正好分別是我所謂的緩降調和急降調~~