為什麼社會形態更高級的社會主義國家反而更專治，更集權主義?

12-29

理論上說共產主義是比資本主義更高階的社會主義形態，從其內容和口號上看也應該更加民主才對，但是為什麼世界上的社會主義國家反而看起來更加的專治和集權主義?（從蘇聯，民主德國，到現在的朝鮮，曾經的甚至現在的中國讓人看到的更多的是領導階級對百姓的思想和行為的束縛和壓迫而不是民主）

專治、集權是政治制度，社會主義、資本主義是生產關係。社會主義社會可以民主政府，也可以是專治集權政府，資本主義社會同理。社會主義
社會的專治集權政治制度有利於在周遭環境惡劣的情況下短時間內鞏固政權、強大軍事，但弊端在於政府容易脫離群眾，從而蛻變成騎在人民頭上的資產階級進而復辟，比如蘇聯。

自由民主就是放任狼和羊自由競爭不管，無產階級專政就是把狼關起來不許吃羊。而人民大多是羊。

自由和公正很多時候是矛盾的。要想個人自由，就必然弱肉強食，就可能有見死不救、有【朱門酒肉臭路有凍死骨】。要想實現選賢與能，講信修睦、矜寡孤獨廢疾者皆有所養無不需要大政府的干涉和介入。社會主義和共產主義都是主張社會本位，高於個人自由的。站在這個立場上，說共產主義才代表最廣大的人民群眾，自由主義只是資產階級專政，是有道理的。所以社會主義政黨和國家往往給自己冠上People"s的前綴。

當社會為了整體利益或者關愛弱勢群體而讓個人，尤其是強勢的既得利益者犧牲某些個人利益的時候，回答「關我屁事，慷他人之慨的都給我滾。風能進雨能進國王不能進，拔一毛以利天下不為也！」，這個叫自由；「一滴水只有放進大海才能永不幹涸，我要把有限的生命投入到無限的為人民服務中去」，這個叫社會主義。

當然過於主張社會利益完全無視個人也是不對的，所以共產主義和社會主義也不該走極端化。在紅色年代，像《一九四二》開頭那種「吃大戶」的行為（饑民們災年以武力威脅找地主要飯吃，吃完還把人家給搶了）是正面宣揚的，但是今天我們一般不會認為這麼做值得鼓勵。

我們要警惕的是，主張專制的還有另一種人。他們不是主張幫助弱勢的廣大人民群眾的利益，而是去代表大地主、大資本家、大買辦、大官僚的利益，對內鼓勵民族狂熱對外鼓勵軍國主義和侵略來為大資本家掠奪更多資源和市場，這種人我們稱之為法西斯主義者。

想到一個蘇聯笑話：
「共產主義實現時警察還存在嗎？」
「當然不。那時候所有公民都已經學會自己逮捕自己啦！」

(?_?)專制？當年馬克思的學說里翻譯出的專制一詞和古代歷史課本里君主專制的專制不是一個東西。這裡專制更多的表達其政治力量主體是什麼。社會主義、共產主義國家應當是無產階級專制，資本主義國家是大資本家專制。想找個沒專制的現代化國家？夠嗆。
集權與民主不衝突。民主應當是一種狀態——以人民為本——而不是制度。

所謂的更高級罷了，畢竟一假想的理論

建議看下《新階級》

變得專制的社會主義是走偏了，或者是非常特定情況下的，比如只持續幾年的緊急狀況，但不走偏的社會主義怎麼建設卻誰也不知道，只能是摸著石頭過河。

首先更正一下
社會主義，不是也沒有共產主義
這種情況，不應該稱之為局限性么?一種沒有被完整設計過的國家制度，難免要出問題，畢竟是從頭開始探索