如何看待11月23日Nature對韓春雨爭論的最新報道？

12-29

11月23日，Nature 發表了記者 David Cyranoski 對韓春雨工作爭論的最新報道。

http://www.nature.com/news/ngago-gene-editing-controversy-escalates-in-peer-reviewed-papers-1.21023

其中提到韓春雨的回應：

Han told Nature he has discovered a problem that would not have been
obvious to others and that could explain why others are having
difficulty replicating his results. He says that he is currently running
confirmatory experiments so that he can publish data and a protocol
that satisfies his critics. 「I cannot say right now because the media in
China jumps on everything I say,」 he told Nature. 「I need a little bit
of time.」

也提到曾經表示重複出韓實驗結果的匿名研究人員的最新反應：

One of the few scientists who previously told Nature he had corroborated
Han』s findings – but has not published these results – now says that he
is using NgAgo for experiments related to his research, and that he
hopes to publish soon. But another who previously noted positive initial
results with NgAgo says now that the 「data are confusing」 and 「we
cannot make a conclusion」. Neither wanted to be named for fear of being
dragged into the controversy.

如何看待Nature這一最新報道？

就不談韓春雨錯在哪裡，僅討論報導內容：-

1. 「我需要一點時間」韓語。
》經過長時間一個勁的謊言氣球，大家對任何韓提出新的protocol或者論文都會放在顯微鏡下觀看。在只有一次機會情況下，『一點』時間遠遠不夠的。韓春雨很了解這點，所以他不會在短期內發文章。而且明顯學乖沒再給任何時間節點的承諾。
-2. who had corroborated Han"s finding, but has not published the data. 這段明顯指仇子龍，corroborated一詞+沒公布只有他一人能對上。現在依舊一樣，僅僅是口頭證偽沒有任何數據質證。後續將會使用在他的試驗上，而且通過論文發表。。。這下好了，《猴子自閉症遺傳基因突變研究》，全球僅此一家別無分號。對的，你沒看錯，在研究猴子自閉，就算髮表了也無人有能力證實對錯。
已經過了那麼長時間，有solid試驗數據早就拋出來了，他同事站出來說無法重複，你匿名說可以重複？
-
3. 另外一位匿名「we cannot make conclusion" 我非常好奇，既然無法做出結論，為何選擇匿名而不是把數據公開讓大家解惑？僅為了避免捲入爭議而選擇把幾個月試驗時間浪費而不公開？這可不是科學家行為，這像政治家行為。
～～～～～2016/11/24更新～～～～
剛看見NATURE出了一份撤稿通知，論文來自台灣。大家可以對比一下『別人』是如何處理的---
- 作者是『主動』撤稿，台灣科技廳立即通過正式渠道要求院校在一個月內給予解釋。
(注: 期刊會習慣性的給作者offer主動撤稿權利, 這樣可稍微保護科學家的學術生涯, 有案例撤稿後還能教書)

我早發現別人做不出來的原因了：臉皮太薄。

你就說你能不能重複，別人不能重複關你什麼事？別人的實驗你又沒盯著，那麼多人不能重複，每個人原因多種多樣，你去找什麼原因？
別人不能重複，你重複一下，什麼問題都解決了，他這是什麼邏輯？

我只好奇一件事：公開重複一遍有這麼困難嗎？？？

這不是自我證明，這是吊打全世界同行啊，有什麼不好意思的？？？

只要能公開重複出來，哪怕你說該實驗只能在河北省進行，只能由具備共產主義信仰十年以上的老黨員親自操作，只能在早上八點十六分準時轉染，我都跪著表示相信啊=_=

可是呢？？？

想必韓主席那惡劣的實驗室條件在無數次重複成功後，依舊無法保存原始記錄吧=_=

-------------------------

科學的事，怕媒體批評，所以不方便說？之前是誰自比維護真理維護日心說的布魯諾呢？？？

韓主席的學位證是誰簽發的？導師怎麼同意畢業的？

感謝Nature，感謝極為專業的David調查員！

韓主席現在又可以說「《自然》是第三方，調查是公正、正式的，結果是公開的，《自然》的結果就是，這個實驗是可以重複的，但有的能夠做出來，有的做不出來」。

不僅如此，韓主席現在還能理直氣壯地說：「我已經向《自然》調查員說明了，我近期會通過發表學術論文做出公開、正式的回應。我也已經發現有少部分不能重複的人到底犯了什麼錯誤才會導致重複失敗的。但是，發表學術論文是一個漫長的過程，需要較長的周期，切不可操之過急，這樣才是科學的態度。你問我什麼時候能發表？我只能說，大約在冬季。」

PS：對於那些認為《自然》已經硬點之前Cell Research上的文章證明了NgAgo有效的人，請注意原文：

Liu offers little insight into the controversy over the original NgAgo experiments, which he notes were done in human cells, in vitro. Rather, he says, it raises the possibility of a new use for NgAgo, as a cheap tool to block but not edit genes.
But critics say Liu』s paper is further evidence that the claims in the original NgAgo paper1
don』t stand up. 「This is another report, now published in a peer-reviewed journal, confirming that NgAgo does not work as gene editor,」 says Lluis Montoliu, a geneticist at the Spanish National Centre for Biotechnology in Madrid, who has previously criticised the Han paper. 「This needs to be highlighted.」

PPS：最後，我以為這篇報道值得注意的有以下幾點：
1. 韓主席號稱已經發現了無法重複的原因，且將來要公布相關的數據和新的protocol，但是現在什麼都不能說。
2. 先前稱能重複韓主席結果的人，現在有一人說希望不久就能發表結果，但這個結果應該是此人用NgAgo來做他自己的實驗的結果，而且實驗正在做（根據時態判斷），結果能不能重複應該還不知道。另外有一個人則稱現在又不能做出明確的判斷能不能重複了。
3. Protein Cell的編輯已經告訴了記者，韓主席事件現在在天朝已經演變為一件有關學術道德和政治的事。
4. NBT已認真考慮對韓主席結果有質疑的那些聲音，並且也可能會發表這些質疑的聲音。
5. 韓主席的2.24億也已經引起了《自然》的關注。這大概意味著韓主席要拿到這筆錢可能要克服一點微小的困難，畢竟整個世界的人都在看著呢。

我也早發現別人重複不出來的原因：沒有造假。

實質性內容不多，韓春雨一如既往的畫餅打太極。
更重要的意義可能是表明NATURE充分注意到了「韓春雨事件」的影響並給予了足夠的重視，相信有新的重大動向後Nature會給予後續跟蹤報道，而且在有足夠充分的證據和推動後，NBT也會走到撤稿這一步。

韓基本就是在爭取時間，能拖一天是一天。拖延時間，是希望能爭取下列奇蹟之一會發生：

1. 韓自己或者其他研究人員找到能讓NgAgo有效的辦法。哪怕與韓原始文章無關，起碼也能找回場子。

2. 人們會像對待網上熱點事件那樣，風頭過了，就會漸漸失去興趣，慢慢淡忘。

估計韓希望的這兩點奇蹟都不會出現了。從韓給Nature的回復來看，韓應該不是在尋找為什麼其他人不能重複的原因，而是他本人在尋找辦法，企圖讓NgAgo能起死回生做基因編輯。可惜這個NgAgo真的很不爭氣，根本幫不了韓。韓口頭一次一次聲稱自己實驗室能重複，但是找各種理由拒絕公開原始數據，哪怕是後來重複的數據，他也拒絕公開，其實就是在虛張聲勢，為自己爭取時間。

要想讓大家失去興趣，淡忘這個事情，也是完全不可能的。韓對待科學研究的態度，對待科學合作的態度，已經不可能讓這件事情會無疾而終的。韓如果不把這件事情說清楚，以後基本上不再可能得到任何新的研究經費。同行會像躲避瘟疫一樣躲避他。韓只能自娛自樂了。

感覺沒什麼實質內容，除了你標出來的這兩句，跟國內報告也差不了太多。作為一個吃瓜觀眾，從八月份關注到現在還不出結果，簡直急死處女座。

跟國內報道差不多，但韓告訴自然他發現了一個別人實驗失敗的可能原因，並準備發第二份實驗建議書，又是拖。關注韓事件這麼久，沒有一個正面回應，要是真的，直接甩出原始數據亮瞎眾人的眼啊

留給韓主席的時間已經不多了

怎麼感覺nature是在憋大招。

有罪推定什麼時候在我乎這麼流行了，大家不都是在講無罪推定嗎？→_→

韓春雨不管造假與否，他的不公開策略已經違反了學術道德。這一點是肯定的。

然而那些接發他的人，也很難說都是有一個好的出發點。學術上的傾軋、打擊太多了。更不可思議的是當初發表並不久就有很多風言風語、酸葡萄的話出來。

我非常支持學術誠信以及互相之間的質疑，但是這種質疑如果被位高權重的人作為武器，對青年研究者是傷害極大的。

打臉了以往說匿名說重複出來的人是韓春雨小號的說法。關於韓春雨說的前後不一致，也有了一定根據。接下來有好戲看了。

⊙﹏⊙
韓春雨出了論文，然後個個沒有辯識能力就去扔錢玩啊狗了，更離譜的當成成熟的技術標準來玩。
玩完說上當受騙的，我們來談談你自身有沒有責任？

你去玩阿狗其實是看在自然雜誌臉上的吧！沒出名前區區韓春雨你知他是誰？
怪自然把關不嚴？還是怪韓春雨造假？
明顯找軟的弱的來攻擊，你們內在乾淨嗎？

你們失敗了無法重複，搞事我可以理解。
但是責任要分清楚！

你們不貪，何來被騙？
被騙了，自己難道沒一點問題，有問題都是別人了？