如何評價伊麗莎白沃倫 (Elizabeth Warren)？

在民主黨所有大佬基本都被國際資本操爛的背景下，她和桑德斯是少有的符合左翼青年大學生政治道德潔癖的候選人

很特別的一位參議員。

就政治立場來說，即便在民主黨中，也是偏左。

在這黨團中保有一定獨立性，並不受制於黨鞭。確有自己的抱負和頭腦，鄙於金融家和遊說團體，與Obama，Clinton這些醜聞人物保持相當距離（敵意）。

算是勤於實事。

08年金融危機時的「緊急經濟穩定法」（Emergency Economic Stabilization Act），以聯邦政府bailout的方式解決次貸危機，Warren確實功不可沒。在bailout過程中國會設立了五人監督小組（Congressional Oversight Panel），Warren是五人中的主席。

另一件是推動「消費者金融保護」（Consumer Financial Protection Bureau），作為最重要牽頭人，本來是眾望所歸要作這個新機構的領導，可惜被Obama踢開。比較公認的原因是大金融機構擔心她的「過度監管」。

從Warren的角度，她是看見自由市場往往失靈，資本常常禍害，所以一向強調政府干預，有她道理。只是在追求小政府的保守派眼中，她實在是太左了！

其實算是民主黨中積極、正面、健康的一位，現在也算位高權重的大佬級人物。

昨天（11月2日）在CNN受訪中坦然承認，Clinton對陣Sanders的選舉舞弊（rigged）。一絲不苟的一個Yes，直刺Clinton的喉頭！

How one word exposed a massive Democratic split

議員的要求？不以權尋租，陳地方民意，推獨立政見。

贊同她主張的美國人不多，她也無意競選總統。

因政見「極端」，受太多指責，牽無數爭吵。但出淤泥（民主黨）而不染，已是難能可貴。

說起沃倫，她的印弟安人後裔的段子廣為人知。但這裡咱們不談這個。

先說正面的，沃倫是國會中不多的學者型政客。與奧巴馬這種只當過講師就號稱憲法學者的冒牌貨相比，人沃倫是正經的教授，在當參議員之前她是哈彿法學院的教授。在哈彿教授之前，她就在好幾個法學院當過教授了。現在的美國國會有教授議員嗎？我沒這印象。沃倫可不是一般的教授，人還是院士。現在的美國國會有別的院士級人物嗎？我沒這印象。為什麼她能當院士？因為她是美國頂尖的破產法專家之一。

奧巴馬的TPP為什麼難產？因為過不了國會。國會中誰反對的聲音大？信不信由你，那是民主黨人。而民主黨人中反對聲音最大就是這位沃倫女士。至少在TPP這件事上沃倫女士堅持了美國國家利益的立場，痛斥了奧巴馬出賣美國勞動人民工作位置的卑鄙陰謀，全美一時間廣為傳頌。

再說負面的。沃倫女士的負面表現主要集中今年反對川普的幾個內閣任命上。一個再有名的學者當其試圖打政治牌而不是學術牌時，就難免暴露其短。而當打政治牌失去理智無視規則時，學者就比較可悲了。可比的就是所謂幾十位精神病學者給川普開診斷書那種居委會大媽砸鍋賣鐵式的瘋狂（好象他們為此已經正式出書了）。當然在民主黨人反正不過日子了的瘋狂大賽中沃倫女士還不是最瘋狂的一位。

沃倫表現最慘的就是在Sessions司法部長任命表決時無視規則去讀信而被在參院表決會上禁言。這對一個參議員來說，不是最大的羞辱也是最大的羞辱之一了。

沃倫表現最差的就是在Gorsuch大法官候選人的聽證會上無厘頭指責Gorsuch只為大公司服務而無視小民，無視LGBT的權利，是一個不尊重憲法的極端主義者。

沃倫表現最可笑的就是在Mattis國防部長候選人的聽證會上糾纏LGBT在軍中的待遇問題。在某一個節點上，Mattis真怒了，說我對什麼LGBT根本不感興趣，我感興趣的只是一個人是否是一個合格的軍人，他能不能上去幹活（大意）。

沃倫表現最雙標的就是在Devos教育部長候選人的聽證會上指責Devos不在意公立學校的教育，而試圖把公共教育的資源分散到特許學校或私立學校中去，這是對美國教育本質的反動云云。然而，沃倫自己的孩子卻正在讀一年4萬多學費的私立中學。這令人想起了當初在競選中奧巴馬大談公立學校如何如何重要，這關係到美國的未來，但一到華盛頓，奧巴馬直接把他的倆孩子送進了私立中學的歷史，這方面沃倫與奧巴馬簡直就是姐弟倆。