如何看待韓春雨的ngago基因敲除技術在斑馬魚中得到的「敲低效果」？

12-29

Cell Research發表在線文章。作者成功在斑馬魚中運用NgAgo技術抑制了控制眼睛發育的fabp11a基因表達。但並不能引起該基因突變。
Cell Research advance online publication 11 November 2016; doi: 10.1038/cr.2016.134
NgAgo-based fabp11a gene knockdown causes eye developmental defects in zebrafish

做功能基因組研究，遵循「no phenptype, no reasearch」正是劉東老師發現了有表型（斑馬魚的眼睛上有缺陷），這個就是很強的提示，需要去做下一步，儘管基因組上沒有被切割，有表型，那勢必會去看該基因表達的數據，最後才有這篇文章。劉東老師運氣也很好，knock down 有表型，如果沒表型，估計也會放棄。這個文章的出來，表明NAGO還有很多事情可以做。

針對NBT辣么高的DNA水平的編輯效率，
這篇文章沒有證實阿狗的DNA切割，
並指出NBT的可能真實面目，
因此，絕對是打臉文。

在斑馬魚系統中，NgAgo/ssDNA不能進行基因編輯，但是能影響基因表達（具體機制不清楚）。

所以，總的結果是打臉的，不是韓粉們所歡呼的那樣：韓教授的結果被重複出來了！

不過說實話，這篇文章並沒有直接證明NgAgo/ssDNA系統能夠敲低基因的表達，希望底層的分子機制能夠被他們做出來。

下面這幅圖比較具有誤導性：

這張圖的結果展示的是斑馬魚的眼睛（胚胎）中fabp11a基因的表達情況，我們知道斑馬魚的眼睛包含多種細胞（作者大神說是胚胎，原諒我讀文章不認真。），不同細胞類群中fabp11a的表達水平很可能不同，所以還存在這樣一種可能，NgAgo/ssDNA通過某種作用讓某個在正常眼睛中高表達fabp11a的細胞類群消失了，從而產生了這種個體水平的「敲低現象」。

而且，這幅圖是根本不能驗證敲低效果的，因為NgAgo注射的是mRNA，隨著斑馬魚的發育、細胞不斷分裂還會不斷稀釋，NgAgo蛋白不可能在細胞以較高濃度存在太久，所以E圖的「敲低現象」並不能說明敲低效果。

我不知道作者為什麼沒有選擇在體外細胞培養系統（或者就在斑馬魚中？俺沒用過這個模式生物，不清楚是否可行）中進行「敲低機制」的進一步探究，或許是為了把文章趕快發出來吧。

證明阿狗Ago在DNA導向下去了靶基因的指定位點並降低靶基因表達

#來蹭個熱度...

一直覺得NgAgo就是個干擾技術

https://www.zhihu.com/question/50555807/answer/122031603

Cell Research的審稿周期大概是一到三個月，所以文章差不多是七月到九月之間投的。確切的說，文章是說運用ngago實現了斑馬魚上的敲低（knock down), 而不是敲除 (knock off)。所以還不足以回應外界對ngago的質疑。

不過從另外一個側面說，如果是一些認真在做的實驗室，他們的結果（不管是陽性的，還是陰性的）應該陸陸續續的會出來了（如果投稿能順利過的話）。從目前引用「DNA-guided genome editing using the Natronobacterium gregoryi Argonaute「的文章（40篇）來看，大部分是綜述中一筆帶過ngago, 重複進行實驗的文章不多，作者也是以華人居多。之前還有一篇中文的文獻提到過重複ngago沒有得到理想的結果。這是我所知道的為數不多的ngago重複實驗的文獻了。

從重複性角度來說，最有分量的還是看韓春雨的團隊什麼時候有後續的工作，或者是他提到的那些能重複的團隊什麼時候的文章能出來。反正能不能投稿，審稿人怎麼審，應該不會被國內的新聞所擺布吧。

一口一個別人是韓粉，川粉，酸辣粉，白左，小粉紅，五毛，反智，民科，公知，美分，女權癌，直男癌，恥辱柱的這種人，送兩個字，有病。

韓主席的重點在於，NgAgo可以直接利用DNA來對DNA層面進行編輯。
這篇文章的重點在於，NgAgo可以利用DNA，但不是在DNA層次進行編輯，而且也只是進行降低表達量而已。

所以韓粉們別歡呼了，這篇文章要說明的是你們韓主席費勁千辛萬苦打出來的一口屠龍寶刀，最後只是一把很複雜的機械菜刀而已，只能切菜還特別麻煩。