美國最近一項研究表明大規模發展水電反而在加劇了溫室氣體排放和溫室效應這有什麼數據證明？

12-29

水力發電通常被認為是清潔能源的典範，不過美國最近一項研究表明大規模發展水電反而在加劇了溫室氣體排放和溫室效應。
儘管修建水電站和蓄水水庫常導致一定範圍次人口遷移和土地淹沒，不過這常被認為是「為大家舍小家」的奉獻之舉。
最近美國的一項研究可能讓人們對修水庫的印象雪上加霜。水庫和蓄水池是水力發電不可或缺的重要組成部分，研究人員通過詳實的數據發現，水庫的修建最終可能是弊多利少：不僅修水庫過程中排放大量溫室氣體，而且太多的人造水庫還容易誘發地震。

萬萬沒想到：水力發電反而助長了溫室效應？
人類開發水電資源的初衷是減少溫室氣體排放和保護環境。雖然表面上水電不消耗燃料不產生廢氣，不過實際上它卻以另一種意想不到的方式在加速著全球氣溫變化。一方面巨型水庫會大面積地淹沒山體植被，而植物是碳固著地重要渠道；另一方面，由於水底地植物腐爛和蓄水池中有機質的分解，導致水庫釋放大量的甲烷氣體。
來自華盛頓州立大學的研究者發現，在水庫泄水的過程中，甲烷會以較平時二十倍的速度釋放出來。而每單位甲烷造成溫室效應的氣體是二氧化碳25倍。普通情況下甲烷由微生物活動產生，而水庫相對靜態的水環境是微生物製造甲烷的絕佳場所。

也就是說，人類希望通過開發水電來緩解溫室效應的願望，到頭來可能是竹籃打水一場空。全球水庫每年排放的溫室氣體相當於全球排放總量的1.3%，這比加拿大整個國家的溫室氣體排放量還要大。
「希望我們的研究能令政策制定者和公眾對於在河流上建大壩有更全面的了解。」華盛頓州立大學教授約翰·哈里森（John Harrison）表示。
近年來水力發電逐漸式微。許多美國的水電站逐漸被棄之不用。密歇根州自然資源管理部稱，許多廢棄的水壩都已被暴雨和山洪沖毀。並表示：「這些水壩殘骸對河流里的水生動植物和河流生態都是一波災難。其後果會直接影響漁業生產。」而若人力拆除廢棄的水壩，則又是新一輪的勞民傷財。澳洲榮耀河（GloryRiver）上一座耗資二十億美元也難逃被廢棄的命運。

Harrison的研究課題是真實存在的 [1]，也確引起了學術界的關注 [2]。

但我要著重強調的是，Harrison團隊的研究對象是水庫，而不是水電。

發電只是水庫功能的一種。全世界只有25%的水庫配套了水電站（2005年數據），而在美國這個比率只有可憐的3%。水庫更重要的功能並不是環保，而是保障城市居民用水、防洪泄洪和支持農業灌溉。這些功能是其它事物能隨便替代的嗎？反過來說，如果因為其它原因建了水庫，隨後順帶建了水電站增加發電功能，這樣的水電還算是不環保的嗎？

然而，題主的問題卻是《美國最近一項研究表明大規模發展水電反而在加劇了溫室氣體排放和溫室效應這有什麼數據證明？》

這無端偷換了水庫和水電的概念，給人的感覺就是「水電反而比其它形式的發電（通常意義指火電）更不環保」。我必須要說Harrison並沒有對各種發電方式做橫向的比較，他的研究重點只是水庫本身。

總之，Harrison的研究表明了水庫會有我們之前輕視的溫室氣體排放問題，水力發電依託於水庫，當然也存在這樣的問題。但僅憑Harrison的研究，我們無法判斷水電與其它形式發電在環保方面孰優孰劣，說水電沒有其它形式的電環保就屬於無稽之談了。

補充一下，水庫溫室氣體的排放，受水庫條件、運行特性影響極大。按目前的研究，90%來自熱帶地區的水庫，尤其是來自熱帶雨林地區的水庫。這些地區的水庫淹沒的土壤有大量的土壤碳匯，土壤有機質和洪水輸入的有機質發酵可以產生大量溫室氣體。90年代Fearnside對巴西一座平原水庫Balbina研究認為，典型熱帶水庫的溫室氣體大致可以達到同等裝機火電廠的4倍——然後巴西人找了9個巴西水庫研究了一下，發現該研究者選的是能量密度最低的一座，不到9個水庫平均值的1%。

具體可以看此文《水庫溫室氣體排放問題初探》

美國和加拿大也對自己水庫的溫室氣體排放做了研究，就單位面積的碳排放而言，溫帶、寒帶的水庫，單位面積的溫室氣體排放比熱帶水庫小得多，10年庫齡之後的排放水平實際和湖泊類似。《水庫溫室氣體排放及其影響因素》

而我國水電建設的特點就是摳庫容——沒法子，移民壓力吃不消，大部分水電都是徑流水電，按單位裝機的水庫面積是小於其他國家水平的。倒是在水庫當中，灌溉和供水的平原水庫在水庫總量中比例很大，當然這部分水庫的裝機很小就是了，而且都不是大水庫，總面積有限。

大概看了下，補充一下匿名用戶的回答：

1. Harrison的研究顯示，我們過去低估了水庫的溫室氣體排放。因為甲烷是以氣泡的形式釋放，過去測量較困難，現在採用了新的技術可以更準確地測量，發現單位面積甲烷的釋放比過於的估計增加了25%左右。

2. 估算全球的甲烷排放，總量卻下降了，因為他們使用了新的方法估計全球水庫面積，結果是比以前少的。所以這篇論文的結論主要是：如果未來繼續這樣建設水庫，可能會產生比我們預想更多的溫室氣體

所以這篇論文的意思主要是：過去我們都認為水電是完全清潔的，但是現在發現其實排放比我們預想的要多。在我們作排放清單時，一般不考慮水庫的甲烷排放，但是卻考慮差不多排放量的農田甲烷排放，這可能是不合理的。現在IPCC也在評估是否要將水庫的甲烷排放加在2019年的guideline中。那我們能不能說使用水電反而增加了溫室氣體的排放？不能這樣說。假設我們發一個單位的電，火電產生100單位的排放，水電產生20單位的排放。現在新研究說水電產生30單位的排放，能說水電不如火電清潔？顯然不能。更何況火電還可能排放硫化物等污染物。

以上討論的是水庫的碳排放問題，別扯什麼生態影響之類的

近年來水力發電逐漸式微。許多美國的水電站逐漸被棄之不用。密歇根州自然資源管理部稱，許多廢棄的水壩都已被暴雨和山洪沖毀。並表示：「這些水壩殘骸對河流里的水生動植物和河流生態都是一波災難。其後果會直接影響漁業生產。」

是是是，反正老美不玩了咱們再玩統統都特么是犯罪，真是6上天。我覺得美國佬呼吸會助長溫室效應。

另：從引用的論文來看那篇論文是純粹的學術性論文。裡面說了，靜水環境下微生物分解有機物速度大於流水環境，那麼這部分溫室效應是可測量估計的，那麼我們就能把數據量化和火電廠其它廠進行比較分析。下略，以上。

俄羅斯，加拿大苔原的溫室氣體（甲烷）排放量才是世界第一號的溫室氣體來源。

這和氣溫升高是互相促進的。

氣溫升高，北冰洋融化變暖，苔原增加，排出甲烷增多，導致氣溫升高。。。。。

可謂惡性循環