韓春雨NgAgo基因編輯方面實驗具體是哪些方面受質疑？未重複的主要實驗室有哪些？

12-29

謝邀。

我已經至少被邀請回答三個關於韓春雨成果爭議的問題了。雖然我是做合成生物學研究的，但是我並沒有參與重複其實驗的工作，也就是說，對於其實驗可重複性的任何實驗依據，我和提問者以及一般人知道得一樣多。甚至還有媒體人士私信我，我要說，評價一項研究的可靠性是非常嚴謹的事情，不可能以各種非正式的消息來下結論。所以，請把結論留給時間，既然相關的調查和數據公開的要求已經做出，那麼遲早會有一個正式的結論。

韓春雨團隊目前並沒有申明其研究存在任何問題，那麼後面其實都是一板一眼的過程，現代科學體系有能力通過重複實驗和實驗記錄檢查還原一項科學研究的過程。就算是結果無法重複，或者效果與描述有顯著差異，還要通過調查來對於造成這種問題的原因進行判定。實驗重複性問題和造假並不能直接劃等號。同理，造假的結果未必是不可「重複」的。

我並不能對於這個爭議做出任何判斷，我只能出於謹慎在我之前對該技術的評價之前加上一句：如果實驗的數據可靠的話

瀉藥。

我們實驗室主要用Crispr來做實驗，也沒有去重複韓的實驗。前兩天看了那個澳大利亞的科學家發的圖片，是有套峰存在的。一般來說檢測Cas9的效率可以通過順准質粒跟gRNA 在293中，然後在gRNA 的靶向位點上下游設計引物去做PCR ，然後樣品去送測序，正常情況下如果gRNA 效率OK ，在gRNA 靶向位點會有測序套峰存在的。然後那個澳大利亞科學家提供的測序圖譜我沒有詳細看他怎麼做的，不過我猜測應該就是這樣做的。但是他提供的圖譜是有問題的，沒有提供測序正常的那一部分，這樣不能保證排除測序的問題，一般遇見這種情況可以通過用反向的引物測序，又或者直接把PCR 的片段去連TA克隆做測序，然後去計算到底有沒有切割。我也沒見到那澳大利亞的科學家針對此問題是如何做得，所以不好做評價此人實驗結果的可靠性。

具體的實驗內容遭受質疑的部分跟沒有重複的實驗室沒有過多的關注，所以不好說。

在韓沒有完成重複之前沒有可靠的證據表明此文章是有問題的。知乎上似乎很多人已經定論韓是造假的，也有不少人過度解讀韓及其學校的做法，建議不要去做這種無聊的行為，沒啥意義。很多人會把小保方的事情拿來做先例，甚至有人拿Sasai 的死來叫囂韓春雨不會像他一樣維護自己的榮譽。Sasai 是神經分化領域的大牛，他為神經分化領域做了非常巨大的貢獻，他是那種科研做的非常紮實的那種人，他為了維護自己的榮譽自殺，真的是件非常可惜的事情。不過拿這個例子來衡量韓的話沒啥必要，科研上的事情造假會自有其處分，自殺這種行為太極端了。也沒有必要去為了維護什麼國家榮譽之類的去刻意的偏袒韓的行為，本來中國在CNS 上發論文收到的歧視本來就不小，也不怕這一點兒。也沒有必要去嘲諷中國科研屆的行為，生物醫學方面基礎研究相對還好些，生物醫學造假重災區在哪裡大家都清楚。也真沒有必要把中國的各大高校教授貶得一無是處，我們老闆非大牛，即使是在著急要發文章的時候發生支原體污染，我們重新實驗要兩三個月的情況下，他依然讓我們把細胞扔掉，重新再來，各樣的老師都有，不要一杆子打死中國的高等教育。

瀉藥

為啥要請我？我是別的專業的。

不過我覺得能夠考驗科研成果好壞的是時間和歷史，不是影響因子或部分專家什麼的。

急於的把韓春雨的成果捧得很高或者貶得很低，才是真正的問題。

謝邀，可以看果殼網科學人的相關報道，還有@徐相傑講的也挺好的。本人就不在這裡獻醜了