如何看待方舟子指控韓春雨博士論文造假？
兩個不同樣品，電泳圖完全一致？
論文地址：一個神經系統高表達蛋白BEX1與其相互作用蛋白LMO2在轉錄調節中的功能研究
兩個圖片分別在53頁和60頁
黃建平: 方舟子談韓春雨事件：從急功近利到騎虎難下 2016-08-02 科學貓頭鷹 科學貓頭鷹 「生物技術領域是造假的重災區。我...科學貓頭鷹
方舟子談韓春雨事件：從急功近利到騎虎難下
2016-08-02 科學貓頭鷹 科學貓頭鷹
「生物技術領域是造假的重災區。我們在評價生物技術新進展時要謹慎，不要過於熱情。越是重大的成果越要等別人的重複。」
「一項重大的成果，就一定會有很多人去重複，有假就會被發現，這可算是科學共同體的一種監督、凈化。」
編者按：「韓春雨事件」正在大踏步往醜聞和鬧劇方向發展。儘管尚未最後蓋棺，但從已有事實，已經可以定論韓春雨的「成果」存在嚴重問題，從事件發展過程中韓春雨本人的表現更足以判斷他並非優秀的、誠實的、甚至不是一名合格的科研工作者。
發展到現在，這一事件已經超出了對一項成果的真偽之辯，它正如一面鏡子，映射出了中國當前科研環境中的種種弊端。「科學貓頭鷹」為此特與方舟子——他無疑是推動這一事件逼近真相的樞紐——做一對話，以期對這一事件做更深層次的剖析與解讀。
科學貓頭鷹：在國內媒體大範圍宣揚韓春雨之後有相當一段時間，你並未對此做出表態。你最早對其「成果」是如何判斷的？依據是什麼？
方舟子：在國內媒體開始炒作韓春雨的時候，有人來問我怎麼看，我說不熟悉這個領域，不評價。實際上我是相當懷疑的。饒毅主編的「知識分子」當時在熱炒這事，把它作為末流大學也能做出世界一流成果、超過世界名校的典型，我對此很不以為然，私下和他爭論過。
一個資質不算很好（本科上的是河北師大生物系）、多年沒有發表過論文的研究人員，在國內一所不入流的大學的簡陋實驗室突然做出世界一流的科研成果，這種可能性不能說沒有，但屬於不尋常的現象。不尋常的現象需要不尋常的證據，需要的證據就是，別的實驗室能重複出他的實驗結果。
科學貓頭鷹：是什麼因素促使你對其產生懷疑？在7月2日你發出第一條公開評論此事的推文之前，你都獲悉了怎樣的信息、做了怎樣的準備？那時你對其「成果」的判斷又是什麼？判斷的理由又是什麼呢？
方舟子：6月底，我陸續收到幾個科研人員的來信（國內外的都有），向我反映他們重複不出來韓春雨的結果，而且還有十幾個人也在網上反映重複不出來，沒有一個人說重複出來了。
除了一個人，其他向我反映問題的都是實名的，而在網上公開反映的基本上都是匿名的，因為韓春雨罵這些人是「跳樑小丑」，揚言要人肉他們，他們不敢實名出來，希望我能夠關注一下此事。
我看了他們提供的材料，也根據他們提供的鏈接去幾個討論這個技術的專業論壇看了一下，就有了一個判斷。
韓春雨想要取代的CRISPR基因編輯技術在發表論文後幾個月內各個實驗室就紛紛重複出來了，韓春雨的技術這麼多人反映重複不出來，那麼有兩種可能，要麼他的成果是假的，要麼他的成果是真的但是隱瞞了關鍵步驟。但是韓春雨卻說有20家實驗室重複出了他的結果，要做出結果需要「高超的實驗技巧」，我就發表文章，希望他公布究竟有哪家實驗室重複出來了，所謂「高超的實驗技巧」究竟是什麼。
科學貓頭鷹：從什麼時候開始你將其認定為做假？理由是什麼呢？
方舟子：韓春雨在答覆我的質疑時，避而不談有哪個實驗室重複出來，只說「高超的實驗技巧」，而他說的其實只是一個合格的實驗人員都會掌握、注意的基本實驗技能，不可能說那麼多實驗室的研究人員都不會。所以他的回應讓我覺得更加可疑。但是不能排除其實驗結果是真的，只不過他隱瞞了關鍵步驟。
有兩件事讓我覺得他是造假了。
一件事是有個印度科學家說他重複出韓春雨結果了，後來做了驗證發現並沒有重複出來。但是韓春雨卻拿這個人為例說重複出來了。如果他隱瞞了實驗步驟，他就知道這個印度科學家是不可能重複出來的，不應舉他為例。所以他應該是造假，指望著別人能幫他把實驗做出來。
第二件事是有人仔細研究了韓春雨論文中的電泳圖，認為不合常理，像是偽造的。我做博士論文和博士後研究的時候也是跑過很多電泳的，跟著分析了那些電泳圖，覺得的確不像是真的，而且偽造得很拙劣，說明韓春雨的分子生物學水平很差。
這個時候起我就認定他是造假了，即使以後有人能重複出他的結果，他也是造假。再後來發現他的博士學位論文更是很明顯地偽造電泳圖，兩個不同樣品跑出的電泳圖居然是同一張，更說明他有造假前科。搞笑的是，《環球時報》英文版記者拿這事去問韓春雨，他說他沒造假，那是一個實驗，所以是一張圖。他甚至沒有注意到那是兩個實驗（一個是驗證人的基因，一個是驗證老鼠的基因）。這就讓人懷疑博士論文究竟是不是他自己寫的。
我看到媒體發的韓春雨工作照，沒有戴手套在做實驗，這是分子生物學實驗操作絕對不允許的。分子生物學實驗課第一堂課就要告訴你，做實驗一定要戴手套，否則皮膚上的DNA、酶很容易污染樣品。可見韓春雨沒有受過恰當訓練，不要說「高超的實驗技巧」，連基本實驗技能都不具備，怎麼可能作出一流成果？
科學貓頭鷹：事件的最新進展是，澳大利亞國立大學實驗室發出質疑和國際轉基因技術協會原主席發出公開信。你覺得這是否是轉折點，這就意味著支持和反對的天平由此失衡？你估計自然雜誌方面會介入調查嗎？
方舟子：此前只是有研究人員匿名質疑韓春雨，都是中國人，被說成是「內鬥」。我雖然不是匿名，但早已不是研究人員，所以就遭到了很多攻擊，認為我沒有資格質疑，是為了炒作等等。這兩個研究人員是以公開身份質疑韓春雨，而且不是中國人的「內鬥」，其中一個還是轉基因技術領域的權威人士，發表過90多篇有關論文，有一定的份量，所以可以說是這個事件的一個轉折點。
按慣例，如果有研究人員向《自然·生物技術》寫信質疑韓春雨論文的話，《自然·生物技術》會要求韓春雨作出回應，然後登出雙方信件。如果有人反映韓春雨造假，《自然·生物技術》也會要求河北科大做調查。但是學術期刊通常不會自己做調查。（註：據《人民日報》8月2日報道，《自然-生物技術》表示，「對於人們提出的任何關於論文的疑慮都會認真對待，並加以慎重考慮。已有若干研究者聯繫本刊，表示無法重複這項研究。本刊將按照既定流程來調查此事。」「作為在自然科研旗下期刊發表論文的條件之一，作者須將材料、數據、代碼和相關的實驗流程及時向讀者提供，不可加以不當限制。」）
科學貓頭鷹：你如何評價韓春雨在接受媒體採訪及其在網路上對此事進行公開回應中的表現？
方舟子：韓春雨一開始是謾罵、威脅質疑的人，後來態度有所好轉，但是也沒有具體回應質疑（例如沒有提供「20家重複出結果的實驗室」名單），再後來對於電泳圖造假的指控，他又不作回應了，而是用了各種借口，時而說等他第二篇論文出來就清楚了，時而說學校不讓他回應，時而又說質疑的人不科學，不值得回應。這完全不像一個誠實的科研人員回應質疑該有的表現。
科學貓頭鷹：請對比韓國黃禹錫事件、日本小保方晴子事件，評價本次事件中國內學術機構及政府相關管理部門（包括韓春雨所在大學）的表現。
方舟子：中國這些機構、管理部門以為韓春雨論文在著名學術期刊上發表了，得到了著名科學家的肯定，就一定是真實可靠的，就迫不及待地給了韓春雨種種榮譽，突擊評他為正教授，突擊評他的學生為副教授，申報長江學者，高官接見，評為重大科技創新，還要投資幾千萬在河北科技大學創建基因編輯技術研究中心。
他們不懂得，發表論文不等於成果就已經獲得了承認，是不是真實可靠的還要看能否被別人重複出來，越是重大的成果越要等別人的重複。他們忘了，韓國黃禹錫、日本小保方晴子的幹細胞研究也是發表在著名期刊上的，比《自然·生物技術》還要著名。在遭到質疑後，韓國、日本管理部門立即對黃禹錫、小保方晴子進行調查、處理，而韓春雨遭到質疑後，中國管理部門卻是採取包庇、縱容的態度，河北科大的微信號、微博號甚至還接連發表文章對我進行攻擊、造謠、誹謗。
科學貓頭鷹：請從科研行動和輿論導向（科學家的公開發聲）兩個方面評價本次事件中國內相關領域科學家的表現。
方舟子：國內有不少科學家也試圖重複韓春雨的實驗結果，但是都重複不出來。有一個實驗室要派學生向韓春雨學習「高超的實驗技巧」，韓春雨答應了，但等這個學生到了，韓春雨又以細胞間受污染、近期做不了實驗為由讓他回去了。只有中科院神經所研究員仇子龍一個人宣稱他重複出來了，並對那些反映重複不出來的人罵罵咧咧。後來又改口說雖然重複出來了，但是與韓春雨論文所述相差甚遠，給自己留了一條退路。
當初吹捧韓春雨的時候，國內一些科學家都出來吹，有個院士還撰文呼籲出現更多的韓春雨。韓春雨受到質疑後，還有科學家為他開脫，說新技術別人重複不出來是正常的。而國內質疑韓春雨的科學家，沒有一個是公開身份的，沒有擔當，與澳大利亞、西班牙科學家形成鮮明對比。
科學貓頭鷹：你認為目前是否已經可以定論韓春雨研究被學術界最終否定了？你估計此事在中國會是怎樣的收場？
方舟子：CRISPR谷歌群針對這項技術和韓春雨的文章的調查表明，只有一個（中國神經所仇子龍？）回答該技術起作用，73個回答無效，63個回答在驗證。既然還有人在驗證，就不能說已經被最終否定了。但即便將來有人重複出來了，也是小概率事件，說明這個技術沒有什麼前途，而且韓春雨在論文中造假也是可以肯定的。
假如韓春雨研究被學術界最終否定，其造假確切無疑，根據我多年來揭露中國學術造假的經驗，河北科大、當初力挺他的高官名流會極力保他，韓春雨很可能不會受到處理，他會繼續享受他因此獲得的榮譽，如果給他的資金已經批准了也不會被收回。如果還沒有批准，不再發給他就算不錯了。
科學貓頭鷹：在你看來，推動韓春雨事件真相披露的關鍵因素是什麼？也請評價你本人在其中所起的作用，以及評價此事在你揭露學術造假生涯中的位置。
方舟子：社交媒體是很關鍵的因素。以前重複不出來別人的實驗，通常是不會寫信給期刊反映的（因為需要實名，不願得罪人），可能只是私下說說，有的造假就這麼矇混過去了。現在可以在網上反映了。韓春雨論文中的疑點，基本上都是別人發現的，我起到的，只是歸納、分析、總結的作用。但是別人只是匿名、零星地說，不容易引起注意，由我歸納、分析、總結了登出來，就會引起關注，這就是為什麼河北科大校方把我當成主要敵人。
在我揭露學術造假生涯中，這個算是不大不小的一個事件吧。我揭露過的學術造假，有比這嚴重得多的，涉及的研究人員的地位比韓春雨高得多，獲得的榮譽高得多，浪費的資金多得多。
科學貓頭鷹：請評價本次事件對於國內及國際生物技術研究領域的衝擊；它給了我們怎樣的警示？有人說，儘管「國內末流機構做出世界級成果」的神話破滅，但國內小作坊式的研究依然應該得到支持和尊重。對此你作何評價？
方舟子：有些生物技術會涉及到巨大的經濟利益，例如CRISPR技術，就為了專利權問題打得不可開交。也因此很難避免造假的誘惑，而且別人還不容易認定造假。
實際上生物技術領域是造假的重災區。我們在評級生物技術新進展時要謹慎，不要過於熱情。生物技術是尖端技術，它的研發需要一定的技術條件和受過恰當訓練的人才。小作坊式的研究未必不能做出大發現，但畢竟可能性太小，去支持這種研究效益太低，不值。像河北科大這種學校，應該以教學為主，沒有必要在科研方面有太多投入。並不是每個大學都可以或應該成為研究型大學。
科學貓頭鷹：最後，請就此事評價科學共同體的自我監督、自我凈化作用。
方舟子：一個實驗結果能不能獲得公認，關鍵在於它是不是具有可重複性，別人能不能重複出來。如果是一個很小的成果，別人懶得去重複，造假不容易發現。但是一項重大的成果，就一定會有很多人去重複，有假就會被發現，這可算是一種監督、凈化。
連肯定會有很多人去驗證的重大成果都敢造假，只能說是膽大妄為。但是的確就有這麼大膽的人，黃禹錫、小保方晴子不就是嗎？至於別人重複不出來的實驗是不是就一定是造假，造假者是不是會受到處理，那是另一回事了。科學共同體的自我監督、自我凈化作用，也是要靠人去做的。
方舟子過去不行，所以韓春雨沒問題？
方舟子「人品不好」，所以韓春雨沒問題？
某位答主在答案里諷刺的「還真是有理有據」這句話，你倒是逐條給我列出來方舟子錯哪了啊？
人大碩士已經沒人關注了，你們還是要說別人嫖娼，所以警察沒罪？
一到這一種需要表明立場的就會有很多人匿名。
方鬥士終於抓住一個專業相關的，而且姓韓。
對人不對事，求名不求真。
---------------------------------二次更新-----------------------------------
做個類比分析。
假設國內學術大牛張三和方舟子同時質疑韓成果。
對於張三，可能出現情況：
A.韓成果證偽，張三在業內獲得更好聲譽，肅清國內學術造假氛圍。
B.韓成果證實，張三對自己的質疑表示歉意並公開聲明，韓的成果經歷考驗而更有價值。
對於方舟子，可能出現的情況：
C.韓成果證偽，方舟子獲得聲譽，肅清國內學術造假氛圍。
D.韓成果證實，方舟子就韓其它方面問題開始各種攻擊撕逼甚至人身攻擊，搞臭韓以期維護自己形象。
忽悠的原理與技巧 - 知乎專欄
方舟子打錯了哪些假？ - 方舟子（人物）
甚至可能還有發展，
E.韓成果證實，起訴方舟子，方舟子敗訴拒絕賠償並被強制執行。
結論，方舟子所謂打假動機不純，進而有理由懷疑其人所得結論的客觀性和準確性。
進一步結論，國內打假盡量以客觀中立的學術專家為準，不要把機會留給一些欺世盜名的小人。
評論區不關，也不會回復。截至12月15日，仍未有任何機構公開承認重複成功，1月底nature將公布調查結果。
仍有信息表明，韓已經申請了國家基金，且在調查結果公布前就能啟動。
多虧科學界的自查能力。
——————
涉及辱罵的評論，刪加拉黑，我就是這麼心胸狹隘。
首先，對韓的回應並不滿意，覺得是在拖時間。
另外，個人對方舟子也無感。但是看了方舟子的質疑文章後，有感了，但是厭惡。多年前的打假鬥士變得像潑婦罵街。
先mark一下，再詳答。
—————午飯後分割線——————
韓春雨教授的這項成果火了後，便開始關注這方面的信息，因為並非相關專業，所以只是簡單了解一些動態。
前段時間發現網上逐漸有質疑的聲音。並且韓春雨教授的回應十分消極，並不讓人滿意，但質疑卻還算中肯，大多數人都是站在客觀的角度評論此事，其中質疑者也不乏業內人士。
平時經常看百家的文章，所以打算看看「百度百家」上面的聲音。打開百家，搜索「韓春雨」。
顯示有7條信息，其中5條信息真正與韓春雨相關。5條之中有4條與質疑有關，這4篇文章全是由方舟子撰寫。
為了探索方舟子鬥士的心路歷程，按照時間順序來看。
第一篇：河北科技大學韓春雨「諾貝爾獎級」實驗的重複性問題——發表日期：7月2號
這篇文章比較中肯，也顯得比較「謹慎」，並且沒有過多慫恿性的語言。如果方鬥士可以一直以這樣的態度來質疑，我還是很歡迎、很喜歡的！
第二篇：河北科大「韓春雨現象」的真相是什麼？——發表日期：7月15號
不同與上一篇文章，在這篇文章中，方舟子更多的表達了自己很主觀的觀點。
紅色劃線部分：闡述了「電泳圖」出現紕漏的地方，這也是方舟子的「重要論點」之一。（我不是專業的，暫且把這個論點當作強有力的質疑，請知友補充）。
綠色劃線部分：根據「假的電泳圖」，方舟子自己腦補了韓春雨造假的心路歷程，可謂是生動逼真，甚至有些傻的可愛，這麼一個重要的研究成果，韓作為一個專業人員能不明白？他難道膽子這麼肥，不怕東窗事發。（退一萬步，即使韓教授這麼膽子肥，真的是造假，造假的時候心裡真的是這樣想的。這樣的論點也不應該出現在一個專業質疑文章中，有人身攻擊之嫌，注意這裡只是「之嫌」）
藍色劃線部分：方舟子自己也說了，實驗可不可靠、真不真實，決定性因素是「實驗能否重複」。這個說法我們大家都是認同的，我們都會接受。我們不能接受的理由是：「看著電泳圖不正常，是ps的，所以他的成果造假」。
第三篇文章：韓春雨論文的實驗結果是不是偽造的？——發表日期：7月18日
這篇文章主要是跟進了「韓春雨」事件的最新狀態。
方舟子得到消息，有人宣稱重複出來了。方舟子立馬就改口了，但是還是咬死韓，說，即使重複出來也是韓蒙對了！太尼瑪匪夷所思了，誰口口聲聲說，實驗可重複是驗證科學成果的標準。誰又口口聲聲說該實驗即使可重複也是小概率事件，個人以為，「蒙」出來實驗成果的概率會更小。
第四篇：方舟子談韓春雨事件：從急功近利到騎虎難下——發表日期：8月2號
隨著，韓春雨事件的漸漸明晰（造假可能性很大），方鬥士更加興奮了，話語間也更加狂妄了。整篇文章煽動性十足，甚至直接攻擊起韓教授本人，並不是針對該事件做評論。
方舟子首先表示：我不懂的東西我一般不評論哦（意思是現在很懂，了解很多）。而且，當你們都一頭熱，大肆宣揚的時候，我就開始質疑了哦！（有沒有事後諸葛的感覺）
接著他表達了自己質疑的理由，理由僅僅是因為：一個資質並不好的人（本科河北師大）做出了一流的科研成果很詭異！！你這樣的質疑才很詭異好嘛！一棒子打死了百分之八十的大學生，那乾脆所有科研機構都提前說明一下，不收本科就讀於普通院校的學生。
並且他再次說：需要的證據是「實驗結果可重複」。方鬥士不是在上一篇文章中還一口咬定：即使「重複出來後也是賭對了」。這明顯是雙重標準，明顯是見風使舵，怎麼對自己有利怎麼解釋嘛！待續……
在論據尚不充足的情況下就斷言一個人造假，我不認為這是一種科學態度。
韓的結果重複不出來大體有三種可能：
1. 韓有意隱瞞了一些技術關鍵點，待自身利益得到保障後（如拿下專利）再考慮公布，而別人都還沒有找到這個點。
2. 韓實驗過程捲入意外因素，陰差陽錯得到結果，而這個因素他自己也還沒確定，就像「費米的木桌子」一樣。
3. 韓完全在偽造數據，沽名釣譽。
方顯然斷定3成立. 但是就目前情形看，2的可能性仍然存在，甚至1也不能排除。2和3是完全不同的性質。記得20多年前兩個瑞士（待考）科學家聲稱做出了室溫核聚變，結果最後發現是實驗方法有漏洞，但是沒有人從科學道德的角度去質疑那哥倆。
生物實驗很磨人，幾個月沒被重複出來、最後證明無誤的先例不在少數，我們還是多點耐心為好。捉急下結論的人，我看跟他們眼中的韓一樣，也屬於急功近利。
是不是該邀請韓春雨博士回答
方舟子還說我當年的老闆一稿多投，捅到中國化學會。
Communication和article都分不清還學術打假。
打不傷人但是噁心死人，老闆得寫各種信澄清。
評論區我也是無語。非說這是灌水的一個同學。或者一個同學說要看投稿內容差異大不大，而且看評職稱算幾篇的。同學們，你們真的明白而且發表過科技論文嗎？
首先，communication叫通訊，article叫全文。名字先叫對了很重要。
其次，什麼兩篇差異大不大之類的這麼樸素的邏輯是沒什麼暖用的。發表文章都是同行評議，為什麼？就是怕不懂的人評價不了。那通訊和全文憑什麼算兩篇不算一稿多投呢？當然是雜誌社的副主編或者主編來判斷。
有種感覺，很多支持造假的答主會被打臉……
也也很希望能打他們臉……
質疑韓的基本上都說他的實驗和論文有問題，而質疑方的基本上都說他人品有問題，方的質疑其實挺有道理的，就是結論下得比較早，然後順帶批判了天朝的科研管理制度和官僚作風，於是刺痛了某些人的神經，於是某些人的立場決定了要堅決把方搞臭
剛才要舉報評論的，不小心給刪了，一個自稱在學校待了很長時間的人，對我的反駁是說我大學沒畢業，洗地狗，這素質也不知道是哪所學校教出來的，真為你的母校感到遺憾。
就事論事。
只能說很不認真吧。
韓當時的年代什麼情況不清楚，只說現在的，發了paper以後就基本可以確定畢業了，畢業論文多多少少也就不那麼重視了。
但即使電泳圖一樣也不能證明就是造假。
這兩個PCR產物大小一樣，很可能是整理實驗數據的時候貼錯了圖。
我更願意相信這個錯誤是無心之失。
不然就算沒了圖也可以補啊，明知道是一個圖還貼上去這也是蠢得沒誰了。。。
你不能通過扒別人的歷史來證明別人今天的實驗錯。這個邏輯不通，且有人生攻擊之嫌！
牛群：請問大媽公雞下蛋之前有啥徵兆沒？
趙本山：沒徵兆。
宋丹丹：有徵兆，有徵兆，咋能沒有徵兆呢？要說雞下蛋之前確實有徵兆，而且徵兆明顯，最主要的是面部表情生產變化。
趙本山：雞先笑了。（大家都笑了）
牛群：（笑）請大叔詳細描述一下雞下蛋之前的情況。
趙本山：當時沒有徵兆，那是不可能的———當時這個雞———心裡特別矛盾，一個公雞，居然它要下蛋，不是它的活它要干。大公雞怎麼看？鴨子怎麼看？大鵝怎麼看？跟它好過的小母雞怎麼看？當公雞孵出雞仔後，別人管它叫啥？叫爸，叫媽，還是叫姑，叫大姨？有蛋不下又憋得慌，於是乎……
宋丹丹：它堅定了自己的信念，下自己的蛋，讓別人說去吧。
牛群：大叔大媽，它把蛋下在了哪兒？
宋丹丹：問你呢，到底下哪兒了？
趙本山：他當時心裡挺有壓力，不好意思，他就溜達，來到了雞窩跟前，不能。又來到了鴨籠跟前，也不行。然後實在憋不住了，就找了個狗窩把蛋下了。
下蛋公雞，公雞中的戰鬥機，哦耶
推薦閱讀：
※《韓春雨再調查》觀後問題：為什麼正在崛起的泱泱大國，調查處理不了一個小小韓春雨？
※如果一兩年後韓春雨ngago實驗成功了，同時其他國家也能重複了。那麼韓春雨是不是只是一個遲到的英雄，？
※實驗假陽性怎麼處理？韓春雨？
※如何評價網上的這張韓春雨的工作照？
※如何看待方舟子質疑韓春雨實驗不具備可重複性？