為什麼說資本主義道路在中國行不通？

12-29

課本上講得太冠冕堂皇，沒有說服力，求高手從各方面分析一下。今天有看到講中國古代宗法制度的文章，說中唐以後，貴族社會銷匿，只有皇帝可以實行嫡長子繼承製，其他一切人家都要分家。分家制下的財產永遠無法集中，從而不能產生出資本主義革命所需要的力量，這是中國很早就有了高度繁榮的商品交換，卻遲遲不能發展出資本主義的決定性因素之一。這樣的說法可有道理？其他原因，如GCD，或歷史偶然性等，在「資本主義在中國行不通」這一說法中所佔比例有多大？

誰說行不通噠？

我們現在實行的難道不是資本主義道路么？

有本書叫做《給理想一點時間》，資本主義有個資本積累的過程，是需要時間的。拿土地改革來說，國民黨當時的政策市一步一步來，逐漸的把土地從地主手中購來，這樣子的土地改革的進度就要緩慢很多，但是可以避免很多問題，兼顧了大部分人的利益。而毛當時的政策，直接打倒地主，人民突然之間就有了土地，於是乎，革命熱情高漲，得到土地的人理所當然支持共產黨。但是這樣，帶來的很多問題一直到今天都沒有解決。不能因為資產階級革命的失敗就得出，資本主義不適合中國這個結論。同樣的，也不能說歐文等人的社會主義村落實驗的失敗就說明社會主義是無效的。失敗的誘因多種多樣。

看歷史決不能簡單的把某一事件的原因歸結為簡單的幾點。比如說，劉邦贏了項羽是因為劉邦的善於用人。大眾很樂意的接受這樣的簡單明了的答案，但是很顯然，這不科學。

總結下，不能因為資本主義的失敗就得出「資本主義不適合中國「的結論。也不能因為社會主義的在歐洲等國的失敗就得出「社會主義不適合歐洲」的結論。當然，在一個連《共產黨宣言》都是敏感辭彙的國家中，到底什麼是社會主義，什麼是資本主義已經不重要了，我們只有「中國特色社會主義」一條路。口可口可。

我不知道該從「中國特色的馬克思主義唯物史觀」角度分析，還是從主流歷史政治學的角度分析。

看題主的問法，應該是高中生。按照新課標所使用的混亂的馬克思主義史觀，那就是通過洋務運動、戊戌變法、辛亥革命三種模式（自上而下的內部革新、漸進式的外部改良、暴力革命）都不能夠使中國走上資本主義道路，所以證明了資本主義在中國行不通。然後以此來論證現在這個執政黨執政的合法性。

想要挑戰這個邏輯很簡單。這三者「行不通」（其實最後一個是成功了的）的原因多方多面，比如策略失誤等，並不是證明資本主義在中國行不通的充分條件，只是必要條件。法國大革命歷經一個世紀才使法國真正走上資本主義道路，單憑十幾年的辛亥革命就能斷言中國的未來？

而且剛才也提到了，辛亥革命作為亞洲第一次資產階級革命，其實在歷經北伐之後，是基本成功了；不過基於合法性原因，被單方面不予承認。歷經中日戰爭以及內戰之後，革命的果實被轉移到了海峽對岸，徹底成功。當然其中有美援的原因，但至少證明了資本主義是行得通的。

從馬克思對資本主義的研究來看，資本主義需要經歷原始積累的過程。這個過程在英法等國，表現為從手工業積累到海外殖民掠奪，而中國則分好多類型。最早的明清資本主義萌芽，和西方一樣，是利用手工業積累原始資本，只不過被殖民者打斷了。早期官僚資本主義（洋務運動）是利用封建皇室累積的資源。民族資本主義，則是利用大家族本身的積累。後期官僚資本主義（四大家族等）通過國家金融系統等掠奪全民財富。（相對應的，日本主要通過甲午戰爭的庚子賠款；美國通過黑奴種植園和西進運動等。）至於中國能否通過官僚資本主義和民族資本主義逐漸轉型成真正的資本主義社會，需要更多證據支持。不過其實後來的歷史發展，應證了可以完成這個過程。

這個時候，需要從非意識形態的角度理解「資本主義」一詞。也就是把資本主義社會理解成工業社會。那麼1949之後的中國大陸，和海峽對岸一樣，都是依賴官僚資本主義對全民掠奪進行資本原始積累以向工業化過渡（對岸值得慶幸的是有美援，可以更快完成原始積累；但同時由於人口和資源限制，底子要比大陸弱）。這一道路原本是在一定程度上可行的，但是當中的兩次十年動蕩葬送了他，而意識形態上的資本主義社會（即所謂西方社會）對其進行封鎖和圍堵，造成了這種資本主義的構建方式（即工業化的方式）並不可行。之後1978，就是利用外來資本和國際市場進行原始積累。到江時代已經基本完成原始積累，而此時新興資產階級（即企業家們、下海的幹部們、改制後的國企高管們）必然謀求更高的社會地位，執政黨快人一步提出三個代表，將其招至麾下（國企那部分本來就在麾下）。可以說，至此基本完成了資本主義化最重要的兩個要素：工業化和資產階級掌權。

現在已經通了----------目前就是國家資本主義

古代不通是因為資本主義是一個政治經濟學層面上的東西，它的前提是一個鬆動或者可鬆動的社會，允許資本主義為了擴張資本而改變社會，比如圈地運動，土改，強拆，強制人民公社等各種不限於常規的暴力工業化方式，而這些都是影響政治穩定的，眾所周知，中國是個政治壓倒一切的社會（官本位），影響政治穩定，改變權力平衡的東西是與古中國政治水火不容的

我還記得初中歷史課本（不是政治）提到了近代的洋務運動、戊戌變法、和辛亥革命都失敗了，說明資本主義在中國行不通。當時是填鴨似的教育。現在想想完全無邏輯可言，打個不恰當比方我在微信搖一搖，連續三次都沒人理我那我就約不到炮了？

tg這是摻計劃經濟比較大的的混合經濟。現階段世界上沒有也不可能有完全資本主義國家，只有資本主義比較佔優的國家。樓上的微博是不是看多了被洗腦了？你真當我們還在姓資姓社討論么還活在30年前的么？其實現在完全是過渡階段，某修在資本主義帝國主義的道路上越走越遠啊

(1) 帝國主義不允許中國通過走資本主義道路強大起來。帝國主義侵略中國的目的是要把中國變成它們的殖民地或半殖民地，決不允許中國通過走資本主義道路強大起來，成為其競爭對手。 (2) 中國的封建勢力嚴重阻礙著資本主義的發展。一方面，中國的封建勢力有兩千多年的統治經驗，並同帝國主義相勾結，力量異常強大，嚴重阻礙了民族資本主義經濟的發展。另一方面，在半殖民地半封建的舊中國，農民階級飽受帝國主義、封建主義的壓迫和剝削，具有反帝反封建的革命性，它們是民族民主革命的主力軍。但是，農民階級不代表先進的生產力，而是落後的小生產者，這就決定了它們的自私性、狹隘性、分散性和保守性，因此，沒有先進階級領導的單純的農民戰爭，是不可能完成中國近代反帝反封建的革命任務的。 (3) 中國的民族資產階級不能擔當起領導民主革命取得勝利的重任。中國民族資產階級的力量十分弱小，並且與封建主義和外國資本主義有著千絲萬縷的聯繫，所以具有軟弱性和妥協性的特點，不能承擔起領導中國人民完成反帝反封建的民主革命的使命。

當時歷史條件確實是這樣的。gmd的貢獻是團結了上層，實現了商人，華僑和知識分子民族意識的覺醒。而d的貢獻是把現代政黨的觸角伸向了基層。凝聚了最大多數人參與現代國家的分工，而不是一盤散沙。另外的歷史條件包括：二戰前沒有國際秩序，各國領土一直在變動。沒有秩序，世界就缺少自由貿易和資本轉移。中國的政治不穩定，人民素質落後和基礎設施匱乏也導致中國沒有辦法像美國那樣接受西方的技術人才和資本支持。民族資本一旦沒有趕上工業革命那個班車，在世界秩序沒有建立之時，必然變成大國的角力場。導致中國缺少向右轉的可能，而龐大的基層人口必然會有向左的訴求。（陳獨秀VS胡適）

加一個馬來西亞的例子「阿伯很唏噓，感嘆沒有毛主席這樣的天才領袖領導沙撈越的革命。他認為沙共的失敗主要是沒有區分當地的實際情況，沙撈越缺乏革命基礎，華人願意出錢支持革命，可是都不願意獻齣兒子參加革命。根本原因是當地土地充足，地廣人稀，沒有土地革命的基礎。我聽了他的革命事迹，很是好象時光倒轉。這位老伯，在叢林里革命了幾十年，真是馬來西亞不多的少數鐵杆親中分子。」可見中產階級難以進行反帝反宗教的鬥爭

村子裡有兩戶人家，一家姓蔣，一家姓毛。村外有兩個姑娘，一個「資本主義」，一個「社會主義」。老蔣娶得「資本主義」，老毛娶得「社會主義」。現如今：「資本主義」如何進得了毛家。

因為＂社會主義好＂，所以必須行不通。

把勞動力當作商品出售是資本主義經濟的特徵。這是資本論里的經典定義。你認為我國目前勞動者不符合這個定義嗎？

這個要從很多方面講了，我用口語化的方式表達一下吧，看起來不那麼政治化。

中國的歷史冠絕世界，這是民族驕傲，但也是負擔，而且現在流傳下來的不是戰國時期的百家爭鳴出的精華，或者是兩漢時期的風骨，甚至是唐朝的思想。是經過宋，元，明清過後的閹割後的文化，學過歷史的都會知道，明朝時期就有了資本主義萌芽，但是依然沒有發展起來，可以肯定的是，這裡面有文化的原因，就算中國發展出來了資本主義，那麼也肯定與西方的不同。（至於說沒發展起來的原因，這個就太大了，我沒有那個能力寫出來，咱們就根據歷史事實來說明吧，起碼還可信一些。）

很多人把中國現在的情況簡單的歸結於GCD的勝利所導致的，這太粗暴片面了。洋務運動後期中國最早的資本積累是買辦主義，他們信奉的是什麼？造不如買，這話20年前看還有爭議，現在就是個屁啊，正是他對西方的依賴性就不可能讓他成為國家的主人，而且這些買辦企業就是國民黨的金主。

國共第一次合作的北伐軍，那時候不論GMD還是GCD都是先進人士的代表，（做一個不靠譜的猜測吧，那時候如果沒有後來的事，那麼後來的事情還真不好說。）但後來四一二事變，國共合作破裂，GMD也淪落為封建大地主的代言人。看到樓上說了，GMD在進行自上而下的土地調節，就算這是真的，常凱申憂國憂民，但是GMD 的軍隊是整合了各地軍閥而來的，根本無法做到只聽一個聲音，更別提跟現在的子弟兵比了，他必須平衡各方利益，這個沒有個十年就別想完，更別說還有外國干涉，就更是遙遙無期了。所以GCD自下而上的運動的成功幾乎帶著歷史必然性。

至於說人民短視之類的，抱歉，人民都是短視的，哪個國家或是朝代都一樣。秦始皇修長城不好嗎，但還是被反了，大人物的一個念頭都可能決定千萬人的生死，在這種情況下，誰還能有安全感，誰有不會死命的維護自己的利益呢？

但是，如果真的等生產力足夠，人民都能自給自足，共產主義實現，這樣的情況才能緩解。

應該說我也很好奇這個問題的答案，所以其實沒辦法正面回答。但我還是覺得有必要對一些個人認為三觀不正的回答發表一下意見，避免他人受到不良影響。

首先我關心這個問題，實際上關心的是，中國社會這片土壤是否真的不適合資本主義發芽生根？如果是深層次的東西，很難改變，那麼像某些人說的「多試幾次」就沒什麼意義，畢竟社會主義可以說一下就成功了，沒必要捨近求遠。

如果說失敗只是一些偶然因素，那麼究竟是什麼？現在走上這樣的道路，是不是真的不如資本主義好？這才是真正有價值的內容。

所以希望各位如果不是很懂，或者是對國家和黨有什麼意見想傾訴的請不要在這裡混淆視聽謝謝。

看完別人的回答，我果斷把自己的內容編輯掉了。。。

都快別胡說了

胡說八道還被查水表就划不來了

行不行得通是需要通過理論，實驗才得知。而那個比讓你走資本主義就直接說行不通的只是不讓你走而已。

因為當時幾億國民中間精神資本家也就幾個，不像現在都幾千萬了

這裡就是世界上最大的資本主意國家，你想啥呢孩子

因為我們實行的是官僚資本主義，紅色的。

從民族資產階級自身來看，民族資本主義經濟的特點決定了民族資產階級自身的兩重性，它沒有勇氣和能力帶領中國人民進行反帝反封建的鬥爭。

從當時中國所處的時代條件來看，帝國主義列強不允許中國成為一個富強，獨立的資本主義國家。

從中國的革命形式來看，國民黨不允許任何阻止其一黨專政的力量存在。

請自行百度混合型經濟。

因為政黨那會是無產階級，雖然現在都是屁話

因為現在是社會主義，說資本主義行不通又沒有什麼有力的根據，只能冠冕堂皇的說歷史證明了資本主義的道路在中國行不能。

其實看看現在的社會這個標題應該改一下：沒有資本主義的道路中國行不通。