社會民主主義和民主社會主義區別在那裡？

12-29

希望能清晰點。

一戰前社會民主主義保留了廢除私有制的綱領，大體上通過民主改良向社會主義過渡，但是並不排斥革命手段來排除封建專制（俄國）和資本統治（法德），可以理解為馬克思主義的主要傳承者。

這一隊伍在19世紀末一戰前是極其龐大的，左至要求立刻革命消滅沙皇專制的列寧式俄國社民黨，右至明目張胆投降搖尾的叛徒伯恩斯坦，中間夾著理論上支持革命的考茨基（最權威的一派）。馬克思主義者=社會民主主義這個公式，是沒有什麼大問題的。

舉個例子吧，與大家想的不同的是，列寧在其一生中的大部分時間都還是一個社會民主主義者，在1914年前雖然也直接提出了土地國有化，踹開資產階級直接奪權等等左到炸的觀點，但是以消滅沙皇專制，消滅地主所有製為核心的，並沒有考慮直接跳過資本主義發展階段進行社會主義過渡，和17年中號召立刻向社會主義過渡是不一樣的。

俄國社民黨本身也一直是一個整體，雖然布孟兩派從第二次代表大會開始就獨自運行自己的行動，但是在黨的機關中還是並存的，黨的代表大會對於兩派也有一定的約束力，帝國杜馬中更是作為統一的工人黨團行動對專制進行揭露宣講。1912年開除的也並不是孟派全體，而是孟派中的取消派，孟派中的普列漢諾夫派依然是黨的一部分。兩派直到17年四月綱領發布才徹底的宣布鬧掰，在此之前的4月初甚至兩派還會召開聯席會議討論社民黨整體對於彼得堡執委會戰爭決議的態度，鋼鐵同志還支持和孟派裡面國際主義者重啟一定的統一。

俄國黨和列寧的例子基本上說明了，在一戰前社會民主主義者內部的分歧依然是派別性的，雖然有機會主義派別也有激進革命派別，但是組織和綱領上的統一性依然是佔上風的。托司機一轉社會主義的不斷革命，伯恩斯坦過於無恥的叛變，都不是馬克思主義者的主流。

如果要說共產主義者的話，那其雛形就是14年後列寧為首的革命的社會民主主義者了，其綱領大體上是要求立刻停止大屠殺，立刻結束反人類的資本統治，馬上開啟向社會主義的過渡。可以理解為真正的馬克思主義者們拋棄舊有的社民組織和名號，劃清界限並且激化了綱領的產物。而此時的那些舊社民組織的主體，奉行沙文主義和叛賣路線的黨官和工會官僚，很明顯已經脫離任何一個意義的馬克思主義了，蛻化為了英國工黨一樣的資產階級政黨。

不過這個階段並不是說14年大叛賣一開始，革命的社會主義者的部分就立刻脫離了舊有組織，與之相反很多人是沒有做好準備脫離社會民主黨的，最典型莫過於盧森堡和李卜克內西，斯巴達克斯團的脫離之晚可以說是難以置信，並且直接的導致德國革命迅速失敗和兩人被掛路燈的凄涼結局。儘管列寧極其無情的從理論、組織兩方面和護國叛徒、中派小人（事實上的護國派）進行鬥爭，但是所起的效果完全不理想。共產主義者真正的獨立，還是要從17年大革命、18年社民黨徹底撕下畫皮出手鎮壓之後，才開始達成的。而各個革命的社會民主主義者在組織和路線上和舊組織劃清界限，往共產主義的道路邁進，那就是20年代的事情了。

當然嚴格來說，基本上只有第一批的共產主義者是舊社會民主主義的的轉變，成長於二戰的阿共、南共以及亞洲各個致力於民族解放和獨立的共產黨，是和社民時代沒有太多聯繫的。

至於民主社會主義，就是大戰後舊社民叛徒為了粉飾自己翼贊政府維護資本的下作行為，與小資產階級的社會主義者進行合流的奇妙產物。以德國社民黨這個「恩格斯的黨」為帶頭，撿起了曾經被他們自己的教皇考茨基判做背叛的伯恩斯坦路線，拋棄過去馬克思主義走向全新的翼贊道路。對於這些先生來說，號召無產階級反對本國政府發起革命的巴塞爾宣言，大概都是共產主義範疇了。

感謝邀請。

在現在來看，民主社會主義比社會民主主義更加左。

但是在歷史上的話，就很複雜了。

在一些研究者的觀點——如菲利普·馬力埃爾(Philip Mariel)看來，1848年的「社會民主主義」包括了三個派別，分別是社會主義者，共產主義者和無政府主義者。而「民主社會主義」，顯然就是第一個派別。無政府主義派別在後來被排除在外，於是就剩下了社會主義者和共產主義者被「社會民主主義者」一詞所涵蓋——列寧也發出過「俄國一切社會主義者都應該成為社會民主主義者」這種論調。

「共產主義」與「社會民主主義」的分歧由伯恩斯坦的《社會主義前提與社會民主黨的任務》所挑出，其中明確指出社會民主黨應該承認自己是「民主的社會主義的改良政黨」。此時共產黨與社會民主黨還未決裂(列寧那黨正式名字叫俄國社會民主工黨)，因此當時引發了極大的爭議。而雙方的正式決裂，就得到一戰了。

在一戰之後，「民主社會主義」仍然未能成型，雖然有「民主的社會主義」之類的用法，但這主要是凸顯與共產黨人的不同，而非一種確切的思想，「民主社會主義」——雖然實質存在，但是並沒有個名分。

「民主社會主義」的最終確立是由社會黨國際的《民主社會主義的目標與任務》完成的，這是第一次把民主社會主義作為思想理論體系來運用，並且在這之後得到了廣泛的正式承認與使用。而這種用法，主要是為了凸顯與所謂「科學社會主義」的不同。對於資本主義而言，其為社會主義。而對於共產主義而言，其又多了民主。

然而這個用法隨著蘇聯的崩潰受到了極大的衝擊——提起社會主義，人們便不由自主地會想起蘇聯。可以說，蘇聯把」社會主義「極大程度地的污名化了。

一個典型的例子就是今年的伯尼·桑德斯。你只需要google圖片里搜索」Sanders Socialist「，就可以見到各種把桑德斯同蘇聯甚至切格瓦拉等等共產主義者聯繫起來的圖片——我甚至還見過把他和希特勒聯繫起來的，就因為一個」社會主義「。

因為這個問題，德國社會民主黨還爭論了好一陣子。最終的結果是「社會民主主義」被重新使用，而「民主社會主義」——雖然被社會黨國際1989年宣言強調，但是仍然受到了冷落。

但是兩者真的有根本不同嗎？這是個有趣的問題。

社會民主主義，就是民主社會主義，就是社會民主。
——托馬斯·邁爾《社會民主主義導論》，P.170

嗯……歷史演變說完了

最後簡單的說一下兩者在今天的區別。

「民主社會主義」本身仍然強調「社會主義」，「社會主義」仍然被視為目標，而公有制也依然被視為必要。

「社會民主主義」則不然，其在今天雖然不是全部——但是已經相當程度上受到了第三條道路的影響，甚至在很大程度上右轉，無論布萊爾還是「2010規劃」都算是標誌。

但是在強調平權等方面的時候，兩者就沒有多大區別了。因此你可以把民社視為更加左的社民——因為真要仔細糾結「什麼是社會主義」這個問題的話，布萊爾也不止一次提到社會主義啊……

最後，再次回顧歷史……

戰間期的社民，放在今天就是民社。

個人理解；社會民主主義是白區的紅旗，民主社會主義是紅區的白旗（戈爾巴喬夫好像提過民主的社會主義這回事兒）

一個是逼逼主義向少逼逼拐，一個是少逼逼主義向逼逼拐，BB－和B＋的關係。

參見徐崇溫:《民主社會主義評析》，重慶出版社，1995年，第5—21頁。

社會主義和社會主義？一樣啊

剛考了這道題，不過已經記不得了，大概都是西方社會主義思潮的演變，只是在不同的時期，區分側重不同。

差別不大，都是改良社會主義吧，區別於我黨的暴力革命，建立無產階級政權。

標榜什麼！是因為想要什麼？是因為缺什麼。

社會民主主義和民主社會主義 區別在那裡？

社會民主主義和民主社會主義區別在那裡？