有人常常宣揚「美國是最民主、最自由的國家」，這是否是把美國的社會現狀斷章取義的結果？

12-29

「最」字當然過分了。說美國比中國更民主，比中國更自由，較為貼切。

自由民主在西方的大眾媒體上是正面的辭彙，但是在學術界起碼什麼是民主，是不是民主就一定好，存在很多爭論。如果自由民主是好的值得追求的，那美國的自由水平可能還算比較高，民主恐怕不如一些其它國家，比如一些發達的小國（當然民主是個複雜而籠統的概念，也恐怕很難嚴格衡量一國民主的高低）。首先是美國是個大國，大國的民主必須依靠兩個維度的分權，一個維度是機構職權劃分層面的，也就是常說的三權分離，另一個維度是從聯邦到州到縣市的分權，這個複雜的機制只能採用代議制民主，也就是普通老百姓其實參與政治決策的機會微乎其微，各級議員、大法官、行政長官乃至總統個人擁有大得多的影響力。美國的政體設計也是部分犧牲了民主追求穩定的，比如美式總統制總統權利相當大，整個行政體系只對總統負責，連議會也沒有辦法直接對其認為不負責的內閣做什麼，只能等到下一次大選的時候改選總統，雖然組閣權還是在總統手裡。再比如美國的大法官根本不是民選，而是總統任命。種種此類措施，都不是基於民主本身的原則，而是為了實現穩定。

美國有兩個很有影響的政治科學家，Samuel Huntington和Mansor Olson，前者常常強調美國的政體其實是一種落後的政體，繼承了中世紀晚期英國都鐸王朝的大量政體內容，是以政治上的保守落後從而造成的穩定和靈活性實現了社會的快速進步；而Mansor Olson則大量分析了美國國內存在的利益集團存在的機制，指出哪怕是民主體制下還是會出現相當多的侵害老百姓利益的事情。

美國是完全民主的國家中間最不民主的一個。

我們看看美國人自己是怎麼看待自己的民主制度的。

事實上如果你仔細觀察知乎的各種提問，你會發現，凡是指出西方某些缺陷的問題，總是回答者寥寥無幾，就算是好的回答，贊同數也比較少。而那些宣傳西方美好（無論是否正確），順帶貶斥下自己國家的問題，總是回答者關注者眾，且贊同數屢創新高。

就算偶爾有一些回答指出問題所讚美的所謂事實，其實並不全面，某些缺陷被刻意掩蓋，就會刺痛不少無限嚮往西方社會的人的心，他們會立刻呼朋喚友，找到他們群體中的強人，用個人的經歷來代替全面現象（我過的好，所以所有人也是過的好的），然後收穫無數贊同。

美國「沙龍」官網8月17日刊登了美國麻省理工學院榮譽退休教授、美國政治評論家與社會活動家諾姆·喬姆斯基（Noam Chomsky）的文章《美國的所作所為完全不像一個民主國家》（The U.S. Behaves Nothing Like a Democracy）。喬姆斯基寫道，美國當局宣稱，作為資本主義民主國家，美國的制度或許有些瑕疵，但這是最好的制度。然而，實際上美國人甚至從未思考過資本主義和民主是否兼容這個問題。

美國是否真如其所宣揚的那般民主正義？是否真如其宣揚的那樣，能成為其他國家的燈塔和追尋目標？對美國的政界、新聞界稍作探究，就不難發現，美國從未在思想上、政治上或學術上實現其宣傳的那種真正「自由」。事實是，美國社會的意識形態與思想控制的深入程度和廣泛程度比想像的更甚。
　　財閥才有話語權
已故美國國際政治理論家塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）曾說過，權力在黑暗中可以保持強勁，但一旦暴露在陽光下便開始蒸發。
最近，因涉嫌將涉及阿富汗戰爭的美國軍方機密文件泄露給維基解密網站被判刑35年的美國陸軍一等兵布拉德利·曼寧（Bradley Edward Manning），就是沒能明白這個道理。愛德華·斯諾登也是如此。
喬姆斯基在文中提出了一個「真實存在的資本主義民主」（really existing capitalist democracy）概念。喬姆斯基稱，美國的「真實存在的資本主義民主」有兩大典型特徵：第一，美國的公眾輿論和政策之間存在巨大鴻溝，有時甚至完全相反；第二，美國當局總設法迷惑大眾，讓民眾在敏感時政面前保持沉默。

在美國，政治學研究的主要議題之一是態度和政策間的關係。大量調查結果顯示，約70％的美國人對政策制定沒有任何影響。他們在收入水平、財富等方面處於劣勢，相當於被剝奪了參政的權利。
美政府控制話語權最簡單而直接的辦法就是「限制進入」。在美國，進入政治系統都需要進行「資本審核」。無法通過審核，卻能進入美國的政治系統，是極為罕見的事。研究顯示，美國人對政策制定的影響力與他們的財富水平間呈正相關性。大概僅有1/10的美國人可以得到他們想要的東西，制定他們需要的政策。
對此，喬姆斯基稱，左右美國政策的不是民主，而是財閥。政治學的研究調查對美國當局來講十分可怕，因為它揭示了美國社會的本質面目。近年來，美國已逐漸減少為政治學研究提供資金，為的就是避免有什麼刺激到當局的研究結果出爐。
　　新聞報道跟白宮調子跑
美國的新聞界一直在標榜自身的「自由、公正、客觀」。其實，對於美國新聞業中的傾向、立場，及潛在的宣傳意圖等問題，早有學者進行了研究。許多研究證明，所謂的「自由、公正、客觀」的美國媒體在許多報道中，特別是涉及重大國際問題的報道，未能堅持立場，有時甚至為了維護政府利益不惜扭曲新聞事實。

2006年7月，美國索諾馬州立大學社會學教授彼得·菲利普斯（Peter Phillips）發布了一份研究報告《美聯社的新聞偏向》（News Bias in the Associated Press）。報告稱，美聯社等美國主流媒體的新聞報道支持美國政府的意圖和傾向十分明顯。報告舉例稱，2005年10月25日，美國公民自由聯盟在其官網發布了44份來自美國軍方的屍檢報告。這些報告內容包括了2002—2004年伊拉克、阿富汗平民在美國軍事監獄中的死亡情況。報告對美軍在伊拉克、阿富汗對當地人實施酷刑的行徑暴露無遺。然而，據相關數據顯示，美國98%的日報沒有報道這一消息，美聯社也只是在發布了一條相關報道後就戛然而止了，並沒有後續的跟進報道。
另外，菲利普斯還發現，在報道海地2004年的政變時，美聯社的報道出現了前後不一致的現象。2004年2月29日美聯社大量報道稱，海地總統阿里斯蒂德被叛軍驅逐出境，美國將其護送至安全的地方，予以庇護。然而，有獨立廣播在美聯社報道發出24小時內予以回應稱，事實上，阿里斯蒂德是遭到了美國軍方的綁架。2004年3月1日，美聯社「調整」了其報道內容稱，「白宮官員表示，阿里斯蒂德自願離開，美國助其安全離開。」隨後，阿里斯蒂德表示，「不，我是被強迫離開的。」直到2004年6月27日，美聯社才在報道中稱，阿里斯蒂德聲稱在政變中被美國綁架。然而，在此後美聯社的60篇提到阿里斯蒂德的報道中，再未提及關於阿里斯蒂德被美國綁架一事。對此，菲利普斯認為，美聯社的報道屬於有選擇的遺忘，而這種遺忘是以支持美國政府利益為目的的。
著有《民主的看門狗？華盛頓新聞界的沒落及其如何使公眾失望》（Watchdogs of Democracy? Waning Washington Press Corps and How It Has Failed the Public）的已故白宮記者海倫·托馬斯（Helen Thomas）曾表示，「沒有知情的民眾，就沒有民主可言」，「記者缺乏勇氣和能力去揭穿白宮在日常新聞發布時說給他們的謊言，相反卻跟著白宮的調子跑」。
公關產業瓦解美國民主
美國並非不強調意識形態，其對話語權及觀念的傳播從來都有著強烈的認識。同濟大學政治與國際關係學院教授王傳興對本報記者表示，美國憲法中的確提及了新聞自由，但實際上美國並不存在絕對的新聞自由。例如，有關「稜鏡門」事件的報道，美國媒體就出現了集體性的「自我規範」。

另外，公共關係產業也是瓦解美國民主的罪魁禍首。喬姆斯基對公共關係產業描述稱，「這個巨大的產業最初開發的目的是對人們的頭腦思想進行集體控制，就像軍隊控制士兵一樣。公關行業在美國具有相當的破壞力。」
喬姆斯基稱，從美國大選就可以看出，公關產業一直在鼓動不知情的選民做出不理智、不合理的決定。回顧2008年的美國大選，奧巴馬為爭奪總統一職，從黨內競選開始就一路高歌其推行改革的雄心壯志。然而，直到今日，奧巴馬當年關於醫保、稅收、教育等方面許下的承諾，鮮有兌現，美國經濟依然低迷。
事實上，公關行業自身也清楚它們迷惑公眾的特徵。2008年大選後，在美國廣告業年會上，奧巴馬被授予了最好的營銷活動獎項。喬姆斯基稱，奧巴馬模式比里根模式更能迷惑公眾。
喬姆斯基：美國為何完全不像一個民主國家

「美國是最民主、最自由的國家」

這種說法明顯是錯誤的。講這話的人，文化水平一般都十分低下，對世界了解不足。

世界上有諸多研究民主、自由的學者，他們大多數都不認為美國是最民主、最自由的國家。

以經濟自由為例，以下是Fraser Institute做出的排名：

美國排名世界第17位；顯然不是「最自由」的國家。

確實是比我們民主多了，

看看今年白宮記者協會晚宴上奧巴馬的「單口相聲」吧 http://www.56.com/u21/v_Njc4OTYxNDY.html

翻譯來自 @谷大白話

還有在奧巴馬發言之後，脫口秀主持 Jimmy Kimmel 的慘無人道的吐槽 http://www.56.com/u82/v_Njc5NTQ0NjM.html

翻譯來自 @爪賽賽

在我們國家，別說在 BOSS 面前了，就算在你的領導面前你也不敢這麼吐槽。

美國一直以來都標榜著自己是言論自由的典範其實美國的新聞媒體電視節目言論也並不是真的什麼都能說的美國媒體也不太敢對當權者做多少批評


也許你會說

不是新聞里天天有罵總統罵政客的言論嗎？

其實美國的言論自由僅僅就是可以自由的罵政府罷了
根據「社會 市場 政府」權力三分法

政府並不是美國真正的權利中心

學者普遍認為

在美國 社會是權力的中心 而市場其次

而美國媒體對以社團群體為主要代表的社會的批判總是受到種種制約
以美國最著名的諷刺動畫《南方公園》為例

這部漫畫號稱諷刺一切

在諷刺小布希 柯林頓 奧巴馬時候

根本沒有任何阻力

裡面可以把奧巴馬寫成是個江洋大盜 並且夥同麥凱恩用總統選舉吸引大家注意

其實的目的不過是偷取國家金庫里的寶藏

這樣的描寫並沒有給電視台和主創造成任何不良影響
但當他們將諷刺投向社會的時候麻煩就來了

各種宗教組織 民權運動組織 家長聯誼會 動物保護組織

環保組織等各類社會團體對電視台施壓

南方公園的主創在多個採訪表示了創作的不自由

南方公園的主創經常為了能不能按照他們的意志播齣節目而語電視台的老總吵架

比如諷刺山達基教的劇集就被禁止重播

南方公園的主創也在劇集中多次大聲疾呼要按照美國憲法 死收言論自由的底線

（比如電影版 內涵是一點言論自由沒有了 那地獄式的暴政就會來到人間

還有《動畫戰爭》 主旨認為所謂言論自由 就是可以平等地冒犯所有的人

因為一點以冒犯一類人的理由而禁止某一集電視節目的播出

那麼其他人也能找到其他冒犯的地方 使得整個電視節目都無法播出

就和《惡搞之家》的遭遇一樣）
在喜劇頻道這樣的有線台都有如此的言論限制

公共台更加嚴格

美劇《花花公子》本身並沒有多少香艷的畫面

情色指數和同台播出的其他劇集差不多

卻因為與花花公子相關這個簡單的理由被許多家長抵抗

最後廣告商為了隔清關係 紛紛撤下廣告

導致這部劇集3集而終

同樣 彪馬叔的《政治不正確》也因為在911後說了一句

「自殺襲擊的恐怖分子不是膽小鬼 坐在家裡用遠程導彈攻擊別國才是膽小鬼」

就受到紐約市民的強烈抗議 最後節目被電視台槍斃

而他製作的宣揚無神論的紀錄片在美國多個州被禁止上映、販賣

更加顯示出美國所謂言論自由的謊言

同時 因為猶太人以及其他宗教的反對 一些劇院聖誕節期間禁止演出基督誕生的戲劇
美國是一個特別注重政治正確的國家（相比較美國 歐洲言論則要自由很多）

所以美國媒體的言論基本上都不敢逾越這個界限

《環球時報》批評美國只有一種聲音也不是完全沒有道理的

只是他們的主流思想和我們主流思想不同罷了

所謂真正的思想自由 應當允許不同的聲音得以表達
舉一個最簡單的例子就知道美國多麼注重政治正確

在聖誕節 紐約市有個例行慶典

就是點亮聖誕樹 但是由於各種其他宗教人士的抗議

紐約官方都沒法用聖誕樹這一詞 只能改成「節日樹」

總統每年給例行給親友寄去的賀卡也只能寫「節日快樂」 不能寫「聖誕快樂」

甚至總統草坪上必須在聖誕樹旁邊放置猶太教光明節的燭台

各大商場也不謝聖誕節酬賓 也只能寫節日酬賓
這種過於注重政治正確的說法甚至影響到法律上

美國有法律專門對一些政治不正確的加重處罰

如對種族歧視 同性戀歧視 婦女歧視的人 專門有hate crime

《南方公園》就曾經專門就這個問題抨擊過（因為受害者是黑人而加重處罰）

認為「一個男的殺死與妻子偷情的小白臉難道不是出於仇恨嗎？

所有的犯罪多是出於仇恨

我們不應當以一個人思想上是否仇恨作為處罰的決定

而應該看他的具體行為」
至於對以企業為首的市場批判

在媒體上也舉步維艱

關於這個大家看一看《食品工廠》這部紀錄片

裡面有很多企業控制媒體言論的例子

不多說
正如韓寒所說

言論自由不僅應當是可以批判政府

而也應當允許自由地批判人民

縱觀中國

其實現在批判政府（特別是基層政府）並不是像很多人想像的那麼難

這一點上中國已經很進步了

看看現在的網路

有人說主流媒體沒有批評政府

這也是瞎說 首先可以看看《現代快報》《南京零距離》這樣的電視節目

基本也都是批判政府的 甚至中央台《焦點訪談》 也多有批評的聲音

而且說實話

主流媒體已經邊緣化了 《人民日報》的發行量不及韓寒博客一片文章的訪問量

網路其實已經是中國的主流媒體了
當然我從來不否定批判政府的重要

但我覺得評判政府只是言論自由最基礎的基石

不是最高目標

因為批評政府就像是主人批評僕人一樣 是理所當然的事情 所有人都清楚的天理

僕人也能指責主人的不足 才是真正的自由 最高級的自由

沒有能批評政府的自由那社會將進入專制如果沒有批評民眾、社會的自由那社會將進入民主的暴政

所謂民主和自由都是有其歷史性的. "最"字是形容二者最不恰當的詞. 因為何為民主和自由, 人類自己還在不斷摸索. 不同時間你會有不同答案.

不可否認的是, 美國的民主建設確實走在前面. 這與他的歷史息息相關. 先立憲後建國, 獨立宣言, 合眾國憲法, 權利法案... 一路走來. 美國人的民主和自由不是夸夸其談, 而是一步一個腳印慢慢走出來的. 就拿權利法案第一條來說, 這樣一條法律被指定了一個半世紀後, 人們對他真正的含義還是抱有爭議. 直到上世紀初的二三十年代, 他才漸漸發展到現在的樣子.

所以, 民主也好, 自由也好是一條符合普世價值的道路, 並非一個目標或者一個終點. 即使是橫向比較, 美式民主也並不一定適用於同時期的其他地區.

上述觀點絕對不是為中國目前落後的民主建設找借口! 相反, 在民主道路上, 美國有太多值得我們學習的東西, 甚至可以說, 我們連300年前的啟蒙思想家們倡導的東西都沒有實現. 民主和自由在這片土地上, 尚是空話和笑話. 不贅述, 大家摸摸心都明白.

我是社會學學生，以下所說的內容是上課所講的。課程是關於美國當代社會，教科書是Erik Olin Wright所著的Contemporary American Society，老師也是Erik Olin Wright。

這個問題要從美國最基本的社會價值觀說起。

最主要的五個價值觀是：自由，繁榮，效率，公平，民主。

介於你問的是自由和民主，我就主要談這兩個方面。

1.自由——一般被認為是「美國信念」中最主要的一部分，指人們有能力從最大程度上過他們願意的生活。也就是說人們可以從最大程度上不受他人制定的強迫性的規則所限制，並且有能力實施自己生活中的計劃。

美國是個自由主義至上的國家。但是這意味著它是最自由的國家嗎？另外，就算這種信念表面看上來是好事，實際上也存在很多問題。問題我等會再說，首先說說為何美國如此推崇自由，這個主要從資本主義制度談起。

資本主義意味著三個條件：1.為市場而生產，2.私營，3.僱傭關係。

可以肯定地說，資本主義是通過市場來實現的，美國是資本主義市場經濟。資本家為資本主義的辯護主要有兩點：1.資本主義帶來經濟上的效率與繁榮。2.資本主義最能促進自由：在市場經濟中，人們可以隨心所欲地交易，只要他們的交易不影響他人的財產權。資產所有者可以自由地利用資產；所有者可以隨心所欲地讓工人生產產品，只要工人願意——沒有人會強迫另一個人簽下合同。不被逼迫做某件事，這叫做消極自由（negative freedom）; 有能力去實施自己想做的事，叫積極自由（positive freedom.）資本主義主要促進的是消極自由，除了工人不被強迫為固定資產所有者工作，消費者也不被強迫去購買固定的商品——消費者主權（consumer sovereignty)。以上都是為資本主義的辯護。

然而事實上，美國資本主義制度的運行並不如此理想化。

1. 工人並不自由，為了生計，即使某個僱主的工資太低而使他們想換工作，由於找不到其他的工作以及其他種種原因，他們無法脫身。

2. 消費者也並不是自由的，廣告作為營銷手段之一，通過媒體影響著消費者的欲求和價值觀。並且許多廣告的信息都不準確，資產所有者為了最大化自己的利益，會在廣告中隱瞞、誇大一些信息。

3.商業巨頭、壟斷企業利用自己的商業和政治權力與其他同類型的企業不正當地競爭，影響市場效率。

4.負面外部效應（negative-externalities).舉個簡單的例子，某些石油公司，在生產石油的過程中產生了大量污染物。它本身是有責任花錢處理這些污染物的，但是它選擇將污染排放到河流中，因為這樣可以節約錢，所以此時這個污染物由企業的問題變成了公眾的問題，最後還是政府用納稅人的錢去治理的。許多企業都利用這種方式使產品的價格具有競爭優勢，從而達到利益最大化。這也是美國油價如此便宜的原因之一。

所以，其實美國人都知道資本主義市場中存在種種問題，而許多問題只有通過政府調控才能夠解決。然而政府調控會影響商業巨頭與各種其他企業的利益，所以商業巨頭會通過自己在經濟上的實力去影響政治，宣稱「政府調控破壞我們國家的自由信念」。儘管自由的價值觀積極地滲透了人們的日常生活中，但是諷刺地說，它本質上如此被推崇，是為充滿不公平競爭資本主義辯護。所以這實際上並不是一件好事。另外，自由主義至上的另一個問題是，當自由這種價值觀與其他的價值觀衝突時，人們選擇自由帶來的消極後果。舉個例子，為了社會整體的公平，有人提議收入越多的人交更多的稅，但是由於個人自由，收入更多的人有權利不交更多的稅。所以此時至上的自由主義會帶來對社會平等的一定影響。

不好意思講自由講了這麼多，接下來說民主。

民主——公共決策反映的應是平等公民的集體意志，而非既得利益者的意願。

儘管美國社會中人人都承認民主是是一種應該被追求的價值觀，依然很多爭論出現：民主到底是什麼意思？是指選舉制度？少數服從多數原則？還是公民在政治事務、公開討論中的積极參与？並且實際上，美國的民主從很多方面受到威脅，金錢滲透著政治選舉，富商巨賈的權力也影響著政策：比如說由於汽油公司的強大影響力，候選人為了贏得支持，會推出降低汽油稅收的政策；比如說汽車公司的強大影響力，候選人為了贏得支持，會怠慢對公共交通的建設而給汽車公司帶來更大的市場——這些政策都會給環境造成長遠的問題，使交通更加堵塞，使買不起汽車的窮人生活更加困難。美國現在的民主是一種表面上宏觀實際上稀薄的民主，只要政府依然被強大資本家的意願左右而無法形成自己堅定的立場，進行有力的干涉，美國的許多許多問題無法被解決。

現在我來回答你的問題，美國不是世界上最自由、最民主的國家。它是富強的國家，但是由於超級資本主義，至上消費主義等，依然存在著許多問題。自由市場中有輸有贏，當達到了一種效率最大化後，意味著一個人不可能過得更好，除非另一個人過得更差，因此導致貧富差距非常大，當貧富差距大了，富的更有經濟實力，經濟滲透著政治，他也會相應有更大的政治實力，就不可以保證民主。如果你想找到相對非常自由民主的地方，建議把實現轉到斯堪的納維亞那塊的北歐國家。

Erik說：「為了進一步地實現這些價值觀：自由，繁榮，效率，公平，民主，我們需要與最基本的體制對抗。不應該只是簡單地笨手笨腳地修補著我們體制存在的漏洞，而是應該努力實現一種根本性的改變。」這個世界上最富強的國家，在他的眼中，依然存在著如此多的缺點、缺陷、甚至醜惡，而他把這些都體系化地寫進教科書里，告訴美國人：「我們的國家有這麼多不好的地方，我們應該努力爭取根本性的改變！」我想到高中時自己背的政治書上的許多內容，感到深深的憂慮。

中國文化宣傳感覺什麼都加一個最字是上一代文化宣傳方式留下的不好影響

顯得非常不謙虛以至於本來是最好的東西也變得開始招人黑

例如各種網站的標題黨濫用最字導致了評論立即進入罵戰

關於民主這個問題不爭論，我也要回答一下，中國和美國那個對咱們公民有利。首先要看一個國家是對那個主體負責的，美國是對資本家負責的，準確的來講是財閥家族！中國是對人民主體負責的，上過學的都學過！這就很好對比了吧！對於有人覺得美國好的，可能覺得在美國能過的更好，但事實正好相反。財閥選沒什麼不好？你可能是忘記美國兩次經濟危機是怎麼爆發的原因了吧？你知道財閥家族在兩次經濟危機吃了多少人民財富，危機之後又超低價吃下多少優質企業嗎？人民主體才應該是國家的意志。不能像美國淪為少數人的賺錢工具！

可以說美國是民主自由的國家中最強大的一個……

說最是跟地球上其它國家比較吧，沒什麼錯啊

文化不同，中國還需要一個過程，現在真這麼樣的話，估計有一堆胡說八道的人會大肆宣揚自己有多麼思想遠大。

根據我的理解，美國憲法規定的國家結構的核心思想，就是權利和義務的對等分配。

這是從國家構造開始，就註定了美國政府成立的是一個綜合考慮民主民權的管理組織。

每個州政府可自行根據民主議事程序來制定法律法規，而州長等和議員都是由對應的地區由選民直接選舉出來。因為每個州自行施政，有自己的法律，三權分立貫穿，所有的民權範疇都在州政府的組成體現出來。而美國政府是一個聯邦制政府，擁有所有州的主權的組織（當中涉及共同的外交權，軍事權，以及對外的總體決策權，這些都並非直接關乎於民權的範疇）。聯邦政府只是間接的反映和負責民權利益的機構，所以註定並非需要所有選民直接選舉選出最高領導人，而美國總統並非能夠支配由直選產生的州長，這也完全符合權利義務對等的原則。