專制和代議制民主的本質都是精英治國，這樣說對嗎？

12-29

如題

謝邀

都不對。

專制會不會精英治國要看運氣。這個大家都懂。

但代議民主也絕不等於就是精英。

因為你繞不過一個悖論，那就是如果選民都是蠢貨，那麼假設你的選舉制度能精確反映民意，那你選出來的還是蠢貨。如果你通過選區劃分，席次分配等小手段，確保精英能選上，那你的代議民主也是假民主。

而大部分選民的確都是蠢貨。

代議民主從來不是為了解決「善治」的問題，而是解決正當性的問題，即憑什麼由你這幫人統治。詳細的可以去翻孟德斯鳩，盧梭的書，也可以看金觀濤的書。

凡是還在談什麼制衡啦，自我糾錯啦，最不壞的啦，用兩個字回答就是「SB」，四個字回答就是「以上全錯」，再多呢？這種看法的人不配得到再多字的回復。

謝邀！

我看到的問題是這樣的：

專制和代議制民主的本質都是精英治國，這樣說對嗎？修改
如題

那要看精英的定義。

以朝鮮為例，不是。

以蘇聯為例，列寧、斯大林還算心明眼亮，以後的就只能是事後諸葛亮了。

精英主義主要指的文官體制，講的是職業技術官僚。

包不包括豬蹄廳長？這還是一個比較糾結的問題。

其實我黨早就懂這個事情，所以黨校門上掛了一個國家行政管理學院的招牌。

不同國家不同分析。

搞代議制民主的國家，有些搞「一院制」的議會，有的議會是「兩院制」；還有少數國家，名義上是「兩院制」，實際上是「一院制」（比如英國的上議院基本上是政治花瓶）。

　　以目前最典型的代議制國家-----美國為例。他的議會是典型的「兩院制」。

參議院是「精英治國」，眾議院是「草根治國」。意圖在於平衡兩者力量。

可以看看我之前的答案

http://www.zhihu.com/question/52800517/answer/132557724

這個問題換一個說法就清楚了。

問：代議制的歐美跟專制的朝鮮都是精英治國么？