如何評價扎克伯格在一名員工修改標語後的態度？

12-29

扎克伯格在內部備忘錄告誡員工停止修改公司牆上的「黑人生命也很重要」標語
個人認為，all lives matter相對改動前，消除了對黑人的歧視。

不對政治見解發表評論了，每個人都有自己的政治觀。有的人覺得黑人確實在很多方面被欺壓得很嚴重，應該為黑人發聲。有的人覺得現在有矯枉過正的嫌疑，也就是所謂逆向歧視。到底是什麼現在肯定沒有定論。

不過就這件事本身來說，是個棘手的事情。美國法律系統是有「遵循先例」的傳統的，雖然FB的牆算不進去法律體系，但是在美國人心中概念是類似的。如果今天說「我們不能塗改牆上的標語，無論你是否認同」，那以後牆上出現什麼，都不好再改了。如果明天有人寫一個「支持西藏獨立！」或者「支持夏威夷獨立！」這種政治上可以站隊的言論，是留還是不留呢？如果留，那後天寫「FB的黑人滾出FB」怎麼辦？

言論自由本來就是一個雙刃劍，如果你追求言論自由，就不可能完全地言論政治正確。如果每個人都有發表意見的權利，就一定有發表不一樣聲音的人。到時候禁止哪個，不禁止哪個？是Mark Zuckerburg說的算么？所有和他立場統一的言論都可以被留在牆上，相悖的都要塗掉？還是FB全民票選？最後一定還會觸及一些底線問題。

我個人覺得這個事曝光了之後就不太好處理了，宣揚政治正確是沒有意義的，因為每個人看法不一樣；提倡言論自由是危險的，因為不知道大家會說出來什麼；允許員工改牆上的字違背了發聲的初衷而且最後會吵起來；撤了牆其實是最安全的牌但是看起來太慫了，而且BLM還是會不開心（只要你沒說BLM他們就會不開心）。這就是為什麼做什麼事都應該遠離政治，悶聲發大財啊。

直接加一句Asian lives better 好了。然後自己是什麼種族就寫在上面好了，如果有覺得亞裔沒問題的就把最近梁警官那個案子翻出來。既然覺得自己的族裔被忽視，那就努力發聲。這才公平。至於別的族裔，惹到我的時候再反抗好了，沒必要劃掉

和一位老黑博士生討論all lives matter和black lives matter標語的問題，他的看法讓我很有啟發。

他說（也結合我自己總結的想法），西方的政治骨子裡就是保守主義的。現在的狀況如同一個彈簧，黑人必須上把政治觀念拉到一個政治正確更激進一點的位置上，由此抵消這種保守主義的回拉的力量，這樣才能讓這個彈簧在現實中處於一個相對政治正確的位置上。這種現實中的相對正確卻是由兩種相對激進的思想觀念造就的。

因此，我們看到的口號本身代表的含義也許是激進的，但是在現有的政治框架下，這些激進力量在現實中彼此抵消，才形成相對正確。

而這就是美國政治框架最美妙的地方：即允許理念上的激進，又維持了現實中的平衡。這樣的框架在理念上滿足了人民對於自由平等的追求，又在現實中以公平為名妥協了各方激進的力量，形成了均勢。這種框架因此需要高超的運作技巧，考察各方面的信息和想法，因此美國總統往往不是最聰明的那個，而是最不讓人討厭的那一個，他身後是一整套熟悉這個體系運作的官僚集團。

All lives matter.

But black lives matter more.

Cause whites lives better.

攪渾水，想摸魚。

有些人是裝傻，有些人是真傻。

「每個人的生活都很重要」，說這麼一句沒用的廢話有什麼意義？想表達你的什麼觀點？你的觀點是因為逆向歧視，美國的上層精英階級已經被黑人把持？還是說給黑人的好處已經夠多，小黑怎麼還不識相的跪舔？

看來患腦股分離症的患者還真不少，天天替盎格魯人操碎了心，自以為自己和白人是一個階級，你還是先問問白人帶不帶你玩吧。

扎克伯格作為一個美國白人精英階級，並沒有悶聲發大財，而是透過「黑人的生活很重要」來提醒公司里的員工要平等對待黑人，因為作為有色人種，在美國社會中方方面面會被歧視，這是不爭的事實，有些人非要顛倒黑白。

換到中國的語境，就是「農民工的生活也很重要」，「女性的生活也很重要」，這是為了強調農民和女性在社會當中所遭受的不公。有些城市人想視而不見，想改成「人的生活都很重要」來掩蓋社會矛盾，掩耳盜鈴，以為掩蓋矛盾就能解決矛盾，真是圖樣圖森破。

黑人享受到所有政治正確的好處，black lives matter也是。自由派媒體，liberal一般都是支持他們，從來不提運動中出現的各種問題 Two arrests made in "black lives matter" beating of Marine

例如這種新聞liberal永遠是視而不見的。

回到FB這個事情，匿名說一下本來那個牆大家都是想些什麼都可以。然後FB接待了一批BLM的activist，他們就寫了black lives matte，然後就出現了被劃掉寫all的情況。內部的黑人群組討論了這個問題，一開始都以為是別的訪客改的，結果之後連續出現了好幾次他們寫一個就被劃掉一個。黑人員工就情緒很激動，扎克伯格也在內部的FAQ說明了這樣很不好，結果在之後還是出現了這個問題。扎克伯格又發了個內部post，估計是要找誰到底劃的，結果事情還沒完又被捅到媒體上了。這一下次炸開鍋了現在估計公司正在找誰泄密肯定有人要被fire了。

我個人的感覺是我並不贊成劃掉BLM的標語，這個很明顯是非常不友善的行為。但是我也對於所謂想寫什麼都可以的規矩感到很困惑，因為很明顯存在自我言論審查，比如FB可以允許BLM的人來寫BLM，那可不可以以後有人寫vote for trump，或者justice for peter liang，又或者如果有人寫支持巴勒斯坦的言論，或者支持西藏台灣獨立的言論？到時候FB還能用同一個標準嗎？還是像美國的自由派一樣不支持的就得閉嘴。

All lives matter才是正確的，黑命貴太反向歧視了，簡直有點會哭的孩子有奶吃的味道。

要政治正確就要正確到底……

講道理,我覺得這個涉及到反向歧視,那名員工的說法相對而言更加平權化.

根源在於,既然大家都一樣,憑什麼一定要指出黑人的重要性?

腦洞再開一下,這可能涉及到反烏托邦主義.

說一下身邊美國人對這件事情的理解吧。貼一張網圖：

黑人族裔因為歷史原因直到今天也無法享受同等的教育醫療財富，時不時還被當成壞人被警察槍殺，就是圖中這棟失火的房子。這棟失火的房子需要額外關注，是因為其他的房子不重要嗎？並不是。

在美國人看來black lives matter隱含了all lives matter，並不表示對其他族裔的損害，而是指出美國在這個社會階段需要解決的重要矛盾。甚至在fb的拉丁裔群體也站出來舉牌支持black lives matter。強調all lives matter，是對這個矛盾的否認和迴避，尤其是black被劃掉寫成all，隱含的是我們不應該關注黑人的問題，已經被認為是對黑人權益赤裸裸的挑戰。

這種理解方式需要文化背景和語境支持，而在脫離語境很容易導致對all lives matter的誤解。我一度認為all lives matter代表所有族裔平等，而在許多美國人看來這是忽視種族不平等現狀的政治不正確。個人理解，不代表支持黑人特權，也不代表任何組織和其他人。

到英國前，我是一個反種族歧視的人，覺得很過分

到英國後，我是一個反反種族歧視的人，覺得他們很過分

多次針對性地劃掉別人的標語，這種篡改行為本身就是對原主題的一種歪曲和攻擊。

假如一家中國公司在門口寫上「請關愛女性」，把它劃掉寫上「請關愛人類」是不是一種合理的行為？

假如一個中國的大樓上寫著「切實保障農民工福利」，把它劃掉寫上「切實保障弱勢群體福利」是不是一種合理的行為？

這都能扯到逆向歧視，是喝了多少狼奶。

矽谷本來就左，扎克伯格又是哈佛出身，不奇怪，而且我相信他不是做樣子，是真的這麼想。

如果比你的孩子低幾百分的人因為膚色原因擠掉了你孩子的入學名額，你會怎麼想？

We wuz kingz n shiet

Kike

人人生而平等,但是黑人更加平等

如何評價天朝各種歧視漢族的政策？

走錯片場了，請摺疊。

Sorry, but we don"t give a shit about asian"s lives.

還是the great gatsby中的一句話

「每當你想要對別人品頭論足的時候，」他對我說，「要記住，世上並非所有的人，都有你那樣的優越條件。」

首先我不是黑人，無法完全體會到黑人在美國社會中所受到的歧視和不公，也不好做出評價。

但是我不得不說，小扎真的是一個有大智慧並且能夠不斷成長的人。他很大程度上跳出了需要來自外界的虛榮（金錢..特權..etc）來支撐自我價值的狹隘圈子，可能因為他的成就感來自於夢想和做自己喜歡的事情。所以他能夠客觀坦誠的審視自己，對待他人。不管是說出"be the nerd"，還是支持"black lives matter"，還是捐款，他的境界之寬廣在功利價值觀熏陶下成長的一般人估計已經很難理解了吧。哈哈

有這種願景和能力的leader，facebook還能再戰一百年。

你不能威脅到別人的利益甚至生命，別人為什麼要覺得你matter呢

此地無銀三百兩，隔壁王二不曾偷