黑格爾所說的「形而上學」和馬克思所說的「形而上學」概念上是完全一致的嗎？

12-29

我們從小被灌輸，形而上學是與辯證法對立的一種哲學，是孤立靜止片面看事物的一種哲學。甚至批林批孔時，將孔老二的儒家思想也當成形而上學。但是我們僅僅從形而上學錯在哪裡去定義形而上學，卻從沒有闡述形而上學是什麼。

讓我產生懷疑的是在閱讀各種西方版本的哲學史時，沒有一個哲學家不提到黑格爾建立了一種形而上學。而國內也有專業的學者評價恩格斯將馬克思的辯證法形而上學化為辯證唯物主義的。當然，我知道中國人一般比較喜歡懷疑西方人不懂辯證法，這就好像西方人懷疑中國人不懂圍棋一樣可笑。

從新審視西方哲學語境下的形而上學的原始含義，讓我明白了其中的問題。

形而上學的本意是研究世界本質的哲學。即：現象背後的本源存在是什麼？怎樣運作，有沒有上帝，世界是物質還是精神等等。形而上學是談論感官經驗背後的超驗本質的哲學。到17世紀時，有個新的辭彙基本等同於形而上學，就是本體論。
與形而上學概念對應的不是辯證法，而是認識論。即，不研究超驗背後的本質，而研究人類知識形成的哲學。

形而上學並未把世界當成靜止不運動的，但是康德以前的形而上學試圖在運動變化的現象背後找到不動的本原（本體）。對原子論唯物主義來說，世界的本質或稱本原是原子的。原子的運動變化造就世界的運動，但是原子本身作為本原是不變化的。唯心主義上帝的觀念也是一樣，上帝是永在永恆的。當然，還有各種其他類型的本體論，不一一贅述。

黑格爾批判康德以前的形而上學，認為他們試圖找到一個不動的本源，這是所謂孤立靜止看待事物的最早出處。但是黑格爾自己設定了一個變化的本源：絕對精神。就是說，黑格爾仍然在談論世界的本質是什麼世界本質的運動規律是什麼這樣的問題，所以顯然也是形而上學。
黑格爾未說過自己的哲學不是形而上學，他只是批判從前的形而上學。

關於為什麼我們的教育里把形而上學與辯證法對立起來，這個問題我後面再談。先談談什麼哲學與形而上學不同或真正對立。

凡是不談論現象背後的世界本質的哲學，或反對人有能力認識經驗背後超驗的世界本質的哲學，都不是形而上學或反形而上學。

在這個概念下，我列舉一些不是形而上學或反形而上學的哲學：

1，儒家思想，是一種倫理哲學，所以不是形而上學。因為不談論世界本質。凡是倫理哲學，政治哲學，歷史哲學等等都不是形而上學。
2，康德休謨的哲學。他們都認為認識世界本質是不可能的，休謨哲學屬於認識論哲學。
3，馬克思的實踐的辯證法。馬克思反對單純去談論世界的本原，認為重要的不是認識世界而是改造世界。馬克思的哲學是一種歷史哲學，所以當然不是形而上學。
4，形式邏輯。雖然最早的形式邏輯和物理學都在形而上學範疇，但是它們都上升為了科學。而且形式邏輯本身是一種認識論，不是談論世界的本質本原。但是辯證邏輯是一種形而上學，這與我們以前的認識相反。這個以後再談。
5，20世紀的邏輯實證主義和分析哲學。分析哲學意圖摧毀形而上學，認為以往的哲學爭論都是源於語言邏輯的混亂，形而上學的命題不成立。
6，概括地說，與形而上學概念對應的是認識論。形式邏輯，康德休謨的哲學，分析哲學等等都可以歸結到認識論。所以，它們都不是形而上學。

一般地，上述的反形而上學或不是形而上學的理論，都會有某種形而上學化的現象，這不奇怪。你反對認識世界本質時，那麼反對的理由不是在某種程度上也是世界的本質嗎？

我們再列舉一下具體什麼是形而上學：

1，凡是探討唯物唯心，實在非實在問題的哲學，都是形而上學。這些都是這些都是關於世界本質是什麼的探討。
2，黑格爾和恩格斯的辯證法。在西方哲學下，黑格爾哲學和恩格斯的自然辯證法都歸入形而上學。因為他們都是關於世界本質和規律的探討。
3，辯證邏輯。形式邏輯不預設邏輯背後的超驗理念，所以不是形而上學。而辯證邏輯含有這些假設，比如，對立統一等等。所以，在某種程度上，反而辯證邏輯是形而上學。我知道這個理解與我們校園的理解正好相反，不過你了解了認識論的概念，就會明白我的意識。

現在看看我們學校教授的辯證法和形而上學的對立是從哪裡來的呢？最早提出這個理念的是恩格斯，他基於兩點：
1，黑格爾反對過舊的形而上學。2，馬克思反對形而上學。

可是他忘了，黑格爾反對的形而上學，不意味著自己不試圖建立一種形而上學。而他自己不大懂哲學，所以反而把馬克思的工具主義唯物論形而上學化成辯證唯物主義。而這種說辭（形而上學與辯證法對立）又被列寧和前蘇聯固定下來，而後又傳輸到中國。

這個世界歷史上的大國中，對哲學和思想最沒有貢獻的民族就是俄羅斯民族。雖然俄羅斯民族充滿藝術激情，但是在哲學領域卻毫無建樹，你找不到古今任何一位對世界哲學史產生過絲毫影響的俄羅斯人。這影響到前蘇聯，將哲學庸俗化，並且把一些錯誤的觀念傳輸給了中國。這就是辯證法和形而上學對立的來源。

不一致

形而上學是指表象和經驗世界背後不可被直接感知的抽象概念，基本原則，事物性質的本質研究。

不是

馬克思說的「形而上學」，是哲學傳統中的"形而上學」，被形而上學化後的概念，它已無法代表「形而上學」本真的全面的涵義了。